在辯論中，邏輯思維起著極為重要的作用，它使思維顯得嚴(yán)謹(jǐn)、條理，使立論變得牢不可破。但邏輯思維也有自己的局限性，它使語言變得枯燥、抽象，如果沒有另一種思維——形象思維緊密配合的話，場上的氣氛就會顯得過分凝重，缺乏活力和幽默感。德國人本主義哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈就說過，我在黑格爾的《邏輯學(xué)》面前顫抖，如同生命在死亡面前顫抖一樣。只有在辯論中融入形象思維，整個辯論過程才會充滿活力，辯論賽也會真正地具有觀賞價值。先來看邏輯思維。這種思維的功能是多方面的：第一，必須運(yùn)用邏輯思維透徹地分析辯題，明了辯論雙方的真實(shí)的邏輯地位和邏輯困難。如“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”（正方）和“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”（反方）的辯題在邏輯上都把“醫(yī)學(xué)問題”和“社會問題”割裂開來，因此任何一方都不可能去攻擊對方的這種邏輯上的割裂，因?yàn)閷Ψ揭部梢杂猛瑯拥姆绞絹碇肛?zé)我們。又如“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題中的“必要條件”在邏輯上的含義是“無之必不然，有之不必然”。所以，正方在這一辯題中的邏輯困境顯要證明：沒有溫飽就絕對不能談道德。也就是說，反方只要舉出一個例子，說明人們在不溫飽的狀態(tài)下也能談道德，正方在邏輯上就已被打倒了。明了雙方在辯題上的邏輯關(guān)系是確定對方立論之要害的前提之一。第二，在表達(dá)上必須講究邏輯層次。許多辯論新手在剛上場時，觀點(diǎn)的條理和層次常常是不清楚的，把幾層意思混在一起說，評委和聽眾聽了有丈二和尚摸不著頭腦的感覺。重視邏輯層次，每個辯手的陳述稿都應(yīng)層次分明，第一點(diǎn)講什么，第二點(diǎn)講什么，第三點(diǎn)講什么，條分縷析，清清楚楚；同時，四位辯手的陳詞在總體上也應(yīng)體現(xiàn)邏輯層次，如一辯從理論上闡明立論，二辯從歷史上闡明立論，三辯從現(xiàn)實(shí)上闡明立論，四辯總結(jié)陳詞，既有分工，又有合作，既有區(qū)別，又有聯(lián)系。四個人的陳詞合在一起，猶如一篇文章，給人以氣勢宏大、錯落有致的印象。從評委和聽眾的接受心理來分析，他們常常有一種惰性心理，即希望辯手把問題的層次闡述得非常清楚，不用自己再花力氣去整理、歸類。所以，辯手們的表達(dá)愈是井井有條，就愈是容易為評委和聽眾所接受。第三，必須善于進(jìn)行歸納。一個辯手如果不能用簡明扼要的話來闡明自己的見解，一說就是一大套且不得要領(lǐng)的話，他在辯論中是很難占到有利位置的；同樣地，一個辯手如果不能用簡明扼要的話來迅速地歸納對方的見解，他常常會在辯論中隨波逐流，甚至迷失方向。只有在邏輯上善于歸納的人，才會在辯論中緊緊抓住對方的要害，有針對性地打擊對方，使對方真正陷入被動的局面。必須補(bǔ)充的是，對于第四辯手來說，歸納法具有更突出的意義，因?yàn)樗粌H要迅速地歸納出對方四位辯手的基本見解，予以總體上的駁斥，而且要迅速地歸納出本方的基本見解，清清楚楚地陳述出來，從而贏得評委和聽眾對自己的支持。第四，恰當(dāng)?shù)厥褂脷w謬法。所謂歸謬法就是沿著對方的邏輯把其觀點(diǎn)推向極端，使其荒謬性明顯地表現(xiàn)出來，從而予以否定。比如“經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，文化才能繁榮”這個命題建立了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化繁榮之間的簡單的邏輯聯(lián)系，如果我們對這種簡單的、線性的邏輯關(guān)系進(jìn)行歸謬的話，就可以說“按照對方的邏輯，只要把經(jīng)濟(jì)抓好了，即使沒有人去搞文化，文化也會自然而然地繁榮起來，這豈不是把經(jīng)濟(jì)和文化等同起來了嗎？”也可以說，“根據(jù)對方的邏輯，凡是經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的國家，文化一定是不會繁榮的，哪又怎么解釋古希臘的文化是在其城邦經(jīng)濟(jì)和制度走向衰退的過程中發(fā)展起來的呢？而十八、十九世紀(jì)的德國雖然在經(jīng)濟(jì)上比較落后，在哲學(xué)文化上卻成了‘第一小提琴手'了呢？”對方的邏輯錯誤本來是不明顯的，使用了歸謬法，就使其錯誤明明白白地?cái)[在評委和聽眾面前，從而能幫助他們迅速地判明對方的邏輯弱點(diǎn)。當(dāng)然，歸謬法的使用要注意適度性，如果用得過多過密，反而會給人以強(qiáng)詞奪理的感覺。比如，在辯論艾滋病問題時，悉尼隊(duì)有這樣一個邏輯，既然稱艾滋病為病，它當(dāng)然是醫(yī)學(xué)問題。我方馬上對這一邏輯進(jìn)行歸謬“政治病、社會病也是病呀，但是否是醫(yī)學(xué)問題呢？”這種方式的歸謬只要點(diǎn)到即可，不宜多用，否則過猶不及，適得其反。在分析了邏輯思維的一些主要表現(xiàn)形式后，下面，我們再來看形象思維的問題。形象思維注重的是用具體的東西去打動評委和聽眾，其主要表現(xiàn)形式如下：第一，用形象的類比取代抽象的說理。在與悉尼隊(duì)辯論“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”的題目時，我方必然要指責(zé)對方把艾滋病這么大的問題局限在醫(yī)學(xué)問題的小范圍內(nèi)，如何形象地表達(dá)我方的見解呢？我們采用了夸張地加以類比的表達(dá)手法，比如“請對方辯友不要讓大象在杯子里洗澡偵花盆里是種不下參天大樹的”等等，使聽眾和評委形象地感受到對方的理論錯誤。第二，用具體的數(shù)據(jù)取代經(jīng)院哲學(xué)式的說教。在辯論中，準(zhǔn)確無誤的數(shù)據(jù)往往起著十分重要的作用。為了說明艾滋病是一個嚴(yán)重的社會問題，我們列舉了以下的數(shù)據(jù)：到1993年5月底，全世界的艾滋病感染者已達(dá)140。萬，患者達(dá)250萬，到2000年，感染者將達(dá)5000萬—1億，患者將達(dá)1400萬。不用更多地說理，這些天文數(shù)字已表明，艾滋病已成為當(dāng)今世界嚴(yán)重的社會問題。在能用數(shù)字說明的地方要盡可能用數(shù)字，因?yàn)閿?shù)字只要準(zhǔn)確是無法駁斥，也是無法否定的。第三，用生動的事例取代煩瑣的論證。俗話說，事實(shí)勝于雄辯。準(zhǔn)確無誤的事實(shí)和數(shù)據(jù)—樣，在辯論中是最有力的東西。比如，在論述“人性本惡”的辯題時，我方舉了不少例子來闡明這一點(diǎn)，如日常生活中常用的“人不為己，天誅地滅了知人知面不知心”等等；又如曹操說“寧可我負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我”，路易十五則說“我死后哪怕洪水滔天”；又如在歷史和現(xiàn)實(shí)中每天都在發(fā)生的事情：謀殺、搶劫、綁架、欺詐、偽善等等。難道不都是“人性本惡”的表現(xiàn)形式嗎？生動的事例不僅使我方的立論顯得豐滿和充實(shí)，而且也易于為評委和聽眾欣賞并接受。第四，用幽默感人的語言取代貧乏枯燥的陳述。在辯論中語言運(yùn)用的優(yōu)美與否，是評委打分的主要依據(jù)之一。在我隊(duì)的辯論經(jīng)驗(yàn)中，對語言優(yōu)美的刻意追求，乃是一個重要的方面。比如，為了駁斥劍橋隊(duì)的“溫飽決定論”，我方三辯對裴多菲的詩作了如下的改動：生命誠可貴，愛情價更高，若為溫飽故，兩者皆可拋。這一幽默的駁斥在場上取得了相當(dāng)好的效果。又如，在辯論艾滋病問題時，我方三辯又幽默地說“如果哪個人給艾滋病‘愛'上的話，恐怕會‘此恨綿綿無絕期'吧，在批評對方把艾滋病局限于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，必然會延誤治療，從而給全社會帶來災(zāi)難性后果時，我方三辯又機(jī)智地引證了柳宗元的詩：千山鳥飛絕，萬徑人蹤滅，孤舟蓑笠翁，獨(dú)釣寒江雪。從而生動地刻畫出對方在理論上孤立無援的窘態(tài)，為我方贏得了長時間的笑聲和掌聲。語言之幽默當(dāng)然不僅僅表現(xiàn)在語言之詩化上，也表現(xiàn)在機(jī)智的應(yīng)對上。在辯論“溫飽”問題時，劍橋隊(duì)的第四辯手一口氣向我方提出了三個問題，可是，他在講話中錯誤地稱李光耀為新加坡的“總統(tǒng)”，我方第四辯手站起來，立即指出了他的這一常識性的錯誤，引起了長時間的掌聲。把嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S與生動的形象思維結(jié)合起來，并不是一件容易的事情。在訓(xùn)練中，我們既設(shè)置了對辯題進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析的項(xiàng)目，又設(shè)置了形象地表達(dá)思想的項(xiàng)目，從而使隊(duì)員們善于把這兩種對立的思維方法有機(jī)地結(jié)合起來，使整個辯詞顯得嚴(yán)謹(jǐn)而又生動，條理分明而又感情充沛，從而得到了評委和聽眾的高度評價。預(yù)定陳述與臨場應(yīng)對的關(guān)系辯論中的全部臺詞可以劃分為兩個部分：一部分是一、二、三、四辯手預(yù)先準(zhǔn)備好的陳述詞，可以說是“死的東西”，另一部分是一、二、三、四辯手在陳述前和自由辯論中靈活應(yīng)對的東西，可以說是“活的東西”，辯論的一個重要的藝術(shù)就是要把這兩部分東西有機(jī)地結(jié)合起來。我們知道，一、二、三、四辯手發(fā)言的時間分別是3、3、3、4分鐘，自由辯論單方累計(jì)4分鐘，單方共有發(fā)言時間17分鐘，假設(shè)一、二、三、四辯手分別留出0.5、0.5、0.5、1分鐘用于臨場辯護(hù)和駁斥，加上自由辯論的4分鐘，共有靈活應(yīng)對的時間約6.5分鐘，占總發(fā)言時間的38%左右。換言之，從時間上劃分，17分鐘中有10.5分鐘是陳述“死的東西”，而6.5分鐘則陳述“活的東西”這兩部分交接得是否好，是辯論中的關(guān)鍵問題之一。先來看預(yù)定的陳述。這部分內(nèi)容是在辯論前已準(zhǔn)備好的、隊(duì)員已熟讀乃至背誦出來的東西。我們對這部分內(nèi)容的要求是：在集體討論、明確總體思路的情況下分頭寫出來，務(wù)求立論鮮明、說理透徹、語言形象、境界不俗。這部分內(nèi)容不能草率地形成，而應(yīng)在反復(fù)斟酌辯題的基礎(chǔ)上，在反復(fù)權(quán)衡各種思路的基礎(chǔ)上撰寫出來的。因此，在辯論過程中，不管對方的論點(diǎn)和論據(jù)出現(xiàn)什么變化，也不管對方提出了哪些出乎我方意料的新概念、新問題，我們都要求，辯論隊(duì)員無權(quán)擅自改動其中的內(nèi)容，因?yàn)椋旱谝唬还芘R場組織起來的語言如何好，在邏輯嚴(yán)密性、語言的條理性和華美性上都不可能超過已經(jīng)形成稿子的、精心準(zhǔn)備的東西；第二，如果任何一位隊(duì)員有權(quán)在場上擅自改動已準(zhǔn)備好的陳述詞，弄得不好就會把整個辯論隊(duì)的思路、立論和底線都搞亂，后果不堪設(shè)想。當(dāng)然，這里有一個很重要的問題，那就是陳述詞并不是教練的“硬性命令”而是辯論隊(duì)員自己已接受的東西。如果教練把自己的想法強(qiáng)加給隊(duì)員，隊(duì)員上場后的表現(xiàn)不可能是很出色的，因?yàn)樗麄冇行睦碚系K，他們講的不是他們所想的，這就難免出岔子。所以，在準(zhǔn)備陳述詞時，隊(duì)員們的任何一個疑問都應(yīng)得到回答和解釋，要鼓勵他們提出各種顧慮，竭盡全力予以解決?？傊?，一句話，要使陳述詞成為每個隊(duì)員自己的東西。這樣，他們在場上不但信心十足，而且也不會擅自去改變陳述詞。當(dāng)精心準(zhǔn)備的陳述詞能完整無遺地表達(dá)出來的時候，它遠(yuǎn)比那些“急就章”更能打動評委和聽眾的心。再來看靈活的應(yīng)對。如前所述，辯論的任何一方可靈活支配的時間是6.5分鐘左右。這一時間是短暫的，但又是十分重要的，因?yàn)殡p方的激烈交鋒就發(fā)生在這一段時間里。靈活應(yīng)對的好壞直接關(guān)系到辯論的勝負(fù)。從評委和聽眾的接受心理看，這部分“活的東西”具有更大的觀賞價值，因?yàn)樗敲艚莸牟潘己蜋C(jī)智的應(yīng)變能力的集中體現(xiàn)。乍看起來，這部分內(nèi)容似乎是完全不可捉摸的，其實(shí)，是有規(guī)律可尋的。一個人的知識面愈是寬廣，可供調(diào)動的事實(shí)和素材愈是豐富，他對某個辯題的準(zhǔn)備愈是充分，對可能出現(xiàn)的各種交鋒想得愈是深入，臨場應(yīng)變的余地就愈是大，出語愈能驚人。對靈活應(yīng)對的東西，我們的要求是：第一，準(zhǔn)確性。即用于臨場應(yīng)對的語言、事實(shí)、數(shù)據(jù)、典故必須準(zhǔn)確無誤，不能出半點(diǎn)差錯。一個人名的偏差、一句話的口誤、一個典故或引證的差錯、一個數(shù)據(jù)的不實(shí)，都可能是致命的，如果對方窮追不舍的話，就有可能把我方擊敗。第二，針對性。即必須重點(diǎn)攻擊對方陳述中的基本概念、問題和觀點(diǎn)。對方辯手在陳述中也許會出現(xiàn)許多問題，有不少“小辮子”可抓，在這種情況下，如果對這些問題逐一進(jìn)行駁斥，一是會影響陳述的時間，使已經(jīng)準(zhǔn)備好的陳述詞無法完整地說出來；二是多中心等于無中心，抓的問題太多，注意力就被引到與主題無關(guān)的細(xì)枝末節(jié)上去了，結(jié)果是“撿了芝麻，丟了西瓜”，那就太慘了。因此，強(qiáng)調(diào)針對性，就是要使我們的隊(duì)員時刻保持清醒的頭腦，削除枝蔓，著力于抓住那些根本性的問題（包括對我方立論有根本威脅的問題）實(shí)施堅(jiān)決的打擊。第三，效果性。凡是靈活應(yīng)對的內(nèi)容，尤其要注意場上的效果。如果出語不驚人，即不可能構(gòu)成對對方立論的有力打擊和對我方立論的有效維護(hù)，那就應(yīng)當(dāng)換一個角度進(jìn)行進(jìn)攻，千萬不可在這段寶貴的時間內(nèi)說一些沒有效果的廢話。舉例來講，在與劍橋隊(duì)辯論“溫飽”問題時，我方在短短4分鐘自由辯論中引經(jīng)據(jù)典，出語幽默，竟贏得了15次掌聲和笑聲，取得了顯著的效果。大致界定陳述和自由應(yīng)對的時間比例是容易的，困難的是在辯論過程中真正地使兩者水乳交融，換言之，是把握好兩者關(guān)系的“度”的問題。有的辯論隊(duì)偏重于陳述詞而對靈活應(yīng)對部分缺乏認(rèn)真的準(zhǔn)備，在場上會給人留下過于呆板、僵硬的感覺；也有的辯論隊(duì)過于重視靈活應(yīng)對部分而輕視陳述詞，給人的感覺是在理論上缺乏系統(tǒng)性和深度，且有支離破碎的感覺。顯然，這兩種傾向都是錯誤的，只有同時重視兩者并以最佳的方式把它們結(jié)合起來，才能在辯論中立于不敗之地。正與奇的關(guān)系《孫子兵法》強(qiáng)調(diào)在軍事上要出其不意，攻其無備，要兵不厭詐，這里涉及的正是“正”與“奇”的關(guān)系問題。拿破侖用兵如神，被他打敗的將領(lǐng)都抱怨他打仗不遵守規(guī)律，實(shí)際上他并不是不遵守規(guī)律，而是用兵已達(dá)到庖丁解牛、游刃有余的自由境界，因而能出奇制勝。在辯論中，也涉及到“正”與“奇”的關(guān)系。所謂“正”，也就是對立論、自由辯論的設(shè)計(jì)都合乎常規(guī)；所謂“奇”就是在整個設(shè)計(jì)中植入出人意料之外的東西，往往使對方在辯論中措手不及，從而陷入被動的局面。在辯論中應(yīng)當(dāng)把這兩者很好地結(jié)合起來，如果只講“正”而不求“奇”，會給人以呆板的感覺；反之，如果一味求“奇”，失了正確的方向，也會“走火入魔”，陷入歧路亡羊的窘境。我們的看法是：辯論應(yīng)以“正”為基礎(chǔ)，應(yīng)從大處著眼，作充分的準(zhǔn)備，然后在可能的條件下，即在不損害立論，不嘩眾取寵的前提下，力求“奇”的表達(dá)方式，以有效地打擊對方。比如，就“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題來說，當(dāng)然重點(diǎn)是討論“溫飽”與“談道德”的關(guān)系。根據(jù)對方的設(shè)想，我方在立論中將會割裂“溫飽”與“談道德”的關(guān)系，可是，我方的立論卻有出奇不意之處。我方并不否認(rèn)溫飽了可以談道德，我方否認(rèn)的僅僅是把談道德局限在溫飽條件下的觀點(diǎn)。另外，道德不光與人們的經(jīng)濟(jì)情況有關(guān)，它的部分內(nèi)容（如性道德）與人們之間的性的交往方式密切相關(guān)。即使在非溫飽的狀態(tài)下，只要人們之間存在性關(guān)系，就會有相應(yīng)的性道德。這是我們原來在設(shè)計(jì)自由辯論時準(zhǔn)備的一只“殺手銅”，后來由于時間關(guān)系在場上沒能打出來。如果打出來的話，對方一定猝不及防。又如，在“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”的辯論中，我方準(zhǔn)備了一個出奇不意的問題:“艾滋病的發(fā)生究竟是社會出了問題，還是醫(yī)學(xué)出了問題？”這個問題模棱兩可，對方很難回答。如果對方回答是社會出了問題，那我們就說艾滋病是社會問題；如果對方回答是醫(yī)學(xué)出了問題，那我們又可以進(jìn)一步責(zé)問對方：同性戀、吸毒等都是醫(yī)學(xué)問題嗎？我們還準(zhǔn)備了另一個十分刁鉆的問題“'如果一位老太太給一輛車撞倒了，肇事者已逃之夭夭，另一個人把她救了起來，那么，這個事故的責(zé)任應(yīng)該由哪個人來負(fù)呢？”言下之意，老太太被撞傷了，當(dāng)然要通過醫(yī)學(xué)手段給她治療，但事情的起因卻在社會上，應(yīng)是社會交通事故，即社會問題。這個問題在辯論中突然提出來，對方要馬上理清思路，進(jìn)行回答是困難的；如果貿(mào)然回答，則可能被我方思路“套住”，陷于被動。再如，在“人性本惡”的辯題中，我方估計(jì)對方為了針鋒相對地強(qiáng)調(diào)人性中的善根，肯定會提到“人與動物相區(qū)別”的問題，因?yàn)槌Ｈ?，包括我們的好多理論家在?nèi)，也常常會提出這個問題。然而這個問題中蘊(yùn)涵的邏輯錯誤是：人和動物的概念是重迭在一起的，動物是人的種概念，而人則是動物中的一類，盡管是最高級的一種，但歸根到底，人仍然是動物。不管我們給人下怎樣的定義，如“政治動物了社會動物了制造工具的動物”等等，這些定義的最后兩個字總是動物。由此可見，“人與動物相區(qū)別”這個提法就是錯誤的，因?yàn)樗谶壿嬌戏裾J(rèn)了人是動物。正確的提法應(yīng)是“人與人以外的動物相區(qū)別。如果抓住這一問題，出奇不意地攻擊對方的話，這對我們將是十分有利的。在自由辯論中，對方果然提到了這一問題，遺憾的是，我方未能及時抓住這一問題，予以展開。這是應(yīng)當(dāng)加以總結(jié)的重要經(jīng)驗(yàn)。綜上所述，在辯論中把“正”和“奇”結(jié)合起來是十分重要的。在每場辯論中都要準(zhǔn)備一些“情理之中，意料之外”的問題，才能在心理上震懾對方，并乘機(jī)突破對方的防線，長驅(qū)直入，戰(zhàn)而勝之。規(guī)范與描述的關(guān)系當(dāng)我們對任何一個命題進(jìn)行分析時都會涉及到一些基本概念，如“人口控制必然導(dǎo)致人口的老齡化”這一辯題，就波及到“人口”“人口控制”“老齡化”“必然””導(dǎo)致”這些概念。在通常的辯論準(zhǔn)備中，人們總是通過查閱詞典的辦法試圖給這些概念下定義。這當(dāng)然是必要的，然而這樣做也有它的負(fù)面效應(yīng)，因?yàn)橄露x的方法，即規(guī)范的方法，常常會出現(xiàn)漏洞，從而被對方抓住。如“老齡化”這一概念，先得分析什么是“老齡”，六十歲以上，還是七十歲以上，這是很模糊的問題；而“老齡化”到底是指人口總數(shù)中老年人占多少百分比才算得上呢？這又是一個新問題?？傊覀冊谄綍r的談話中提到各種概念時，它們的含義仿佛是很清楚的，但一對它作具體的分析，特別是下一個恰當(dāng)?shù)亩x，就變得十分困難了。比如，當(dāng)一個古希臘人把人定義為“沒有羽毛的兩足動物”時，另一個人很幽默地把一只拔去了毛的光雞扔在他的面前，問他這是不是人，他無言以對?？梢?，在辯論中，熱衷于給一個個概念下明確的定義并不是明智的做法。在有的辯論隊(duì)中，第一辯手的任務(wù)就是給辯題中出現(xiàn)的所有的概念下精確的定義。這樣做看起來是理所當(dāng)然的，要辯論總得先澄明概念的涵義，然而，規(guī)定同時也就是否定，規(guī)范概念的結(jié)果常常為對方提供了許多意想不到的炮彈。中國人有句古話叫“水清無魚”，把辯題和概念交待得太清楚了，就再也沒有回旋的余地了。其實(shí)，第一辯手的任務(wù)并不是把一切都和盤托出，他（她）的任務(wù)應(yīng)是雙重的，即既要說出什么，又必須隱藏什么。在這種情況下，不對概念下定義，而是采用描述的方法就顯得很重要。所謂“描述”，也就是不進(jìn)行概括和規(guī)范，不揭示概念之本質(zhì)涵義，只是從現(xiàn)象上對概念進(jìn)行描述，甚至是同義反復(fù)的描述。比如“溫飽”這個概念，聽上去意思很明白，可下定義卻很困難。如果我把它定義為一種狀態(tài)“在這種狀態(tài)下，社會的大部分人都無衣食之困”，對方馬上就可以追問我“你的社會'概念的內(nèi)涵是什么？它指一個團(tuán)體、一個民族、還是一個國家？