PAGE試論我國個(gè)人破產(chǎn)法的可行性目錄TOC\o"1-3"\h\u16946摘要 17964引言 312572一、個(gè)人破產(chǎn)法律制度概述 426904（一）個(gè)人破產(chǎn)概述 4324181.破產(chǎn)的定義 4120872.個(gè)人破產(chǎn)的界定 43276（二）個(gè)人破產(chǎn)的特征 574871.破產(chǎn)原因的復(fù)雜性 5191312.破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特性 5221393.破產(chǎn)后果的救濟(jì)性 69363（三）個(gè)人破產(chǎn)立法模式 67284二、我國個(gè)人破產(chǎn)立法的必要性和可行性 811207（一）我國個(gè)人破產(chǎn)立法的必要性 81551.優(yōu)化營商環(huán)境的需要 86772.破解法院執(zhí)行難的需要 882253.順應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要 911603（二）我國個(gè)人破產(chǎn)立法的可行性 990891.個(gè)人征信體系初具規(guī)模 9152562.社會(huì)保障制度逐步完善 9183303.財(cái)產(chǎn)登記制度相對健全 106706三、結(jié)論 119281參考文獻(xiàn) 12

引言市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使公民手中的財(cái)富越來越多，個(gè)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系也因個(gè)人資產(chǎn)的增多變得愈加復(fù)雜。當(dāng)個(gè)人因經(jīng)營投資失敗、房貸危機(jī)、過度消費(fèi)、天災(zāi)、意外等種種原因?qū)е抡\實(shí)而不幸的債務(wù)人背負(fù)巨大債務(wù)、資不抵債、支付不能、停止支付時(shí)，因?yàn)闆]有相應(yīng)的法律可以對其個(gè)人予以救濟(jì)，債務(wù)人只能陷入無休無止的債務(wù)追索。從長久的制度設(shè)計(jì)來看，既不利于債務(wù)人個(gè)人的發(fā)展，也不利于整個(gè)國家、社會(huì)的發(fā)展。2018年，最高人民法院院長周強(qiáng)在第十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議上，報(bào)告關(guān)于2016年以來人民法院解決“執(zhí)行難”的工作情況，提到破解執(zhí)行難，亟待個(gè)人破產(chǎn)配套制度。2019年，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》明確提出“研究推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制，著力解決針對個(gè)人的執(zhí)行不能案件?！眹野l(fā)展改革委、最高人民法院等13部委印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》也明確提出：建立健全破產(chǎn)退出渠道。在進(jìn)一步完善企業(yè)破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上，研究建立非營利法人、非法人組織、個(gè)體工商戶、自然人等市場主體的破產(chǎn)制度，擴(kuò)大破產(chǎn)制度覆蓋面，暢通存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的市場主體退出渠道。2020年8月26日，深圳市六屆人大常委會(huì)第四十四次會(huì)議正式通過《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，這項(xiàng)創(chuàng)新性立法成為我國極具改革意義的“破冰之舉”。從該法律制定的框架上看，在破產(chǎn)程序的設(shè)計(jì)上，規(guī)定了破產(chǎn)清算、重整、和解和簡易破產(chǎn)程序。整體上將企業(yè)破產(chǎn)法和民事訴訟法的相關(guān)內(nèi)容融合在了一起。但是，從整部破產(chǎn)條例體現(xiàn)的思路與內(nèi)容來看，破產(chǎn)原因主要是因?yàn)樯虡I(yè)因素所導(dǎo)致。如果是基于這一原因，那么在企業(yè)破產(chǎn)法里面，已有關(guān)于公司破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。如果再增加個(gè)人破產(chǎn)，就會(huì)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)中普通合伙人的無限責(zé)任相沖突，存在法的效力位階問題。并且，該條例對于正在執(zhí)行的案件、終止執(zhí)行的案件，缺乏溯及力問題的交代。若是可以溯及既往，會(huì)導(dǎo)致正處于失信被執(zhí)行狀態(tài)中的人員以破產(chǎn)債務(wù)人的身份申請個(gè)人破產(chǎn)，必然給深圳市中級人民法院造成大量案件負(fù)擔(dān)。一、個(gè)人破產(chǎn)法律制度概述（一）個(gè)人破產(chǎn)概述1.破產(chǎn)的定義目前，各個(gè)國家分別在各自的破產(chǎn)法中對“破產(chǎn)”進(jìn)行法律界定。德國破產(chǎn)法第一條規(guī)定：“以變現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并分配所得金額、或特別為維持企業(yè)而以重整計(jì)劃作出變通規(guī)定的方式，使債務(wù)人的債權(quán)人共同得到清償。給與誠實(shí)的債務(wù)人免除剩余債務(wù)的機(jī)會(huì)?！币虼?，德國破產(chǎn)立法中破產(chǎn)的概念強(qiáng)調(diào)給誠實(shí)的債務(wù)人重生的機(jī)會(huì)以及使債權(quán)人獲得共同的清償。我國企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！币虼耍覈飘a(chǎn)立法中破產(chǎn)的概念強(qiáng)調(diào)對企業(yè)債權(quán)債務(wù)的處理[1]。2.個(gè)人破產(chǎn)的界定早期有關(guān)破產(chǎn)法的規(guī)定實(shí)際上就是指有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)的法律規(guī)定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是以商個(gè)人或者商合伙的形式出現(xiàn)，并未形成今天的公司法人規(guī)模。據(jù)考證，破產(chǎn)一詞來源于意大利語“bancarotta”，意思是砸爛長椅。據(jù)說，中世紀(jì)后期的意大利，屬于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，在長期市場交易過程中，形成了屬于自己的商業(yè)交易習(xí)慣。每一位進(jìn)行市場交易的商人，都會(huì)在自己的攤位前放一把長椅。當(dāng)商人到期不能履行債務(wù)的時(shí)候，債權(quán)人便會(huì)把長椅砸爛，用以表示該商人經(jīng)營上的失敗。后來，人們把這種因不能償還到期債務(wù)而倒閉的狀態(tài)稱為破產(chǎn)?，F(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家基本都以制定破產(chǎn)法或者破產(chǎn)條例的形式將個(gè)人破產(chǎn)納入破產(chǎn)法的范疇。對于個(gè)人破產(chǎn)中“個(gè)人”的界定，各個(gè)國家有著不同的規(guī)定。法國破產(chǎn)法第五章專門針對個(gè)人破產(chǎn)，在第625條規(guī)定，從事商業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者或者在行業(yè)目錄上注冊的自然人或者從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，法律上或者事實(shí)上法人領(lǐng)導(dǎo)人的自然人以及法人領(lǐng)導(dǎo)人的常任代表的自然人適用于司法重整或者司法清算程序。由此可見，法國個(gè)人破產(chǎn)的適用主體主要是具有商個(gè)人性質(zhì)的自然人[2]。我國學(xué)術(shù)界對個(gè)人破產(chǎn)中“個(gè)人”的理解，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“個(gè)人”即為一般民法意義上的“自然人”，“個(gè)人破產(chǎn)”也即指“自然人”破產(chǎn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)中的個(gè)人不僅僅包括民法意義上的自然人，其范圍應(yīng)擴(kuò)大到“所有法律上或事實(shí)上以承擔(dān)無限財(cái)產(chǎn)責(zé)任為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人破產(chǎn)?！比欢@兩種觀點(diǎn)都不適合我國的國情，都有值得商榷的地方。首先，在民法理論上，自然人是基于出生而取得民事主體資格的人，是與法人相對應(yīng)的主體，然而在實(shí)踐中破產(chǎn)的主體不僅包括自然人、法人，還包括個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙等非法人組織。因此，將“個(gè)人”等同于“自然人”的解釋無疑將破產(chǎn)主體的適用范圍縮小了。其次，從我國《民法總則》改變《民法通則》中民事主體二元論的角度講，將非法人組織擴(kuò)大到民事主體中，亦是在證實(shí)個(gè)人與非法人組織，也就是經(jīng)濟(jì)實(shí)體是相并列的概念，若將經(jīng)濟(jì)實(shí)體納入進(jìn)個(gè)人的范疇，會(huì)造成法律體系的混亂，與通常的理解習(xí)慣相悖[3]。筆者認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)中的“個(gè)人”應(yīng)界定為在經(jīng)濟(jì)實(shí)體中因經(jīng)濟(jì)實(shí)體破產(chǎn)而承擔(dān)無限連帶責(zé)任的個(gè)人以及法律意義上的自然人，可以將其詮釋為商自然人破產(chǎn)和普通自然人破產(chǎn)。（二）個(gè)人破產(chǎn)的特征一部完整的破產(chǎn)法應(yīng)包括個(gè)人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)。無論我國個(gè)人破產(chǎn)法是以單獨(dú)立法，還是以與企業(yè)破產(chǎn)融為一體的形式立法，二者之間勢必存在著不可切割的聯(lián)系。但在這些聯(lián)系之間，勢必也存在著一定的差異。正是這些差異凸顯出了個(gè)人破產(chǎn)法律制度的特征[4]。1.破產(chǎn)原因的復(fù)雜性破產(chǎn)原因在學(xué)界被稱為破產(chǎn)界限，是指引起民事主體表現(xiàn)出可能破產(chǎn)的理由。當(dāng)企業(yè)喪失支付能力適用破產(chǎn)程序時(shí)，追溯導(dǎo)致企業(yè)喪失支付能力的原因，主要是由于經(jīng)營不善所致。因此，企業(yè)破產(chǎn)原因具有單一性。與企業(yè)破產(chǎn)原因不同，個(gè)人破產(chǎn)適用破產(chǎn)程序的原因具有多樣性和復(fù)雜性。學(xué)術(shù)界將導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)的原因劃分為三類：民事型破產(chǎn)、商事型破產(chǎn)和制裁型破產(chǎn)。民事型破產(chǎn)主要是由于個(gè)體過度消費(fèi)而導(dǎo)致的破產(chǎn)，如車貸、房貸、生活借貸等過度貸款導(dǎo)致入不敷出，無力償還債務(wù)。商事型破產(chǎn)又被稱為經(jīng)營性破產(chǎn)，指個(gè)體從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)投資導(dǎo)致的破產(chǎn)，如個(gè)體工商戶，合伙企業(yè)中的普通合伙人。制裁性破產(chǎn)是一種被動(dòng)型破產(chǎn)，不同于前兩種類型的破產(chǎn)是由于自身原因主動(dòng)造成的破產(chǎn)。制裁性破產(chǎn)是指無論被宣告破產(chǎn)者是否達(dá)到破產(chǎn)的界限，只要被宣告破產(chǎn)的企業(yè)法人的領(lǐng)導(dǎo)人對企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有嚴(yán)重的經(jīng)營責(zé)任，即宣告該領(lǐng)導(dǎo)人破產(chǎn)[5]。2.破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特性首先，企業(yè)申請破產(chǎn)時(shí)，其財(cái)產(chǎn)范圍包括企業(yè)法人申請破產(chǎn)時(shí)所擁有的一切物質(zhì)財(cái)富和利益。當(dāng)個(gè)人申請破產(chǎn)時(shí)，其所擁有的全部財(cái)產(chǎn)并非都屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，有一部分財(cái)產(chǎn)被劃分為自由財(cái)產(chǎn)。這部分財(cái)產(chǎn)只能由破產(chǎn)人自由支配和使用，任何人無權(quán)干涉。之所以作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)閭€(gè)人在申請破產(chǎn)后其主體資格后續(xù)依然存在，仍然具有民事權(quán)利能力，這就意味著需要考慮到破產(chǎn)人及其扶養(yǎng)人的基本生存權(quán)益和發(fā)展權(quán)益。其次，由于企業(yè)和法人本身具有一體性，因此不存在財(cái)產(chǎn)劃分上或者認(rèn)定上的困難。然而，個(gè)人破產(chǎn)既可以作為自然人個(gè)體單獨(dú)一人破產(chǎn)，也可以作為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一方當(dāng)事人破產(chǎn)，同時(shí)也可以作為家庭中的某一成員破產(chǎn)。因此，當(dāng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)混合在一起時(shí)，哪一部分歸屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)范疇，難以認(rèn)定[6]。3.破產(chǎn)后果的救濟(jì)性企業(yè)法人的民事權(quán)利能力和行為能力始于法人成立終于法人死亡，當(dāng)公司破產(chǎn)清算后依法到原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記，企業(yè)法人主體資格不再存在，也就是法人已“死亡”，不用考慮后續(xù)發(fā)展問題。當(dāng)個(gè)人破產(chǎn)宣告后，僅僅意味著先前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)束，主體本身并未死亡，依法享有的權(quán)利能力和行為能力依然存在。因此，基于人道主義精神考慮，在個(gè)人破產(chǎn)法律制度中都規(guī)定了自由財(cái)產(chǎn)制度，失權(quán)復(fù)權(quán)制度和破產(chǎn)免責(zé)制度。這些制度都是個(gè)人破產(chǎn)中所特有的，任何國家的破產(chǎn)法律都沒有在企業(yè)破產(chǎn)中規(guī)定這些制度[7]。（三）個(gè)人破產(chǎn)立法模式在破產(chǎn)法律制度的立法模式選擇上，目前大多數(shù)國家采用一般破產(chǎn)主義，賦予企業(yè)法人、合伙、商自然人、消費(fèi)者破產(chǎn)能力。對經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定有著特殊影響的行業(yè)，如銀行業(yè)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、鐵路交通等主體的破產(chǎn)，予以特殊的規(guī)定，在不同程度上限制或排除其破產(chǎn)能力。但在處理個(gè)人破產(chǎn)法律制度的程序和模式時(shí)，各個(gè)國家的規(guī)定卻大相徑庭。有的國家單獨(dú)立法，有的國家統(tǒng)一立法。在單獨(dú)和統(tǒng)一立法模式之下又規(guī)定不同的程序選擇[8]。例如，加拿大，制定《破產(chǎn)與資不抵債法》和《結(jié)業(yè)與重組法》兩部破產(chǎn)法律，《破產(chǎn)與資不抵債法》適用于一般企業(yè)或個(gè)人破產(chǎn)清算、重整；《結(jié)業(yè)與重組法》適用于債務(wù)總額超過500萬加元的大型企業(yè)、公司重整案件。日本現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)根據(jù)破產(chǎn)程序及主體的不同，分別單獨(dú)立法，主要由清算型《破產(chǎn)法》重整型《民事再生法》《公司更生法》和日本新《公司法》中的特別清算程序、金融機(jī)構(gòu)的倒產(chǎn)處理、國際倒產(chǎn)構(gòu)成。在美國在《破產(chǎn)法典》中規(guī)定破產(chǎn)清算、有固定收入的個(gè)人債務(wù)調(diào)整、重組程序，債務(wù)人自由選擇適用符合自己條件或者對自己更加有利的破產(chǎn)程序。法國將個(gè)人破產(chǎn)歸入法國商法典第六卷困境企業(yè)中的第五章——個(gè)人破產(chǎn)及其他禁止措施中。除此之外，有的國家先單獨(dú)立法，后統(tǒng)一立法，如英國，最初發(fā)展成處理個(gè)人破產(chǎn)與公司破產(chǎn)的雙軌制模式，但1986年英國破產(chǎn)法將個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)法合二為一。由此可見，個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)在是否合并與分立上并沒有一定的發(fā)展規(guī)律，只要其制定與本國國情相適應(yīng)即可[9]。二、我國個(gè)人破產(chǎn)立法的必要性和可行性法律中的每一個(gè)文字都是經(jīng)過立法者長久的推敲專研才能制定出來，在立法階段需要耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，在施行階段更是需要司法、執(zhí)法人員和社會(huì)大眾的共同努力。法律適用產(chǎn)生的后果，會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行。與每位公民的生活息息相關(guān)。因此，法律在制定前，有必要對該法律制定的必要性和可行性進(jìn)行研究，分析該法律有無制定的必要性，有無適用的可能性[10]。（一）我國個(gè)人破產(chǎn)立法的必要性1.優(yōu)化營商環(huán)境的需要隨著人工智能、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)的發(fā)展，越來越多的自由職業(yè)者成為市場主體的重要組成部分。2018年9月18日，國務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于推動(dòng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展打造“雙創(chuàng)”升級版的意見》中也是鼓勵(lì)更多的群體投身于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。國家為鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，在激勵(lì)政策、孵化基地、簡政放權(quán)等事關(guān)創(chuàng)業(yè)者起步的方面下了大功夫，創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)時(shí)的門檻被進(jìn)一步降低。但是，在創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)業(yè)失敗后如何采取補(bǔ)救措施，相關(guān)法律制度并沒有規(guī)定。企業(yè)破產(chǎn)后固然能通過破產(chǎn)清算程序使企業(yè)不復(fù)存在，從市場主體中退出，然而個(gè)人創(chuàng)業(yè)失敗后面對高額的債務(wù)如何從市場中退出，卻是創(chuàng)業(yè)者不得不面對的問題。對于自身資金不充足的創(chuàng)業(yè)者，尤其是通過貸款獲得的資金，一旦創(chuàng)業(yè)失敗，足以將創(chuàng)業(yè)者的生活打入深淵。同時(shí)，個(gè)人作為企業(yè)股東、權(quán)益合伙人，在公司借款合同中要求個(gè)人承擔(dān)“無限連帶責(zé)任”的條款，投資協(xié)議合同中的“對賭回購”條款和公司法規(guī)定的“人格否認(rèn)”制度等法律規(guī)定或者合同約定的某些情況下，個(gè)人需要對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，都迫使我國急需改善營商環(huán)境，將個(gè)人作為破產(chǎn)法律制度保護(hù)的市場主體之一[11]。2.破解法院執(zhí)行難的需要我國一直采用的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度，采取的限制高消費(fèi)、公布失信者黑名單、參與分配等措施，在債務(wù)人有能力清償債務(wù)卻惡意逃避債務(wù)的情況下，確實(shí)能夠解決債權(quán)人與債務(wù)人雙方之間利益沖突的問題。但在債務(wù)人無力清償債務(wù)的情況下，即使對債務(wù)人采取上述措施，也無法解決債務(wù)人足額償還欠款的問題。與此同時(shí)造成法院案件的積壓，債權(quán)人對法院不認(rèn)真履行職責(zé)的誤解，以及執(zhí)行人員并不會(huì)起到任何效果的對債務(wù)人歸還欠款的催促，浪費(fèi)法院大量的人力和財(cái)力。國際上亦普遍認(rèn)為，債務(wù)人因無力清償債務(wù)而采用個(gè)人破產(chǎn)制度，造成債權(quán)人部分利益受損，同不可抗力、意外事件一樣，屬于債權(quán)人自己本身應(yīng)承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。3.順應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)與國際經(jīng)濟(jì)頻繁接軌。國與國之間的經(jīng)濟(jì)交流同樣促進(jìn)了各國債權(quán)人與債務(wù)人之間的經(jīng)濟(jì)交流。作為上層建筑的法律體系，無論是大陸法系還是英美法系，無論是通過借鑒其他國家的破產(chǎn)法律制度來構(gòu)建的自己國家的破產(chǎn)法律制度，還是通過長期發(fā)展形成獨(dú)具自己特色的破產(chǎn)法律制度，當(dāng)事人都可以尋求破產(chǎn)法律制度的救濟(jì)。然而，由于我國個(gè)人破產(chǎn)法律制度的缺失，如何妥善處理跨國之間的破產(chǎn)法律問題糾紛，成為我國不得不面對的一個(gè)難題。與此同時(shí)，當(dāng)外國人來我國投資經(jīng)營失敗陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，我國公民不能通過個(gè)人破產(chǎn)程序獲得司法救濟(jì)，也就不能通過個(gè)人破產(chǎn)制度真實(shí)了解到債務(wù)人是否在國外存有資產(chǎn)，是否有能力清償債務(wù)。如果直接走強(qiáng)制執(zhí)行程序，在域外司法協(xié)助方面又存在著一定的困難，最終結(jié)果勢必會(huì)損害我國債權(quán)人的利益。因此，無論是從世界各國法律發(fā)展趨勢的角度出發(fā)，還是從保護(hù)我國債權(quán)人利益的客觀現(xiàn)實(shí)角度來看，我國都應(yīng)當(dāng)將個(gè)人破產(chǎn)能力納入到破產(chǎn)法律制度體系內(nèi)，構(gòu)建并實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)法律制度[12]。（二）我國個(gè)人破產(chǎn)立法的可行性1.個(gè)人征信體系初具規(guī)?，F(xiàn)在，我國個(gè)人征信體系的發(fā)展已經(jīng)初具規(guī)模，形成了“政府+市場”雙輪驅(qū)動(dòng)的征信市場組織。政府主導(dǎo)的征信服務(wù)主要指由中國人民銀行征信中心負(fù)責(zé)的國家信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，市場主導(dǎo)的征信服務(wù)主要指由中國人民銀行批準(zhǔn)的市場化的征信機(jī)構(gòu)。2019年3月，中國人民銀行副行長陳雨露在十三屆全國人大二次會(huì)議上談到，我國征信體系數(shù)據(jù)庫目前接收了3500多家銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的信用信息數(shù)據(jù)，9.9億自然人的信用信息，還有2600多萬戶的企業(yè)和其他法人組織的信用信息。每天查詢這個(gè)系統(tǒng)的有555萬人次的個(gè)人信用報(bào)告，30萬人次的企業(yè)信用報(bào)告。百行征信作為中國人民銀行批準(zhǔn)的首個(gè)征信機(jī)構(gòu)，在不到1年的時(shí)間已簽約600多家機(jī)構(gòu)的信用信息。2.社會(huì)保障制度逐步完善無論是商自然人破產(chǎn)還是消費(fèi)者破產(chǎn)，也無論是債務(wù)人自己向法院申請破產(chǎn)還是債權(quán)人向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)，都需要走破產(chǎn)程序。雖然自由財(cái)產(chǎn)制度和破產(chǎn)免責(zé)制度對債權(quán)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)給予了一定的保障，但個(gè)人征信上的污點(diǎn)，某些意外事件的出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)上的困頓還是會(huì)讓債務(wù)人的生活跌入深淵，尤其對于創(chuàng)業(yè)者來說，財(cái)產(chǎn)上的困頓更是難以使其有東山再起的機(jī)會(huì)。這個(gè)問題若不能得到很好的解決，陷入困境的破產(chǎn)人可能會(huì)走上違法犯罪之路，產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的心理。為了防止這一狀況的發(fā)生，就需要尋求社會(huì)保障制度的保護(hù)。讓債務(wù)人能有基本的生活來源，安心生活，渡過困境。自改革開放以來，我國著手于社會(huì)保障制度的重構(gòu)，到現(xiàn)如今基本形成了以社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利為基礎(chǔ)，包括社會(huì)撫恤、住房補(bǔ)助、慈善事業(yè)、補(bǔ)充醫(yī)療及商業(yè)保險(xiǎn)等的社會(huì)保障制度。表2-1對我國社會(huì)保障制度發(fā)展歷程進(jìn)行了大致列舉。3.財(cái)產(chǎn)登記制度相對健全企業(yè)法人在成立之初需要對資產(chǎn)進(jìn)行注冊登記，成立之后需要建立總賬、明細(xì)賬、現(xiàn)金日記賬和銀行存款等相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿。資產(chǎn)確定方面清晰明了，即使存在隱匿資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為，通過會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)產(chǎn)登記清單、工商局財(cái)產(chǎn)變動(dòng)狀況分析，也能對資產(chǎn)予以找回。與企業(yè)法人不同，個(gè)人很少對自己的資產(chǎn)進(jìn)行管理，對收支狀況進(jìn)行詳細(xì)的列明。這就導(dǎo)致個(gè)人申請破產(chǎn)時(shí)法院難以審查個(gè)體的財(cái)團(tuán)范圍，也難以確定應(yīng)該給債務(wù)人留存多少自由財(cái)產(chǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息不明確將難以保證個(gè)人破產(chǎn)法律制度的順利施行。時(shí)至今日，我國居民對商品的支付方式，早已從現(xiàn)金支付轉(zhuǎn)變?yōu)槭謾C(jī)支付。對小額閑散資金的處理，從留存在家或者存入實(shí)體銀行，轉(zhuǎn)變?yōu)榇嫒刖W(wǎng)上銀行或者其他線上非銀行支付賬戶。以支付寶、微信為代表的第三方支付平臺自2016年7月1日起均已進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，否則，不能使用相應(yīng)的支付款功能。也就說，無論是線上資產(chǎn)，還是線下資產(chǎn)，均已要求實(shí)名認(rèn)證。因此，我國個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息已相對明確，個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息的蹤跡并非無跡可尋。三、結(jié)論在我國，個(gè)人破產(chǎn)法律制度的缺失，使執(zhí)行程序（執(zhí)行和解程序、參與分配程序）長期以來承擔(dān)了破產(chǎn)程序的功能，也承接了本應(yīng)適用破產(chǎn)程序的各種危機(jī)。2019年以來，浙江省臺州市中院、浙江省溫州市中院、蘇州市吳江區(qū)人