從上博楚簡《容成氏》的“有虞迵”說到唐虞史事的疑問

[內容提要]本文對上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書《容成氏》的簡31、32的編連提出新的看法，認為應該編連在堯以前的古帝王部分；竹書中兩次出現的“又吳迵”應當讀為“有虞迵”，是屬于有虞部族的一位古代帝王之名。文章認為《容成氏》對童書業(yè)、楊寬等學者“堯舜同屬虞代”、“陶唐氏為虞前及虞時之一諸侯”說是有利的。[關鍵詞]《容成氏》有虞堯舜禪讓《容成氏》簡31、32一般認為是可以連讀的[①]。我們也這樣認為。不過，關于這兩支簡的位置歸屬問題，還沒有在研究者中達成一致看法。陳劍先生曾經認為應該連簡21讀[②]，后來在他的另外一篇文章中，陳先生承認，如按原來的編連法，則“‘制孝辰’難以講通”，所以“簡序仍暫依舊文之說，但分成幾段釋寫，表明其不一定能連讀”[③]。這個看法已較前說謹慎，但似傾向認為簡31、32仍與禹之作為有關。王志平先生則將此二簡與簡16連讀，跟舜任用質制樂聯系起來[④]。王說是很難成立的，因為此說忽略了陳劍先生指出的簡16與簡17連讀的堅強理由[⑤]，所以簡31無論如何是連不上去的[⑥]。我們覺得，簡31、32的位置確實值得重新考慮。這兩支簡十分難讀，也給編連帶來一定的困難[⑦]。不少學者都從解釋“方為三俈”一段入手，作為編連的依據。這當然是一個方法。但我認為，判斷這兩支簡的位置，最好的根據其實并不是解釋出“方為三俈”的確切含義，而是識讀出簡32中模糊不清的那幾個字。李零先生對簡32幾個殘字的識讀，幾乎沒有研究者提出過質疑。李先生的相關釋文是“於是於治爵而行祿，以壤于來，亦：迵：，曰德速蓑……”我們認為從文義上就可以看出其釋文中存在的問題。首先，“亦：迵：”的意義不明，至今沒有人能夠確切解釋它的含義，這是很應引起懷疑的；第二，“曰德速蓑”的主語不明；第三，正如李零先生所說，“以壤于來”當讀為“以讓于來”，“似指禪讓之事”[⑨]，那么“來”就應當是一個人名，但這個人指的是誰呢？對這些問題，李零先生都沒有很好解釋。我們認為，這都是由于沒有很好認出殘損的那幾個字造成的。簡32“曰”字以上的三個字其實都有重文符號，李零先生只標出了兩個，是不對的[⑩]。因此，我認為這句話應當讀為“以讓于□□迵，□□迵曰：‘德速衰……’”。這就可以解決“曰”的主語問題。但問題的關鍵是“迵”以上的兩字究竟是什么。仔細讀過《容成氏》后，我們才知道，其實這個“□□迵”在簡文中已經出現過，只是被誤讀了而已。《容成氏》簡4、5、6云“□於是乎不賞不罰，不刑不殺，邦無饑人，道路無殤死者。上下貴賤，各得其所。四海之外賓，四海之內貞。禽獸朝，魚鱉獻。又吳迵匡天下之政十有九年而王天下，三十有七年而終?！弊岳盍阆壬选坝謪寝摗比肿x成“有無通”，信從者頗多。但也有少數學者反對[11]。我們認為李說不可信。因為從語音上而言，把“吳”讀為“無”，雖然韻部相同，但聲紐遠隔，相通是頗有困難的，我們找不出古書和古文字中的通假例證；其次，如果把“又吳迵”解釋成“有無通”，“匡天下之政十有九年而王天下，三十有七年而終”的主語是什么呢？這和《容成氏》的行文特點不符[12]?！翱镎?、“終”的動作發(fā)出者承上省略的可能性幾乎不存在。所以“又吳迵”很可能就是這句話的主語。我們經過仔細思考后認為，簡32“迵”字上的兩字其實也就是簡5中出現過的“又吳”。從放大的照片看，把第一個字讀作“來”，實際上毫無根據，此字很清楚是“又”字，對比五號簡的“又”字就可以知道，它們都寫作中間斜筆末端向左偏的形狀。第二字釋作“亦”，看似很有道理，其實此字所從的“大”的左邊兩道斜畫中間并沒有點畫，釋作“亦”是沒有根據的。此字已經殘損得比較利害，如果沒有上下文，把它直接釋作“吳”恐怕不太能令人信服；但既然簡5中已經出現過可能作為“匡天下之政而王天下”主語的“又吳迵”，簡32作為主語、賓語的“又□迵”是“又吳迵”的可能性顯然是相當大的。因此我們除了把所謂的“亦”字釋作“吳”以外，可能就沒有更好的選擇了。所以簡32的相關文字應當釋讀為“以讓于又吳迵，又吳迵曰：‘德速衰……’”從文義看，這里的“又吳迵”和簡5的“又吳迵”一樣，無疑都應解釋成人名。因為只有這樣才能很好地解決研究者都沒有講清楚的相關簡文中主語不明的問題。陳劍先生曾指出，簡6“歿終”以上“講堯以前的古帝王”，這是非常正確的。所以我們認為這個“又吳迵”就是堯以前的一位古代帝王。我們下面就來討論有關這位古帝王的問題。對于簡5的“又吳迵”，何琳儀先生和王志平先生都主張讀成“有虞迵”，我們認為此說是值得重視的。[13]但由于何、王二位先生都沒有對“有虞迵”的含義作出具體解釋，同時他們也沒有注意到簡32的“又吳迵”，所以有必要對“有虞迵”的意義作出合理的解釋。我們認為，“又吳”當讀成作為部族名稱的“有虞”。這其實可以舉上博簡《子羔》簡9“有吳是”讀成“有虞氏”為證。推測上舉何、王二位先生的說法大概都是這樣考慮的。關于“迵”字，王志平先生讀為“同”，也許是理解為“共同”、“一同”之類的意思。這樣的話，簡5“有虞同匡天下之政”也就是“有虞部族一同匡治天下之政”之義，似乎還勉強可通。但是對于我們所指出的簡32“以讓于又吳迵，又吳迵曰：‘德速衰……’”這句話而言，采用這種讀法是講不通的。所以我們認為“迵”不能讀為副詞“同”，而應作為有虞部族首領的名字解。古書記載的古史傳說的人名形式中，在部族名稱后加上部族首領私名的例子是極為常見的[14]，比如“有窮后羿”，“有窮”為部族名，“后”義為“君”，“羿”，私名；“寒浞”，“寒”，部族名[16]，“浞”，私名；“夏后相”。而形式與“有虞迵”最為接近的，是“有過澆”。寒浞殺羿“因羿室”而生“澆”，后又“處澆于過”，因為“過”是一個古代部落名稱，故稱“有過澆”。[17]值得注意的是，《左傳·哀公元年》敘述少康為躲避澆的追殺而“逃奔有虞”，而把二姚嫁給少康的有虞酋長[18]是“虞思”?！蹲髠鳌ふ压辍?、《昭公八年》還記載有虞舜的后人“虞遂”。舜以后的有虞部族首領可以稱“虞思”，其后人可稱“虞遂”，那么舜之前的有虞部族首領稱“有虞迵”是很好理解的。所以“有虞迵”就是指有虞部族名迵的酋長。這樣解釋“又吳迵”的含義，就要回答為什么此人可以出現在簡5中，并成為排在堯以前的古帝王。過去對“有虞”的含義理解其實頗有局限。比如楊伯峻先生說：“有虞，據云是虞舜之后一個部落國家”[19]，這可以代表過去大多數人對“有虞”歷史的看法。但在楚國的古史傳說系統(tǒng)中，“有虞”并非舜之后才有的部落國家或者舜的后裔，這是十分清楚的。上博簡《子羔》敘述子羔問孔子舜的出身，孔子“曰：‘有虞氏之樂正瞽瞍之子也?！盵20]，說明在《子羔》所代表的楚地古史傳說系統(tǒng)中，舜的父親是有虞氏的樂正，這意味著至少在舜的父親的時代，有虞氏這個部族早已存在，說“有虞”是舜的后代顯然是不對的。童書業(yè)先生在《“帝堯陶唐氏”名號溯源》中曾指出：“有虞大約本是個時代很長的國家，它的初起當與夏并時。”[21]從我們對《子羔》的分析和對《容成氏》簡文的排列釋讀看，這個說法顯然是有見地的。童書業(yè)先生在同一篇文章中還證明“虞”作為朝代名可以包含堯、舜而言，這也說明把“有虞”理解成舜之后的國家是不對的。既然認識到了這一點，“有虞迵”作為堯以前的古代帝王，則是再正常不過的事情?！秶Z·鄭語》記載史伯答鄭桓公問時，敘述虞夏商周四代的祖先為“虞幕”、“夏禹”、“商契”、“周棄”。按照《左傳·昭公八年》的說法，作為顓頊之后的陳國“自幕至于瞽瞍無違命，舜重之以明德”，可見“虞幕”作為有虞氏先祖是一種普遍的傳說。古人對自虞幕至瞽瞍的世系有種種異說[22]，《容成氏》所說的“有虞迵”也許就是這些傳說人物中的某一位的異稱，也許與他們完全無關，待考。現在我們就回過頭來討論簡31、32的位置問題。既然簡文有“以讓于有虞迵”的說法，顯然這應該是“有虞迵”這位古帝王“匡天下之政”與“王天下”之前的事情。所以這兩支簡放在簡4、5、6之前是沒有多大問題的。從“以讓于有虞迵”來看，“有虞迵”之前一定還至少有一個古部族執(zhí)政的故事。這個禪天下給有虞迵的可能是簡35B的“□氏”，但也有可能是殘缺簡文中的某位古帝王，根據文義分析，后一種可能性要更大。下面就把《容成氏》堯以前的相關簡文按照我們的理解排列如下，以說明情況□氏之有天下，厚愛而薄斂焉，身力以勞百姓，【35B】其政治而不賞，官而不爵，無勵于民，而治亂不共。故曰：賢及□【43】孝辰，方為三俈[23]，救圣之紀：東方為三俈，西方為三俈，南方為三俈，北方為三俈，以躗于溪谷，濟于廣川，高山升，蓁林【31】入，焉以行政。于是乎始爵而行祿，以壤于有虞迵，有虞迵曰：“德速蓑【32】□于是乎不賞不罰，不刑不殺，邦無饑人，道路無殤【4】死者。上下貴賤，各得其。四海之外賓，四海之內貞。禽獸朝，魚鱉獻。有虞迵匡天下之政十又九年而王天下，三十有七【5】年而終。我們把簡43接簡35讀，是考慮到“官而不爵”與“于是乎始爵而行祿”的前后照應。在《容成氏》的作者心目中，在上古帝王統(tǒng)治時代，“治而不賞，官而不爵”，是一個“黃金時代”；但到后來為了“救圣之紀”而“方為三俈”，“始爵而行祿”，這顯然與古代帝王治政原則矛盾。我們可從中看出，簡35B的“□氏”之后很可能還有一位古代帝王的故事，可惜簡文殘缺，我們對他的作為就不很清楚了。關于有虞迵說的“德速衰”之類的話，究竟是針對什么，有什么含義，也只能待考。[24]簡32下端和簡4上端已殘，大致可以推知其內容應該是，有虞迵認識到爵而行祿的根源在于德衰，在治理天下的時候進行改革，重新使治政原則回到“不賞不罰，不刑不殺”上來。但也可能簡32與簡4其實就應當拼合為一支整簡，當中并不缺少簡文。[25]為了謹慎起見，我們仍然將它們分開排列，暫不拼合。在《容成氏》作者看來，“不賞不罰，不刑不殺”是使得有虞迵的統(tǒng)治取得成功甚至王天下的根本所在。我們注意到，《慎子》佚文謂“孔子云：‘有虞氏不賞不罰，夏后氏賞而不罰，殷人罰而不賞，周人賞且罰。罰，禁也；賞，使也?！盵26]慎到是齊宣王、湣王之際的法家，其活動年代與《容成氏》的著作年代應該是十分接近的。他對有虞氏治政原則的概括與《容成氏》完全相同，可見這是戰(zhàn)國古史傳說對有虞氏的普遍評價。這似也可從一個方面證成我們對相關簡文的編連與釋讀。根據這樣的簡文編連順序，《容成氏》有關舜以前的古史傳說，應當歸結為“古帝王——有虞迵——堯——舜”，應該說仍然看不出有所謂大一統(tǒng)的帝王世系[27]。但是“有虞迵”此人以及他曾經匡天下之政乃至王天下的傳說，并未見于傳世古文獻，這是足夠引起注意的。我們認為，這其中還有一點特別值得研究，即從《容成氏》反映的楚地古史傳說看，堯之前掌政的部族是有虞氏，堯經過公推的方式上臺后，又最終傳位給同屬于有虞部族的舜[28]，這反映的情況其實是相當重要的。上世紀三十年代，童書業(yè)先生發(fā)表了《“帝堯陶唐氏”名號溯源》一文[29]。這篇文章現在看起來很多結論都不可信，尤其是對連稱“唐、虞”的所有古文獻都表示懷疑，是完全沒有道理的。[30]但這篇文章也有很值得注意的一節(jié)——“堯同舜的關系和五帝同屬虞代說”。童先生在這一節(jié)中把堯舜之間的關系推測為“血族的關系”，未必可信；但他經過排比傳世文獻中的大量可靠證據，得出古文獻中的“有虞”乃包括堯舜而言、“有虞時的帝是堯，……可見堯舜是一家，……堯舜同屬虞代”[31]的結論，則甚為有見。[32]根據《容成氏》的相關簡文看，舜以前的傳位過程是“有虞迵——堯——舜”，從有虞迵到同屬于有虞部族的舜，中間只經過了堯這一位帝王，由于簡文沒有強調堯的族屬、國家，這就很容易讓人推論在楚地古史傳說的系統(tǒng)中，堯也許是同樣屬于有虞一代的帝王。這對于童說似乎是一個積極的證據。不過，我們如果仔細分析簡文可以知道，堯在繼位前其實不是像舜一樣的平民；他的上臺也是很奇怪的，既不是上古帝王及堯、舜、禹、皋陶、益之間的禪讓[33]，也不像后來的朝代依靠攻伐取得天下。這種情況跟有虞迵終，而沒有確定合法繼位者有關。《容成氏》對堯升為天子前的記載雖然有些詞句不好理解，但說他“處于丹府與藋陵之間”時，“不勸而民力，不刑殺而無盜賊，甚緩而民服”，則很明顯說明堯升為天子前也是有土地人民的。所以下文所敘述“方百里之中率，天下之人就，奉而立之，以為天子”中的“方百里”也許應當理解為堯在繼位以前所掌握的土地。古書稱“方百里”為“同”[34]，而“同”是諸侯列國的封地大小[35]。正因為“方百里”之中的人“率”[36]，“天下之人”才會“就”，堯也才會被天下人立為天子。這就清楚地提示我們，從《容成氏》提供的傳說中透露的信息，雖然從整體上堯也屬于有虞氏的統(tǒng)治范圍，但他應是類似于諸侯國君或方國首領性質的人。在這個基礎上，我們就要重新考慮曾被廣泛爭論的陶唐氏與堯的關系及唐、虞關系的問題。顧頡剛先生曾根據《左傳》的相關記載推論道又如唐虞，通常都看作很短的兩代，是盡于堯、舜二人之身的，但從這上面看，陶唐是到夏時才滅亡的，有虞則從幕到瞽瞍，到舜，到遂，到思，一直傳下來，他們的國命不知何時才終訖。這明明白白是兩個國，和夏后氏同存在的兩個國，何嘗在統(tǒng)一的國家之下互相禪讓！就是舜，也何嘗“發(fā)于畎畝之中”呵！[37]用《容成氏》來檢驗顧先生的結論，我們認為：陶唐和有虞是兩個國并不錯，這兩個國都有很長的歷史且并不終于堯舜二人，也很正確；但這兩個國家之間有著禪讓的事實，也是不容懷疑的。古書和出土文獻都有把堯舜分屬唐、虞的證據。前人對此有很多解釋。顧頡剛、童書業(yè)等先生認為堯屬陶唐完全出于戰(zhàn)國甚至漢代以后人的附會[38]，這是沒有道理的。楊寬先生在《中國上古史導論》中，用將古史傳說還原為神話的研究方法，對堯歸陶唐氏提出自己的看法顧頡剛、童書業(yè)二氏以陶唐初不與堯有關，亦猶崔述之疑高陽、顓頊為二，非是也?！蹲笙寰拍陚鳌吩疲骸疤仗剖现鹫懖由糖稹?，而《左襄二十五年傳》云：“昔虞閼父為周陶正”，閼父當即閼伯，《莊子·讓王篇》堯以天下讓于子州支父，又稱舜讓天下于子州支伯，俞樾《諸子平議》謂《漢書·古今人表》有子州支父，無支伯，則支父支伯是一人，是其例證，父伯蓋聲同魚類。陶唐氏之火正閼伯既即虞閼父，或陶唐氏亦有為虞帝之傳說。堯本亦有為虞帝之說，童書業(yè)已明證之；堯為虞帝，而陶唐氏又或為虞帝，故二者故非絕不相關者。舊說以堯為陶唐氏，實非無端牽合也。[39]這是根據《左傳》推測陶唐氏也是虞帝，故堯與陶唐氏有關。但童書業(yè)先生編輯《古史辨》第七冊時，在楊寬先生所舉《左傳》的證據下面加了一條按語說“此說甚有問題”，但童氏也并未提出反對的理由。無論如何，楊氏對顧、童之說的批評是對的，堯跟陶唐氏的關聯確實無法否認。關于陶唐氏和有虞氏的關系，楊寬先生根據《左傳·襄公二十四年》、《國語·晉語八》“昔匄之祖：自虞以上為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏”認為此謂自虞以上為陶唐氏，至夏而始變?yōu)橛埵?，明陶唐氏不特虞以上有之，是陶唐氏為虞前及虞時之一諸侯，此則牽合虞與陶唐之說而為之調和者，猶不確以陶唐氏為虞前之一代也。[40]由于楊先生對“唐、虞”連稱也持有懷疑，所以把《左傳》的“自虞以上為陶唐氏”說成“牽合之說”，這也是沒有道理的。但他指出《左傳》“猶不確以陶唐氏為虞前之一代”，“陶唐氏為虞前及虞時之一諸侯”則確是卓識。根據上面提出的《容成氏》的證據，堯可能本來就是有虞氏的一個諸侯，那么其部族所屬的“陶唐氏”實非有虞之前的一個朝代。戰(zhàn)國古書和出土文獻中所謂的“唐虞之際”、“唐虞之道”、“唐虞禪”原本大概都只是用堯的部族簡稱“唐”和舜的部族簡稱“虞”來代替“堯舜”之名，并非兩個朝代之義。古史辨派學者面對古書中大量可以證明堯舜同屬于有虞一代的證據，否定唐虞連稱的合理性。其原因就是把“唐虞”之“唐”看成了有虞之前的一個朝代，導致矛盾叢生。所以他們對《論語·泰伯》、《孟子·萬章》、《莊子·繕性》、《管子·法法》等文獻的可靠性都產生了懷疑。郭店簡《唐虞之道》的出土使得這種懷疑遭到否定?，F在我們根據《容成氏》的相關簡文知道，堯的統(tǒng)治其實并不被看作一個獨立朝代，“陶唐氏”的簡稱“唐”可與“虞”連稱，也并不妨礙這一點的成立。[41]古史辨派學者的疑問到此似乎可以解決了。

[①]陳麗桂《談〈容成氏〉的列簡錯置問題》，上海書店出版社2004年版，第342頁）認為“第三十一與三十二兩簡應分離”，分歸舜和禹的事跡中，不可信。[②]陳劍《上博簡〈容成氏〉的竹簡拼合與編連問題小議》。[③]陳劍《上博楚簡〈容成氏〉與古史傳說》注47，臺北“中央研究院”史語所“中國南方文明研討會”論文，2003年。陳文還引述了白于藍先生《〈容成氏〉編連問題補議》對相關簡文的編連意見，陳先生指出其中“也存在有幾處兩簡連讀難以講通的問題”。[④]王志平《〈容成氏〉中制樂諸簡的新闡釋》。[⑤]參見上引陳劍《小議》文注13。[⑥]按照王氏的編連，簡16已經有質作“六律六呂”的事情，后面又來講所謂“十二宮”，這是不可能的。[⑦]參見陳劍《上博楚簡〈容成氏〉與古史傳說》注43。[⑧]陳劍《上博楚簡〈容成氏〉與古史傳說》注42。[⑨]馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》，上海古籍出版社2002年版，第275頁。[⑩]在《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》第124頁放大照片上可以清楚看到，在“迵”字以上的兩字中間部分，還有一個重文符號，只是寫的時候位置略微偏下而已。[11]參見安徽大學古文字研究室《上海楚竹書研讀記》引何琳儀說；王志平《上博簡劄記》。[12]如下文有“[啟]王天下十又六年而桀作”、“湯王天下三十又一世而紂作”，都與此同例，前皆有主語。[13]本文發(fā)表在簡帛研究網上的初稿把“又吳迵”讀為“有無終”，釋為古文獻和古文字資料中出現的古代部族“無終”。這是不可信的。作為詞頭的“有”一般出現在單音節(jié)的部族、國家、帝王名稱前，在雙音節(jié)部族名稱前加“有”的例子確實比較少，我們現在可以舉出的是《左傳·昭公二十九年》“有陶唐氏既衰”，這個“有”字應該也是作詞頭用的。但由于“吳迵”與“無終”的音韻地位相去甚遠，可以通假的可能性很小，我們已經放棄此說。[14]這種人名構成似乎可以追溯到甲骨文中“沚”、“望乘”這類方國名部族名加私名的方式。[15]參見《春秋左傳注》，第937頁。[16]《左傳·襄公四年》有丟棄“寒浞”的“伯明后寒”，楊伯峻先生謂“猶言寒后伯明”，則與“有窮后羿”的構詞相近。[17]參見楊伯峻《春秋左傳注》，第1605頁。此外，殷諸侯“有逢伯陵”；祝融之后、豢龍氏董父先祖“有飂叔安”和“有過澆”名稱構成一致，只是此二例的“伯陵”、“叔安”是排行加字的形式。[18]參見楊伯峻《春秋左傳注》，第1606頁。[19]同上，第1605頁。參見中國歷史大辭典·先秦史卷編纂委員會編《中國歷史大辭典·先秦史卷》“有虞氏”條，上海辭書出版社1996年版，第186頁。[20]參見裘錫圭先生《談談上博簡〈子羔〉篇的簡序》，《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社2004年版，第325頁。[21]《古史辨》第七冊，上海古籍出版社1982年版，第16頁，注八。[22]參見楊伯峻《春秋左傳注》，第1305頁。[23]陳劍先生《上博楚簡〈容成氏〉與古史傳說》引述董珊的意見，認為十二“俈”或即古書的“十二牧”。待考。[24]《禮記·祭義》說“昔者有虞氏貴德而尚齒，夏后氏貴爵而尚齒”，“貴德”與“貴爵”相對，說明有虞氏確實不尚爵，而是重德。簡文敘述有虞迵曰“德速衰”，或許與此有關。陳劍先生將簡31、32編連在禹的部分，認為“禹‘始爵而行祿’，禹之‘德衰’或即指此而言”，我們覺得從簡文敘述禹“關市無賦”、“去苛而行簡”、“因民之欲”、“始行以簡”，說禹因“爵而行祿”而“德衰”顯然是很奇怪的。而且古文獻所說禹的“德衰”是指“不傳于賢而傳于子”，從下面禹讓賢于皋陶、益來看，這種傳說和簡文有關禹的傳說沒有關系；此外，古書所謂“十二牧”是堯舜時代就有的，禹設“十二牧”的說法卻未見于古書。這也可以說明把