所有權(quán)保留的權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)

保留所有權(quán)制度是在經(jīng)濟發(fā)達國家得到普遍適用的一種信用制度工具，它具有緩解買受人資金短缺、擔保手續(xù)簡便、交易迅捷等優(yōu)點，故在現(xiàn)代物資交易日益頻繁的社會中地位日隆。但由于該制度存在權(quán)利結(jié)構(gòu)的特殊性以及欠缺外部公示的弊端，制度中的出賣人與買受人之間極易發(fā)生權(quán)利沖突，若立法對該制度權(quán)利沖突的本質(zhì)和癥結(jié)缺乏透徹的了解，則難免會影響該制度優(yōu)越性的發(fā)揮。我國《合同法》第134條第一次對保留所有權(quán)方式進行了規(guī)定，但保留所有權(quán)在我國形成一種完整而成熟的制度還尚需時日。本文基于對各國制度的比較分析，從概念入手，對制度中權(quán)利的屬性、結(jié)構(gòu)、沖突原因等進行了考察，并在此基礎(chǔ)上展開對權(quán)利沖突及其解決的分析。以期拋磚引玉，求教于同仁。

一、保留所有權(quán)題意解析

保留所有權(quán)是指在商品交易中，根據(jù)法律規(guī)定或當事人的約定，出賣人移轉(zhuǎn)財產(chǎn)的占有于買受人，而仍保留對該財產(chǎn)的所有權(quán)以作擔保，待買受人交付價金或完成特定條件時，該財產(chǎn)的所有權(quán)始發(fā)

生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。①該制度普遍適用于買賣、互易、贈與等領(lǐng)域，尤以買賣合同中的所有權(quán)保留條款最為常見。由于法律理論構(gòu)造不盡一致，保留所有權(quán)的概念在不同國家有不同的闡釋。以德國法為代表，由于私法上承認物權(quán)行為理論而將保留所有權(quán)的行為加以區(qū)分，分為物權(quán)行為與債權(quán)行為。債權(quán)行為系以發(fā)生債務為內(nèi)容的法律行為，物權(quán)行為是以物權(quán)的設定與移轉(zhuǎn)為內(nèi)容的法律行為。保留所有權(quán)是單就物權(quán)行為而言，“買賣契約系完全成立，而以保留所有權(quán)為其約款，其本身并不負任何條件，負條件者，系物權(quán)行為?！雹谝虼?，接受德國物權(quán)行為理論的日本、臺灣等國和地區(qū)，皆以物權(quán)行為負有條件去構(gòu)造所有權(quán)保留制度。而在英美法系國家，由于不采用物權(quán)行為理論，在同一交易行為中，不區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，只存在一個契約關(guān)系，買賣契約成立時，即發(fā)生動產(chǎn)標的物轉(zhuǎn)移的法律效果，“故當事人約定價金清償前，買受人不能取得所有權(quán)者，系對買賣契約負有條件，并及發(fā)生保留所有權(quán)之效力，因而稱為”conditionalsale“。及”附條件買賣“。③我國臺灣地區(qū)雖采物權(quán)行為理論，但在其1961年的《動產(chǎn)擔保交易法》中，大膽借鑒美國統(tǒng)一州法全國委員會在《統(tǒng)一商法典》頒行前制定的《統(tǒng)一動產(chǎn)抵押法》、《統(tǒng)一附條件買賣法》和《統(tǒng)一信托收據(jù)法》。并直接繼承其術(shù)語，采用”附條件買賣“之稱謂，形成其”名不副實“的保留所有權(quán)體制。④

保留所有權(quán)制度概念之核心是所有權(quán)移轉(zhuǎn)附有條件，即在買受人價金未付清之前，出賣人得保留所有權(quán)于自身，以擔保其價金債權(quán)。在民法理論上，附條件法律行為之條件分為兩種，一為停止條件，二為解除條件。保留所有權(quán)之條件究為停止條件還是解除條件，學說理論向有分歧。普魯士邦法和德國普通法時期之立法認為應為解除條件，目的在于保護債權(quán)人利益。但現(xiàn)行《德國民法典》、《美國統(tǒng)一附條件買賣法》以及臺灣《動產(chǎn)擔保交易法》都主張該條件為“停止條件”，即“法律行為效果之發(fā)生，系于不確定事實之成否，其條件成就時，始發(fā)生效力?！逼淅碛汕∪绲聡鴮W者文德賽所言，“保留所有權(quán)之出賣人仍得基于其所保留之所有權(quán)處分標的物，而買受人雖已清償大部價金，對標的物卻無權(quán)利，衡諸雙方當事人之利益，實有未合?！雹莨驶趯灰踪I受人利益的保護，現(xiàn)行立法均將保留所有權(quán)之“條件”定性為“停止條件”。可以看出，保留所有權(quán)制度在概念的界定上就已折射出出賣人與買受人權(quán)利的沖突與均衡。

二。保留所有權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)與沖突

所有權(quán)保留的法律結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出一種權(quán)利分配的均衡和方便。出賣人在契約締結(jié)后，即移轉(zhuǎn)標的物之占有于買受人，而保留標的物所有權(quán)于自身，待買受人價金清償或條件實現(xiàn)時，出賣人始移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)于買方。出賣人將手中保留的所有權(quán)當成實現(xiàn)價金債權(quán)的擔保，在買受人不能成就條件時，可徑直取回標的物，或得解除契約。出賣人的這種擔保實際上克服了傳統(tǒng)的擔保方式的弊端，使買受人無需履行繁瑣的擔保手續(xù)，亦不必另行提供擔保物，即可締結(jié)契約；此外，買受人亦無需準備大量的資金，只需少量的頭期金，即可享受商品的消費。因此，保留所有權(quán)制度成為現(xiàn)代消費者信用的主要法律形式，并在各國私法中占有一席之地。從法律結(jié)構(gòu)上看，基于買賣契約，出賣人與買受人就標的物各自享有權(quán)利和義務，出賣人由于保有標的物之所有權(quán)，故在所附條件成就前享有所有權(quán)人地位，得在買受人不履行契約義務時徑直取回標的物，在標的物輾轉(zhuǎn)他人之手時行使物上追擊權(quán)，并有權(quán)排除第三人對標的物的妨害；買受人因占有標的物而享有使用、收益權(quán)，并在特定情況下得將標的物為移轉(zhuǎn)、抵押、出質(zhì)等處理。并隨著價金條件的漸漸滿足而享有一種期待權(quán)人之地位?？梢钥闯觯谫I賣標的物占有的移轉(zhuǎn)和取得，出賣人為擔保債權(quán)而保有所有權(quán)權(quán)益與買受人基于占有標的物而享有之期待權(quán)益分屬契約關(guān)系的兩端。而如何保證雙方當事人權(quán)益的均衡就成為保留所有權(quán)制度立法優(yōu)劣的度量標準。

為了達致權(quán)利的均衡，法律賦予保留所有權(quán)制度中出賣人和買受人如下的權(quán)利配置，以有效發(fā)揮該制度的功用：

出賣人權(quán)利：

通常認為，保留所有權(quán)之出賣人享有兩項權(quán)利，一為取回權(quán)，二為契約撤銷權(quán)。取回權(quán)是指出賣人享有的在未完成約定條件或出現(xiàn)了法定情形時，從買受人處取回出賣物的權(quán)利。對于取回權(quán)，《美國統(tǒng)一商法典》第9－503條規(guī)定“除另有相反之約定外，擔保權(quán)人得因遲延履行，而有取得擔保物占有之權(quán)……”，我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔保交易法》第28條規(guī)定：“標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人前，買受人有下列情形之一者，致妨害出賣人之利益者，出賣人得取回占有標的物，：不依約定償還價款者，不依約定完成特定條件者。將標的物出賣，出質(zhì)或為其他處分者。⑥出賣人行使標的物取回權(quán)體現(xiàn)為徑直對標的物恢復占有，作為對交易價金的擔保，各國法律規(guī)定出賣人得在一定期間界滿后處分標的物，可將標的物進行拍賣，或再行出賣標的物，就出賣或拍得之價金清償自己未實現(xiàn)之債權(quán)，若處分標的物之價金在低償未實現(xiàn)債權(quán)后還有剩余，出賣人應將其返回買受人。但權(quán)利行使時也有例外，美國法上規(guī)定，若保留所有權(quán)買賣中買受人所付價金超過了全部價金的60％，且買受人并未放棄繼續(xù)履行合同，則出賣人之取回權(quán)就要受到限制，出賣人不能徑行處分標的物。⑦對于契約撤消權(quán)，各國學說均是與取回權(quán)的行使聯(lián)系在一起，向有分歧的意見是出賣人行使取回權(quán)時契約是否同時撤銷。德國和美國所有權(quán)保留理論均認為出賣人之取回權(quán)與契約解除權(quán)相分離，出賣人取回標的物之時契約并不必然解除，德國的統(tǒng)一分期付款法規(guī)定了分期付款買賣之所有權(quán)保留是一種例外，分期付款情況下，出賣人行使取回權(quán)的同時契約亦解除，這是因為在分期付款情況下，買受人喪失標的物之后還需承擔契約義務，對買受人利益來講，顯失公平。⑧對于何時出賣人可以行使其契約解除權(quán)，我國現(xiàn)行合同法規(guī)定的契約解除權(quán)行使條件可資參考，即只有在債務人”根本違約“，即因其違約使合同履行對于債權(quán)人成為不必要或使合同履行不可能的情況下，才賦予債權(quán)人解除合同的權(quán)利。⑨這樣處理，似才可以與所有權(quán)保

留的制度價值相適應，即保留所有權(quán)之目的在于”擔保價金債權(quán)的實現(xiàn)“。⑩

。買受人權(quán)利

在保留所有權(quán)法律關(guān)系中，出賣人之地位至為特殊，其占有標的物，并處于一種取得標的物所有權(quán)的“期待”之中，該種“期待”“因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護，具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位?！毕怠耙环N取得權(quán)利的權(quán)利”。[11]民法理論基于這種期待的特質(zhì)，賦予該種權(quán)利以“期待權(quán)”的稱謂，使其在所有權(quán)保留關(guān)系中與出賣人的取回權(quán)相平衡。由于地位的特殊，期待權(quán)的性質(zhì)存在較大爭議，在此，有必要對期待權(quán)的性質(zhì)作一番探究。

在期待權(quán)性質(zhì)的學說中，兩位德國法學家的見解具有代表性，一位是Blomeyer教授，他認為附條件買賣中出賣人所擁有的不是物之所有權(quán)，而是一種特殊質(zhì)權(quán)，出賣人附條件移轉(zhuǎn)所有權(quán)的是擔保未獲清償之價金債權(quán)，因而出賣人保留的不是所有權(quán)，真正的所有權(quán)已隨物之交付于買受人占有而轉(zhuǎn)移，買受人實際上享有的是所有人的地位?？梢钥闯?，Blomeyer教授的學說實際上是買受人期待權(quán)否定說。[12]另一種觀點是以德國平根大學的Rasiser教授為代表的“買受人期待權(quán)物權(quán)說”。Raiser教授認為：買受人期待權(quán)具有特殊性質(zhì)，它不能簡單地劃歸民法上對物權(quán)的傳統(tǒng)分類-所有權(quán)和定限物權(quán)，它不屬于二者中的任一種。因而Raiser教授提出了時間區(qū)分所有權(quán)之理論，認為買受人與出賣人依時間先后共有所有權(quán)，故二者為前后所有人。而權(quán)利隨時間之經(jīng)過，逐漸變更其主體。[13]與Raiser教授的觀點相合的，是日本的鈴木教授提出的所有權(quán)“削梨”說，[14]他認為：隨著條件的不斷成就，時間的持續(xù)經(jīng)過，附著在買受人一方的所有權(quán)就象削梨似的一圈圈被剝離，并逐漸地移轉(zhuǎn)到買受人一方。與上述觀點不同的是，我國臺灣學者王澤鑒先生提出了“買受人期待權(quán)特殊權(quán)利說”。他認為：期待權(quán)是“在現(xiàn)行法律體系上，橫跨債權(quán)與物權(quán)二個領(lǐng)域，兼具債權(quán)與物權(quán)二種因素之特殊權(quán)利，系一種物權(quán)，但具有債權(quán)之附從性，系一種債權(quán)，但具有物權(quán)之若干特點?！贝箨憣W者王軼立于中國大陸不承認物權(quán)行為獨立性的實際，提出來買受人的期待權(quán)性質(zhì)屬于債權(quán)的見解。他認為：買受人的期待權(quán)，就其本質(zhì)屬性而言，屬債權(quán)，但因受所有權(quán)保留制度特性的影響，作為債權(quán)的期待權(quán)的效力已有所擴張，包容了原本歸屬于物權(quán)效力的部分效力，因此，買受人的期待權(quán)為物權(quán)化的債權(quán)或效力擴張的債權(quán)。其實，期待權(quán)這一權(quán)利從它取得權(quán)利的原因看，它就不應單屬物權(quán)或債權(quán)的某類，法律對它的創(chuàng)設，本身就是在現(xiàn)行的權(quán)利分類之外，作為一種特殊權(quán)利來處理的。因此，完全沒有必要在這種權(quán)利創(chuàng)設之后去設法論證它究屬傳統(tǒng)分類法中的哪一種。因此，我們較贊同王澤鑒先生的見解，即買受人期待權(quán)是一種法律創(chuàng)設的特殊權(quán)利，兼具物權(quán)和債權(quán)的特征。在某些特定情況下，它具有了很強的物權(quán)效力，這種強化的物權(quán)效力來源于法律對其特殊地位的專門保護，以及民法禁止權(quán)利濫用和誠信原則對交易雙方利益的具體衡量。

物權(quán)沖突是指在一物之上存在數(shù)個物權(quán)，各權(quán)利享有人因行使各自的權(quán)利而相互間產(chǎn)生的沖突。由于保留所有權(quán)制度中買受人的期待權(quán)是“一種特殊類型的權(quán)利”，它于所附條件尚未成就的情況下與出賣人享有的標的物所有權(quán)共存于同一標的物之上，因而極易產(chǎn)生權(quán)利間的沖突。不難發(fā)現(xiàn)，保留所有權(quán)制度的最大弊端是其缺乏外部公示性，第三人無由知道其標的物權(quán)屬狀況，因為與一般買賣契約不同，保留所有權(quán)買賣契約中出賣人享有所有權(quán)卻不占有標的物，買受人占有標的物卻沒有所有權(quán)，這種權(quán)屬狀況在契約內(nèi)部和外部關(guān)系第三人關(guān)系上極易產(chǎn)生權(quán)利沖突，沖突可體現(xiàn)在如下三個方面，第一，若買受人將占有之標的物出讓于第三人，第三人基于善意，則可取得標的物所有權(quán)，出賣人則不能基于物上請求權(quán)追擊標的物，其權(quán)益必然受到損害；第二，買受人雖占有標的物，但所有權(quán)仍為出賣人所有，若出賣人在買受人不知情情況下將標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，則買受人權(quán)益必然受到損害。第三，契約關(guān)系之第三人在不知買受人無所有權(quán)情況下信其為標的物所有權(quán)人，與之為交易，在買受人破產(chǎn)時不能就標的物主張權(quán)利。由此可見，因保留所有權(quán)的獨特權(quán)利結(jié)構(gòu)導致了權(quán)利沖突，權(quán)利沖突可分為內(nèi)外兩個維度，向內(nèi)的維度體現(xiàn)為契約內(nèi)出賣人與買受人之間就標的物之所有和占有而產(chǎn)生的沖突，向外的維度呈發(fā)散型沖突狀態(tài)，維度的一端系于標的物權(quán)利之上，出賣人和買受人基于與外部關(guān)系人相對而共存權(quán)利于標的物，維度的另一端是各種契約外關(guān)系人，他們因與標的物發(fā)生關(guān)系而表現(xiàn)為標的物所有權(quán)受讓人、標的物上抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人，標的物留置權(quán)人、租賃人以及侵犯標的物權(quán)益的不特定第三人等。這些外部關(guān)系人各執(zhí)維度的一端，基于標的物權(quán)利而與出賣人、買受人發(fā)生權(quán)利沖突，或相互間發(fā)生權(quán)利沖突。對于向內(nèi)維度之沖突，解決之道在于明確契約雙方當事人權(quán)利的界限和權(quán)利效力，訴求立法以達成各自權(quán)利的均衡分配；而外部維度的沖突，則需要尋求恰當?shù)墓痉椒ǎ屚獠筷P(guān)系人明了標的物上之權(quán)屬狀況，以定分止爭。

三。沖突的防免-保留所有權(quán)制度的公示

由于保留所有權(quán)制度欠缺外部公示性，故大多數(shù)國家都求助于登記制度，借助登記的效力和作用來平衡各方利益。但是，出于交易信用安全性的考慮，有的國家也不采用登記制度，從大的方面講，各國法律在保留所有權(quán)上可分為登記主義和不登記主義，采不登記主義的國家以德國、日本為代表，英國對簡單的所有權(quán)保留也采此制，這種制度的優(yōu)點是手續(xù)簡單，當事人無需交付登記費。缺點在于缺乏公示性。為了彌補公示性的缺乏，上述國家允許第三人的善意取得，但在延長的所有權(quán)保留中，由于賣方允許買方轉(zhuǎn)售，故第三人無論對所有權(quán)保留知情或不知情，均可以獲得標的物所有權(quán)。與德、日不同，瑞士、意大利、美國、我國臺灣地區(qū)的立法均采登記主義。但在制度上各有差別。瑞士法只承認動產(chǎn)的所有權(quán)保留并以登記作為其生效條件。法典第715條第1款規(guī)定：“保留讓與他人動產(chǎn)的所有權(quán)，需在受讓人住所地的主管官員的登記簿上登記，始生效力”。經(jīng)登記的所有權(quán)保留，可以對抗第三人?！兑獯罄穹ǖ洹返?524條第2款規(guī)定，“如果買賣契約以機械為標的物且價格超過3萬里拉，則保留所有權(quán)可抗辯第三人，但以保留所有權(quán)的約款在對機械物有司法管轄權(quán)的法院文書室的特別登記簿上進行了登記，且從第三人處得到的此物仍在實施登記地為限?！笨梢?，意大利民法實行的是有限制的登記對抗主義。[15]，美國法的保留所有權(quán)登記制度獨具特色，這主要是由美國的保留所有權(quán)制度所決定的，美國法上，保留所有權(quán)被認為具有擔保物權(quán)的性質(zhì)，它反對將保留所有權(quán)與擔保物權(quán)相區(qū)分，認為“賣方在付款前仍保留所有權(quán)的條件下，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于買方，其優(yōu)先權(quán)類似于擔保權(quán)益”。[16]他們在制訂《統(tǒng)一商法典》第9編“擔保交易：帳冊和動產(chǎn)契據(jù)的買賣”時拋棄了當時存在的形形色色的擔保物權(quán)形式，如質(zhì)權(quán)、動產(chǎn)抵押、附條件買賣、信托收據(jù)、代辦人留置權(quán)等分類，而引入單一的“擔保權(quán)益”的概念，以實質(zhì)代替形式?！癧17]基于這種擔保權(quán)益的統(tǒng)一，美國法上有的要求登記，有的不要求登記，具體講，除汽車、不動產(chǎn)附著物以外的消費品價款擔保權(quán)益，不要求登記，這是因為在美國，消費品分期付款盛行，且消費品多供個人和家庭使用，一般不會轉(zhuǎn)

售，即使轉(zhuǎn)售，美國人一般也不會因為因為相信該消費者為完全權(quán)利人而購買。[18]因此無登記公示之必要。其他的所有權(quán)保留作為擔保權(quán)益則都需要通過登記而完善?！睹绹y(tǒng)一商法典》是通過登記融資報告來完成登記的，其融資報告的內(nèi)容很簡單，只是一個提醒第三人融資報告上先存擔保權(quán)益的通知，而對被擔保的財產(chǎn)和具體的債權(quán)債務的具體情況則沒有透露。除了”通知登記“外，美國法上還有相應的”債務報告“和”擔保清單“制度，當契約外第三人需要了解財產(chǎn)擔保情況和債務人情況時，他可通過債務人向債權(quán)人要求證明債權(quán)債務的”債務報告“，如果擔保物能被保存于擔保權(quán)人處的擔保協(xié)議或任何其他記錄所證明，他還可以要求擔保權(quán)人認可或修改其發(fā)送的擔保物清單。[19]

四、立法的任務-權(quán)利沖突的解決及協(xié)調(diào)

保留所有權(quán)之權(quán)利沖突分為內(nèi)外兩個維度，向內(nèi)的維度存在于出賣人與買受人之間，而向外的維度則存在于契約外第三人與出賣人和買受人之間。

出賣人與買受人之間的權(quán)利沖突可體現(xiàn)為對標的物上既存權(quán)利相互轉(zhuǎn)化的妨害上，由于保留所有權(quán)中所附條件的成就與不成就與雙方當事人的利益密切相關(guān)，若當事人在契約成立后，基于利益的驅(qū)使而故意妨害所附條件的成就與不成就，則保留所有權(quán)買賣之制度目的就要落空，為此，各國立法均對此妨害行為予以禁止。其中，臺灣地區(qū)民法更是專設條文予以保護，其第100條規(guī)定，附條件法律行為之當事人于條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就所應得利益之行為者，負賠償責任。第101條第1項規(guī)定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為，阻其條件成就著，視為條件已成就。[20]此外，對于出賣人在契約成立后之不履約行為，法律上依契約之先契約義務理論來約束當事人。

權(quán)利沖突向外的維度主要分為出賣人和買受人與契約外第三人之關(guān)系。

出賣人方面

1、契約成立后，出賣人再讓與標的物

設甲與乙約定將某物附條件贈與乙，其后甲又將標的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)于丙。此種行為，依德國法第161條規(guī)定，當事人之處分于減損附條件處分標的物法律行為效力之范圍，失其效力。惟因處分行為而受利益之第三人為善意且無過失時，仍受法律保護。但在采登記主義的國家和地區(qū)，學說認為應依契約是否經(jīng)登記和第三人是否出于善意而定。臺灣《動產(chǎn)擔保交易法》第5條規(guī)定，附條件買賣契約經(jīng)登記后，得對抗善意第三人，若契約登記后出賣人再移轉(zhuǎn)標的物于第三人，則其處分行為無效，縱使第三人為善意，亦不能取得標的物所有權(quán)，只能向出賣人請求損害賠償。在契約未經(jīng)登記的情況下，出賣人在契約存續(xù)時又將標的物讓與第三人的，其法律效果依出賣人交付方式而定，以現(xiàn)實交付方式讓與的，第三人若為善意，可以取得所有權(quán)：若為惡意，則不應取得所有權(quán)，以指示方式交付的，學說認為第三人取得所有權(quán)，但期待權(quán)人的期待利益不受影響，即其于清償全部價款，并完成條件時，取得標的物之所有權(quán)。[21]

2.在標的物上設定質(zhì)權(quán)

在例外情況下，出賣人將未移轉(zhuǎn)占有的標的物出質(zhì)于第三人的，其法律效果仍依契約是否登記及第三人是否出于善意而定。附條件買賣業(yè)經(jīng)登記者，或雖未經(jīng)登記，質(zhì)權(quán)人為惡意且害及附條件買受人之期待權(quán)者，其處分行為應屬無效。

3.在標的物上設動產(chǎn)抵押

若契約業(yè)經(jīng)登記，期待權(quán)人之期待權(quán)不受標的物上動產(chǎn)抵押之影響；若契約未經(jīng)登記，則需區(qū)分動產(chǎn)抵押人之主觀狀態(tài)，若為善意，則抵押成立，但后于期待權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利；若為惡意，則抵押合同無效。對于在契約成立前設抵押的，則區(qū)分標的物系動產(chǎn)與不動產(chǎn)，動產(chǎn)時，臺灣《動產(chǎn)擔保交易法》第31條認為該附條件買賣契約無效，若有致買受人損失，出賣人因違反先契約義務而承擔賠償責任。若標的物為不動產(chǎn)時，臺灣民法第767條規(guī)定，其抵押權(quán)不受影響?！睹绹y(tǒng)一商法典》由于主張擔保權(quán)益擴大及于標的物處理后的任何收益，故美國法上允許作如此處理。我國擔保法上亦規(guī)定了有條件地承認已登記的動產(chǎn)抵押的轉(zhuǎn)讓，前提是轉(zhuǎn)讓人應履行通知的義務。[22]

4、標的物為第三人留置

實踐中，保留所有權(quán)之標的物常因修理、運送等情況而為第三人留置，法律原則在處理留置權(quán)與其他權(quán)益之利益沖突時，均優(yōu)先保護善意之留置權(quán)人。故在出賣人占有標的物后，送請他人修繕或因其他事由發(fā)生留置權(quán)的，只要留置權(quán)人出于善意，附條件買賣縱經(jīng)登記，亦不得對抗之。

買受人方面

買受人與契約外第三人之關(guān)系主要體現(xiàn)為期待權(quán)得否轉(zhuǎn)讓以及買受人期待權(quán)與標的物上的留置權(quán)的權(quán)利沖突。

1、期待權(quán)可否轉(zhuǎn)讓

買受人之期待權(quán)，隨價金的不斷償還而增加其價值，至買受人清償價金或完成所附條件時，期待權(quán)轉(zhuǎn)為標的物所有權(quán)。然在條件未成就之前，買受人能否轉(zhuǎn)讓其期待權(quán)呢？德國法與臺灣民法均認可買受人得處分其期待權(quán)，概因為保留所有權(quán)出賣人之契約目的在于擔保標的物價金的全部清償，而由誰取得標的物所有權(quán)并不重要，且買受人對期待權(quán)的處分通常更有利于價金的清償。但是，買受人在條件成就前，無權(quán)處分標的物的所有權(quán)，處分后出賣人追認的除外；買受人于處分后，因償還價款、完成條件而取得標的物所有權(quán)時，其處分自始有效。對此，美國《統(tǒng)一商法典》的精神值得借鑒，即出賣人的擔保利益擴大及于買受人出售、交換或作其他處理之標的物，出賣人在標的物上仍然具有擔保利益，包括標的物處理后的任何收獲。[23]

2、買受人權(quán)利與留置權(quán)

當保留所有權(quán)買賣中買受人將標的物交由他人承擔修繕等義務時，若未依約支付費用，第三人得否在標的物上成立留置權(quán)？因為在條件成就前，期待權(quán)人尚未取得標的物所有權(quán)，而留置權(quán)的成立是在債務人享有所有權(quán)的標的物上成立。這里，出賣人之取回權(quán)明顯會與第三人之留置權(quán)產(chǎn)生沖突。首要的問題，是第三人的留置權(quán)會否因善意而取得。對此，我國法無明文，但從比較法角度看，臺灣民法第948條規(guī)定，“以動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設定為目的，而善意受讓該動產(chǎn)之占有者，縱其讓與人無讓與之權(quán)利，其占有仍受法律之保護”。此條規(guī)定與瑞士民法第933條相當，該條亦承認留置權(quán)應適用善意取得，[24]由此，基于善意取得制度的立意，從側(cè)重保護交易安全的角度，立法對留置權(quán)賦予了較其他意定物權(quán)更為強大的效力，這一強化效力同樣適用于保留所有權(quán)買賣，留置權(quán)人對留置之標的物享有較保留所有權(quán)買賣雙方更為優(yōu)先的處置權(quán)。因此，第三人之留置權(quán)可有效對抗出賣人之取回權(quán)。

第三人侵害標的物

在附條件買賣中，期待權(quán)人直接占有標的物，故第三人侵害標的物時，期待權(quán)人得基于其占有人地位行使自力防御；當占有物被侵奪時，買受人得加以追索直至從加害人處取回標的物。此外，買受人還可行使占有物返還請求權(quán)及妨害除去或預防請求權(quán)。而作為標的物所有權(quán)人的出賣人，也得向侵權(quán)人主張上述權(quán)利，但其權(quán)利主張應服務于買受人對標的物的直接占有，即不能

因此而代買受人成為直接占有人[25].

另一方面，在標的物毀損滅失的情況下，出賣人與買受人究竟何人得向加害人請求損害賠償？因為所有權(quán)和期待權(quán)均為侵權(quán)行為法所保護的客體，出賣人和買受人基于各自權(quán)利都可向加害人請求損害賠償。對于這一問題，學說和判例曾提出各種可能的解決辦法，但均未形成一致見解。[26]臺灣學者王澤鑒認為應類推不可分連帶之債的規(guī)定解決此問題，即保留所有權(quán)人和買受人就他們的共同利益向加害入請求損害賠償，而加害人只能向債權(quán)人全體履行賠償義務，這種方法不僅符合各方當事人的利益，而且能不損及附條件買賣當事人的內(nèi)部清償關(guān)系，至于賠償金如何分配，出賣人和買受人可根據(jù)契約履行情況自由議定。我們認為，此種觀點有其合理性，然在損害賠償采請求回復原狀時，不可分連帶債權(quán)的解決方案就無法得到適用這一問題還有待學術(shù)界繼續(xù)探究。

注釋：

[①]余能斌侯向磊：《保留所有權(quán)買賣比較研究》，載《法學研究》2000，74頁。

[②]王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，載《民法學說與判例研究》，第1輯，131頁，北京，中國政法大學出版社，1997。

[③]王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，載《民法學說與判例研究》，第1輯，131頁，北京，中國政法大學出版社，1997。

[④]余能斌、侯向磊：《保留所有權(quán)買賣比較研究》，載《法學研究》2000，76頁。

[⑤]王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，載《民法學說與判例研究》，第1輯，132頁，北京，中國政法大學出版社，1997。

[⑥]王軼：《所有權(quán)保留制度研究》，載《民商法論從》第六輯，641頁，北京，法律出版社，1996年。

[⑦]劉郁伍：《保留所有權(quán)研究》，載《法學家》，1998，26頁。

[⑧]王軼《所有權(quán)保