從“證據(jù)學(xué)”走向“證據(jù)法學(xué)”

【正文】

一、對(duì)“證據(jù)學(xué)”理論的反思

傳統(tǒng)上，我國(guó)主流的訴訟法學(xué)理論將有關(guān)證據(jù)資格、證據(jù)收集、審查、判斷等方面的事項(xiàng)一律歸入所謂“證據(jù)學(xué)”的研究范圍，而不承認(rèn)有“證據(jù)法學(xué)”學(xué)科的獨(dú)立存在。但近年來，在西方法學(xué)理論——尤其是英美證據(jù)法理論的深刻影響下，一些以“證據(jù)法學(xué)”命名的教科書紛紛面世，“證據(jù)學(xué)”的名稱似乎開始被人遺忘。[1]特別是近年來越來越多的學(xué)者關(guān)注證據(jù)立法和證據(jù)規(guī)則的制定問題，有關(guān)“證據(jù)法學(xué)”諸方面問題的研究，開始成為訴訟法學(xué)領(lǐng)域中的顯學(xué)。但是，一種以證據(jù)問題為研究對(duì)象的法學(xué)學(xué)科，在名稱上所發(fā)生的這種微妙變化，難道就真的意味著這門學(xué)科從理論基礎(chǔ)、體系到具體內(nèi)容都發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變？在這場(chǎng)從“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”的“冠名革命”的背后，究竟有哪些值得關(guān)注的問題？

其實(shí)，“證據(jù)學(xué)”的稱謂是與法學(xué)者長(zhǎng)期以來對(duì)證據(jù)制度的基本認(rèn)識(shí)密不可分的。按照一般的理解，證據(jù)制度是指法律規(guī)定的關(guān)于在訴訟中如何收集證據(jù)，如何審查、判斷證據(jù)，如何運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情的規(guī)則體系；證據(jù)制度“所要解決的核心問題”，是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，亦即如何保證其主觀符合客觀。由于將訴訟活動(dòng)主要視為一種以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為目標(biāo)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，因此，大多數(shù)法學(xué)者一度將一種帶有濃厚意識(shí)形態(tài)意味的認(rèn)識(shí)論作為“證據(jù)學(xué)的理論基礎(chǔ)”。

在這種“證據(jù)學(xué)”理論的影響下，我國(guó)三大訴訟法都確立了特有的證據(jù)規(guī)則體系。根據(jù)我國(guó)訴訟法的規(guī)定，所有能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)都是證據(jù)；證據(jù)材料必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)；凡是知道案件真實(shí)情況的人，都可以成為證人。這種對(duì)證據(jù)和證人法律資格所作的極為寬泛的規(guī)定，顯然是與查明案件事實(shí)真相這一認(rèn)識(shí)論目標(biāo)有著直接聯(lián)系的。同時(shí)，無(wú)論是刑事訴訟法還是民事訴訟法、行政訴訟法，都將司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)成立的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“證據(jù)確實(shí)充分”、“事實(shí)清楚”。這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是對(duì)“查明案件的客觀事實(shí)真相”意思的法律語(yǔ)言的表述。

由于將認(rèn)識(shí)論奉為證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)，因此，我國(guó)研究證據(jù)資格、證據(jù)搜集和審查等活動(dòng)的學(xué)科并不具有完全的法學(xué)學(xué)科性質(zhì)。換言之，中國(guó)并不存在典型意義上的“證據(jù)法學(xué)”，而只有所謂的“證據(jù)學(xué)”。從目前“證據(jù)學(xué)”的理論體系來看，這門學(xué)科盡管包含著證據(jù)的法律資格、證據(jù)的收集和審查程序以及司法證明機(jī)制等內(nèi)容，但總體來講，其中涉及的主要是大量的邏輯、經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)規(guī)律的混合知識(shí)，而少有關(guān)于證據(jù)的法律規(guī)則的分析和歸納。這使得有關(guān)證據(jù)規(guī)則的研究在我國(guó)并沒有與訴訟程序和規(guī)則聯(lián)系起來，而流于一般意義上的證據(jù)分析。這種“證據(jù)學(xué)”研究帶有較為明顯的一般性和通用性，可以適用于諸如歷史研究、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、醫(yī)生診斷、新聞?wù){(diào)查等一系列的證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)，但這種研究所忽視的則是訴訟活動(dòng)的特殊性。因此，以認(rèn)識(shí)論的視角觀察并分析訴訟的過程，將發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相作為訴訟活動(dòng)的最高目標(biāo)不僅有簡(jiǎn)單化之嫌，而且會(huì)給證據(jù)規(guī)則的建立和完善帶來一定的消極影響。畢竟，作為訴訟程序和規(guī)則重要組成部分的證據(jù)法規(guī)則所要解決的不只是認(rèn)識(shí)問題，而更主要的是爭(zhēng)端的合法解決和法律的公平適用問題。

值得注意的是，目前法學(xué)界所倡導(dǎo)的所有證據(jù)立法方案都無(wú)法從認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上得到合理的解釋，它們要么與司法人員認(rèn)識(shí)案件事實(shí)沒有明顯的聯(lián)系，要么對(duì)“發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相”無(wú)法產(chǎn)生積極的保證作用，甚至一些證據(jù)規(guī)則還會(huì)對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)具有一定的阻礙作用。例如，很多學(xué)者都主張?jiān)谖磥淼男淌伦C據(jù)法中確立證人特權(quán)或者證人作證豁免規(guī)則，包括禁止強(qiáng)迫任何人自證其罪、配偶之間免除作證義務(wù)、律師有權(quán)拒絕提供職業(yè)秘密、神職人員有權(quán)拒絕泄露懺悔者的秘密、醫(yī)生有權(quán)拒絕泄露患者的秘密等方面的規(guī)則。顯然，這些以保護(hù)特定群體的權(quán)益為宗旨的證據(jù)規(guī)則，對(duì)司法人員擴(kuò)大證據(jù)范圍、發(fā)現(xiàn)案件真相注定會(huì)產(chǎn)生妨礙作用。又如，很多人都認(rèn)為確立沉默權(quán)規(guī)則是解決我國(guó)刑訊逼供問題的必由之路，要求尊重被告人在作出陳述方面的自由意志和自由選擇權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫被告人作出不利于自己的供述，不因被告人保持沉默或者故意作出虛假陳述而使其承受任何不利的法律后果，但是，根據(jù)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，犯罪嫌疑人面對(duì)偵查人員的提問，不僅沒有保持沉默的權(quán)利，反而需要承擔(dān)“如實(shí)陳述”的義務(wù)；被告人在法庭上保持沉默或者積極地進(jìn)行辯護(hù)本身，甚至都被作為“認(rèn)罪態(tài)度不好”的證據(jù)，并進(jìn)而成為法院從重量刑的直接依據(jù)。理由很明顯，如果允許犯罪嫌疑人在偵查人員訊問時(shí)保持沉默的話，那么他的有罪供述和無(wú)罪辯解都將難以為偵查人員所得到，尤其是在其有罪供述無(wú)法獲得的情況下，刑事案件的客觀事實(shí)真相將難以得到及時(shí)有效的揭示。這顯然違背實(shí)事求是和以事實(shí)為依據(jù)的認(rèn)識(shí)論準(zhǔn)則。再如，幾乎所有的法學(xué)者都主張有條件地確立非法證據(jù)排除規(guī)則，并認(rèn)為這是解決偵查人員違反法律程序問題的根本出路，然而，無(wú)論是立法官員還是司法官員，大都存有這樣一種觀念：需要排除的只能是那些對(duì)證據(jù)的客觀性產(chǎn)生消極影響的非法證據(jù)；至于那些有助于案件事實(shí)真相揭示的證據(jù)材料，即使它們?cè)诒憩F(xiàn)形式、收集和審查等各個(gè)環(huán)節(jié)上確有違法之處，也都是可以容忍的。換言之，對(duì)于違法證據(jù)僅因其違法或侵權(quán)而加以排除，人們難以接受其正當(dāng)性和合理性。這對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的建立實(shí)施甚至都構(gòu)成了嚴(yán)重的理論障礙。

不僅如此，在主流的“證據(jù)學(xué)”理論中，基于實(shí)事求是、以事實(shí)為依據(jù)的原則，就連無(wú)罪推定原則都被認(rèn)為不符合刑事訴訟的客觀實(shí)際情況，而被認(rèn)為與有罪推定一樣，背離了查明事實(shí)真相這一認(rèn)識(shí)論的基本準(zhǔn)則。有人甚至認(rèn)為，無(wú)罪推定原則從根本上違背了“以客觀事實(shí)為根據(jù)”的訴訟原則，它也無(wú)法解釋在法院判決前推定被告人為無(wú)罪的情況下，偵查機(jī)關(guān)為什么還要進(jìn)行偵查、還要采取強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)為什么還要審查起訴，法院為什么還要開庭審理的問題。而按照以事實(shí)為根據(jù)的原則，在法院判決有罪前，不能將被告人視為罪犯，但也不能排除其犯罪嫌疑，而應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地進(jìn)行偵查，客觀地依法收集有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的各種證據(jù)，最后由法院根據(jù)事實(shí)來判定被告人是否構(gòu)成犯罪的問題。

此外，諸如被告人口供的自愿性規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、證據(jù)展示規(guī)則以及有關(guān)司法證明的一系列規(guī)則，也很難從認(rèn)識(shí)論理論中獲得充分的正當(dāng)性解釋，也都無(wú)法在傳統(tǒng)的“證據(jù)學(xué)”理論中尋找到立足之地。

歸結(jié)起來，這種以認(rèn)識(shí)論為理論基礎(chǔ)的“證據(jù)學(xué)”之所以與如此眾多的證據(jù)規(guī)則乃至基本原則格格不入，是因?yàn)樗⒉痪哂蟹▽W(xué)學(xué)科的性質(zhì)，也無(wú)法與訴訟程序發(fā)生密切的理論聯(lián)系。從本質(zhì)上說，無(wú)論是民事訴訟、行政訴訟還是刑事訴訟，都當(dāng)然包含著尋找證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的過程，也都屬于一種特殊的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，但是，作為旨在規(guī)范這些訴訟活動(dòng)的法律——民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法則無(wú)論如何都不僅僅是保證司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的法律，而是多多少少帶有限制和規(guī)范司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相之活動(dòng)的法律。事實(shí)上，對(duì)于裁判者——法官而言，其主要職責(zé)在于裁判糾紛，而不在于或不主要在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)。因?yàn)槿绻麅H僅以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相作為唯一的訴訟目標(biāo)，那么幾乎所有訴訟程序都可能是多余的和不必要的。尤其是在刑事訴訟中，那些幾乎為所有法治國(guó)家所禁止的取證方式，如刑訊逼供、超期羈押、限制辯護(hù)律師權(quán)利等，對(duì)于司法人員發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相未必會(huì)產(chǎn)生妨礙作用。刑事訴訟法所具有的公權(quán)力限制法和人權(quán)法的性質(zhì)，決定了各項(xiàng)訴訟程序?qū)嶋H上是以維護(hù)正當(dāng)程序、保障程序正義為最終的價(jià)值目標(biāo)，而不可能對(duì)偵查、公訴和審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相具有積極的保證作用，并進(jìn)而確保這些國(guó)家機(jī)構(gòu)有效地懲治犯罪。換言之，刑事訴訟法及其所確立的訴訟程序只能是在不同程度上對(duì)國(guó)家公共權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相活動(dòng)的限制和規(guī)范。正因?yàn)槿绱?，前面所分析的各?xiàng)證據(jù)規(guī)則，包括證人作證豁免規(guī)則、沉默權(quán)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等，與刑事訴訟法所確立的諸多基本原則和制度一樣，都不僅對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了法律上的限制，而且對(duì)偵查、公訴和審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的目標(biāo)也具有明顯的約束作用。至于無(wú)罪推定原則則更被視為被告人權(quán)利保障的法律屏障，并與刑法中的罪刑法定原則一起成為現(xiàn)代刑事法律中保障被告人權(quán)利、限制國(guó)家刑罰權(quán)的兩項(xiàng)基本法律準(zhǔn)則。立法者假如不是從這種限制公權(quán)力、保障個(gè)人權(quán)利的角度構(gòu)建刑事證據(jù)規(guī)則，而是將確?！肮?、檢、法三機(jī)關(guān)”調(diào)查犯罪證據(jù)、發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)作為立法宗旨的話，那么，這種立法活動(dòng)肯定會(huì)迷失方向，無(wú)法解決刑事司法活動(dòng)中所存在的問題。

二、從“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”

如此看來，這種建立在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上的“證據(jù)學(xué)”理論，不僅無(wú)法包含大量的現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則，而且與現(xiàn)有的刑事訴訟法學(xué)理論也呈現(xiàn)出明顯的不兼容性。那么，我們究竟是否還需要這樣一門“證據(jù)學(xué)”學(xué)科呢？今后有關(guān)證據(jù)問題的研究究竟應(yīng)向何處發(fā)展呢？

按照筆者的基本設(shè)想，有關(guān)證據(jù)問題的研究應(yīng)當(dāng)存在兩個(gè)不同的方向：從“如何發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”的角度出發(fā)，研究如何有效地收集、審查和判斷證據(jù)，如何全面地發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相；站在“如何限制和規(guī)范發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的活動(dòng)”的立場(chǎng)上，將證據(jù)規(guī)則問題納入到訴訟程序的軌道，使之成為法庭審判程序的有機(jī)組成部分。前者仍可稱為廣義上的“證據(jù)學(xué)”，后者則應(yīng)成為具有嶄新功能和體系的“證據(jù)法學(xué)”。

事實(shí)上，鑒于各種訴訟活動(dòng)確實(shí)存在著認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的問題，尤其是在刑事訴訟過程中，無(wú)論是偵查人員還是辯護(hù)律師，也都要通過收集證據(jù)來還原案件的歷史面貌，因此，一種建立在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上的“證據(jù)學(xué)”無(wú)疑是有其存在空間的。當(dāng)然，這種“證據(jù)學(xué)”不僅要以哲學(xué)認(rèn)識(shí)論為理論基礎(chǔ)，而且還應(yīng)吸收諸多學(xué)科的知識(shí)和理論，將其理論體系奠基于心理學(xué)、邏輯學(xué)、概率統(tǒng)計(jì)學(xué)以及多種相關(guān)自然科學(xué)的理論成果之上。美國(guó)證據(jù)理論大師威格莫爾在20世紀(jì)初期曾出版了《在普通法審判中的英美證據(jù)體系專論》和《建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般經(jīng)驗(yàn)科學(xué)基礎(chǔ)之上的司法證明科學(xué)》等著作，倡導(dǎo)建立一門超越英美傳統(tǒng)可采性規(guī)則的“司法證明科學(xué)”，在吸收司法心理學(xué)、法庭科學(xué)、邏輯學(xué)以及哲學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上，研究如何理性地“尋求案件事實(shí)真相”的問題。可惜的是，后來法律學(xué)科的發(fā)展并沒有符合威格莫爾的設(shè)想，有關(guān)證據(jù)問題的研究仍然主要是圍繞著證據(jù)規(guī)則展開的。其中，有關(guān)證據(jù)可采性以及排除規(guī)則的研究又占據(jù)了整個(gè)證據(jù)問題研究的核心。很顯然，威格莫爾所倡導(dǎo)的“司法證明科學(xué)”就類似于筆者這里所說的“證據(jù)學(xué)”。

威格莫爾所提出的建立“司法證明科學(xué)”的設(shè)想之所以沒有取得成功，主要原因在于由于這門學(xué)科與其他多門學(xué)科具有復(fù)雜的交錯(cuò)關(guān)系而很難具有其獨(dú)立的功能和體系。其實(shí)，要研究如何全面地收集案件證據(jù)、如何發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，我們不僅需要前面所說的邏輯學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、概率統(tǒng)計(jì)學(xué)等方面的理論和知識(shí)，而且還需要物證技術(shù)、法醫(yī)學(xué)、司法精神病學(xué)、司法鑒定以及偵查學(xué)等方面的知識(shí)。換言之，只要案件中涉及哪方面的知識(shí)，我們就應(yīng)研究哪一方面的問題，從而創(chuàng)建一門以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相為宗旨的“證據(jù)學(xué)”。例如，可以犯罪現(xiàn)場(chǎng)的重建、同一認(rèn)定以及各種證據(jù)的收集規(guī)律等問題為主要研究對(duì)象，建立一門專門的“偵查學(xué)”；可以刑事案件中經(jīng)常遇到的DNA、指紋、腳印、血跡等問題為研究對(duì)象，創(chuàng)建一門“物證技術(shù)學(xué)”；可以偵查過程中訊問犯罪嫌疑人問題為研究對(duì)象，建立一門“預(yù)審訊問學(xué)”；我們可以訴訟案件中出現(xiàn)的電子證據(jù)問題為研究對(duì)象，吸收最新的電子計(jì)算機(jī)、電子網(wǎng)絡(luò)、電子多媒體等方面的知識(shí)，創(chuàng)建一門“電子證據(jù)學(xué)”；甚至可以根據(jù)威格莫爾設(shè)想的啟示，吸收心理學(xué)、邏輯學(xué)、概率統(tǒng)計(jì)學(xué)和哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的知識(shí)，創(chuàng)建一門旨在研究發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相問題的“司法心理學(xué)”。

但是，無(wú)論是偵查學(xué)、司法鑒定學(xué)還是司法心理學(xué)，都不僅有多種不同學(xué)科的知識(shí)來源，而且也不可能有一個(gè)整齊劃一的理論體系。這些以收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為研究對(duì)象的學(xué)科，都可以被稱為廣義的“證據(jù)學(xué)”。由此可見，即便我們保留這門名為“證據(jù)學(xué)”的學(xué)科，也無(wú)法將有關(guān)證據(jù)運(yùn)用的問題都納入到該學(xué)科的體系中來。事實(shí)上，我們既不可能也無(wú)必要在一門綜合的“證據(jù)學(xué)”學(xué)科中研究所有涉及收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的問題。未來以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的“證據(jù)學(xué)”即使得到保留，也不可能像目前這樣成為一門單一的學(xué)科，而注定要變成多門交叉學(xué)科的混合或者成為一種由若干學(xué)科所組成的“學(xué)科群”。

但與這種廣義的“證據(jù)學(xué)”不同，“證據(jù)法學(xué)”所要研究的是各種證據(jù)的資格、效力以及司法證明的規(guī)則。與訴訟法學(xué)一樣，證據(jù)法學(xué)并不研究如何收集證據(jù)、如何審查判斷證據(jù)以及如何發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，而是研究如何限制收集證據(jù)的程序、如何規(guī)范審查、判斷證據(jù)的方式以及如何防止濫用發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的權(quán)力等問題。其實(shí)，由于都具有法律學(xué)科的性質(zhì)并在研究對(duì)象上具有一定的相似性，證據(jù)法學(xué)必然會(huì)與訴訟法學(xué)發(fā)生極為密切的聯(lián)系。甚至可以說，證據(jù)法學(xué)并不具有絕對(duì)的獨(dú)立性，而應(yīng)分別成為相應(yīng)的訴訟法學(xué)學(xué)科的一部分。

作為證據(jù)法學(xué)的三大分支，民事證據(jù)法學(xué)、行政證據(jù)法學(xué)和刑事證據(jù)法學(xué)畢竟有著一系列共同的研究對(duì)象，如證據(jù)的證明力、證據(jù)能力或可采性、證據(jù)分類、證據(jù)的法定種類、司法證明的對(duì)象、責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)等。尤其是這些證據(jù)學(xué)科還在使用共同的基本概念，遵循一系列基本的證據(jù)規(guī)則和訴訟原理。但是，如同民事訴訟法學(xué)、行政訴訟法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)一樣，上述三門證據(jù)法學(xué)科也有著各不相同的研究對(duì)象，所要遵循的基本原則也有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。例如，刑事證據(jù)法與民事證據(jù)法就有著一系列的重大區(qū)別，使得刑事證據(jù)法學(xué)與民事證據(jù)法學(xué)就有著原則性的區(qū)別。因?yàn)樾淌略V訟所涉及的是國(guó)家與個(gè)人之間的法律爭(zhēng)端，以解決被告人刑事責(zé)任問題為最終歸宿。為防止國(guó)家刑事追訴機(jī)構(gòu)恃強(qiáng)凌弱，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得最基本的防御機(jī)會(huì)，刑事證據(jù)法必須遵循無(wú)罪推定原則，確立犯罪嫌疑人、被告人擁有不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，建立審判前的證據(jù)展示制度，制定一種針對(duì)非法偵查行為的非法證據(jù)排除規(guī)則，創(chuàng)建一種針對(duì)偵查筆錄的傳聞證據(jù)規(guī)則。相反，民事訴訟由于僅僅涉及平等主體之間的法律爭(zhēng)端，堅(jiān)持當(dāng)事人處分原則，因此，民事證據(jù)法所要解決的主要是控、辯雙方公平游戲的問題。諸如刑事證據(jù)法所要解決的保障被告人防御權(quán)的問題，就不可能成為民事證據(jù)法所要關(guān)注的主要問題。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)證據(jù)法學(xué)與訴訟法學(xué)的密切聯(lián)系，并不意味著法學(xué)者不可以將證據(jù)法學(xué)作為單獨(dú)的法律學(xué)科來加以研究。事實(shí)上，法學(xué)者完全可以“證據(jù)法學(xué)”為題，研究證據(jù)法學(xué)的一般理論問題，只不過，從事這種研究的學(xué)者需要清醒地認(rèn)識(shí)到，這種泛泛的“證據(jù)法學(xué)”研究就如同一般的“訴訟法學(xué)”研究一樣，只能研究證據(jù)法學(xué)中的一般概念和一般原理，而不可能深入地討論各個(gè)訴訟程序中的各種特殊證據(jù)問題。在很多被冠之以“證據(jù)法學(xué)”的教科書中，諸如“無(wú)罪推定原則”、“禁止強(qiáng)迫自證其罪”、“沉默權(quán)”、“口供規(guī)則”、“針對(duì)偵查筆錄的傳聞證據(jù)規(guī)則”、“非法證據(jù)排除規(guī)則”、“證據(jù)展示制度”等刑事訴訟領(lǐng)域中的證據(jù)問題，就不可能有其立足之地。而要對(duì)三大訴訟領(lǐng)域中的證據(jù)問題作出全面、深入的研究，就需要我們分別針對(duì)三大訴訟法學(xué)的具體情況，建立專門的民事證據(jù)法學(xué)、行政證據(jù)法學(xué)和刑事證據(jù)法學(xué)。

在筆者看來，重新確立證據(jù)法的功能和體系，確實(shí)需要完成從“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”的理論轉(zhuǎn)型。也就是說，我們所要建立的應(yīng)當(dāng)是“證據(jù)法學(xué)”，而不是那種籠統(tǒng)的“證據(jù)學(xué)”?！白C據(jù)法學(xué)”與“證據(jù)學(xué)”盡管只有一字之差，但其意義卻相去甚遠(yuǎn)。從形式上看，將訴訟活動(dòng)中有關(guān)證據(jù)運(yùn)用的學(xué)科命名為“證據(jù)法學(xué)”，這實(shí)際上意味著承認(rèn)這一學(xué)科的法學(xué)學(xué)科歸屬，將其從純粹的經(jīng)驗(yàn)論、邏輯學(xué)、認(rèn)識(shí)論中解脫出來，使研究者從法律程序的角度觀察、研究證據(jù)問題，使證據(jù)規(guī)則真正成為程序法的一部分。而從內(nèi)容上看，“證據(jù)法學(xué)”較之以往重點(diǎn)研究如何運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情的“證據(jù)學(xué)”不同，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)證據(jù)運(yùn)用的法律規(guī)則作為研究的焦點(diǎn)問題，解釋那些存在于各種證據(jù)規(guī)則背后的觀念和理論。

既然將證據(jù)法確定為法律程序的一部分，那么，我們?cè)跒樽C據(jù)法學(xué)重新確立理論基礎(chǔ)時(shí)，就必須將其與法律程序的理論分析聯(lián)系在一起。一般而言，如果將訴訟都視為裁判者對(duì)案件事實(shí)真相的事后揭示活動(dòng)，那么人們就就會(huì)發(fā)現(xiàn)查明事實(shí)真相的途徑和方式可謂多種多樣。事實(shí)上，在人類實(shí)施法律的活動(dòng)以外，就存在著豐富的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的調(diào)查活動(dòng)。例如，醫(yī)生對(duì)患者病情的診斷，科學(xué)家對(duì)科學(xué)真理的探求，新聞?dòng)浾邔?duì)新聞事件的調(diào)查和采訪，歷史學(xué)家對(duì)某一歷史事件的考證等，都涉及查明“真相”的問題，也都會(huì)遇到如何收集、審查和運(yùn)用證據(jù)的問題。如同這些認(rèn)識(shí)活動(dòng)一樣，訴訟中對(duì)案件事實(shí)的揭示和發(fā)現(xiàn)，也要受其活動(dòng)目的和活動(dòng)條件的直接影響。但是，與這些調(diào)查活動(dòng)明顯不同的是，訴訟領(lǐng)域中的調(diào)查活動(dòng)不僅要達(dá)到恢復(fù)事實(shí)真相這一目標(biāo)，而且還包含著其他重要的目標(biāo)和價(jià)值。例如，為實(shí)現(xiàn)某種特定的價(jià)值，保護(hù)特定的利益，證據(jù)法有時(shí)會(huì)為某一訴訟當(dāng)事人提供一些特殊的便利，如在取得證據(jù)手段方面的司法保障、刑事被告人所享有的不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)等。證據(jù)法為了防止控、辯雙方在對(duì)抗方面出現(xiàn)不公平現(xiàn)象，也會(huì)設(shè)計(jì)出一種確保雙方公平分擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的程序機(jī)制。顯然，如果將發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相和實(shí)施實(shí)體法視為訴訟活動(dòng)的唯一目標(biāo)，那么證據(jù)法就會(huì)失去存在的基礎(chǔ)和理由。因此，證據(jù)法所要考慮的首要問題不是案件事實(shí)真相能否得到準(zhǔn)確揭示的問題，而是事實(shí)真相應(yīng)通過什么樣的途徑和手段得到揭示，即發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相所采用的方式如何具備正當(dāng)性、人道性和公正性的問題。

三、刑事證據(jù)法的學(xué)科體系及其構(gòu)成

筆者在上文中已經(jīng)論證了從“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”轉(zhuǎn)型的必要性以及應(yīng)該立足于三大訴訟法的不同特點(diǎn)來研究證據(jù)法學(xué)，以便對(duì)證據(jù)法學(xué)的學(xué)科體系和功能有較為清醒的認(rèn)識(shí)。由于筆者的研究領(lǐng)域?yàn)樾淌略V訟法學(xué)，故在下文中主要探討刑事證據(jù)法的體系與功能。

作為刑事訴訟法的有機(jī)組成部分，刑事證據(jù)法所規(guī)范的對(duì)象主要是刑事法庭在控、辯雙方的參與下認(rèn)定案件事實(shí)的全部過程。從廣義上看，無(wú)論是證據(jù)的出示、審查和采納以及控、辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，還是整個(gè)司法證明的范圍、責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，幾乎都屬于證據(jù)法所規(guī)范的內(nèi)容。考慮到刑事證據(jù)法是以法庭審判過程為調(diào)整對(duì)象的，因此，證據(jù)法所包含的證據(jù)規(guī)則本身就屬于審判程序規(guī)則的一部分。

盡管如此，通常意義上的“證據(jù)規(guī)則”還是有必要與“程序規(guī)則”加以區(qū)分的。這是確定刑事證據(jù)法之規(guī)范體系的關(guān)鍵所在。一般來說，法律有實(shí)體法與程序法之基本分類。凡是規(guī)范各種法律主體之實(shí)體權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的法律，都可歸入實(shí)體法的范圍；而那些為實(shí)施實(shí)體法而確立的程式、方法、步驟則構(gòu)成程序法的主要內(nèi)容。刑事證據(jù)法作為刑事訴訟程序規(guī)范的有機(jī)組成部分，自然應(yīng)具有廣義上的“刑事程序法”的性質(zhì)。不過，上述有關(guān)實(shí)體法與程序法分類的說法也不能絕對(duì)化，在刑事訴訟法所確立的訴訟程序中就可能包含著一些特定的“實(shí)體要素”和“程序要素”。其中，前者所確定的是特定訴訟行為的標(biāo)準(zhǔn)、范圍、條件、法律后果等，后者則涉及實(shí)施該項(xiàng)訴訟行為的主體、方式、期限、裁決方式以及救濟(jì)途徑等事項(xiàng)。在刑事證據(jù)法所包含的證據(jù)規(guī)則中，有些就屬于這種帶有“實(shí)體要素”的規(guī)則。這主要是指兩種證據(jù)規(guī)則：有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則；有關(guān)司法證明的范圍、責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。還有些證據(jù)規(guī)則屬于帶有“程序要素”的規(guī)則，也就是那些旨在實(shí)施上述“實(shí)體性規(guī)則”的程序規(guī)范。在法庭審判中，法官所實(shí)施的無(wú)論是證據(jù)能力方面的規(guī)則還是司法證明規(guī)則，都需要遵循相關(guān)的程序規(guī)則，以便確定申請(qǐng)者、裁判者、申請(qǐng)階段、調(diào)查方式、期限、裁決方式和救濟(jì)途徑等問題。這些針對(duì)證據(jù)調(diào)查方法的規(guī)范顯然也屬于“證據(jù)法”的重要組成部分。

當(dāng)然，那些被用來實(shí)施司法證明規(guī)則的“證據(jù)調(diào)查方法”，由于本身又屬于審判程序規(guī)則的一部分，因此通常不被視為典型的“證據(jù)規(guī)則”。例如，法庭上證據(jù)調(diào)查的范圍、順序、方式，控、辯雙方詢問證人的方式，交叉詢問的具體步驟，法官詢問證人、被告人的時(shí)機(jī)和方式，法官就證據(jù)舉行庭外調(diào)查的條件和方式，法官就檢控方的指控是否成立所作的裁判結(jié)論等問題，就不被視為證據(jù)法所調(diào)整的范圍，而基本上被歸入“審判程序規(guī)則”的范疇。

與此同時(shí)，那些旨在實(shí)施證據(jù)能力規(guī)則的“證據(jù)調(diào)查方法”，則既可以被視為一種“審判程序規(guī)則”，也可以稱為“證據(jù)規(guī)則”的一部分。例如，在控、辯雙方就被告人庭外供述的自愿性發(fā)生爭(zhēng)議的場(chǎng)合，法官為確定該口供筆錄是否具有證據(jù)能力，就需要舉行一系列“證據(jù)調(diào)查”活動(dòng)：如果問題是在庭審前階段出現(xiàn)的，法官就需要考慮是否就此舉行專門的庭前聽證程序，并確定控、辯雙方提出申請(qǐng)和辯論的方式、證明責(zé)任之分配、證明標(biāo)準(zhǔn)、裁決方式以及相關(guān)的救濟(jì)形式；如果該項(xiàng)申請(qǐng)是在法庭審判過程中提出的，法官則需要考慮是否受理該項(xiàng)申請(qǐng)，受理后要不要暫時(shí)中止原案的庭審過程或舉行類似于庭前聽證那樣的審查程序。很顯然，這既涉及庭前準(zhǔn)備和法庭審判的程序安排問題，也涉及新的證明范圍、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)體性問題。如果刑事證據(jù)法對(duì)這些事項(xiàng)作出規(guī)范，則相關(guān)的規(guī)則就屬于“證據(jù)規(guī)則”與“審判程序規(guī)則”的交叉部分。

由此看來，假如將那些涉及“證據(jù)調(diào)查方法”的規(guī)則略而不問的話，那么，刑事證據(jù)法所規(guī)范的主體內(nèi)容就是有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則和司法證明的規(guī)則。

證據(jù)能力，又稱證據(jù)的可容許性或者證據(jù)的法律資格，是指那種允許證據(jù)出現(xiàn)在法庭上的資格和條件。在任何刑事訴訟制度中，證據(jù)都需要具備一定的條件和資格才能夠被法庭接受為合格和合法的證據(jù)。這在英美法系國(guó)家證據(jù)法中又被稱為證據(jù)的可采性。例如，證據(jù)要具有可采性，就必須具有自然意義和法律意義上的相關(guān)性。又如，一種證據(jù)如果在取證方式上違反了法律規(guī)定的程序或者侵犯了某種重大的法律利益，即使具有自然意義上的相關(guān)性，也可能被法庭宣告不具有證據(jù)能力。

有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則通常與證據(jù)排除規(guī)則有著密切的聯(lián)系。迄今為止，幾乎所有旨在限制證據(jù)可采性的規(guī)則，都需要有相應(yīng)的證據(jù)排除規(guī)則加以保障和實(shí)施。從廣義上看，所有允許法庭將那些不具有證據(jù)能力的證據(jù)加以排除的規(guī)則，都可以被稱為“證據(jù)排除規(guī)則”。例如，有關(guān)被告人口供自愿性的證據(jù)規(guī)則一旦得到實(shí)施，必然導(dǎo)致那些不具有自愿性的口供被排除于法庭之外；作為限制證人證言之證據(jù)能力的重要規(guī)則，傳聞證據(jù)規(guī)則也賦予法庭將那些“傳聞證言”加以排除的權(quán)利；等等。當(dāng)然，狹義的證據(jù)排除規(guī)則主要是指“非法證據(jù)排除規(guī)則”，也就是那種旨在限制偵查人員以非法手段所獲取證據(jù)之證據(jù)能力的規(guī)則。對(duì)于偵查人員采用違反法律程序或者嚴(yán)重侵犯某一重要權(quán)益方式所獲得的證據(jù)，法庭不僅有權(quán)將其宣告為“非法證據(jù)”，否定其證據(jù)能力，而且還有權(quán)作出將其排除于法庭之外的裁決。

在有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則之外，刑事證據(jù)法還會(huì)確立有關(guān)司法證明的各種規(guī)則。司法證明，是指在法庭審判過程中，承擔(dān)證明責(zé)任的一方提出證據(jù)證明各項(xiàng)待證事實(shí)的證明活動(dòng)。按照證據(jù)裁判原則的基本要求，法庭要作出任何可能影響某一方利益的裁決都不能是任意的和隨機(jī)的，而必須建立在某種經(jīng)過司法證明的事實(shí)之基礎(chǔ)上。該項(xiàng)作為司法裁判根據(jù)的事實(shí)，必須有充足的證據(jù)加以證明并被法庭確信為可以成立。因此，刑事證據(jù)法不僅要對(duì)所有證據(jù)的證據(jù)能力作出嚴(yán)格的規(guī)范，而且還必須對(duì)控、辯雙方的這種司法證明活動(dòng)作出有效的約束；否則，控、辯雙方就可能在舉證、質(zhì)證和辯論過程中出現(xiàn)混亂無(wú)序的現(xiàn)象，法庭也可能濫用其自由裁量權(quán)，以至于損害公平游戲規(guī)則。

要對(duì)司法證明活動(dòng)作出有效的規(guī)范，刑事證據(jù)法首先就要確定司法證明的范圍和對(duì)象。有些事實(shí)可能是不需要經(jīng)過司法證明就可以成立的，但大多數(shù)事實(shí)無(wú)論是實(shí)體上的事實(shí)還是程序上的事實(shí)，都需要用證據(jù)加以證明。作為證明對(duì)象的待證事實(shí)一旦得到確定，接下來的問題就是明確證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)確定問題的規(guī)則。前者是指由何方提出證據(jù)證明某一事實(shí)成立的規(guī)則，這也意味著該方在無(wú)法證明某一事實(shí)成立時(shí)可能要承擔(dān)消極的法律后果；后者則是指承擔(dān)證明責(zé)任的一方需要將某一待證事實(shí)證明到何種程度，才能成功促使法庭確信該項(xiàng)事實(shí)成立的規(guī)則。當(dāng)然，無(wú)論是證明責(zé)任還是證明標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)因證明對(duì)象的不同和所涉及利益的重要程度不同而存在相應(yīng)的差異。這些旨在調(diào)整司法證明活動(dòng)的規(guī)則，與那些規(guī)范證據(jù)調(diào)查范圍、順序和方式的程序規(guī)則一起共同構(gòu)成整個(gè)審判程序的有機(jī)組成部分。

四、刑事證據(jù)法的功能

為什么要制定刑事證據(jù)法？換句話說，通過構(gòu)建刑事證據(jù)規(guī)則體系，我們期望它在刑事訴訟過程中能發(fā)揮怎樣的作用？對(duì)于這一問題，有人可能會(huì)認(rèn)為，目前我國(guó)法律和司法解釋僅僅確立了極為有限的刑事證據(jù)規(guī)則，甚至還根本不存在一個(gè)功能齊全、體系完備的“刑事證據(jù)法”，因此，討論刑事證據(jù)法的功能沒有太大的意義。但是，假如我們從發(fā)展和規(guī)范的角度研究刑事證據(jù)法的話，那么，有關(guān)刑事證據(jù)法功能問題的討論就是完全必要的。畢竟，一部法律所要發(fā)揮的功能往往決定了這部法律的內(nèi)容和體系。我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則目前可能正在發(fā)揮特定的功用，而根本無(wú)法充分發(fā)揮另外一方面的功用，但這并不意味著這種規(guī)則在未來不會(huì)發(fā)揮著另外的功用。當(dāng)然，我們對(duì)證據(jù)法功能的歸納也不可能完全置我國(guó)法律現(xiàn)狀和可預(yù)期的發(fā)展情況于不顧，而提出一些沒有任何根據(jù)的功能。例如，在可預(yù)期的將來，我國(guó)刑事證據(jù)法似乎難以確立有關(guān)證人特權(quán)或者證人作證豁免的制度，因此，要指望它發(fā)揮類似于在英美法系國(guó)家證據(jù)法中所具有的那種“保障特定利益和法律關(guān)系”的功能恐怕是較為困難的。又如，我國(guó)目前似乎沒有確立陪審團(tuán)制度的跡象，因此，英美法系國(guó)家證據(jù)法中有關(guān)防止陪審員受到控、辯雙方不適當(dāng)誘導(dǎo)等方面的規(guī)則，就無(wú)法在我國(guó)證據(jù)法中確立。再如，美國(guó)刑事證據(jù)法確立了大量的非法證據(jù)排除規(guī)則，而這種排除規(guī)則所針對(duì)的又主要是那些嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人憲法性權(quán)利的非法偵查行為。一旦偵查行為侵犯了憲法所確立的某一權(quán)利，如禁止強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利等，法官有權(quán)將由此所得的證據(jù)排除于法庭之外。但是，我國(guó)目前的非法證據(jù)排除規(guī)則還主要是以“刑訊逼供”為主要適用對(duì)象的排除規(guī)則，大量涉及被告人權(quán)利保障的程序規(guī)則尚未被納入排除規(guī)則的調(diào)整范圍之中，而憲法所確立的各項(xiàng)公民權(quán)利也無(wú)法成為排除規(guī)則所救濟(jì)的對(duì)象。因此，要指望我國(guó)刑事證據(jù)法發(fā)揮救濟(jì)憲法性權(quán)利的作用，恐怕在短時(shí)間內(nèi)還是不現(xiàn)實(shí)的。有鑒于此，筆者對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)法正在和將來可能發(fā)揮的功能作出以下概括和分析。

規(guī)范法庭審判過程并借此控制審判前的偵查和審查起訴活動(dòng)

首先需要明確的是，證據(jù)規(guī)則發(fā)揮作用的對(duì)象是法庭審判過程，而不是審判前的偵查和審查起訴程序。也就是說，刑事證據(jù)規(guī)則與那些旨在規(guī)范刑事審判活動(dòng)的程序規(guī)則一樣，都是通過對(duì)法庭上控訴、辯護(hù)和裁判三方法律關(guān)系的調(diào)整來確保法庭上公平游戲規(guī)則實(shí)現(xiàn)的。

但是，刑事證據(jù)法對(duì)于證據(jù)資格、效力以及司法證明責(zé)任等問題的規(guī)定，勢(shì)必會(huì)對(duì)偵查和審查起訴活動(dòng)產(chǎn)生一系列重要的影響。這是否意味著刑事證據(jù)法也將審判前的偵查和審查起訴活動(dòng)作為直接的調(diào)整對(duì)象呢？再考慮到我國(guó)的刑事偵查、審查起訴和審判具有一種“流水作業(yè)”的關(guān)系，這種訴訟制度中并沒有形成那種“以裁判為中心”的縱向構(gòu)造模式，因而僅僅強(qiáng)調(diào)刑事證據(jù)法對(duì)于法庭審判過程的規(guī)范作用，是否會(huì)導(dǎo)致偵查和審查起訴活動(dòng)難以受到證據(jù)規(guī)則的制約呢？

事實(shí)上，刑事證據(jù)法盡管以法庭審判過程作為直接規(guī)范對(duì)象，但偵查和審查起訴活動(dòng)也會(huì)受到這些證據(jù)規(guī)則的調(diào)整和影響，只不過這種調(diào)整和影響都是通過對(duì)法庭審判過程的規(guī)范而間接實(shí)現(xiàn)的。例如，有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則向來都屬于刑事證據(jù)法中極為重要的組成部分，它直接限制了控方所提供證據(jù)的法律資格，使得法院將非法的控方證據(jù)排除于法庭之外具有了直接的法律依據(jù)。這種規(guī)則所作用的對(duì)象當(dāng)然是法庭審判程序，但是，通過這種就非法證據(jù)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和審查程序所作的規(guī)定，出庭支持公訴的檢察官顯然就要嚴(yán)格遵守，否則他所提出的指控證據(jù)就可能被法庭宣告為無(wú)效的證據(jù)；負(fù)責(zé)偵查的警察要想使自己搜集的證據(jù)順利通過排除規(guī)則的檢驗(yàn)從而被法庭接納為定罪的根據(jù)，也不得不遵守相應(yīng)的偵查程序，避免使自己轉(zhuǎn)交給法庭的證據(jù)被認(rèn)定為“非法證據(jù)”。這樣，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管并沒有對(duì)偵查和審查起訴活動(dòng)提出明確的標(biāo)準(zhǔn)、步驟和程序要求，卻通過確立法庭上的證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)而間接地促使警察、檢察官遵從法律程序的要求，從而對(duì)偵查和審查起訴活動(dòng)發(fā)揮有效的規(guī)范作用。又如，刑事證據(jù)法對(duì)司法證明的責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)所作規(guī)定作用的對(duì)象當(dāng)然是法庭上的司法證明作用，其實(shí)也是對(duì)法庭審判中裁判者內(nèi)心確信程度的一種限定。不過，有了這些證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察官在審查起訴方面就會(huì)按照證據(jù)法的要求審查證據(jù)，警察也會(huì)按照證據(jù)規(guī)則來全面搜集證據(jù)，甚至在警察提交的證據(jù)尚無(wú)法達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，檢察官還可能責(zé)成警察繼續(xù)搜集證據(jù)或者進(jìn)行補(bǔ)充偵查活動(dòng)，以滿足證據(jù)法有關(guān)的舉證要求和證明負(fù)擔(dān)。

由此看來，刑事證據(jù)規(guī)則為控、辯雙方在法庭上的舉證、質(zhì)證和采納證據(jù)提供了重要的游戲規(guī)則，從而對(duì)法庭審判過程產(chǎn)生了規(guī)范和約束作用，同時(shí)也對(duì)審判前的偵查和審查起訴活動(dòng)形成了間接的約束效果。無(wú)論一個(gè)國(guó)家確立了怎樣的訴訟構(gòu)造模式，也無(wú)論偵查、檢察和裁判機(jī)構(gòu)具有怎樣的法律關(guān)系，只要它建立起最基本的刑事證據(jù)規(guī)則，那么，偵查、審查起訴等審判前的訴訟活動(dòng)就會(huì)受到法庭審判過程的約束。這種約束主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：通過對(duì)控方證據(jù)的審查，確定其指控的罪名是否有足夠的證據(jù)加以支持，從而從實(shí)體上對(duì)偵查和審查起訴工作的質(zhì)量實(shí)施司法審查；通過對(duì)控方證據(jù)的法律資格的審查，客觀上使得偵查和審查起訴程序的合法性受到法庭的司法審查，從而維護(hù)訴訟程序在審判前的合法運(yùn)行?？梢哉f，沒有基本的刑事證據(jù)規(guī)則，法庭審判就不可能成為刑事訴訟的中心，“司法最終裁決”作為現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則，也不可能在刑事訴訟中真正實(shí)現(xiàn)。

限制裁判者的自由裁量權(quán)

刑事證據(jù)法對(duì)于證據(jù)資格限制的規(guī)定，對(duì)法官在審查和采納證據(jù)方面的自由裁量權(quán)具有限制作用。尤其是在某一方對(duì)對(duì)方證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性提出異議的場(chǎng)合，法庭究竟如何組織有關(guān)審查活動(dòng)，究竟是否應(yīng)將那些存在爭(zhēng)議的證據(jù)排除于法庭之外，對(duì)于這種事關(guān)證據(jù)可采性問題的裁決是否給出明確的理由，這些顯然都需要有明確的證據(jù)規(guī)則加以規(guī)范；否則，法庭在裁判時(shí)就可能無(wú)所適從或者任意處置。

刑事證據(jù)法不僅對(duì)法官在采納證據(jù)方面的自由裁量權(quán)具有限制作用，而且還可以規(guī)范整個(gè)法庭上的司法證明活動(dòng)，避免法官在組織法庭調(diào)查時(shí)的任意性和隨機(jī)性。尤其是在證明對(duì)象的確定、證明責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握上，假如法官可以隨意地加以解釋并在不同案件中采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，那么，不僅司法審判會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的法律適用上的不統(tǒng)一，而且還會(huì)損害訴訟程序的公正性，從而使公平的游戲規(guī)則受到破壞。

事實(shí)上，在司法證明活動(dòng)中，享有無(wú)限自由裁量權(quán)的刑事法官確實(shí)經(jīng)常會(huì)有兩副截然相反的面孔：對(duì)于自己不愿意依職權(quán)展開調(diào)查的問題，法官通常將自己塑造成為“對(duì)抗制下的消極仲裁者”；而對(duì)于那些他有興趣積極干預(yù)的事項(xiàng)，法官則更愿意充當(dāng)“職權(quán)主義下的司法調(diào)查官”。

而按照“自由心證”原則，法律不應(yīng)對(duì)任何證據(jù)的證明力做出明確的限制性規(guī)定；作為事實(shí)裁判者的法官、陪審員可以憑借自己的理性、經(jīng)驗(yàn)和良心，對(duì)證據(jù)是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)作出自由的判斷。有人可能因此認(rèn)為，這難道不意味著法官對(duì)于證據(jù)的運(yùn)用享有一定的自由裁量權(quán)嗎？

在筆者看來，證據(jù)規(guī)則所要限制的主要不是證據(jù)的證明力，而是證據(jù)的可采性或證據(jù)能力；證據(jù)規(guī)則所要規(guī)范的也主要不是法官對(duì)案件事實(shí)形成內(nèi)心確信的具體過程，而是司法證明的對(duì)象、責(zé)任分配以及不同裁判所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，法官對(duì)于證據(jù)的證明力大小、強(qiáng)弱作出自由判斷，并根據(jù)邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定擁有一定的自由裁量權(quán)，這都是合理、正當(dāng)?shù)?。但是，?duì)于各種證據(jù)的可采性以及司法證明的對(duì)象、責(zé)任分配和標(biāo)準(zhǔn)問題，證據(jù)規(guī)則必須做出明確的限制和規(guī)范；否則，法官在這些環(huán)節(jié)上就會(huì)有太大的處置權(quán)和自由解釋空間，而這不僅會(huì)破壞法庭上的公平游戲規(guī)則，還會(huì)帶來證據(jù)采納和司法證明上的任意化和隨機(jī)性問題，以致?lián)p害司法裁判的權(quán)威性和公信力。

維護(hù)程序正義，避免使被告人受到不公正的對(duì)待

刑事訴訟是強(qiáng)大的國(guó)家公共權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)被告人個(gè)人所發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)法律追訴活動(dòng)，其結(jié)果很可能是使被告人被定罪判刑，其財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命被國(guó)家剝奪?？紤]到被告人一般不可能與國(guó)家公共權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行平等的對(duì)抗，刑事訴訟一旦操之不當(dāng)就容易變成一種弱肉強(qiáng)食或者帶有“公共報(bào)復(fù)”性質(zhì)的刑事追究活動(dòng)，以至于失去最起碼的公正性。因此，如何有效抑制公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)力并進(jìn)而避免使被告人受到不公正、非人道的對(duì)待，就成為現(xiàn)代刑事訴訟制度所要面臨的一個(gè)永恒難題。這同時(shí)也是刑事證據(jù)法所應(yīng)具有的一項(xiàng)重要功能。

很多刑事證據(jù)規(guī)則的建立，都要考慮減少或避免使被告人利益受到不正當(dāng)?shù)膿p害。在英美法系國(guó)家的證據(jù)法中，諸如被告人以前的犯罪記錄和前科等“品格證據(jù)”一般都禁止在法庭上提出；一些容易使人對(duì)被告人產(chǎn)生不利印象的圖片、照片等也不允許出現(xiàn)在法庭上。這些規(guī)則都體現(xiàn)了對(duì)被告人加以特殊保護(hù)的理念。而在我國(guó)刑事訴訟制度中，包括“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙”在內(nèi)的訊問方式，都被作為法律嚴(yán)格禁止的非法調(diào)查手段，偵查人員由此所獲取的證據(jù)也被視為“非法證據(jù)”，刑事法官有權(quán)將其排除于法庭之外，使其不得作為法院定案的根據(jù)。這些以禁止酷刑為目的的證據(jù)規(guī)則，顯然是為了保障被告人在作出有罪供述方面的自愿性，避免被告人被強(qiáng)迫自證其罪。不僅如此，法學(xué)界近來所討論的一系列刑事訴訟制度改革問題，如確立沉默權(quán)規(guī)則、保證辯方律師在預(yù)審訊問過程中到場(chǎng)參與、擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍等，幾乎都是為了確立和完善供述自愿規(guī)則而作的立法努力?？梢哉f，這些與被告人供述自愿性有關(guān)的證據(jù)規(guī)則越是得到較為完善的建立，被告人就越有可能受到公正、人道的對(duì)待。

排除不可靠的證據(jù)，防止可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤裁判

刑事證據(jù)法對(duì)證據(jù)法律資格的限制，除了要避免使被告人受到不公正的對(duì)待，還要把那些不可靠的證據(jù)排除于法庭之外。“不可靠的證據(jù)”，是指那些一旦被法庭采納就容易做出錯(cuò)誤裁判的證據(jù)。在英美等國(guó)的證據(jù)法中，法官通常會(huì)將意見證據(jù)、傳聞證據(jù)等視為不可靠的證據(jù)并否定其可采性。當(dāng)然，這種“不可靠的證據(jù)”并不一定是虛假的和不可信的，而是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，其可靠性往往無(wú)法得到驗(yàn)證或者出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性較大。

在我國(guó)刑事證據(jù)法中，盡管傳聞證據(jù)規(guī)則并沒有建立起來，但確實(shí)也有關(guān)于證人、鑒定人、被害人出庭作證的規(guī)則要求。這種動(dòng)向顯示出那種得到廣泛適用的“筆錄證據(jù)”，在證據(jù)能力上將會(huì)受到越來越嚴(yán)格的限制。包括“被告人供述筆錄”、“證人證言筆錄”、“被害人陳述筆錄”、“勘驗(yàn)檢查筆錄”、“搜查扣押筆錄”在內(nèi)的筆錄證據(jù)以及由偵查人員提交的“鑒定結(jié)論”、“情況說明”以及“抓捕經(jīng)過”等書面證言，都屬于典型的傳聞證據(jù)。對(duì)這種證據(jù)在可采性方面作出嚴(yán)格的限制，將是刑事證據(jù)立法的重要課題。而這些傳聞證據(jù)一旦為法庭所直接采納，則不僅控、辯雙方無(wú)法對(duì)該證據(jù)進(jìn)行有效的質(zhì)證，也無(wú)法對(duì)證人、鑒定人、被害人以及偵查人員進(jìn)行交叉詢問，而且也難以對(duì)提供筆錄和書面證言的偵查人員形成有效的約束，偽證的出現(xiàn)也就成為防不勝防的問題。

具有防止不可靠證據(jù)功能的不僅僅限于傳聞證據(jù)規(guī)則，事實(shí)上非法證據(jù)排除規(guī)則和口供自愿性規(guī)則等也具有這種功能。根據(jù)常識(shí)，偵查人員通過“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等非法手段所獲得的證據(jù)往往是不可靠和不可信的，由此所導(dǎo)致的錯(cuò)案和誤判的情況也是經(jīng)常出現(xiàn)的。因此，對(duì)這些“非法證據(jù)”的自愿性和合法性予以否定并允許法庭將其排除于法庭之外，對(duì)于防止虛假口供、避免錯(cuò)誤裁判都是積極的預(yù)防措施。

盡管刑事證據(jù)法并不將發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相作為其立法宗旨，但對(duì)于那些不可靠證據(jù)的防止和排除，卻足以使其發(fā)揮避免事實(shí)認(rèn)定發(fā)生錯(cuò)誤的作用。尤其是在那些實(shí)行陪審團(tuán)制度的國(guó)家，避免使作為法律外行的陪審員受到誤導(dǎo)、減少陪審員做出錯(cuò)誤裁判的機(jī)會(huì)，往往會(huì)成為刑事證據(jù)法的首要立法目標(biāo)。而在那些不實(shí)行陪審團(tuán)制度的國(guó)家，職業(yè)法官始終負(fù)有審查證據(jù)資格、防止事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的責(zé)任，這勢(shì)必對(duì)刑事證據(jù)法在防止錯(cuò)誤裁判方面的要求有所降低。但是，除了那些允許法官依據(jù)職權(quán)調(diào)查證據(jù)的情況以外，只要一種訴訟制度具有了哪怕是最低限度的對(duì)抗制因素，使得控、辯雙方均有機(jī)會(huì)提出本方的證據(jù)，那么，刑事證據(jù)規(guī)則在防止虛假證據(jù)方面的作用就會(huì)始終存在。畢竟，只要某一證據(jù)是由控、辯任何一方提交而不是法官親自調(diào)查得來的，就一定是有利于一方而不利于另一方的“一面之詞”。如果法官不按照一定的證據(jù)規(guī)則來限制其證據(jù)資格，這種證據(jù)就有出現(xiàn)虛假、偽造的可能。

避免訴訟的拖延

任何制度的建立和法律的制定都必須考慮資源的有限性問題。刑事證據(jù)法在發(fā)揮上述訴訟功能的過程中，也不得不考慮節(jié)省司法資源、降低訴訟成本和提高訴訟效益的問題。在任何訴訟制度中，那種“重復(fù)的”、“不必要的”或“顯屬拖延訴訟的”證據(jù)，即使具有相關(guān)性和合法性，也應(yīng)被法庭根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則予以排除。

刑事證據(jù)法在確立一系列證據(jù)規(guī)則的同時(shí)往往會(huì)建立相應(yīng)的例外規(guī)則。例如，刑事證據(jù)法固然應(yīng)當(dāng)確立傳聞證據(jù)規(guī)則，將那些無(wú)法接受交叉詢問的證人證言筆錄排除于法庭之外，但是，在一些法定的例外情況下，如證人身患重病、因不可抗力之原因無(wú)法按時(shí)出庭或者證人于開庭時(shí)死亡的，其證言筆錄或者書面證言就可以具有可采性。這也顯然考慮到對(duì)傳聞證據(jù)的排除不能是絕對(duì)的和不受任何限制的，而必須有適當(dāng)?shù)慕缦藓头秶?。在此界限和范圍之外，法庭還需要考慮訴訟效率的提高和訴訟成本的降低問題。又如，很多國(guó)家的刑事證據(jù)法都建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但為了避免控、辯雙方在法庭審判中反復(fù)提出“非法證據(jù)”判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題，以至于影響訴訟的效率，法官通常都會(huì)在庭前準(zhǔn)備階段給予控、辯雙方就對(duì)方證據(jù)的可采性提出異議的機(jī)會(huì)。被告人及其辯護(hù)人通常在這一庭前聽證過程中提出排除檢控方證據(jù)的申請(qǐng)，并就此提出證據(jù)與對(duì)方進(jìn)行必要的抗辯。這一程序在美國(guó)證據(jù)法中被稱為“證據(jù)排除之聽證”，在英國(guó)證據(jù)法中則被稱為“審判之中的審判”。在聽取了控、辯雙方就某一控方證據(jù)的可采性所進(jìn)行的舉證、質(zhì)證和辯論之后，法官會(huì)作出是否準(zhǔn)許排除非法證據(jù)的裁定。一般而言，凡經(jīng)過庭前裁定的事項(xiàng)，在法庭審判過程中就不得再行提出，以防止辯護(hù)方就同一事由反復(fù)開啟爭(zhēng)端，避免訴訟過程的拖延。再如，刑事證據(jù)法通過確立推定規(guī)則，減輕或者弱化控方的證明責(zé)任，使得部分事項(xiàng)的證明責(zé)任被轉(zhuǎn)移給被告人。這種證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移在很大程度上減少了法庭就特定復(fù)雜事項(xiàng)進(jìn)行的舉證、質(zhì)證和調(diào)查活動(dòng)，避免控、辯雙方永無(wú)休止地進(jìn)行抗辯。根據(jù)無(wú)罪推定原則，證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由控方承擔(dān)，而不應(yīng)轉(zhuǎn)移給被告人；除非公訴方能夠?qū)⑵渲缚氐姆缸锸聦?shí)證明到法定最高的標(biāo)準(zhǔn)；否則，法庭就應(yīng)做出有利于被告人的解釋。但是，對(duì)于某些刑事案件而言，被告人可能掌握著偵查人員極難獲悉的事實(shí)和信息，除非他們本人親自做出澄清；否則，控方很難就此作出令人滿意的證明。與此同時(shí)，鑒于某些特定的犯罪案件不僅具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而且還具有高度的隱蔽性，犯罪人極其容易逃脫法網(wǎng)，法律需要制定一些特殊的刑事政策，以確保針對(duì)這些犯罪的刑事追訴活動(dòng)能夠正常進(jìn)行。1997年修正的《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)定的一些罪名，諸如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和各種涉及非法持有違禁品方面的犯罪等，在司法證明中就體現(xiàn)了這種刑事政策，包含了證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)則。很顯然，這種規(guī)則使得控方對(duì)上述犯罪指控的證明較之其他案件變得更加容易一些，控、辯雙方在法庭上的質(zhì)證和辯論也會(huì)簡(jiǎn)化許多，訴訟的拖延問題也會(huì)得到相應(yīng)的解決。

五、結(jié)論

作為一個(gè)國(guó)家法律制度的有機(jī)組成部分，刑事證據(jù)規(guī)則體系的形成要受制于一系列非常復(fù)雜的因素。其中，對(duì)于那些處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和法制重建的國(guó)家而言，法律移植固然是一種重塑證據(jù)法的重要途徑，但也不能忽略這個(gè)國(guó)家的憲政體制、司法制度、法律傳統(tǒng)等整體制度環(huán)境，更不能無(wú)視一個(gè)社會(huì)“自生自發(fā)”的形成制度的潛在能力。在我國(guó)當(dāng)下的法學(xué)語(yǔ)境中，一種以移植英美法系國(guó)家證據(jù)法各項(xiàng)規(guī)則為標(biāo)志的“變法運(yùn)動(dòng)”正逐漸成為證據(jù)法學(xué)研究的主流傾向，以至于在證據(jù)法學(xué)論文和著作中出現(xiàn)了“言必稱英美”的現(xiàn)象。而大陸法系國(guó)家則被武斷地視為“不存在發(fā)達(dá)的證據(jù)法”的制度，其證據(jù)規(guī)則和證據(jù)理論都不同程度地受到了忽視。與此同時(shí)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟問題的認(rèn)識(shí)不足，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲政體制、司法制度、訴訟模式和法律傳統(tǒng)等因素有意無(wú)意的忽略，也使得很多涉及我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則問題的研究缺乏針對(duì)性和可行性。

在筆者看來，法學(xué)者在將大量