------------------------------------------------------------------------交通事故人身損害賠償糾紛民事判決書王國法、劉秀英、柴艷春、王藝雯、王霄晗與周口市圣久汽車運輸有限公司（以下簡稱圣久公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司（以下簡稱人保周口公司）交通事故人身損害賠償糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）川民初字第2243號民事判決書原告王國法，男。原告劉秀英，男。原告柴艷春，女。法定監(jiān)護人柴艷春，女，漢族，地址同上。原告王霄晗，女。法定監(jiān)護人柴艷春，女，漢族，住周口市川東工業(yè)基地。五原告共同委托代理人劉建華，河南穎濱律師事務所律師。被告周口市圣久汽車運輸有限公司。法定代表人高治國，該公司經(jīng)理。委托代理人陳永坤，男。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司。負責人王向陽，該公司總經(jīng)理。委托代理人劉大鵬，該公司法律顧問。委托代理人王鑫，該公司職員。原告王國法、劉秀英、柴艷春、王藝雯、王霄晗訴被告周口市圣久汽車運輸有限公司（以下簡稱圣久公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司（以下簡稱人保周口公司）交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。五原告共同委托代理人劉建華，被告圣久公司委托代理人陳永坤，被告人保周口公司委托代理人劉大鵬、王鑫均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。五原告共同訴稱：2008年12月1日，王軍輝駕駛豫P03919貨車在省道206線由南向北行駛至217KM+830M處修理汽車時，因輪胎爆炸造成王軍輝當場死亡的交通事故。被告周口市圣久汽車運輸有限公司在中國人民財產(chǎn)保險公司周口市分公司辦理有保險。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判令二被告賠償440032.99元。被告圣久公司辯稱：我公司在被告人保周口公司辦理了保險，應由保險公司依法理賠。被告人保周口公司辯稱：1、該事故不屬保險事故，我公司不應賠付，王軍輝死亡不屬交通事故，應屬安全生產(chǎn)事故，不在我公司保險范圍之列。2、王軍輝死亡是由于修理工的侵權(quán)行為或履行合同有瑕疵造成的。3、原告起訴事實不清，輪胎爆炸原因不明，應由原告承擔舉證不能的法律責任。4、我公司不承擔訴訟費用，我們不是侵權(quán)人。五原告在本案審理過程中向本院提交以下證據(jù)：1、交通事故責任認定書一份，證明被告圣久公司涉案車輛造成交通事故，致使王軍輝死亡。2、戶口注銷證明及火化證明各一份，證明王軍輝死亡后，戶口注銷及火化情況。3、戶口本及居委會證明各一份，證明原告家庭人員的組成情況。4、駕駛證、從業(yè)資格證、行車資格證，證明死者是從事道路交通運輸行業(yè)。5、保險抄單兩份及機動車保險卡一份，證明被告圣久公司的涉案車輛在被告人保公司投有交強險、第三者責任險。被告圣久公司未向本院提供證據(jù)材料。被告人保周口公司向本院提供證據(jù)材料有：保險條款一份，證明本事故不構(gòu)成保險責任。被告人保周口公司對原告所提交證據(jù)材料質(zhì)證意見為：對證據(jù)2、5真實性及證明目的均無異議，對證據(jù)1、3、4真實性無異議。對證據(jù)1證明目的有異議，認為：（1）該證據(jù)形式不合法，該事故并非是交通事故。（2）該事故是由于修理工修理致輪胎爆炸，導致事故發(fā)生。（3）原告應提供醫(yī)學證明及戶口注銷證明，證明王軍輝死亡。對證據(jù)3證明目的有異議，認為：（1）居委會證明內(nèi)容不真實，王軍輝的戶別與戶口本不一致。（2）居委會出具王軍輝務工方面的證明超越職權(quán)。（3）對家庭成員中兄妹三人無異議，對子女人數(shù)應有其它證據(jù)加以證明。對證據(jù)4證明目的有異議，認為：該證據(jù)不能達到原告的證明目的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，才可以按城鎮(zhèn)標準計算，原告舉證，缺少居住地證明，原告未能舉出長期務工的證據(jù)。被告圣久公司對原告所提交證據(jù)材料的質(zhì)證意見同被告人保周口公司質(zhì)證意見一致。原告對被告人保公司所提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實性無異議，但被告不能以此條款作為拒賠理由。經(jīng)庭審認證，原告提交證據(jù)1、2、5內(nèi)容真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，屬有效證據(jù)。原告提交證據(jù)3、4中，馮莊居委會證明受害人非農(nóng)業(yè)戶口及工作情況實屬超越職權(quán)，對其證明效力本院不予采用；受害人從業(yè)資格證只能證明受害人所從事行業(yè)的資格，不能證明受害人居住在城市、收入來源于城市、生活消費在城市，對其證明目的，本院不予采用。但證據(jù)3、4中其他內(nèi)容真實合法，與本案有關(guān)聯(lián)，屬有效部分，本院不予采信。被告提供證據(jù)1的真實性本院本院予以采信，但被告不能以此證明此次事故不屬于保險事故，故對其證明目的本院不予采用。依據(jù)上述有效證據(jù)及庭審查明，本院可以確認以下案件事實：2008年12月1日，受害人王軍輝駕駛超載的P03919低速普通貨車沿省道206線由南向北行駛，至217KM+830M處時，該車右側(cè)輪胎出現(xiàn)故障，停車修理。王軍輝與事故地點修理部的人員喬永興在修該車的右側(cè)輪胎時，輪胎發(fā)生爆炸，造成王軍輝當場死亡及喬永興受傷的意外事故發(fā)生。上蔡縣公安局交警大隊對此事故進行了調(diào)查，其結(jié)論是：無法查證該意外事故事實。2008年9月24日，被告圣久公司所有的事故車輛豫P03919低速普通貨車在被告人保周口公司投保，保單號為PDAA2008412700001092交強險，保險期限是：2008年9月25日至2009年9月24日止，保險金額122000元；同日，又投保了保單號為PDAA2008412700001092車輛全險，險種包括：機動車損失保險40000元、第三者責任險200000元、車上人員責任險（司機）10000元、乘客車上人員責任險20000元、不計免賠特約險。保險期限是：2008年9月25日至2009年9月24日止，并一次性交付了保險費。受害人王軍輝生于1978年3月28日，系農(nóng)業(yè)戶口，其妻為原告柴艷春。夫妻存續(xù)期間二人分別于2003年10月24日、2008年9月2日生育王藝雯、王霄晗兩女孩。原告王國法系受害人王軍輝之父，生于1949年4月19日，原告劉秀英系受害人王軍輝之母，生于1940年9月15日，二人均為農(nóng)業(yè)戶口，共育有三個子女。本院認為：受害人王軍輝駕駛超載豫P03919低速普通貨車，途中右側(cè)輪胎出現(xiàn)故障，王軍輝與車輛修理人員喬永興在修理該車的右側(cè)輪胎時，發(fā)生輪胎爆炸的意外事故，致使受害人王軍輝死亡。該車的修理行為是運輸過程的組成部分，應認定為該機動車在使用過程發(fā)生意外事故。受害人王軍輝雖是駕駛?cè)藛T，但在發(fā)生意外事故時，受害人王軍輝已脫離駕駛崗位，處在車輛外面，其已不能履行駕駛職責，是發(fā)生意外事故車輛第三者。該車在使用過程中，發(fā)生致使第三人王軍輝死亡的意外事故，被告圣久公司作為車輛的所有人，對該起意外事故應承擔賠償責任。其依法應賠償?shù)姆秶蛿?shù)額為：死亡賠償金96140元（4807元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費父母33880元（3388元/年×11年÷3人+3388元/年×19年÷3人）、子女撫養(yǎng)費55902元（3388元/年×14年÷2人+3388元/年×19年÷2人）、喪葬費12408元（24816元/年÷2）、精神撫慰金50000元，以上共計248330元。因被告圣久公司在被告人保周口公司投保了交強險和第三者責任險，被告人保周口公司依法應在交通事故強制保險和第三者責任險的責任限額內(nèi)代被告圣久公司賠償五原告損失。綜上，對原告合理的訴訟請求，本院予以支持。被告圣久公司、人保周口公司的其他辯解理由，無有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告王國法、劉秀英、柴艷春、王藝雯、王霄晗理賠款248330元（其中交強險110000元，第三者責任險138330元）。二、被告周口市圣久汽車運輸有限公司不承擔賠償責任。三、駁回五原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利