準(zhǔn)“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”涉及的若干認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)《中華人民共和國刑法》第285條包含三種計(jì)算機(jī)犯罪類型，其中第二款規(guī)定的情形為“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，該罪名是2009年刑法修正案補(bǔ)充的罪名。由于刑法規(guī)定過于籠統(tǒng)，為對(duì)該罪名進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪量刑，2011年，最高院又頒布了《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)該罪名適用進(jìn)行了更加詳細(xì)的規(guī)定。本文試結(jié)合司法解釋的規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)該罪名的構(gòu)成及認(rèn)一、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件《刑法》第285條規(guī)定：違反國家規(guī)定，侵入國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒根據(jù)上述規(guī)定，“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”應(yīng)當(dāng)具備以下構(gòu)成要件：2、行為人的行為違反了國家規(guī)定；3、行為人非法侵入進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或類似侵入的其他技術(shù)手段；4、行為人獲取了系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)；5、行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定：非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或者非法控制計(jì)算(二)獲取第(一)項(xiàng)以外的身份認(rèn)證信息五百組以上的；(三)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)二十臺(tái)以上的；(四)違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬元以上的；(五)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。(一)數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到前款第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的；(二)其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)地事實(shí)的危害社為本罪的犯罪主體，因此，本條罪名的主體只能是具有刑事責(zé)任能力的自然人。但是，筆者在經(jīng)辦此類案件的過程中，發(fā)現(xiàn)如果不將單位列為犯罪主體，將無法有效的進(jìn)行案件的偵辦以及定罪量刑，并與刑法的罪刑一致的原則相違背。受單位的指派，在其職責(zé)范圍之內(nèi)參與數(shù)據(jù)獲取及加工、交易，屬于履行勞動(dòng)義務(wù)的行為，其本身并無犯罪故意。但是公安機(jī)關(guān)在偵辦案件過程中，因不能對(duì)單位立案并為了防止犯罪嫌疑人遺漏，不合理的擴(kuò)大范圍，對(duì)該單位幾乎所有員工均立案?jìng)刹椴⒉扇⌒淌聫?qiáng)制措施。刑法不將單位列為本罪的主體，不僅導(dǎo)致實(shí)施該行為的單位逃脫處罰，并且將擴(kuò)大打擊面，對(duì)本來只是接受單位指令履行工作職責(zé)的員工列入打擊范圍。法所得，在單位內(nèi)部員工分工不同的情況下，司法機(jī)關(guān)如何對(duì)不同的自然人認(rèn)定數(shù)據(jù)數(shù)量和違法所得也將面臨困難和爭(zhēng)議。從目前我們所經(jīng)辦的案件來看，公安機(jī)關(guān)為了形成完整的證據(jù)鏈，往往以“共同犯。二、“國家規(guī)定”的范圍認(rèn)定《刑法》條文中對(duì)于類似“違反國家規(guī)定”的表述有兩種：“違反國家規(guī)定”均采用的是“違反國家規(guī)定”的表述。根據(jù)2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”4、國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合下列條件的：有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過或者經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)；在國務(wù)其中第三項(xiàng)系《憲法》規(guī)定的國務(wù)院的職權(quán)范圍，其發(fā)布行政措施、決定、命令只是國務(wù)院履行行政管理職能的方式，其內(nèi)容一般仍然為發(fā)布行政法規(guī)或文件。以上規(guī)定，排除了國務(wù)院下屬機(jī)構(gòu)發(fā)布的部門規(guī)章以及其他規(guī)范性法律文件以與上述文件位階類似的地方性法規(guī)、規(guī)章等。根據(jù)目前的統(tǒng)計(jì)，涉及本條罪名的“國家規(guī)定”主要包括：國務(wù)院《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理。三、“非法侵入”的認(rèn)定本罪所指的“侵入”從行為上講，指的是未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系且侵入損害了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全秩序。此處侵入具有以下特征：1、侵入的系統(tǒng)不屬于國家安全、國防安全及尖端科技領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，否則構(gòu)2、此種侵入應(yīng)當(dāng)未獲授權(quán)。行為人是否享有進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的相關(guān)權(quán)限主要系統(tǒng)的管理人合法授權(quán)其員工進(jìn)入、使用該系統(tǒng)，被授權(quán)人具有與其身份相符的口令、密碼、賬戶，此時(shí)被授權(quán)人將系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)傳輸給與其工作內(nèi)容無關(guān)的第三方是否構(gòu)成并未采取進(jìn)一步的措施阻止該行為，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其默認(rèn)了被授權(quán)人的行為筆者認(rèn)為，本條罪名保護(hù)的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全性，如果計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的管理人或控制人并未明確表示或采取公開的措施防止獲取授權(quán)的人員通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)及轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)控制人并不認(rèn)為該種行為對(duì)其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全構(gòu)成侵犯并不具有尋求法律保護(hù)的意愿，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)將上述行為認(rèn)定為本罪的“非法如果獲得授權(quán)的員工的行為損害了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)管理人其他的權(quán)益，如商業(yè)秘密、財(cái)、侵入具有秘密性，并違背計(jì)算機(jī)系統(tǒng)管理人的意愿。三、數(shù)據(jù)性質(zhì)及數(shù)據(jù)數(shù)量的認(rèn)定刑法對(duì)于“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”并無專門定義，我們可以參考《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第93條規(guī)定，該規(guī)定列舉了電子數(shù)據(jù)的范圍包括：電子郵件、電子言的角度解讀，計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)包含一切由二進(jìn)制符號(hào)組合而成的字母、數(shù)字、圖像、影音等外在表現(xiàn)形式。危律保護(hù)的數(shù)據(jù)范圍，沒有明確規(guī)定。最高院的司法解釋也只列舉了“身份認(rèn)證信息”一(1)、已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)。如企業(yè)基本工商信息、政府發(fā)布的各類公告、命令等文件、已經(jīng)通過公開渠道向社會(huì)發(fā)布的信息。上述數(shù)據(jù)已經(jīng)公開，獲取后對(duì)社會(huì)不具有危(2)、涉及犯罪的信息。法律保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是合法的數(shù)據(jù)，違法的信息不具有法律(3)、綜合認(rèn)定為不具有保護(hù)價(jià)值的信息。由于本罪屬于“情節(jié)犯”，只有達(dá)到嚴(yán)重后果的行為才能認(rèn)定為犯罪。如獲取的數(shù)據(jù)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)控制人或管理人未造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)輕微，不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。根據(jù)最高院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，獲取十組以上結(jié)算、交易身份認(rèn)證信息00組以上其他身份認(rèn)證信息的，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。所謂“身份認(rèn)證信息”，是由一系列口令、賬戶、密碼、數(shù)字證書等組成，能夠在人機(jī)交互模式下進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)。不屬于身份認(rèn)證信息范疇的數(shù)據(jù)，不能按照司法解釋規(guī)定的身份認(rèn)證信息的數(shù)量進(jìn)行定罪。身份認(rèn)證信息是否構(gòu)成“一組”，應(yīng)當(dāng)以自然人能否在掌握上述信息后通過計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的認(rèn)證并進(jìn)入該系統(tǒng)。因此，如果只是獲得了身份認(rèn)證信息的一部分或者該身份認(rèn)證信息經(jīng)核實(shí)無法正常信息時(shí)有效，但偵查過程中因數(shù)據(jù)變動(dòng)失效，原則上應(yīng)當(dāng)視為有效信息。市場(chǎng)價(jià)值、數(shù)據(jù)獲得成本、數(shù)據(jù)泄露對(duì)數(shù)據(jù)所有人或管理人可能造成的后果等因素，條根據(jù)最高院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解對(duì)于“違法所得”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同意見。件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：通過實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十條第一款規(guī)定的“違法所得”；違獲利。如最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》營的非法出版物數(shù)量所得的數(shù)額。本解釋所稱“違法所得數(shù)額”，是指獲利數(shù)額。獲利金額計(jì)算違法所得。理由如下：1、“獲利說”符合最高院的司法精神。如《最高人民法院研究室關(guān)于非法經(jīng)營罪中“違法所得”認(rèn)定問題的研究意見》中認(rèn)為：非法經(jīng)營罪中的“違法所得”，應(yīng)是指獲利數(shù)額，即以行為人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入(即非法經(jīng)營數(shù)額)，扣除其直接用于經(jīng)營活動(dòng)的合理支出部分后剩余的數(shù)額。同時(shí)認(rèn)為，“非法經(jīng)營數(shù)額”和“違法所得數(shù)額”在刑法表述上系兩個(gè)不同且并存的概念，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)定其范圍，而不能擴(kuò)大解釋。參考上述意見，筆者認(rèn)為，本罪的“違法所得”應(yīng)當(dāng)采取獲利說，而不能進(jìn)行擴(kuò)大解釋。只有在法律明文規(guī)定按照非法經(jīng)營所得計(jì)算違法所得情況下，才