轉(zhuǎn)讓合同李等與張撤銷債務人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為糾紛上訴案案件基本情況案號（2021）蘇02民終1110號原審法院江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院當事人原告：李某、馬某、李某甲、李某乙、李某丙被告：張某案件背景和爭議點2017年5月，李某等五人與張某簽訂了一份轉(zhuǎn)讓合同，約定將位于蘇州市相城區(qū)葑亭街道錦芳路188號的土地及上面的房屋轉(zhuǎn)讓給張某。轉(zhuǎn)讓價款為統(tǒng)一定價530萬元。但當時張某并未支付轉(zhuǎn)讓價款。2018年底，張某起訴李某等人，請求法院判令李某等人無條件撤銷上述無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為。原審法院經(jīng)審理后認為，轉(zhuǎn)讓合同屬于無償轉(zhuǎn)讓，應屬被告無效權利行為，判令被告無條件撤銷該轉(zhuǎn)讓行為，將該房產(chǎn)及土地歸還原告，并承擔原告為還貸款而產(chǎn)生的利息、手續(xù)費、訴訟費等共計95544.70元的損失。李某等人不服原判，遂向上訴法院提起上訴。爭議點主要包括：轉(zhuǎn)讓合同是否屬于無償轉(zhuǎn)讓？如果是，是否應認定為無效權利行為？被告是否應當無條件返還房產(chǎn)及土地？要求其承擔的其他費用是否合理？法院審理和判決審理過程一審法院審理了本案后認為，轉(zhuǎn)讓合同屬于無償轉(zhuǎn)讓，應認定為無效權利行為。同時，由于轉(zhuǎn)讓合同屬于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為，屬于有償轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)移行為，故原告的轉(zhuǎn)讓價款可以視為借款。在一審判決中，法院認為被告的無效權利行為已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力，故而應當承擔原告為還貸款而產(chǎn)生的利息、手續(xù)費、訴訟費、差旅費等費用，共計95544.70元的全部損失。對此，李某等人隨后提出上訴，并為此案提供了一些新的證據(jù)，意圖改變原審判決的結(jié)果。判決結(jié)果經(jīng)過二審法院的審理，認為如下：轉(zhuǎn)讓合同的關鍵在于合同各方必須達成轉(zhuǎn)讓意愿，且轉(zhuǎn)讓價格必須確定且合理。本案中，原告與被告達成了轉(zhuǎn)讓意愿，轉(zhuǎn)讓價格也是統(tǒng)一定價，故而不能認定該行為為無償轉(zhuǎn)讓。張某雖然未支付全部轉(zhuǎn)讓價款，但其已經(jīng)支付了一部分，且相關款項的支付有明確的支付證明和恰當?shù)呢攧仗幚?，故認定其承擔的費用不應超過剩余款項。綜上所述，二審法院以改判為主，判決如下：駁回張某的訴訟請求；被告張某應向原告李某、馬某、李某甲、李某乙、李某丙支付剩余款項，即340萬元；被告張某應向原告李某、馬某、李某甲、李某乙、李某丙支付判決生效之日起的利息，利息計算起始日為調(diào)解協(xié)議簽訂之日，至實際付款之日，利息按照銀行同期貸款利率計算；該案在5個工作日內(nèi)執(zhí)行。結(jié)論本案中，訴訟的核心爭議點在于轉(zhuǎn)讓合同時是否構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓，是否應認定為無效權利行為等。通過二審審理和判決，法院認為原判認定了被告的無效權利行為，但未認真分析合同內(nèi)容及其各方的真實意愿，故對原審判決作出