公司法人格否認(rèn)法理與訴訟程序公司法人格否認(rèn)法理是公司法人制度中的一項(xiàng)重要原則，是對公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任制度的一種補(bǔ)充。一般情況下，公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任是為法律所確認(rèn)和保障的，但當(dāng)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任被公司之控制股東濫用時(shí)，法院將在特定的法律關(guān)系中無視公司人格之獨(dú)立性，而將其與該控制股東視為一體，共同承擔(dān)連帶責(zé)任，由此維護(hù)公司法人制度的公平、正義之價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這意味著，本應(yīng)屬于公司或股東各自的責(zé)任，經(jīng)公司法人格否認(rèn)法理的適用，而由另一方與之共同承擔(dān)。無疑，這將涉及訴訟程序中的若干問題，如公司法人格否認(rèn)法理適用中被告的適格與否，執(zhí)行中的第三人可否提起異議之訴，判決的既判力、執(zhí)行力能否擴(kuò)張等。本文結(jié)合日本的司法判例和學(xué)說對這些問題作一探討。一、訴訟程序的正義是適用公司法人格否認(rèn)法理之必要（一）問題的提出在日本，最高法院1969年2月第一小法庭公開審理的第一例適用公司法人格否認(rèn)法理的案件一直具有較大的影響。該案在訴訟法上提出的問題是，該案的判旨表明，股東A受判決旨意的約束，基于他與X公司的和解協(xié)議應(yīng)返回店鋪，而該店鋪形式上屬于Y公司所有，那么，這份和解協(xié)議的效力可否及于Y公司。具體說就是本案在訴訟法上存在著以股東個(gè)人名義達(dá)成的和解協(xié)議之效果，能否涉及到其個(gè)人所有的公司的問題，或者說基于實(shí)體法上的以個(gè)人名義達(dá)成的和解契約，能否發(fā)生公司與出租人之間的租賃合意解除的效果。如果單就和解協(xié)議效力的本身來看，其效力是不能涉及公司的。①日本最高法院在上述案件的栽判中就提到，法人格否認(rèn)的效力，在實(shí)體法上是承認(rèn)的，但對訴訟法上的效力就不能直接涉及。②由此可以看出，公司法人格否認(rèn)法理的適用，不僅存在實(shí)體法上的適用耍件應(yīng)如何確定的問題，而且還涉及程序法上與該法理公正適用有關(guān)的一系列問題。與公司法人格否認(rèn)法理相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的訴訟法上的問題，大致可分為兩類。③第一類問題是，當(dāng)這一法理被適用于實(shí)體法時(shí)，其宗旨在訴訟中是如何被作為理由主張請求和抗辯的。例如，主張適用這一法理的人，對什么樣的事實(shí)負(fù)有主張責(zé)任和舉證責(zé)任又如，依據(jù)這一法理被否認(rèn)了法人格的公司和其背后的支配者（支配股東或母公司）當(dāng)然不能為自身利益而主張適用這一法理，訴訟中只限丁-訴訟對方提出請求，但他們可否享有其他權(quán)利，諸如權(quán)利抗辯等。而第二類問題涉及的是訴訟法上的法律關(guān)系，即一方所受的判決之效力（既判力和執(zhí)行力）可否擴(kuò)大到他方，由此而引發(fā)一系列問題。例如，當(dāng)事人的適格問題。如果在口頭辯論終結(jié)前，訴訟當(dāng)事人名義上轉(zhuǎn)移到他方時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定。是否像在一人公司或母子公司中以公司與其背后者具有 '、一體性〃為由，而將背后者引入訴訟。如果不是，當(dāng)事人的任意變更根據(jù)何在，變更后的新當(dāng)事人對以往追行結(jié)果是否要繼承，把本不是當(dāng)事人的公司或其背后者引入訴訟的方法以及其后的訴訟程序應(yīng)有的形式等。又如，適用公司法人格否認(rèn)法理的判決之既判力和執(zhí)行力，往往會發(fā)生從股東或者公司一方向他方擴(kuò)張的結(jié)果，并有可能引發(fā)第三者異議之訴。那么，這種擴(kuò)張是否可以，依據(jù)何在，對第三者的異議之訴能否準(zhǔn)予，都是值得研究的。由于第一類問題所涉及的是任何內(nèi)容的訴訟都有的共同問題，故本文所要討論的問題實(shí)際上是第二類問題。提出公司法人格否認(rèn)法理在訴訟法上的問題，并非只是理論研討的必要，在該法理的實(shí)際執(zhí)行中也的確存在上述問題。例如，在日本，有一公或，陷入經(jīng)營困境后被提起請求損害賠償訴訟。為避免敗訴引起的賠償，在法庭口頭辯論結(jié)束前，X公司的董事長設(shè)立了另一公司Y.Y公司繼受了X公司的營業(yè)設(shè)備、從業(yè)人員等一切。地方法院判決，依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對 X公司請求損害賠償?shù)膫鶛?quán)者授予的執(zhí)行文，因可以證明X與Y兩公司法人格的獨(dú)立性能夠被否認(rèn)，則以X公司為債務(wù)名義的勝訴判決，是可以對Y公司強(qiáng)制執(zhí)行的。但日本最高法院卻認(rèn)為，假令實(shí)體法上存在能夠否認(rèn)X和Y兩公司法人格的場合，那么，為'、謀求權(quán)利關(guān)系之公權(quán)的確定及其迅速確實(shí)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)注重訴訟程序乃至執(zhí)行程序的明確、安定，這種程序上的性質(zhì)將不允許把對X公司的判決的既判力及執(zhí)行力的范圍擴(kuò)張到Y(jié)公司”，從而要求重新取得以Y公司為收件人的債務(wù)名義。④但是在此后，隨著這類案件的增多和理論界的討論深入，最高法院也開始考慮是否有必要斷然反對這種既判力的擴(kuò)張。與此同時(shí)，許多地方法院不僅承認(rèn)以公司為收件人的判決之債務(wù)名義可以對有關(guān)股東，或者相反，并授予執(zhí)行文，而且已經(jīng)出現(xiàn)了一些允許將涉及到被否認(rèn)了法人格的公司和股東之關(guān)系的判決擴(kuò)張到第三者異議之訴中的判決?？傊?，如果忽視程序法上之問題，公司法人格否認(rèn)法理的適用是否公正就值得懷疑。（二） 程序法與公司法人格否認(rèn)法理之關(guān)聯(lián)性公司法人格否認(rèn)法理是作為實(shí)體法發(fā)揮著其應(yīng)有的作用，但卻可以引起訴訟法上的問題。雖然公司法人格否認(rèn)的效力僅存在于實(shí)體法中，而且不直接產(chǎn)生訴訟法上的效力，⑤但這一法理卻必須依賴丁訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)。從公司法人格否認(rèn)法理的適用來看，其與訴訟程序之關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)。一方面是因?yàn)樵摲ɡ淼墓δ苤饕菍?shí)現(xiàn)一種'、矯正的公平”，即通過事后的司法訴訟程序?qū)σ蚬痉ㄈ烁駷E用而受損害的當(dāng)事人給予的一種救濟(jì)，用以補(bǔ)充公司法之不足。另一方面，該法理的適用依據(jù)大都是一些實(shí)體法上一般性條款，諸如誠實(shí)信用、權(quán)利濫用禁止、公共秩序、善良風(fēng)俗、重大事由等，需要由法官依據(jù)公平、正義之一般價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行自由心證，在每一具體案例的處理中賦予其具體含義。而法官正是通過對一般性法律條款的解釋以創(chuàng)制法律來適應(yīng)社會價(jià)值觀的變化，解決不斷產(chǎn)生的新問題，公司法人格否認(rèn)法理也就隨之逐漸完善起來。由此可見，公司法人格否認(rèn)法理中所體現(xiàn)的公平、正義之價(jià)值目標(biāo)離開了訴訟程序是根本無法實(shí)現(xiàn)的，因而，也只有程序正義才能確保公司法人格否認(rèn)法理的公平、正義之實(shí)現(xiàn)。（三） 程序正義之重要性程序正義在訴訟制度上一個(gè)最基本的內(nèi)容就是確保利害關(guān)系者參加訴訟的權(quán)利。凡與程序結(jié)果有利害關(guān)系或可能因程序結(jié)果而受到不利影響的當(dāng)事人，都有權(quán)參加該訴訟程序，并得到提出自己主張和證據(jù)以及反駁對方主張和證據(jù)的機(jī)會。這樣，每一利害關(guān)系人都通過程序正義獲得公平的伸張和行使自己權(quán)利并公開辯論的機(jī)會，由此，他們也必須對最終形成的判決結(jié)果負(fù)責(zé)。之所以判決的既判力和執(zhí)行力能夠制約當(dāng)事人，其基本法理就在于當(dāng)事人對行使自己參加訴訟權(quán)利的行為負(fù)有責(zé)任。⑥結(jié)合適用公司法人格否認(rèn)法理的具體訴訟，恰當(dāng)?shù)剡x擇應(yīng)該參加訴訟的當(dāng)事人，或者說確定當(dāng)事人適格問題就很必要。程序正義在訴訟制度上的另一個(gè)基本內(nèi)容是舉證責(zé)任的分配。⑦因?yàn)閰⒓釉V訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主張什么和如何舉證，在很大程度上關(guān)系著是勝訴還是敗訴的問題。一般情況下當(dāng)然是誰主張權(quán)利誰負(fù)責(zé)舉證，如果當(dāng)事人提出主張而又無法舉出證據(jù)來支持自己的主張，即可能敗訴。但是，在一些特殊場合，舉證責(zé)任會發(fā)生倒置。例如，產(chǎn)品質(zhì)量訴訟、交通事故訴訟、公害侵權(quán)訴訟、醫(yī)療事故訴訟等，因原告無法掌握有關(guān)資料，若堅(jiān)持由原告負(fù)責(zé)舉證，則幾乎意味著敗訴。那么，根據(jù)程序正義，就可以采用、大致推定〃或'、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換〃等方法，以減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)，有利于實(shí)現(xiàn)公正的結(jié)果。在公司法人格否認(rèn)法理的適用中，有時(shí)就需要采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方法，讓被告證明自己與被控制公司之間的關(guān)系是正當(dāng)?shù)?，從而避免對公司債?quán)人直接負(fù)責(zé)的不利結(jié)果。夕卜，程序正義的實(shí)現(xiàn)除需要上述實(shí)質(zhì)性要件的保證外，還要求程序性的條件也必須滿足，即保證'、外觀上的公正〃。諸如具有公正、獨(dú)立、中立條件的法官和律師的確定。二、公司法人格否認(rèn)法理與訴訟當(dāng)事人一般認(rèn)為，公司法人格否認(rèn)的效力僅存于實(shí)體法上，在訴訟法上不產(chǎn)生直接的效力。那么，當(dāng)適用公司法人格否認(rèn)法理時(shí)，就應(yīng)當(dāng)僅就特定的法律關(guān)系和特定的當(dāng)事人而確定該法理的適用后果，而且這種法律后果不涉及該當(dāng)事人在訴訟法上的適格問題。就是說，雖然作為被告的公司法人格在特定法律關(guān)系中被否認(rèn)，但它作為訴訟法上的主體資格仍然存在，且不受公司法人格否認(rèn)法理適用的影響。因此可以說，公司法人格否認(rèn)法理所直接涉及的當(dāng)事人，仍具有訴訟法上的適格性。然而，依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理的適用結(jié)果來看，通常被告之公司的法人格被忽視，而要求其股東（無論自然人或是法人）對公司債務(wù)直接負(fù)責(zé)。因而，當(dāng)一方當(dāng)事人從一開始就提出適用公司法人格否認(rèn)法理之請求，并在訴訟請求原因中注明本案為主張否認(rèn)公司法人格以追究公司背后者責(zé)任的場合時(shí)，必定會將公司與其背后之股東列為共同被告?；蛘唠m只把該公司作為當(dāng)事人（被告），但根據(jù)'、表現(xiàn)說”或'、意思說”，都可以把背后者理解為當(dāng)事人。但有一些訴訟案件，開始并未考慮到揭開公司面紗，而是在訴訟程序進(jìn)行中才發(fā)現(xiàn)已經(jīng)成為被告的公司法人格應(yīng)當(dāng)否認(rèn)，應(yīng)追究公司背后者的責(zé)任。否則，原告被侵害之權(quán)利難以恢復(fù)，訴訟目的也難以實(shí)現(xiàn)。若此時(shí)再將公司背后者作為被告納入訴訟程序，就是說，在訴訟程序進(jìn)行中追加被告，就必須由法院對當(dāng)事人資格進(jìn)行審查。如何進(jìn)行當(dāng)事人資格審查，有幾種觀點(diǎn)較具代表性。1）單一體說。⑧即如果新舊兩個(gè)公司無論名稱上還是實(shí)質(zhì)上都被認(rèn)定為完全相同的場合，在訴訟程序上即可作為單一實(shí)體來看待，新舊兩公司可理解為一個(gè)當(dāng)事人，而不必看作是兩個(gè)當(dāng)事人。'、單一體說〃雖然有將問題簡單化的優(yōu)勢，但對多個(gè)當(dāng)事人復(fù)雜情況就難以應(yīng)付。（2）復(fù)合體說。⑨在公司法人格形骸化或被濫用的場合，公司與其背后者或新舊兩公司都為當(dāng)事人，但是以復(fù)合的特別當(dāng)事人形態(tài)出現(xiàn)。就是說，將公司與其背后者或新舊兩公司作為單獨(dú)的訴訟主體，但不是共同訴訟人，也不是單一當(dāng)事人，而是復(fù)合訴訟當(dāng)事人。這樣，只要有一方被視為當(dāng)事人，他方也被看成從最初起符合當(dāng)事人的地位?？梢?，無論是'、單一體說〃還是'、復(fù)合體說〃，都認(rèn)定公司背后者或新公司從一開始就是當(dāng)事人，這樣，法院就可以依照其職權(quán)審查他們的當(dāng)事人資格。哪怕是到上訴審時(shí)才主張公司法人格否認(rèn)法理的適用，法院也要對當(dāng)事人的資格進(jìn)行審理。如果認(rèn)為該案具備否認(rèn)公司法人格的要件，就必須將最初的訴訟當(dāng)事人的公司及其背后者或其他公司（母公司或新公司）兩者都作為收件人下達(dá)判決。這樣，至上訴審結(jié)束時(shí)，沒有被考慮為當(dāng)事人的（母公司或新公司）應(yīng)不受判決效力的約束，因?yàn)檫@會產(chǎn)生程序權(quán)保障的問題。法院沒有進(jìn)行審理，意味著該當(dāng)事人沒有參與訴訟程序，沒有機(jī)會進(jìn)行舉證、辯論等，這不符合程序正義之基本要求。然而，即使公司背后者或新公司具有訴訟適格性，而被追加為訴訟當(dāng)事人，還有對原來當(dāng)事人的訴訟請求主張是否完全適用于新當(dāng)事人的問題。特別是'、復(fù)合體說〃認(rèn)為公司背后者或新公司與原來的公司各為單獨(dú)的訴訟主體，而且新公司應(yīng)對舊公司的債務(wù)負(fù)責(zé)是基于公司法人格否認(rèn)要件的存在，這與舊公司債務(wù)發(fā)生的原因完全不同，所以就產(chǎn)生對舊公司的訴訟請求如何適用于后來的當(dāng)事人的問題。日本有些學(xué)者認(rèn)為，可以將公司背后者或新公司視為實(shí)質(zhì)的利益欠缺者〃，只要能證明否認(rèn)公司法人格的要件存在，就可以確定他們對舊公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。此外，還可以用訴訟繼承的理論來解決新的訴訟當(dāng)事人對原來訴訟當(dāng)事人的訴訟請求的關(guān)系問題。⑩當(dāng)存在公司法人格否認(rèn)的適用要件時(shí)，公司背后者或新公司被視為當(dāng)事人，通過訴訟繼承確認(rèn)訴訟追行的結(jié)果，即他們承擔(dān)原來公司的債務(wù)應(yīng)是不需爭論之事實(shí)。當(dāng)然，即使是通過訴訟繼承來解決新的訴訟當(dāng)事人與原來訴訟請求之間的關(guān)系，也應(yīng)給予他們有主張自己對公司債務(wù)不存在責(zé)任，或?qū)υV訟追行結(jié)果繼承多少的抗辯機(jī)會。如果公司背后者或另一新公司沒有以當(dāng)事人的身份參與訴訟活動，當(dāng)該案的判決在執(zhí)行過程中涉及到未參與訴訟的該主體時(shí)，該主體還可以通過提起第三人執(zhí)行異議之訴來維護(hù)自己的權(quán)益。三、公司法人格否認(rèn)法理與第三者異議之訴執(zhí)行異議是指在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的物提出的異議。對執(zhí)行異議，執(zhí)行人必須依照法定程序進(jìn)行審查，理由不能成立的予以駁回；有充分、正當(dāng)?shù)睦碛傻模蛻?yīng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行。因而，建立執(zhí)行異議制度實(shí)際上是對相關(guān)當(dāng)事人的一種執(zhí)行救濟(jì)。第三人提起執(zhí)行異議，應(yīng)當(dāng)符合一定的條件。（11）其一，提起異議的當(dāng)事人必須是原案的案外人，即指因原案的強(qiáng)制執(zhí)行而認(rèn)為0己權(quán)利受到侵害的利害關(guān)系人。原案的原告（債權(quán)人）和被告（債務(wù)人）以及第三人都不得提出執(zhí)行異議之訴。其二，第三人提出的執(zhí)行異議的理由，必須是對原案涉及的執(zhí)行標(biāo)的物主張自己的權(quán)利，如自己對被執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、擔(dān)保權(quán)或其他利益等。如果是對執(zhí)行程序存有疑問，不能提起執(zhí)行異議之訴。其三，第三人提起執(zhí)行異議之訴，必須在原案的執(zhí)行過程中。執(zhí)行程序開始前，并不存在對案外人權(quán)利造成侵害的事實(shí)，當(dāng)然不存在提出異議的理由執(zhí)行程序結(jié)束后，除非取得新的執(zhí)行依據(jù)，一般不能對已經(jīng)執(zhí)行完畢的執(zhí)行行為請求予以撤銷或恢復(fù)原狀，故而提出執(zhí)行異議毫無意義。在適用公司法人格否認(rèn)法理的案例中，經(jīng)常發(fā)生原告對被告之公司的請求債權(quán)在具體執(zhí)行中涉及第三人占有之財(cái)產(chǎn)或第三人權(quán)利的情況。由于第三人沒有參加原來的訴訟活動，因而也就沒有獲得維護(hù)自己利益的抗辯機(jī)會。所以，只要該當(dāng)事人符合上述提出執(zhí)行異議的條件，均可以在揭開公司面紗的判例的執(zhí)行過程中，提起第三者的執(zhí)行異議之訴。當(dāng)然，如果該第三者被判斷與原案被告之間有某種依存關(guān)系，或與被告存在人格混同的現(xiàn)象，則執(zhí)行異議將會被駁回。對此，我們可以通過考察下述日本一適用公司法人格否認(rèn)法理的判例從而得出結(jié)論。肋本案提起第三人異議之訴的原告（另一己審結(jié)并開始強(qiáng)制執(zhí)行案件的第三者）為三幸精肉店有限公司，被告是山下福吉。本案的起因是，被告依照鹿兒島地方法院1968年第108號房屋收去命令，于同年11月9日對于本案中的訴外人栗田光雄進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。為此，原告提出不得強(qiáng)制執(zhí)行的請求。請求理由是：被告依照鹿兒島地方法院關(guān)于'、收去房屋，讓出土地”判決的具有執(zhí)行力的正本，于1968年11月9日開始對本案房屋實(shí)施拆毀的強(qiáng)制執(zhí)行。但是，因該房屋是原告自1953年8月以來從上面提到的訴外人處租借使用丁-肉食銷售業(yè)至今，所以，如果對訴外人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行拆毀命令必將涉及原告的利益，故原告要求排除強(qiáng)制執(zhí)行命令。被告對原告的訴訟請求進(jìn)行抗辯時(shí)指出，原告與訴外人栗田光雄實(shí)際為同一人。因?yàn)樵婀镜拇砣司褪抢跆锕庑郾救耍婀九c訴外人的住所相同，而且營業(yè)種類、規(guī)模等也相同，即使兩者間簽有租賃契約，因出租人與承租人為同一人，依信義原則該契約應(yīng)視為虛偽表示而無效。既然如此，對訴外人的強(qiáng)制執(zhí)行涉及到原告是完全可以的，不能發(fā)生解除權(quán)。原告對被告的抗辯予以否認(rèn)，提出被告在主張法人格否認(rèn)法理，但從原告的組成人員和營業(yè)實(shí)態(tài)來看，訴外人栗田光雄都是具有另一實(shí)體的別的人格。另外在執(zhí)行關(guān)系上，應(yīng)以具有當(dāng)事人自己債務(wù)名義的執(zhí)行力的正本的存在為前提，如果有當(dāng)事人變更，需要有繼承執(zhí)行文。所以，即使是適用公司法人格否認(rèn)法理，從執(zhí)行關(guān)系上說也是不能允許的。但鹿兒島地方法院最終判令原告敗訴，并于1968年11月25日做出取消停止強(qiáng)制執(zhí)行的決定。本案的具體事由及判決理由是：鹿兒島地方法院在 1958年曾就收去房屋讓出土地的請求事件做出了判決，并于1961年9月27日以命令的形式對栗田光雄宣布了由被告收去房屋并讓出土地的判決。這一判決在上訴審和第三審中都被維持，并于1968年2月15日確定。據(jù)查，栗田光雄從1947年8月25日起在該地點(diǎn)建有簡易房屋且用這個(gè)房屋經(jīng)營精肉銷售業(yè)，并于1948年遷至指定的交換地點(diǎn)繼續(xù)經(jīng)營精肉銷售業(yè)，但其中有一部分土地占有權(quán)與本案被告之間存在爭議，而本案原告于1953年8月1日設(shè)立時(shí)，該爭議仍然存在。栗田光雄設(shè)立公司之目的是為謀求減輕稅負(fù)，其本人為公司代表董事。然后，公司向栗田光雄租借其所有的房屋的一部分經(jīng)營精肉銷售業(yè)，其余部分仍為栗田光雄的居住用房。所以，實(shí)際上只不過是經(jīng)營精肉銷售業(yè)的經(jīng)營主體由本案的訴外人栗田光雄變?yōu)榫哂蟹ㄈ速Y格的有限公司罷了。因?yàn)樵摴镜臓I業(yè)內(nèi)容、營業(yè)規(guī)模與原先沒有大的變化；公司成員除栗田光雄為代表董事外，其叔父是另一位董事，其妻子及其岳父為公司的股東，而實(shí)際出資人和經(jīng)營支配者只是栗田光雄一人；公司從未召開過股東會；公司財(cái)產(chǎn)與栗田光雄的財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分；特別是原告公司與栗田光雄之間的租賃契約或收據(jù)并不存在，且租賃費(fèi)用非常低。因而，完全可以斷定原告有限公司只不過是形骸化而己，公司就是栗田光雄的個(gè)人企業(yè)。根據(jù)這樣的事實(shí)，原告基于債務(wù)名義為訴外人栗田光雄的判決，對被告要求進(jìn)行本案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，原告以第三者的身份主張停止執(zhí)行是不能允許的。本案的判決表明，凡強(qiáng)制執(zhí)行涉及到第三人的利益時(shí)，第三人都可以提起執(zhí)行異議之訴。但該執(zhí)行異議能否被批準(zhǔn)，不僅取決于法官對法人格否認(rèn)法理的理解和贊同與否，而且還涉及到判決的效力能否擴(kuò)張的問題。四、公司法人格否認(rèn)法理與判決效力的擴(kuò)張判決一經(jīng)確定，即產(chǎn)生完全效力。這種完全效力既包括判決的形式效力，也包括判決的實(shí)質(zhì)效力。前者是指判決具有拘束力和形式上的確定力，后者是指判決具有既判力、執(zhí)行力和形成力。啊因判決的拘束力和形式上的確定力通常被視為一種不言而喻的前提，而決的形成力只存在于形成之訴中，故本文所言判決效力的擴(kuò)張主要涉及的是既判力和執(zhí)行力的擴(kuò)張。判決本身具有既判力，或者稱判決實(shí)質(zhì)上的確定力。它要求在判決作出之后，即不能再就該權(quán)利是否存在進(jìn)行爭議，當(dāng)事人就同樣的事由向法院重新提出主張，或提出與判決相反的主張，法院不再受理，而且法院也不能另行作出與以前判決相矛盾的判斷。既判力的范圍有客觀范圍和主觀范圍之分，通常既判力的擴(kuò)張是指對主觀范圍的拘束力問題。一般而言，判決的既判力對非訴訟參加人無拘束力。特殊情況下，為了使原告的訴訟變得有意義，才有可能發(fā)生判決的既判力擴(kuò)張現(xiàn)象。但是，既判力的擴(kuò)張必須是一種全面保護(hù)利害關(guān)系的手段，而不應(yīng)該單純地根據(jù)擴(kuò)張耍求就拘束具有利害關(guān)系的非當(dāng)事人，因?yàn)樵瓌t上應(yīng)該是未參加訴訟的人不受訴訟結(jié)果的拘束。所以，要使判決的既判力擴(kuò)張正當(dāng)化，就必須從形成擴(kuò)張的法律關(guān)系的特殊之處尋求統(tǒng)一確定的規(guī)則，并在非當(dāng)事人的利益與統(tǒng)一確定的規(guī)則之間作衡平考慮之后，如僅局限在與該訴訟案件具有密切關(guān)系的限度內(nèi)，才能認(rèn)可既判力的擴(kuò)張。（14）換言之，為了保護(hù)第三人的利益，應(yīng)該盡量要求與該案件具有密切關(guān)系的人參與訴訟，以便他們在訴訟程序中行使保障自身利益的權(quán)利，從而盡量減少既判力的擴(kuò)張現(xiàn)象。判決的執(zhí)行力是指按照法律規(guī)定，由一定種類的證書來認(rèn)可，并根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行程序可以實(shí)現(xiàn)證書所記載的內(nèi)容（如給付請求權(quán)）的效力。被認(rèn)可有執(zhí)行力的證書也叫債務(wù)名義。因此，'、執(zhí)行力就不進(jìn)行證書規(guī)定內(nèi)容之外的調(diào)查，而可要求通過強(qiáng)制執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)該證書所表示的請求權(quán)的效力?！鼻浠趥鶆?wù)名義的強(qiáng)制執(zhí)行，為保障債務(wù)名義所記載的當(dāng)事人的利益，原則上只對該債務(wù)名義所記載的當(dāng)事人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。但在一些特殊場合，為了保證債務(wù)名義記載的當(dāng)事人的利益，也對持有請求標(biāo)的物的第三人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，這種情況即被稱作執(zhí)行力的擴(kuò)張。在適用公司法人格否認(rèn)法理的訴訟判決中，學(xué)者們對判決的既判力和執(zhí)行力可否擴(kuò)張有'、消極說”和'、積極說”之不同。前面在提到日本最高法院1969年2月27日所作的適用公司法人格否認(rèn)法理的劃時(shí)代判決中，就曾以括號書寫的方式附帶談到：'、關(guān)于訴訟法上的既判力需要單獨(dú)考察，A即使受到應(yīng)該交出店鋪的判決，該判決的效力也不波及Y公司〃，（16）表現(xiàn)了一種'、消極說”的立場。1978年該法庭在另一例案件中，再次否認(rèn)了判決效力的擴(kuò)張。（17）該案的基本事由是：甲公司是從事豚的飼養(yǎng)業(yè)務(wù)的公司，因負(fù)有多額債務(wù)而被訴至法院，一審敗訴。甲公司董事長A為避免償還債務(wù)而導(dǎo)致對公司財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行判決，從其義兄B處得到出資，又設(shè)立了乙公司。乙公司完全繼承了甲公司的營業(yè)設(shè)備，使用同一批雇員，從事同一種業(yè)務(wù)活動，甚至連正在飼養(yǎng)中的豚都全部繼受過來，致使甲公司幾乎成為空殼公司。在地方法院和地方高級法院的一、二審中，都判定乙公司之法人格被濫用于違法目的，應(yīng)適用公司法人格否認(rèn)法理。這樣，基于對甲公司的債務(wù)名義是可以對乙公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的。但是，日本最高法院認(rèn)為，不能基于對甲公司的債務(wù)名義而取得對乙公司的執(zhí)行文給付。其理由是：第一，乙公司之設(shè)立不能說與甲公司完全相同，因?yàn)橐夜緩腂處獲得1000萬日元的新投資第二，乙公司之設(shè)立意圖是甲公司為了免脫債務(wù)，因而有濫用公司法人格之；虞；第三，因?yàn)橐夜静]有參與訴訟活動，對甲公司判決的既判力和執(zhí)行力，也不能擴(kuò)張到乙公司。08）實(shí)際上'、消極說”認(rèn)為，在訴訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序方面，應(yīng)強(qiáng)調(diào)制定法主義和要求程序的形式性、明確性和安定性。對于判決，除了解釋為只波及作為收件人的當(dāng)事人外，隨便擴(kuò)大其效力是不允許的。因?yàn)楣痉ㄈ烁穹裾J(rèn)是實(shí)體法上的運(yùn)用，而不是否定公司訴訟上的當(dāng)事人能力，所以在訴訟中不能無視形式上存在的公司法人格。由于上述日本最高法院的第一例適用公司法人格否認(rèn)法理的案件采用了 '、消極說〃的態(tài)度，故'、消極說〃在日本的法院和學(xué)界均為通說。'、積極說〃則有限度地承認(rèn)可適用公司法人格否認(rèn)法理，并認(rèn)為對于公司或其背后者的判決效力可波及他方。具體又有四種說法。19）（1單一體說。即依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理將公司與其背后者視為同一體，對一方的判決，實(shí)質(zhì)上就是對另一方的判決，既判力或執(zhí)行力可擴(kuò)張。2）持有人說。該說是根據(jù)上述日本最高法院第一小法庭的第一例適用法人格否認(rèn)法理的判例，強(qiáng)調(diào)'、個(gè)人與公司代表人完全同一的場合，對個(gè)人交出房屋請求的判決效力可波及公司?！á牵Q言之’這里不必拘泥于請求的目的物為何種類型，只要持有人占有請求執(zhí)行的目的物，一般場合下既判力或執(zhí)行力可擴(kuò)張至持有人。（3）依存關(guān)系說。此說認(rèn)為，只要公司法人格否認(rèn)的要件存在，對于一定的法律關(guān)系來說，一方的法律地位因依存于他方而被確定。如公司或股東一方對某個(gè)第三者擔(dān)負(fù)給付義務(wù)的話，他方也對這個(gè)第三者擔(dān)負(fù)同樣的給付義務(wù)。21但關(guān)于公司與其背后的股東具有依存關(guān)系在何時(shí)確定，則是其關(guān)鍵。通常公司與股東之間的依存關(guān)系的認(rèn)定是從公司、形骸化〃的事實(shí)存在之時(shí)起，對于公司'、形骸化〃之前的公司義務(wù)，股東個(gè)人一般不負(fù)責(zé)任?；蛘哒f，對于進(jìn)入康采恩關(guān)系前子公司所發(fā)生的債務(wù)，母公司不負(fù)責(zé)任。4）實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人說。此說將執(zhí)行標(biāo)的物的持有人視為、實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人〃。如果該當(dāng)事人參加訴訟，也不是以利益歸屬主體的身份追行自身的訴訟，而是在與具備一定要件的有關(guān)請求的關(guān)系上，被作為當(dāng)事人適格的訴訟擔(dān)當(dāng)者追行訴訟的。因而，其所主張的訴訟權(quán)利與已成為訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利一樣，應(yīng)視為程序上已予保障。換言之，執(zhí)行標(biāo)的物的持有人與已經(jīng)敗訴的當(dāng)事人具有特定的法律關(guān)系和相同的法律地位，既然一方敗訴的事實(shí)己經(jīng)確定，沒有必要對另一方保障另外的訴訟追行，或視為其訴訟追行權(quán)已失效。'、積極說〃在實(shí)踐中似乎有逐漸壯大的趨勢。像前面提到的鹿兒島地方法院駁回第三人執(zhí)行異議之訴，承認(rèn)了該判決的既判力和執(zhí)行力的擴(kuò)張即是一例。關(guān)于主張公司法人格否認(rèn)法理的判決效力在執(zhí)行關(guān)系方面的擴(kuò)張是否妥當(dāng)?shù)膯栴}，審理該案的法露木靖郎認(rèn)為，既然是公司法人格否認(rèn)法理應(yīng)該適用的場合，對于個(gè)人的訴訟判決的既判力和執(zhí)行力當(dāng)然可及于法人。因此，如果對法人執(zhí)行時(shí)，必須以另外的債務(wù)名義和執(zhí)行文才能進(jìn)行，這樣就會使執(zhí)行程序同判決程序完全分離。此外，對執(zhí)行標(biāo)的物即債務(wù)者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的歸屬，以及對該標(biāo)的物有無他人的權(quán)利，執(zhí)行機(jī)關(guān)僅被賦予形式審查的權(quán)限和職責(zé)，當(dāng)然不必對被執(zhí)行者的具體身份進(jìn)行審查。對執(zhí)行標(biāo)的物作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)是否歸屬于債務(wù)者以及有無他人的權(quán)利的實(shí)體審查，是在判決程序中諸如原審、上訴審或第三者異議訴訟中進(jìn)行。在執(zhí)行程序方面就不同了，與其再對個(gè)人與法人或股東與公司是否為一個(gè)法人格進(jìn)行實(shí)體判斷，不如說應(yīng)該是當(dāng)然的。那么，根據(jù)公司法人格否認(rèn)法理的適用，對判決效力擴(kuò)張請求拒絕承認(rèn)的結(jié)果就是，事實(shí)上允許以對個(gè)人的債務(wù)名義，去執(zhí)行那些實(shí)質(zhì)上是個(gè)人的但形式上是法人的財(cái)產(chǎn)，或者相反。所以，從本案來看，執(zhí)行當(dāng)事人持具有執(zhí)行名義的判決證書實(shí)施執(zhí)行行為，是基于執(zhí)行程序的形式上的可靠性，并不涉及執(zhí)行標(biāo)的物事實(shí)歸屬的問題，因而也無任何背理之處。相反，這種事實(shí)結(jié)果恰恰是公司法人格否認(rèn)法理所企求的。我認(rèn)為，'、消極說”雖然在嚴(yán)格限制判決既判力和執(zhí)行力的擴(kuò)張上有一定的積極意義，可避免發(fā)生侵害第三人的利益之現(xiàn)象，但過于嚴(yán)格限制既判力和執(zhí)行力的擴(kuò)張，不僅拖延了案件的審結(jié)時(shí)間，不利于對受損害的債權(quán)人予以及時(shí)地補(bǔ)償，而且還有可能導(dǎo)致公司法人格否認(rèn)法理難以貫徹到底。因而，在公司法人格否認(rèn)法理適用的場合中，還是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地采用'、積極說”，這將有利于該法理的真正適用和公平、正義的價(jià)值目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。注釋：參見日本民事判例集第23卷第2號第511、514頁。本案例是：X為一店鋪的所有人，他與Y公司簽訂了店鋪?zhàn)赓U契約。Y公司只是一家為避稅而設(shè)立的從事電器業(yè)務(wù)的股份公司，實(shí)質(zhì)上只是董事長A的個(gè)人企業(yè)，而X也將Y公司與A個(gè)人視為同一人。其后X對A請求收回店鋪，但未果，X便以A為被告提起返回店鋪的訴訟。在訴訟中X與A達(dá)成和解協(xié)議，A允諾于一定時(shí)間內(nèi)交還店輔，但A并未履行協(xié)議。于是X又以Y公司為被告再度提起訴訟，要求執(zhí)行和解協(xié)議。地方法院的一、二審均支持X的請求，但Y公司提出，和解協(xié)議是X與A簽訂的，其效力不能涉及Y公司，于是提起上訴，但被駁回。兩位法官大隅健一郎和松田二郎于判旨中寫到： '、在社團(tuán)法人中，法人與其組成成員