公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益的法律規(guī)定及建議

公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益是現(xiàn)代商業(yè)社會的一個普遍現(xiàn)象。但是對此如何依法進(jìn)行法律否定，以規(guī)范社會經(jīng)濟(jì)秩序則是國家立法和司法機關(guān)的重要任務(wù)。對此，我國的立法機關(guān)已經(jīng)在逐步規(guī)范。但是，由于相關(guān)的配套法律、司法解釋不配套、詳盡，司法人員理解程度不一，在司法實踐中，還是有不盡如人意的地方。在此，筆者將結(jié)合承辦的具體案例和高法公布的典型案例談?wù)剬φJ(rèn)定公司股東濫用公司法人獨立地位逃債的法律規(guī)定、司法實踐和建議，以就教于同仁。

一、公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益的現(xiàn)行法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。”、“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

從中可以看出，法律對股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益規(guī)定了承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果，但是，對公司股東的行為何為“濫用”，法律上規(guī)定得不具體，需要從我國公司法的理論和散見于其它法律法規(guī)中有關(guān)公司法律制度中具體理解。但由于司法人員的理解力和所屬審級的不同都限制了其在具體案件中的操作水平，也造成了相似案件的不同處理結(jié)果。

一般而言，對于公司的債務(wù)，按公司法及相關(guān)法學(xué)理論原則的規(guī)定，應(yīng)該由公司來承擔(dān)的，股東不承擔(dān)公司的債務(wù)，因為股東對于公司承擔(dān)的是有限責(zé)任，而有限責(zé)任是指在公司成立時股東按公司章程約定的股權(quán)比例，全額繳納出資，獲得股權(quán)。在公司股東全額繳納出資后，股東的義務(wù)實際上已經(jīng)完成了。公司的債務(wù)則由公司以自身的全部財產(chǎn)來對外擔(dān)責(zé)，與股東無關(guān)。

但是在下列情況下，公司的債務(wù)應(yīng)該由股東來承擔(dān)：

，股東出資不實。最高人民法院在1993年《全國經(jīng)濟(jì)審判座談會紀(jì)要》中規(guī)定：“企業(yè)法人注冊登記時，投資方出資不足的，人民法院在審理案件時，如果發(fā)現(xiàn)該企業(yè)財產(chǎn)不足清償債務(wù)，應(yīng)判令投資方補足其投資用以清償債務(wù)；注冊資金不實的，由開辦單位在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。

，股東抽逃資金。股東在公司注冊成立后，將做為股本繳納的出資抽回，使公司的資本客觀上減少。對此，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第80條規(guī)定“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，即本文重點論述的情況。新修訂的公司法實施，在該法中有了關(guān)于公司法人人格否定制度的規(guī)定，對此規(guī)定了公司股東的連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條規(guī)定“公司股東。。。。。。不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！薄ⅰ肮竟蓶|濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

所以，新修訂的公司法對公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的給予了法律上的否定，但是沒有配套的司法解釋規(guī)定公司股東的行為何為“濫用”，在司法實踐上仍然不能很好地解決問題。

二、我國審判機關(guān)認(rèn)定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益的司法實踐

筆者于2008年承辦了一件道路交通事故損害賠償糾紛案，涉及到前述的法條。

二OO三年三月二十日，被告D市Ａ實業(yè)有限公司的出租車將原告的三輪車撞翻，當(dāng)場造成原告受傷。D市公安局交通警察支隊直屬一大隊作出了事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定該車駕駛員對此次事故負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，恰逢D市出租車公司重組，被告Ａ公司事實上組成為了Ｂ公司，雖然兩者沒有法律上的關(guān)系，但是從股東的部分組成、兩個公司的住址和Ａ公司長期不經(jīng)營、不年檢，也不注銷、不清算等可以看出Ａ公司事實上不存在了。故，原告認(rèn)為Ａ公司股東此行為濫用了公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了原告利益，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，將該公司及其股東告上法庭。

但是，一、二審法院都認(rèn)為，Ａ公司雖未從事經(jīng)營活動，但其工商營業(yè)執(zhí)照未吊銷、未注銷和進(jìn)行清算，公司仍然存在，其法人身份亦存在，對外還有訴訟主體和獨立承擔(dān)責(zé)任，判決原告要求被告Ａ公司的股東成員承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。

筆者作為代理人認(rèn)為，一、二審法院對這個事實的認(rèn)定是值得商榷的。我們在一、二審中提出的基本觀點是Ａ公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，法律依據(jù)是《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定。并且有一系列證據(jù)證明，特別是一審期間，代理人和法官到市工商局調(diào)查，沒有查到該公司的變更股東登記和注銷登記和年檢資料，同時，在二審期間，我方提出了新的證據(jù)，即2008年10月29日D市工商行政管理局發(fā)布的擬吊銷企業(yè)公告，市工商行政管理局認(rèn)定該公司未按規(guī)定參加2006年年度檢驗，違反了《公司法》和《企業(yè)法人登記管理條例》、《企業(yè)年度檢驗辦法》。我們認(rèn)為它實際上已經(jīng)成為了空殼公司。但是，法官認(rèn)為沒有相應(yīng)的司法解釋和法律規(guī)定，仍然判決早已經(jīng)成為空殼公司的Ａ公司承擔(dān)責(zé)任，駁回了我方要求Ａ公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

相反，我們在訴訟中查到一起典型案例，對類似問題作了不同的認(rèn)定。

四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司在公司注冊上是三家獨立的公司，但是，三公司地址、電話號碼相同，財務(wù)管理人員在同一時期內(nèi)存在相同的情況。因其中一個公司欠款問題，三公司被中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處訴訟。一審由四川省高級人民法院判決三公司對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審后二被告不服，上訴于最高人民法院，最高人民法院在《中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案》判決書認(rèn)定：該案中，三個公司存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司．該法定代表人利用其對于上述多個公司的控制權(quán)，無視各公司的獨立人格，隨意處置、混淆各個公司的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個公司的人員、財產(chǎn)等無法區(qū)分的，該多個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質(zhì)上構(gòu)成人格混同。最終，最高人民法院予以了維持并在《最高人民法院公報》發(fā)布，彌補了《公司法》的立法不足。

筆者認(rèn)為，兩起案件的相同之處在于都是公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。不同之處是：第一個案件是兩個公司股東有差別，無法同時告兩個公司，但是空殼Ａ公司長期不年檢、不營業(yè)，也不注銷、不清算，理應(yīng)認(rèn)定其股東濫用了公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，但是法院未支持原告方的主張；第二個案件是三個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質(zhì)上構(gòu)成人格混同，法院支持了原告的主張。兩起案件的不同結(jié)果證明《公司法》的立法不足，也證明法官由于司法解釋缺位而導(dǎo)致理解不一。

三、規(guī)范認(rèn)定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任行為的建議

筆者從事律師工作多年，承辦了大量的民事案件，從中有一個深刻的體會，現(xiàn)階段我國之所以提倡和諧社會是因為全民的道德素質(zhì)需要進(jìn)一步整體提高。在民事、經(jīng)濟(jì)活動中，很多當(dāng)事人不守法、不誠信，甚至專鉆法律漏洞，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。作為立法者和司法者，就是要運用立法和司法來規(guī)范整個社會的良性運行秩序，特別是本案所談及的經(jīng)濟(jì)秩序，這一點尤為重要。

如前述，本文兩案雖然有不同之處，但是，其實質(zhì)都在于公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。由于在處理上出現(xiàn)了不同的結(jié)果，所以，筆者認(rèn)為，盡快運用司法解釋來規(guī)范整這一問題迫在眉睫。

對于何謂“濫用”，目前，除了前述的最高人民法院《中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案》的案例之外，最高法院尚無明確司法解釋，一些地方法院對此有一些內(nèi)部認(rèn)識，如某高院認(rèn)為：“符合下列情形，致使公司與其股東之間難以區(qū)分，導(dǎo)致公司無力對外清償債務(wù)的，公司的債權(quán)人可以要求控制股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任：公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分，致使雙方財務(wù)帳目嚴(yán)重不清的；公司與股東的資金混同，并持續(xù)使用同一銀行帳戶的；公司與股東之間的業(yè)務(wù)持續(xù)混同，公司的交易行為、交易方式、交易價格等均由控制股東支派的?！?/p>

筆者認(rèn)為，從對一個案例中可以看出，空殼公司股東為了逃避債務(wù)，手法之一就是長期不年檢、不營業(yè)，也不注銷、不清算，以法律漏洞來擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，很容易在審判中得到前述的“。。。。。。工商營業(yè)執(zhí)照未吊銷、未注銷和進(jìn)行清算，公司仍然存在，其法人身份亦存在，對外還有訴訟主體和獨立承擔(dān)責(zé)任。。。。。?！钡恼J(rèn)定，從而逍遙法外。所以，某高院的這一內(nèi)部認(rèn)識雖然具有一定的可操作性，但實踐中不具備普遍性，在內(nèi)容上有不完備性。

故，筆者認(rèn)為，宜由最高人民法院組織有法學(xué)家、法官、律師等組成的調(diào)研組，對《中華人民共和國公司法》第二十條關(guān)于公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益的認(rèn)定進(jìn)行專題調(diào)研，以司法解釋的形式對公司股東有下列情形之一者：公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分，致使雙方財務(wù)帳目嚴(yán)重不清的；公司與股東的資金混同，并持續(xù)使用同一銀行帳戶的；公司與股東之間的業(yè)務(wù)持續(xù)混同，公司的交易行為、交易方式、交易價格等均由控制股東支派的；公司股東對公司長期不年檢、不經(jīng)營，也不注銷、不清算的；多個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質(zhì)上構(gòu)成人格混同的，法定代表人或者公司