年6月23日企業(yè)文化國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)與約束制度資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除?！铩铩镂臋n資源★★★[內(nèi)容提要]當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入關(guān)鍵階段,存量達(dá)十萬(wàn)億的國(guó)有企業(yè)如何才能保證高效運(yùn)營(yíng)?其中經(jīng)營(yíng)者的作用至關(guān)重要。為保證經(jīng)營(yíng)者的積極性,必須建立一套有效的激勵(lì)與約束制度。在所有國(guó)企中,競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企是中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的代表,本文僅針對(duì)此類(lèi)國(guó)企討論。[關(guān)鍵詞]激勵(lì)與約束制度委托代理公司治理結(jié)構(gòu)一、激勵(lì)與約束概述激勵(lì)制度指組織為使組織成員的行為與組織目標(biāo)相一致的制度,主要經(jīng)過(guò)設(shè)立組織行為規(guī)范和依據(jù)組織成員的行為而進(jìn)行獎(jiǎng)懲來(lái)運(yùn)行。組織經(jīng)過(guò)激勵(lì)機(jī)制使組織成員有動(dòng)機(jī)為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)工作。同時(shí),組織為防止組織成員的行為與組織目標(biāo)相背離,建立了約束制度。任何激勵(lì)與約束制度都要遵循以下三個(gè)原則:一、委托人利益最大化;二、代理人參加工作的收益不小于不參加工作的收益,即參與約束;三、代理人為委托人利益盡最大努力工作時(shí)得到最大收益,即激勵(lì)相容約束。顯然,任何形式的平均分配主義(大鍋飯和固定報(bào)酬制)及累進(jìn)稅率制都是低效的。美國(guó)馬里蘭大學(xué)教授錢(qián)穎一指出:”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別不但是否用價(jià)格配置資源,更本質(zhì)的是激勵(lì)與約束制度不同”,”激勵(lì)與約束都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中很本質(zhì)的東西,在有效配置資源的背后起了根本性的作用。產(chǎn)權(quán)也好,公司治理結(jié)構(gòu)也好,最終是為了提供一個(gè)非常強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制,同時(shí)對(duì)決策人提供約束制度。”二、產(chǎn)權(quán)與委托代理產(chǎn)權(quán)指實(shí)際經(jīng)營(yíng)中形成的關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)責(zé)利關(guān)系。建立明晰的產(chǎn)權(quán)制度對(duì)激勵(lì)約束制度有重要的意義。產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)。所有權(quán)反映的是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)最終歸屬問(wèn)題,無(wú)論是公有,還是私有,并無(wú)優(yōu)劣之分。產(chǎn)權(quán)反映的是支配運(yùn)用財(cái)產(chǎn)的規(guī)則,由使用權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)組成,有效的產(chǎn)權(quán)制度是資源在國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)中按經(jīng)濟(jì)規(guī)律自由流動(dòng)、組合的重要因素。在激勵(lì)約束制度中,討論的顯然是產(chǎn)權(quán)制度,而不是所有權(quán)制度。按照科斯定理:當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí),初始產(chǎn)權(quán)界定和經(jīng)濟(jì)組織形式就會(huì)對(duì)資源配置產(chǎn)生影響。在現(xiàn)實(shí)企業(yè)活動(dòng)中,由于信息不對(duì)稱的客觀存在,企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用存在,只有建立明晰的產(chǎn)權(quán)制度才能降低交易成本,實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置,保證委托人與代理人雙方的權(quán)益。如果產(chǎn)權(quán)界定不清楚,競(jìng)爭(zhēng)越激烈負(fù)效用可能越大,如我們的很多國(guó)有企業(yè)進(jìn)行”價(jià)格戰(zhàn)”,產(chǎn)品價(jià)格低于成本,原因就在產(chǎn)權(quán)界定不清楚。產(chǎn)權(quán)的意義在于使每個(gè)人對(duì)自己的行為后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。產(chǎn)權(quán)是最基礎(chǔ)的治理結(jié)構(gòu),是最一般也是最重要的激勵(lì)機(jī)制。改革的過(guò)程不能繞過(guò)產(chǎn)權(quán)制度改革這一環(huán)節(jié),這里不是互補(bǔ)關(guān)系。當(dāng)前國(guó)企的產(chǎn)權(quán)情況是:人人都是國(guó)企的所有者,但又都沒(méi)有排她性權(quán)利,事實(shí)上人人都不是國(guó)企的所有者,從而導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者權(quán)責(zé)嚴(yán)重分離,從資源的帕累托效率來(lái)看,明晰產(chǎn)權(quán)的指導(dǎo)資源配置的功能喪失,這也是國(guó)企低效率和”搭便車(chē)”行為大量產(chǎn)生的根源。委托代理關(guān)系實(shí)質(zhì)上是存在信息不對(duì)稱的情況下,委托人與代理人就風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)分配達(dá)成的契約關(guān)系。所有者作為委托人,經(jīng)營(yíng)者作為代理人,雙方的目標(biāo)函數(shù)并不一致,為防止經(jīng)營(yíng)者道德風(fēng)險(xiǎn),所有者在經(jīng)營(yíng)者同意承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)的情況下,根據(jù)具體情況讓渡部分剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)。委托代理關(guān)系的形成是委托人與代理人之間博弈的過(guò)程,雙方本著平等互利的原則,才能達(dá)到納什均衡——任何一方無(wú)法單獨(dú)改變自己的決策而增加效用。完整意義上的企業(yè)是委托人與代理人以財(cái)務(wù)資本與人力資本的結(jié)合,是一種平等的契約關(guān)系,這很容易達(dá)到或接近納什均衡,最后可能會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)。而國(guó)企則不同,由于事實(shí)上不承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者的人力資本,國(guó)企并不是根據(jù)平等契約組建的,同時(shí)政府以委托人和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)裁判員的雙重身份出現(xiàn)在企業(yè)中,導(dǎo)致委托代理關(guān)系的扭曲。國(guó)企的所有權(quán)屬于全體人民,政府作為人民的代理人行使剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán),同時(shí)作為國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的委托人,行使監(jiān)督權(quán)——這導(dǎo)致了”雙重代理失效”。由于政府實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制,由于政府首長(zhǎng)意志常常與人民不一致(政府首長(zhǎng)多追求政績(jī)而不是人民福利),導(dǎo)致第一重代理失效;同時(shí),由于政府對(duì)國(guó)企的監(jiān)督不力及制度的缺陷,國(guó)企經(jīng)營(yíng)者并不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),也不享有剩余索取權(quán),卻享有剩余控制權(quán)——這導(dǎo)致了國(guó)企的”內(nèi)部人控制”和經(jīng)營(yíng)者行為的較大外部性——導(dǎo)致了第二重失效。三、公司治理結(jié)構(gòu)公司治理結(jié)構(gòu)是公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部監(jiān)督的市場(chǎng)機(jī)制的統(tǒng)一,是所有者、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)者的組織體系。公司治理結(jié)構(gòu)經(jīng)過(guò)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理人之間的制衡,約束經(jīng)營(yíng)者的逆向選擇行為;經(jīng)過(guò)一套”年薪+獎(jiǎng)金+養(yǎng)老金+股票期權(quán)”的激勵(lì)機(jī)制使經(jīng)營(yíng)者行為外部性較大內(nèi)在化,從而為股東利益最大化而努力工作。當(dāng)前國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)的弊端主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:1、內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制缺乏導(dǎo)致”內(nèi)部人控制”,由于國(guó)有一股獨(dú)大導(dǎo)致股東大會(huì)和董事會(huì)形同虛設(shè),而監(jiān)事會(huì)只享有監(jiān)督權(quán)和建議權(quán),不享有決策權(quán),處于事實(shí)上的弱勢(shì)地位。三方均衡被打破,無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)督;2、外部監(jiān)督不健全,來(lái)自西方的中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)沒(méi)有西方完善的市場(chǎng)機(jī)制——證券市場(chǎng)不健全,股權(quán)全流通問(wèn)題沒(méi)有解決,同股不同權(quán),股東”用腳投票”對(duì)經(jīng)營(yíng)者壓力不大;借貸市場(chǎng)上,銀行與國(guó)企的關(guān)系一直沒(méi)有實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化;債券市場(chǎng)不發(fā)達(dá),****了國(guó)企融資的渠道;信譽(yù)市場(chǎng)尚未建立,中介機(jī)構(gòu)獨(dú)立性和信譽(yù)性差;3、經(jīng)營(yíng)者薪酬制度缺乏激勵(lì)性,應(yīng)大力引進(jìn)股票期權(quán)制度。股票期權(quán)制度將經(jīng)營(yíng)者的人力資本轉(zhuǎn)化為公司股本,使經(jīng)營(yíng)者利益與股東一致,同時(shí)由于行使期權(quán)有時(shí)限性,又能夠使經(jīng)營(yíng)者行為具有長(zhǎng)期性,避免短期功利主義行為,也有利于留住有能力的經(jīng)營(yíng)者。四、國(guó)營(yíng)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)約束制度的政策建議1、建立有效的經(jīng)理人市場(chǎng),經(jīng)營(yíng)管理是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng),國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)當(dāng)由政府部門(mén)指派或直接從政府部門(mén)中產(chǎn)生,而應(yīng)當(dāng)在經(jīng)理人市場(chǎng)上由企業(yè)和經(jīng)理人雙向選擇產(chǎn)生,這樣才能使稀缺的經(jīng)理人資源得到最優(yōu)化配置,同時(shí)研究一套嚴(yán)格的經(jīng)理人資格、資質(zhì)評(píng)鑒制度,將一些水平低、信譽(yù)差的經(jīng)理趕出經(jīng)理人市場(chǎng)。2、激勵(lì)方式創(chuàng)新,引入股票、股票期權(quán)等激勵(lì)方式。一直以來(lái)國(guó)有企業(yè)與行政級(jí)別掛鉤,對(duì)經(jīng)理人的激勵(lì)不是物質(zhì)上的高待遇,而是”提拔升官”,在政企分開(kāi)的大趨勢(shì)下,改變這種激勵(lì)方式,同時(shí)降低獎(jiǎng)金、分紅等在經(jīng)理人收入中的比例,而主要經(jīng)過(guò)股票、股票期權(quán)等長(zhǎng)期激勵(lì)方式使經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)行為擺脫短期性,使其利益與企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展相聯(lián)系,只有這樣才能培養(yǎng)出中國(guó)真正的企業(yè)家。3、控制經(jīng)理人職務(wù)消費(fèi),由于國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督不力,經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上掌握著國(guó)有企業(yè)的控制權(quán),從而導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者龐大的職務(wù)消費(fèi),這事實(shí)上形成了經(jīng)營(yíng)者的”隱性收入”。在實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬結(jié)構(gòu)多元化的同時(shí),我們必須加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督約束、建立工會(huì)職代會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為制約,并進(jìn)一步嚴(yán)肅財(cái)務(wù)紀(jì)律,健全財(cái)務(wù)制度,以抑制不公平、不合理的經(jīng)營(yíng)者職務(wù)消費(fèi)。4、改變股權(quán)結(jié)構(gòu),完善公司治理結(jié)構(gòu),加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部監(jiān)控。⑴在當(dāng)前國(guó)有股和法人股不能在二級(jí)市場(chǎng)上流通的情況下,經(jīng)過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓引進(jìn)民營(yíng)資本或外資,實(shí)現(xiàn)國(guó)有股減持,實(shí)現(xiàn)股權(quán)的多元化,利益主體的多元化必然導(dǎo)致對(duì)經(jīng)營(yíng)者制衡力量的多樣化;⑵在上市公司中引進(jìn)更大比例的獨(dú)立董事,并建立一套使獨(dú)立董事充分發(fā)揮其作用的權(quán)責(zé)統(tǒng)一制度,約束經(jīng)營(yíng)者不合理行為;⑶改變以前監(jiān)事會(huì)在公司治理中的”弱勢(shì)地位”,真正賦予其監(jiān)督職權(quán),并建立對(duì)監(jiān)事會(huì)履行職責(zé)的問(wèn)責(zé)制度。中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)是美國(guó)模式和德國(guó)模式的結(jié)合,但董事會(huì)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不如美國(guó)完善,監(jiān)事會(huì)的職權(quán)又遠(yuǎn)弱于德國(guó)。鑒于經(jīng)理與董事的重合問(wèn)題(特別是總經(jīng)理兼董事長(zhǎng))和股東大會(huì)的作用難以令人信服,應(yīng)考慮將股東大會(huì)和董事會(huì)的部分決策權(quán)移交給監(jiān)事會(huì),建立經(jīng)營(yíng)者同時(shí)對(duì)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)的制度,對(duì)經(jīng)理人員的招、解聘應(yīng)由董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的聯(lián)席會(huì)議決定,并賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事的質(zhì)詢權(quán)和解聘權(quán)。從而在當(dāng)前外部監(jiān)督較弱的情況下,經(jīng)過(guò)加