易慶權不服贛州市勞動和社會保障局工傷認定一案

易慶權不服贛州市勞動和社會保障局工傷認定一案

江西省贛州市中級人民法院

行政判決書

贛中行終字第17號

上訴人易慶權，男，漢族，1955年10月出生，住(略)。

委托代理人曾衍洪，江西實創(chuàng)律師事務所律師。

被上訴人贛州宏光稀土永磁材料有限公司。

法定代表人許南梅，董事長。

委托代理人陳瞻，江西凱萊律師事務所律師。

原審被告贛州市勞動和社會保障局。

法定代表人劉衛(wèi)東，局長。

委托代理人彭文星，贛州市勞動和社會保障局工作人員。

上訴人易慶權因工傷認定一案，不服贛州市章貢區(qū)人民法院章行初字第27號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于20XX年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人曾衍洪，被上訴人委托代理人陳瞻，原審被告委托代理人彭文星到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

一審法院認定，20XX年7月5日，原告因公司廠內水池棚工地需要搭建防熱棚，便將該防熱棚工程中的鋪蓋石棉瓦即相關工序發(fā)包給劉庭發(fā)完成，雙方口頭約定按每平方米16元結算。劉庭發(fā)承攬工程后，叫第三人易慶權與其一起搭建防熱棚。20XX年7月6日，第三人易慶權在鋪蓋石棉瓦時，因斜木突然斷裂，從木棚上摔到地面受傷，導致骨折。20XX年6月4日，易慶權向贛州市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，20XX年7月1日，贛州市勞動和社會保障局根據《工傷保險條例》第14條第1項規(guī)定，認定易慶權為工傷。原告不服，申請行政復議，復議機關予以維持。原告以被告作出的工傷認定決定書，認定事實及適用法律錯誤為由，向原審法院提起行政訴訟。

一審法院認為，用人單位與勞動者之間存在勞動關系是工傷認定的前提和基礎。勞動關系具體表現為：用人單位與勞動者之間存在著管理與被管理，支配與被支配的人身依附關系，實質就是勞動者在用人單位管理下從事勞動關系。本案中，原告與劉庭發(fā)、易慶權只要按照約定完成工作任務即可，是一種臨時性的平等主體間的契約，他們與原告之間不具有人身依附性。因此，劉庭發(fā)、易慶權與原告之間不存在勞動關系，他們不符合《工傷保險條例》的職工主體資格。被告依據勞動和社會保障部頒布實施的《關于確定勞動關系有關事項的通知》的規(guī)定，認定易慶權受傷為工傷，屬于適用法律錯誤，對此工傷認定應予撤銷。原告訴訟理由成立，依法予以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第項第2目之規(guī)定，原審判決：撤銷被告贛州市勞動和社會保障局于20XX年7月1日作出的贛市勞社傷認字〔20XX〕第149號工傷認定決定。由被告重新作出工傷認定決定書。案件訴訟費50元，由被告承擔。

上訴人上訴稱，請求：1、依法撤銷章貢區(qū)法院章行初字第27號行政判決；2、維持贛州市勞動和社會保障局作出的贛市勞社傷認字〔20XX〕第149號工傷認定決定書；3、訴訟費用由被上訴人承擔。理由如下：1、上訴人沒有說是被上訴人招用上訴人，原審被告也沒有作出當事人之間存在直接勞動關系的認定。而是說被上訴人違法發(fā)包給不具有資質的個人承包，對此發(fā)生的工傷事故，應當由發(fā)包單位承擔；2、原審認為“上訴人僅僅是參與蓋石棉瓦的工作”是錯誤的，是對社會經驗的無視。整體工程是搭建防熱棚，包括砌墻、架梁、鋪石棉瓦，上訴人參與的是架梁和鋪石棉瓦的工作，是整個建筑工程中的一部分，搭建工程是新建建筑物的工程，依法需要申請規(guī)劃，申報建筑施工許可證，其承包也需要建筑資質；3、原審認為贛州市勞動和社會保障局的工傷認定，沒有法律依據也是錯誤的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺以前，違法發(fā)包產生的雇工事故，只能通過雇傭關系訴訟，無法保障勞動者權益。該司法解釋出臺后，明確規(guī)定符合勞動法規(guī)規(guī)定的工傷事故，不予受理，按照《工傷保險條例》處理；勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第4條規(guī)定“建筑企業(yè)施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或者經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”，明確了在建筑施工中發(fā)生的工傷事故，承擔用工責任的是具有用工資格的單位；江西省勞動和社會保障廳《關于貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的指導意見》第二條“關于承包單位雇用職工的工傷認定問題。在國家沒有新的政策規(guī)范建筑等領域中存在的承包、轉包用工工傷處理辦法之前，為保護職工的合法權益，各地在認定職工工傷時，應按《條例》第十四、十五條的規(guī)定作出認定決定。凡用人單位不具有法人資格的，賠償責任由具有法人資格的發(fā)包單位或業(yè)主承擔”。本案中，雖然劉庭發(fā)聘請上訴人到被上訴人的建設工程中參與施工，但是劉庭發(fā)沒有建筑施工的資質，對于在施工中發(fā)生的工傷事故，應當由發(fā)包人承擔責任。

被上訴人辯稱，一審法院認定事實是正確的，我公司與上訴人之間不存在勞動關系，不存在管理與被管理、支配與被支配的關系；關于法律適用問題，從認定的事實來看，我公司與上訴人之間不存在勞動關系，不能適用《工傷保險條例》；我公司將搭建簡易木棚及蓋石棉瓦工程發(fā)包給劉庭發(fā)來完成是不需要建筑施工資質的，所以這種發(fā)包是合法有效的，易慶權的人身損害不應當由我公司承擔。

原審被告述稱，請求二審法院撤銷原判，維持我局作出的工傷認定。理由是：1、我局同意上訴人的意見，并根據有關規(guī)定向被上訴人發(fā)出了舉證通知，但其置之不理，應承擔舉證不能的后果；2、劉庭發(fā)不具備建筑資質，應該由具有用工主體資格的被上訴人承擔責任。

二審查明的事實與一審認定的相符。

本院認為，根據《工傷保險條例》的有關規(guī)定，原審被告贛州市勞動和社會保障局作為政府勞動行政部門，具有工傷確認權。本案上訴人易慶權在鋪蓋石棉瓦工作中遭受事故傷害能否認定為工傷，關鍵在于其與被上訴人即用人單位是否存在勞動關系，如果雙方不存在勞動關系，則不屬于工傷認定的范疇。本案中，被上訴人即用人單位將搭建防熱棚的工程發(fā)包給案外人劉庭發(fā)建造，雙方口頭約定以16元/平方米結算工程款。劉庭發(fā)隨后雇請上訴人共同搭建該防熱棚工程期間，上訴人不慎發(fā)生事故致傷。劉庭發(fā)雇請上訴人做工，雙方已形成平等主體間的雇傭關系，但上訴人與用人單位即被上訴人之間并無任何用工協議，彼此之間不具有人身依附性，因此，上訴人與用人單位之間不存在勞動關系，即不存在工傷認定的前提條件，亦不符合《工傷保險條例》規(guī)定的職工的主體資格。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第4條的規(guī)定，其適用主體系建筑施工，礦山企業(yè)等用人單位將工程違規(guī)發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人。本案用人單位其企業(yè)性質不在前述即該部門規(guī)章調整劃定的范圍內，顯然不能適用。綜上，原審被告認定上訴人為工傷，屬適用法律錯誤，依法應予撤銷。原審法院認定本案事實清楚，適用法律及其處理正確，上訴人的上訴理由及訴求于法無據，依法不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人承擔。

本判決為終審判決。

審判長鐘起瑞