英美法過失侵權(quán)之一般注意義務(wù)

1.英美法學(xué)者的解決方式違法行為是違法行為法中最重要的一個重要概念，英文名稱為tort。侵權(quán)行為法是英美法系中的一個獨立的法律部門。作為以判例為基礎(chǔ)的英美法系,有關(guān)侵權(quán)行為的豐富的案例和悠久的淵源使得英美法學(xué)者對侵權(quán)行為的研究有深入獨到的見解。《牛津法律大辭典》把“侵權(quán)行為”這一術(shù)語定義為,可以引起民事訴訟的傷害或不法行為,侵權(quán)行為規(guī)則要求不得加害于他人的義務(wù),以及加害了他人,則應(yīng)對之進行補救或賠償?shù)牧x務(wù),不是由當(dāng)事人的協(xié)議而設(shè)定的,而是根據(jù)一般法律的實施產(chǎn)生的,與當(dāng)事人的協(xié)議無關(guān)。英國學(xué)者約翰·福萊明認為:“侵權(quán)行為是一種民事過錯,而不是違反合同,對這種過錯,法院將在一種損害賠償?shù)脑V訟形式中提供補救?！?.2英美法上侵權(quán)行為的分類英美侵權(quán)行為法主要是通過多年的判例而逐漸發(fā)展起來的,所以無法在立法中找出英美法對侵權(quán)行為的分類。能夠見到的分類主要是學(xué)者總結(jié)的分類。既有以規(guī)則原則以及行為人主觀心理狀態(tài)的不同進行的分類,也有按照侵害的對象不同進行的分類。1.3為主導(dǎo)的行為行為人對自己行為的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)預(yù)見到卻沒有預(yù)見到,為疏忽;行為人對自己行為的結(jié)果預(yù)見到了卻輕信可以避免,為懈怠。疏忽和懈怠都是過失。在民法上,過失就是指“行為人對受害人應(yīng)負注意義務(wù)的疏忽或懈怠。”1.3.1注意義務(wù)的違反關(guān)于過失責(zé)任的構(gòu)成要件,英美法系包括:(1)注意義務(wù)(Dutyofcare),行為人必須負有合理的注意義務(wù);(2)注意義務(wù)的違反(Breachofduty),行為人的行為違反了該項義務(wù);(3)損害(Damage),行為人的行為給別人造成了實際損害;(4)因果關(guān)系(Causation),行為人的過失行為是造成該項損害法律上的近因。1.3.2注意非法行為中的義務(wù)注意義務(wù)是一個非常重要的概念,有人認為,“注意義務(wù)”原則在英美過失侵權(quán)法中處于靈魂的地位。2.注意義務(wù)的概念和分類2.1“注意義務(wù)”原則的提出一般注意義務(wù)是現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展的重要課題,是兩大法系共同關(guān)注的問題。1932年,英國在多諾哥訴史蒂文森(Donoghuev.Stevenson)一案之后,正式形成了過失的概念,也同時提出了“注意義務(wù)”原則,正如法官阿特金勛爵(LordAtkin)在該案的判決中所說的:“過失是一種被告違反其對原告所應(yīng)給予的注意的義務(wù)?！睓?quán)威的《牛津法律大辭典》對“注意義務(wù)”的解釋為:一個人對他人造成損害后,只有當(dāng)法院判定被告在當(dāng)時情況下,對原告負有不為加害行為或不讓加害行為發(fā)生的法律義務(wù),而被告卻未加注意,或未達到法律所要求的注意標(biāo)準(zhǔn),或未采取法律所要求的預(yù)防措施而違反此種義務(wù)時,他才在法律上對受害人承擔(dān)過失責(zé)任。2.2注意義務(wù)分類2.2.1根據(jù)具體的人的注意義務(wù)計算合理防護標(biāo)準(zhǔn)一般注意義務(wù)根據(jù)行為主體身份的差異,課以不同的注意程度,以實現(xiàn)實質(zhì)公平:普通人應(yīng)盡到合理的人的注意義務(wù),強勢者(如專家、司法或公共服務(wù)人員)則應(yīng)盡到較高的注意義務(wù),例如在Cervelliv.Graves議案中,作為專業(yè)的貨車司機,其應(yīng)盡的注意義務(wù)因其專業(yè)技能而高于普通人的注意義務(wù);2.2.2侵權(quán)法上注意義務(wù)的分類從行為的類型來看,侵權(quán)行為可分為作為的侵權(quán)與不作為的侵權(quán)。與之相對應(yīng),注意義務(wù)可分為不作為的注意義務(wù)和作為的注意義務(wù)。不作為的注意義務(wù)是主要的義務(wù),是侵權(quán)法的一般原則。要求作為的注意義務(wù)則是例外的規(guī)定,是對一般原則的補充,然不作為侵權(quán)領(lǐng)域卻是一般注意義務(wù)發(fā)揮作用的主要場地。2.2.3般注意義務(wù)保護客體中的權(quán)益由于社會的多樣化和高風(fēng)險化,愈來愈多的紛繁復(fù)雜的人格利益要求法律加以保障,一般注意義務(wù)就為法律所保護的利益的拓展提供了合理的依據(jù)。可納入一般注意義務(wù)保護客體的權(quán)益有:人格權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、純粹經(jīng)濟損失等,其中一般人格權(quán)、債權(quán)和純粹經(jīng)濟損失是傳統(tǒng)侵權(quán)法所無法容納的新型權(quán)益,大有發(fā)展和完善的空間。而注意義務(wù)的存在,使得侵權(quán)法對他們的保護成為可能。2.2.4根據(jù)侵害行為的性質(zhì)分類根據(jù)侵害對象的不同,侵權(quán)行為可以分為對權(quán)利的侵害行為和對法益的侵害行為,一般注意義務(wù)多在對法益的侵害行為即間接侵權(quán)行為的認定中發(fā)揮作用。3.一般義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)3.1美國和美國的侵權(quán)法適用一般義務(wù)的存3.1.1阿特金豪杰的“鄰人原則”一般來說,近鄰性實際上是指原告和被告在侵權(quán)損害發(fā)生之前存在的某種類型的先侵權(quán)關(guān)系。將原告與被告之間關(guān)系的近鄰性看作是決定被告對原告承擔(dān)注意義務(wù)的根據(jù),因著名法官阿特金勛爵(LordAtkin)在1932年多諾哥訴史蒂文森(Donoghuev.Stevenson)一案中的援引而受到重視,從而被視為構(gòu)成注意義務(wù)的一種判斷標(biāo)準(zhǔn)。在該案中阿特金勛爵(LordAtkin)援引近鄰性理論提出了著名的“鄰人原則”—即一個人要對其“鄰人”負注意義務(wù)的一般規(guī)則。阿特金勛爵(LordAtkin)對“鄰人原則”進行了如下闡述:“當(dāng)‘你必須愛你的鄰人’這一道德規(guī)范成為法律規(guī)范時,你就不可以傷害你的鄰人。對于‘在法律上,誰是我的鄰居’,答案似乎是這樣的:“當(dāng)我從事該行為時,可合理地預(yù)見的將因為我的行為密切、直接而受到影響的人,均是我的鄰人?！?.1.2直接后果標(biāo)準(zhǔn)在過失侵權(quán)案件中,如果損害結(jié)果是行為人行為的直接后果,即從侵權(quán)行為發(fā)生時,只要沒有任何事件中斷該行為,行為人就必須對該行為所造成的任何損害后果承擔(dān)責(zé)任,不論該后果是否在行為發(fā)生時可以被預(yù)見,這就是直接后果標(biāo)準(zhǔn)。1921年的InreAnArbitrationBetweenPolemisandFurness,Withy&Co.,Ltd.一案3.1.3受害人所受的損害須為任何一個正常所謂的“可預(yù)見性”就是指被告只對他所能合理地預(yù)見到的、由于他的行為處于危險之下的原告負有注意義務(wù),而且受害人所受的損害必須是任何一個正常都可以預(yù)見到。1961年的OverseasTankship(U.K.)Ltd.V.MortDock&EngineeringCo.,Ltd.案Palsgrafv.LongIslandRailroadCo.一案3.2美國和美國的侵權(quán)法適用一般義務(wù)的爭議3.2.1根據(jù)實際情況,可采取的措施進行認定合理人標(biāo)準(zhǔn)(thereasonablepersonstandard)也可以稱為通情達理人標(biāo)準(zhǔn)。對于現(xiàn)代侵權(quán)法中的理性人標(biāo)準(zhǔn),一般認為最早是在1837年英國的Vaughanv.Menlove一案中確立的。那么,何為理性人?按照布萊克法學(xué)詞典的解釋:理性人“的行為出于理智,做事不會過度拖延,對將來發(fā)生的事情采取合適的,但不是過分的預(yù)防措施。”第一,最常用的方式是通過適用有關(guān)法律規(guī)定,案件的審理者——陪審團可以根據(jù)某一特定規(guī)則來判斷某一特定的被告在特定案件的事實情形下的行為是否合理。第二,由司法判例確定的合理人的行為標(biāo)準(zhǔn)。法院可將行為標(biāo)準(zhǔn)作為法律問題,從而確定行為人在反復(fù)出現(xiàn)的相同情況下的行為方式。依據(jù)這一行為標(biāo)準(zhǔn),在以后案件的審理中,一旦陪審團裁定被告沒有采取應(yīng)當(dāng)采取的措施,則其行為不合理,違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)。第三,由立法機構(gòu)通過制定有關(guān)的法律來確定合理人的行為標(biāo)準(zhǔn)。如果立法機構(gòu)明示或者默示地表示,沒有采取某些特定的措施可能導(dǎo)致民事責(zé)任的產(chǎn)生,法院通常都會采納這些規(guī)定作為界定注意程度的標(biāo)準(zhǔn)。第四,即使某一法律法規(guī)沒有明示或者默示地確立民事責(zé)任的注意標(biāo)準(zhǔn),只要該法律規(guī)定了適當(dāng)行為的要求(如禁止超速駕駛的法律僅規(guī)定了刑事責(zé)任),法院就可以參照該法律確立注意的標(biāo)準(zhǔn)。3.2.2注意義務(wù)的分配風(fēng)險效益標(biāo)準(zhǔn)(anaggregate一risk一utilitytest)也被稱為“漢德公式”(HandFormula)。源于著名的侵權(quán)法學(xué)家Terry所倡導(dǎo)的過錯危險理論。他在1915年的哈佛法學(xué)評論上發(fā)表了《過失》一文,具體闡述了該理論。Terry指出:某種行為要成為一種過失行為,則此種行為所涉及到的危險必須是非常大的,極不合理的。行為的某種損害后果不僅是可能發(fā)生的,而且是極有可能發(fā)生的。在日常生活中,法律并非禁止人們從事有損他人危險的一切活動,法律所要求的是,此種損害他人的危險不要太大和不合理。過失的本質(zhì)就是不合理性。適當(dāng)?shù)淖⒁庖矁H僅是合理的行為。在某些情況下,極大的危險可能是合理的,而在其他情況下,極小的危險可能是不合理的。如果適當(dāng)?shù)淖⒁庠谟诓扇☆A(yù)防措施以防止損害發(fā)生,那么,僅僅需要采取合理的預(yù)防措施,而不是采取一切可能的預(yù)防措施。某種既定危險的合理性取決于下列五種因素的考量:第一,危險的巨大性:危險越大,則有可能越不合理;第二,法律所保護的主要目標(biāo)的合理性;第三,次要目標(biāo)(collateralobject)的價值和重要性,那些采取危險行為以損害法律所保護的主要目標(biāo)的人通常在采取此種行為時,有其自己的某些理由。此種次要目標(biāo)的價值或重要性在決定危險的合理性時應(yīng)予以考慮;第四,那些對主要目標(biāo)構(gòu)成危險的行為是否能實現(xiàn)次要目標(biāo):危險的功效;第五,危險的必要性,不冒險從事某種行為,次要目標(biāo)不會實現(xiàn)的可能性。1947年美國著名法官LearnedHand在審理UnitedSta