論德國法上債權(quán)人遲延和給付不能之間的界定

一、債權(quán)人遲延和給付不能在德國法律中，債權(quán)人延遲（glue562ubigercetz）也被稱為儲(chǔ)備延誤（nahothof），這意味著債權(quán)人沒有得到指示，也沒有履行職能所必需的協(xié)助行為。通常情況下,債權(quán)人遲延和給付不能之間難以發(fā)生界定困難的問題。但是在部分案情中這是非常難以實(shí)現(xiàn)的。譬如某企業(yè)在合同期間內(nèi)破產(chǎn)而不能再受領(lǐng)由其預(yù)定的咨詢服務(wù)或者電力供應(yīng),總是都會(huì)認(rèn)為債權(quán)人遲延和給付不能都可以適用的。簡而言之,就是在債務(wù)人給付能力并未受到影響的情況下,債務(wù)人無法給付,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是給付不能還是債權(quán)人遲延?事實(shí)上,即是所謂的目的不達(dá)(Zweckfortfall)二、支持債權(quán)人延遲的觀點(diǎn)(一)判決多次服從對(duì)于這種必要的對(duì)給付不能和債權(quán)人遲延的界定,在文獻(xiàn)和判決中可以找到許多解決建議。最值得尊崇的是傳統(tǒng)的抽象模式,其追溯到Oertmann,而且判決長時(shí)間遵從之。對(duì)此拉倫茨舉例說,如果A雇傭B作為登山向?qū)?但因?yàn)樘鞖鈵毫尤魏稳硕疾荒艿巧?則為客觀不能,因?yàn)榇藭r(shí)就算A能夠登山,B自己也不能登山;相反如果是A生病,并因此不能登山,則為受領(lǐng)遲延。如果依據(jù)抽象模式,第一部分所提及的案例情形應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人遲延,因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)人的給付能力并沒有受到影響。事實(shí)上,支持債權(quán)人遲延的理由更多地在于,如果將這些交叉情形認(rèn)為是給付不能,可能會(huì)導(dǎo)致適用徳民第326條(二)為給付不能及履行給付不得及限制的其他途徑不能但是根據(jù)抽象模式最終需要檢驗(yàn),有問題的給付阻礙究竟源于何人的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域:如果給付阻礙僅是債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)е碌?則給付阻礙僅阻止債權(quán)人受領(lǐng)給付,因此為債權(quán)人遲延,但是在一般的給付阻礙情形,即源于其他途徑的給付阻礙,因而同樣涉及或者甚至僅涉及債務(wù)人,即為給付不能。為了明確給付阻礙屬于何人的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域,部分學(xué)者引入勞動(dòng)法中的領(lǐng)域說總之,以“抽象模式”進(jìn)行區(qū)分,均需要確定阻礙到底是不是債權(quán)人方面的問題,是不是在于債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。(三)債權(quán)人遲延說的法律后果在抽象模式占據(jù)主導(dǎo)地位的長久時(shí)期內(nèi),仍然有部分學(xué)者對(duì)抽象模式提出了反對(duì)意見。首先,從法教義學(xué)的角度來看,民法典在在徳民第326條第二款第一句第二種情形、第615條、第642條中分別規(guī)定了相應(yīng)的情形,但是卻未作出總則性的規(guī)定,似乎也表明了,在這種情形中一律使債權(quán)人繼續(xù)負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)也是不恰當(dāng)?shù)?。其?如上所述,支持債權(quán)人遲延的觀點(diǎn)的理由更多地在于對(duì)法效果的考量。但是,根據(jù)法律后果來反推事實(shí)構(gòu)成,這明顯是互為因果的論證。而且,事實(shí)上領(lǐng)域說僅在勞動(dòng)法中作為營業(yè)風(fēng)險(xiǎn)學(xué)說對(duì)特定的營業(yè)障礙提供明確的結(jié)果。三、支持不可接受的觀點(diǎn)支持給付不能的學(xué)者曾經(jīng)提出過以下一系列觀點(diǎn)。(一)tashou的意見Lehmann但是,正如某些反對(duì)意見所認(rèn)為那樣,這樣做會(huì)在債權(quán)人遲延中增加過錯(cuò)因素,而依法過錯(cuò)僅于債務(wù)人遲延中被考慮。(二)債權(quán)人受領(lǐng)不能對(duì)于債權(quán)人遲延以及給付不能之間的界定,Erman曾建議:若僅僅是債權(quán)人受領(lǐng)不能,則為受領(lǐng)遲延;相反若債權(quán)人不能進(jìn)行受領(lǐng)之外的協(xié)助,是為給付不能。但是事實(shí)上受領(lǐng)和協(xié)助之間經(jīng)?；ハ嘟徊妗?三)k9學(xué)說之代的代結(jié)語:給付不能與受領(lǐng)遲延K9hler認(rèn)為,對(duì)于界定債權(quán)人遲延和給付不能,決定性的標(biāo)準(zhǔn)是受領(lǐng)遲延的事實(shí)構(gòu)成僅可能出現(xiàn)在給付遲延(Leistungsverz9gerung)的情形中,這從相關(guān)法條中可以得出。從徳民第300至304條而如前所述,這種債務(wù)人給付能力并未受到影響的情況下,債務(wù)人無法給付的情形中,于給付阻礙發(fā)生(如要翻修的房屋被焚毀)時(shí),通過債務(wù)人行為實(shí)現(xiàn)給付已經(jīng)終局、必然地不可再實(shí)現(xiàn),此時(shí)債務(wù)人的給付義務(wù)也必須消滅,因?yàn)?給付不能時(shí)無義務(wù)(impossibiliumnullaobligatio)。因此給付不能和受領(lǐng)遲延之間的邊界不在于給付阻礙的起源。其不取決于,給付不能實(shí)現(xiàn)是否基于未協(xié)作或者未受領(lǐng)給付。確切言之,兩者之間的界定標(biāo)準(zhǔn)在于,給付是終局地不可實(shí)現(xiàn),還只是純粹的遲延。至于給付阻礙的起源并不影響給付障礙的性質(zhì),而僅是影響給付障礙的法效果。譬如,在給付遲延的范疇內(nèi),為了查清給付遲延之后的法律后果,需要依據(jù)遲延的原因的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。因此K9hler得出結(jié)論:債權(quán)人遲延僅僅是給付遲延的一種特殊子集。至于認(rèn)定為給付不能之后的法效果,K9hler也認(rèn)為直接適用徳民第326條第一款過于嚴(yán)苛,應(yīng)當(dāng)在遵守徳民第326條第二款的前提下,通過類推適用徳民第537條第一款現(xiàn)今此種觀點(diǎn)已經(jīng)成為有力學(xué)說,為多數(shù)學(xué)者所贊同。判決亦贊同之。四、債權(quán)人遲延或給付不能筆者原則上贊同K9hler的意見。正如K9hler所言,債權(quán)人遲延僅僅是給付遲延的一種特殊子集。界定債權(quán)人遲延和給付不能之間的唯一標(biāo)準(zhǔn)是給付的可補(bǔ)正性。而債權(quán)人遲延或給付不能的原因僅影響之后的法律效果。此外筆者認(rèn)為,絕對(duì)定期行為(absoluteFixgeschue562ft)亦可作為債務(wù)人給付能力并未受到影響的情況下,債務(wù)人無法給付情形適用給付不能規(guī)定的佐證。絕對(duì)定期行為,是指給付時(shí)間是如此的重要,以至于給付僅能于約定的時(shí)間內(nèi)履行,一旦延遲即不可