意大利民法中的財產(chǎn)與人格

一、關(guān)于財產(chǎn)與人格關(guān)系的討論(一)法國民法的財產(chǎn)概念財產(chǎn)與人格的關(guān)系揭示了其他重要問題的基礎(chǔ)和前提，例如法律相關(guān)制度的所有權(quán)形式的建立的基礎(chǔ)。對于財產(chǎn)與人格關(guān)系的爭辯,主要分為兩種觀點:法國民法中無財產(chǎn)即無人格的同一論和德國民法中財產(chǎn)與人格分屬不同領(lǐng)域的分割論。這兩種觀點是以不同的財產(chǎn)與人格的理論體系之區(qū)分為基礎(chǔ)的。同一論主要是基于法國民法的廣義財產(chǎn)理論。法國民法中的廣義財產(chǎn),萌芽于羅馬法上人格與財產(chǎn)的對應(yīng)性;之后又經(jīng)過了中世紀人文思想和習(xí)慣法的滋養(yǎng)發(fā)展。在《法國民法典》的制訂過程當(dāng)中,立法者將自然法的思想直接視為法典的效力淵源德國的民事實證法中不存在關(guān)于財產(chǎn)概念的一般性和原則性規(guī)定,財產(chǎn)的字眼僅見于一些具體法律條文中。對于一向喜歡和善于抽象思維的德國法學(xué)家來說,卻沒有對這么重要的財產(chǎn)概念進行概括性規(guī)定,不免有些奇怪。梅迪庫斯的解釋是:“就具體問題而言,調(diào)整不同財產(chǎn)的法律規(guī)范均具有差異,因此對財產(chǎn)無法作出某種概括性的定義”(二)對同一論與意大利民法法國民法的財產(chǎn)與人格同一論,在其羅馬法的萌芽上既有例外。在羅馬法上,只有具有完全人格的家父才能擁有財產(chǎn)。這種財產(chǎn)和人格的高度對應(yīng),被視為法國民法上財產(chǎn)與人格同一論的起源。但其實在羅馬法上,就出現(xiàn)過財產(chǎn)對于人格的突破,這集中體現(xiàn)在特有產(chǎn)制度中,對此將在下文中予以闡述。另外,法國的同一論,在解釋基金會等法律主體地位方面,存在一些困境。根據(jù)法國廣義財產(chǎn)與人格的理論,對于抽象的總體財產(chǎn)的享有,需以人格之存在為前提,這就阻礙了那些隨著社會發(fā)展而不斷涌現(xiàn)的組織體,如基金會、慈善、文化和科學(xué)機構(gòu)等對某些財產(chǎn)的使用德國民法的財產(chǎn)與人格分割論,是為了配合德國民法的人格、權(quán)利能力以及法人等理論而進行的技術(shù)設(shè)計的產(chǎn)物?？档抡J為,沒有理性的東西只具有一種相對的價值,只能作為手段,因此叫做物;而有理性的生靈叫做“人”,因為人依其本質(zhì)即為目的本身,而不能僅僅作為手段來使用總的來說,不管是法國民法、還是德國民法,在財產(chǎn)與人格關(guān)系的理論上,都在一些無法自圓其說之處。本文試圖換取另一考察對象——意大利民法,從而對財產(chǎn)與人格的關(guān)系作出一種新的理解?！兑獯罄穹ǖ洹吩噲D融合(其結(jié)果也就是超越)歐洲主要的兩種民法典的模式——法國民法典和德國民法典二、意大利民法典中財產(chǎn)的內(nèi)涵和人格的本質(zhì)(一)財產(chǎn)概念的包容性現(xiàn)行《意大利民法典》于1942年頒布實施,它比含有較多政治因素、相對倉促的1865年《意大利民法典》,在許多方面、尤其是財產(chǎn)法上,有較大的改進。根據(jù)《意大利民法典》第810條的規(guī)定,在意大利民法中,財產(chǎn)(bene)是能夠成為權(quán)利客體的物(cosa)。在意大利民法中,物包括有體物和無體物,財產(chǎn)也分為物質(zhì)財產(chǎn)和非物質(zhì)財產(chǎn)。概括來說,意大利民法中的財產(chǎn)必須且只需滿足三個條件:稀缺性、有用性和自主性在利益標(biāo)準的導(dǎo)向下,意大利民法中的財產(chǎn)概念具有很強的包容性,這集中體現(xiàn)在非物質(zhì)財產(chǎn)和財產(chǎn)集合體中。意大利民法中財產(chǎn)的概念,并未對物及財產(chǎn)的實體性提出要求。也就是說,財產(chǎn)是權(quán)利的客體,但同時并未排除權(quán)利本身成為財產(chǎn)。這與羅馬法上規(guī)定相一致,蓋尤斯認為物分為有體物和無體物做了介紹,無體物就是財產(chǎn)性權(quán)利,例如用益權(quán)。在意大利民法中,財產(chǎn)性權(quán)利被稱為非物質(zhì)財產(chǎn),主要包括知識型財產(chǎn)和信用財產(chǎn)。非物質(zhì)財產(chǎn)的價值不存在于主體對它的直接支配中,而存在于主體與第三人進行的經(jīng)濟活動中。意大利民法中的財產(chǎn)集合體,對應(yīng)于中國民法理論中的集合財產(chǎn)。財產(chǎn)集合體的核心之處在于其整體上的特殊功能,即財產(chǎn)集合體所能滿足的利益,大于單個財產(chǎn)所能滿足的利益的簡單總和。也就是說財產(chǎn)集合體蘊含了特殊的社會經(jīng)濟價值,因此需要成為獨立的法律客體,受到流通和保護領(lǐng)域的特別法律調(diào)整。彭波尼提出了著名的物的三分法,將物分為簡單之物、復(fù)雜之物和集合之物(當(dāng)時指事實集合體)。根據(jù)意大利現(xiàn)行法律及法學(xué)理論,財產(chǎn)集合體必須具備三個條件:財產(chǎn)的多重性;歸屬于同一主體;在經(jīng)濟、法律層面上具有功能上的統(tǒng)一目的(二)權(quán)利能力的性質(zhì)實證法上大多用權(quán)利來描述人格,然而權(quán)利這一表述,并非根植于人的合理和不變的實質(zhì)所包含的普遍價值中,而是受歷史所限定的意大利憲法第2條規(guī)定:“共和國承認和保障人的不可侵犯的權(quán)利,不管是個人、還是存在于社會形式中的人格,都要求政治、經(jīng)濟和社會的穩(wěn)固義務(wù)的強制履行”?？梢哉f,此條確立了人和人格的基本含義。另外,《意大利民法典》第1條從法律主體地位角度規(guī)定了權(quán)利能力,“人的權(quán)利能力始于出生”。在意大利法律中,前者確立的人格內(nèi)涵和后者規(guī)定的權(quán)利能力不能等同,兩者發(fā)揮的作用和滿足的目的也不相同。權(quán)利能力代表了主體普遍的法律資格,也即自然人通過法律行為、對權(quán)利生活的參與,基于他可以成為法律事件所決定的法律效果的主體的能力?？梢哉f,關(guān)于權(quán)利能力的法律條文,是在法律事實與法律效果的層面上,對于靜態(tài)的規(guī)則預(yù)設(shè)了動態(tài)的權(quán)利。相反,人格的內(nèi)涵則在其本身的自主性及理性含義上,而并不在法律的因果關(guān)系上,也即不能產(chǎn)生法律條文對于人的主體地位的確認、不能產(chǎn)生法律世界中事實與效果的連結(jié)。在意大利民法中,雖然對于人格的具體保護存在一個核心的出發(fā)點:都是基于對相關(guān)利益的保護。但應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是,人格不能空殼化,其本身就具有不可否定的內(nèi)涵,人格的自主存在性絕非通過實證法上對于財產(chǎn)的一系列保護(財產(chǎn)、損害、補償?shù)?所獲得的。由此可以看出,雖然都存在權(quán)利能力的概念,但意大利民法不同于德國民法的地方在于,意大利民法中的權(quán)利能力和人格是兩個不同的概念,權(quán)利能力只是人格內(nèi)涵在法律主體制度層面的描述,人格概念中的理性因素、本質(zhì)內(nèi)涵依然存在。三、意大利民法典中財產(chǎn)與人格的關(guān)系(一)羅馬法中財產(chǎn)與人格關(guān)系的變遷意大利民法雖然也受到了日耳曼法某些因素的影響,但它仍然是羅馬法最純正的傳承者。因此,針對羅馬法上財產(chǎn)與人格關(guān)系的變遷研究,對于研究意大利民法中財產(chǎn)與人格的關(guān)系,是必要并且有益的。羅馬法中家庭的地位異常重要,家庭承擔(dān)著組織羅馬社會成員的任務(wù),在很長一段時間內(nèi),更承擔(dān)著穩(wěn)固國家統(tǒng)治的任務(wù)。古代羅馬所稱的“家”,是指在家長管轄下的一切人和物的總和(二)人格不等于人。人格只是一種非人財產(chǎn)與人格在意大利民法中,既不是對方的當(dāng)然之意,但又存在著必然的聯(lián)系。也就是說,意大利民法中財產(chǎn)與人格的關(guān)系,既不是法國的同一模式、也非德國的割裂模式。同基本的法律觀點一致,意大利民法也認為人格并非由法律賦予,而是每一個自然人自出生起即已有之、是“人之所以為人”的當(dāng)然之意。法律僅僅是在描述、并且保護人格,而絕非創(chuàng)設(shè)人格。人格權(quán)被作為一種“天賦權(quán)利”(自然權(quán)利)而非一種法定權(quán)利,更非一種法定私權(quán)(民事權(quán)利)而存在,這也是《法國民法典》不曾出現(xiàn)“人格”以及“人格權(quán)”用語的根本原因(三)財產(chǎn)概念的界定如本文第一部分所述,法國民法的財產(chǎn)與人格理論,對于解決基金會等機構(gòu)的法律主體地位存在一定困難;德國民法通過剝離人格之理性內(nèi)涵、設(shè)立權(quán)利能力概念,使得法人與自然人具有同樣的法律人格,而這種空殼化人格的處理方式,是質(zhì)到質(zhì)疑的。不過,由此可以看到對于公司、基金會等法人的法律主體地位的處理,以及法人、權(quán)利能力、人格這幾個概念之間的關(guān)系,是財產(chǎn)與人格關(guān)系的一個重要方面。在中國的日常生活中,經(jīng)常用到企業(yè)一詞,但企業(yè)并非中國實證法上的嚴格概念。而在意大利民商法中,公司、合伙被統(tǒng)稱為企業(yè)(azienda),規(guī)定在民法典第五編中,分別對不同種類的公司和合伙進行了詳細規(guī)定?！兑獯罄穹ǖ洹返?555條規(guī)定,企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營而組織的全部財產(chǎn)。由企業(yè)概念的核心詞“全部財產(chǎn)”可以看出,意大利民商法中之所以將公司、合伙等置于統(tǒng)一的“企業(yè)”概念之下,是從它們共同的性質(zhì)——整體財產(chǎn)的層面出發(fā)。在意大利現(xiàn)代民法上,最主流的觀點是將企業(yè)理解為抽象的物與中國相同,意大利民商法中也將具有法律主體地位的企業(yè)稱為法人。德國法學(xué)家諾爾德·海塞的相關(guān)理論,對意大利現(xiàn)代法上的法人理論產(chǎn)生了較大影響。按照海塞的理論,法人是依據(jù)國家意志或法律規(guī)定而成為權(quán)利主體的。這實際上就是意大利民法中法人擬制說的理論基礎(chǔ)。在古典羅馬法中,集合體(universitas)一詞就具有兩層含義:權(quán)利主體層面的人的集體與權(quán)利客體層面的物的集體。及至尤士丁尼時期,就用人的集體來指代權(quán)利的唯一主體四、財產(chǎn)與人格的具體關(guān)系中國民法繼受德國民法傳統(tǒng),對大陸法系其他國家民法的研究,也多以法國為主。其實,大陸法系國家之間的私法已越來越呈現(xiàn)出借鑒融合之勢,對于制定歐洲統(tǒng)一民法典的呼吁以及實踐便是一個例子。因此,在當(dāng)代比較法的研究上,放寬視野、兼收并蓄才是較為合理的做法。意大利民法中,基于財產(chǎn)概念的利益指向性、財產(chǎn)權(quán)利的絕對性標(biāo)準,以及人格內(nèi)涵的自主性、理性及其在法律主體制度層面的描述——