林業(yè)行政執(zhí)法中

法律實務(wù)分析李媛輝2023年5月29日長沙1/95一、社會主義法律體系層次與部門（略）二、我國現(xiàn)行林業(yè)植物檢疫立法現(xiàn)狀（略）三、行政訴訟（復(fù)議）對詳細行政行為違法性認定（詳，案例分析）四、行政賠償訴訟中對事實行為違法性認定（案例分析）五、行政許可中多因一果賠償責(zé)任（案例分析）六、林業(yè)植物檢疫中行政強制（詳）2/953/954/95一、社會主義法律體系

層次與部門（一）層次1、憲法2、法律3、行政法規(guī)4、地方性法規(guī)5/95（一）憲法6/95（二）法律7/95（三）行政法規(guī)8/95（四）地方性法規(guī)9/95一、社會主義法律體系

層次與部門（二）部門1、憲法及憲法有關(guān)法2、民商法3、行政法4、經(jīng)濟法5、社會法6、刑法7、訴訟及非訴訟程序法躍入1410/95“……制定了土地管理法、森林法（《森林病蟲害防治條例》、《植物檢疫條例》）、水法、礦產(chǎn)資源法等法律，規(guī)范主要自然資源合理開發(fā)和利用……”

11/9597年刑法刑法修正案七(2023年)逃避動植物檢疫罪妨害動植物防疫、檢疫罪第337條違反進出境動植物檢疫法要求，逃避動植物檢疫，引發(fā)重大動植物疫情，處三年下列有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯前款罪，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員，根據(jù)前款要求處罰。第337條違反有關(guān)動植物防疫、檢疫國家要求，引發(fā)重大動植物疫情，或者有引發(fā)重大動植物疫情危險，情節(jié)嚴重，處三年下列有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

單位犯前款罪，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員，根據(jù)前款要求處罰。12/95本罪客觀方面體現(xiàn)為兩種情況：一是違反有關(guān)動植物防疫、檢疫國家要求，引發(fā)重大動植物疫情；二是有引發(fā)重大動植物疫情危險，情節(jié)嚴重。13/9514/9515/9516/95二、我國現(xiàn)行植物檢疫立法現(xiàn)狀實體規(guī)范《森林法》第22條“各級林業(yè)主管部門負責(zé)組織森林病蟲害防治工作?！薄傲謽I(yè)主管部門負責(zé)要求林木種苗檢疫對象，劃定疫區(qū)和保護區(qū)，對林木種苗進行檢疫?！?7/95《森林病蟲害防治條例》（1989年）《植物檢疫條例》（1983年、1992年）《植物檢疫條例實行細則（林業(yè)部分）》（1994年）《突發(fā)林業(yè)有害生物事件處置措施》（（（（2023年）18/95二、我國現(xiàn)行植物檢疫立法現(xiàn)狀程序規(guī)范：《行政許可法》《行政處罰法》《行政強制法》《林業(yè)行政許可聽證措施》《林業(yè)行政處罰程序要求》《林業(yè)行政處罰聽證規(guī)則》《林業(yè)行政處罰案件文書制作管理要求》三部曲19/95三、行政訴訟中對詳細行政行為

違法性認定

（一）對作為行為違法性認定⒈主要證據(jù)不足⒉適使用方法律、法規(guī)錯誤⒊違反法定程序⒋超越職權(quán)案例1案例2案例3案例4案例5和案例6案例7、案例4（二）不作為20/95【案例1】河南省許昌XX礦業(yè)有限責(zé)任公司訴被告禹州市XX局林業(yè)行政征收、行政處罰一案2023年10月13日，被告作出（2009）禹林行收決定第01號行政事業(yè)性收費決定書，以原告2023年上六個月生產(chǎn)煤碳、使用木材為由，要求原告繳納造林費、育林基金30萬元；21/952023年12月11日，被告又以原告未繳納2023年上六個月造林費、育林基金為由，對原告作出（2009）禹林罰字第04號林業(yè)行政處罰決定書，處罰內(nèi)容為：1、按日加收3‰滯納金；2、處以應(yīng)繳費額10%罰款3萬元。22/952023年1月7日，原告向法院提起行政訴訟，祈求撤消被告作出（2009）禹林行收決字第01號行政事業(yè)性收費決定書和（2009）禹林罰字第04號林業(yè)行政處罰決定書。23/952023年7月1日施行《育林基金征收使用管理措施》第六條要求：“育林基金在林木產(chǎn)品銷售步驟征收，……林業(yè)主管部門不得在數(shù)次銷售林木產(chǎn)品時反復(fù)征收育林基金?！瓏澜谟只鹜饧邮杖魏蚊繕速M用?！?4/95本案中，原告有證據(jù)證明其購買林木產(chǎn)品銷售方已繳納了育林基金，因此，被告2023年10月13日作出征收作為林木產(chǎn)品購買方原告育林基金和造林費30萬元詳細行政行為無明確根據(jù)和有關(guān)充足證據(jù)，因此，被告作出（2009）禹林行收決字第01號行政事業(yè)性收費決定認定事實不清、主要證據(jù)不足。25/95繼而，被告以原告未繳納造林費、育林基金為由，對原告作出按日加收3‰滯納金并處以應(yīng)繳費額10%罰款3萬元林業(yè)行政處罰決定也屬證據(jù)不足，應(yīng)依法給予撤消。26/95根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目標要求，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：撤消被告禹州市XX局2023年10月13日作出（2009）禹林行收決字第01號行政事業(yè)性收費決定書和2023年12月11日作出（2009）禹林罰字第04號林業(yè)行政處罰決定書。返回2027/95【案例2】（2023年司法考試）高某系A(chǔ)省甲縣個體工商戶，其持有工商營業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營范圍是林產(chǎn)品加工，經(jīng)營方式是加工、收購、銷售。高某向甲縣工商局繳納了松香運銷管理費后，將自己加工松香運往A省乙縣發(fā)售。當(dāng)高某進入乙縣時，被乙縣林業(yè)局執(zhí)法人員攔截。乙縣林業(yè)局以高某未辦理運輸證為由，根據(jù)A省地方性法規(guī)《林業(yè)行政處罰條例》以及授權(quán)省林業(yè)廳制定《林產(chǎn)品目錄》（該目錄要求松香為林產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)辦理運輸證）要求，將高某無證運輸松香認定為“非法財物”，給予沒收。高某提起行政訴訟要求撤消沒收決定和賠償，法院給予受理。28/95有關(guān)要求：《森林法》及行政法規(guī)《森林法實行條例》包括運輸證要求如下：除國家統(tǒng)一調(diào)撥木材外，從林區(qū)運出木材，必須持有運輸證，不然由林業(yè)部門給予沒收、罰款等處罰。A省地方性法規(guī)《某省林業(yè)行政處罰條例》要求“無木材或要求林產(chǎn)品無運輸證，給予沒收"?！盁o木材運輸證，給予沒收”修改為司考原題及答案返回2029/95（1）法院審理本案時應(yīng)如何適使用方法律、法規(guī)？理由是什么？

答：《森林法》及《森林法實行條例》均未將木材以外林產(chǎn)品無證運輸行為納入行政處罰范圍。A省地方性法規(guī)《林業(yè)行政處罰條例》有關(guān)要求，擴大了《森林法》及其實行條例有關(guān)應(yīng)受行政處罰行為范圍，不符合上位法。根據(jù)行政訴訟法律適用規(guī)則，法院應(yīng)當(dāng)適用《森林法》及《森林法實行條例》。上一張30/952023年最高法院回復(fù)稱，《某省林業(yè)行政處罰條例》第22條有關(guān)沒收無要求林產(chǎn)品運輸證林產(chǎn)品要求，超出了《中華人民共和國森林法》要求沒收范圍。人民法院在審理有關(guān)行政案件時，應(yīng)當(dāng)適用上位法要求。上一張31/95【案例3】2023年6月6日，浙江省某縣周某在安徽省某市三合鎮(zhèn)龍亭村購買農(nóng)戶房前桂花樹一棵，當(dāng)晚在未辦理木材運輸證情況下運輸樹木至孔夫關(guān)路段時被某市木竹運輸檢查站查扣。32/956月7日，以某市林業(yè)局名義，引用《安徽省實行〈中華人民共和國森林法〉措施》第19條第1項內(nèi)容，對周某作出了“沒收無證運輸桂花樹大苗一棵，并處以貨物價值2倍罰款”行政處罰。周某不服處罰決定，33/956月10日，當(dāng)事人周某以某市林業(yè)局處罰決定適使用方法律不當(dāng)為由向該市人民政府提出行政復(fù)議申請。34/952023年6月16日，某市林業(yè)局經(jīng)審核，以為木竹檢查站受林業(yè)局委托，根據(jù)《安徽省實行〈中華人民共和國森林法〉措施》第19條第1項作出《林業(yè)行政處罰決定書》，屬適使用方法規(guī)不當(dāng)，遂以林政〔2008〕108號文獻給予撤消。35/95因當(dāng)事人不愿撤回行政復(fù)議申請，2023年7月29日，某市人民政府在對被申請人原詳細行政行為進行審查后，以為被申請人所作處罰決定適使用方法規(guī)錯誤，36/95因此以復(fù)決字〔2023〕5號行政復(fù)議決定書作出行政復(fù)議決定：1.確認被申請人某市林業(yè)局所作林業(yè)行政處罰決定違法；2.責(zé)令被申請人某市林業(yè)局于決定書送達之日起三十日內(nèi)重新作出行政處罰決定。37/95本案中，桂花樹不屬于古樹名木，且屬于農(nóng)戶房前屋后栽植，根據(jù)國家林業(yè)局《有關(guān)規(guī)范樹木采挖管理有關(guān)問題通知》（林資發(fā)〔2023〕41號）和安徽省林業(yè)廳有關(guān)文獻要求，不需辦理林木采伐許可證。38/95但按要求，外運時需辦理木材運輸證，不然屬于違法運輸。本案中，該木竹檢查站對案件定性是精確，本來應(yīng)按《森林法實行條例》第44條第1款、第4款分別對貨主和承運方實行處罰。第44條無木材運輸證運輸木材，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門沒收非法運輸木材，對貨主能夠并處非法運輸木材價款３０％下列罰款。…………

承運無木材運輸證木材，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門沒收運費，并處運費１倍至３倍罰款。39/95但僅僅因《森林法實行條例》第44條第1款、第4款處罰較輕，便根據(jù)《安徽省實行〈中華人民共和國森林法〉措施》第19條第1項“私自采伐、損毀和移植古樹名木，責(zé)令停頓違法行為，沒收樹木，并處以樹木價值１倍以上５倍下列罰款”作出行政處罰決定，是顯著適使用方法規(guī)錯誤。40/95

規(guī)章設(shè)置有關(guān)制度未能得到有效落實落實?！读謽I(yè)行政處罰程序要求》第31條第1款要求，案件調(diào)查結(jié)束后，應(yīng)將證據(jù)連同《林業(yè)行政處罰意見書》等一并送法制工作機構(gòu)提出初步意見后，再交由林業(yè)行政主管部門責(zé)任人審查決定。41/95這是一項硬性程序制度，設(shè)計該項制度本意是通過互相配合、互相監(jiān)督和互相制約，有效避免違法行政行為。但實踐中，個別木竹運輸檢查站以地處偏遠，交通不便，執(zhí)法時效性強等種種理由，并沒有真正落實實行該項程序性制度，該現(xiàn)象亦沒有引發(fā)執(zhí)法人員和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)足夠重視。返回2042/95【案例4】2023年4月24日，申請人福建某汽車運輸有限公司從福州馬尾裝運第三人某摩托車有限公司64輛摩托車發(fā)往合肥，43/9525日22時路過某縣木竹檢查站時被查扣。檢查站調(diào)查后以為承運人承運摩托車松木外包裝未經(jīng)森林植物檢疫，認定為無證運輸違法行為。44/95檢查站以縣林業(yè)局名義作出《林業(yè)行政處罰決定書》，處罰內(nèi)容主要是：“根據(jù)《安徽省森林植物檢疫實施辦法》第18條規(guī)定，決定給予如下行政處罰：密封包裝到達目地后及時報驗，罰款人民幣2000元”。45/95適用規(guī)章錯誤。《安徽省森林植物檢疫實行措施》第18條要求：“有下列情形之一，森林植物檢疫機構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令糾正，屬于非經(jīng)營活動中違法行為，能夠處50元以上1000下列罰款，屬于經(jīng)營活動中違法行為，能夠處500元以上1萬元下列罰款；……（六）運輸單位或個人私自承運無《植物檢疫證書》森林植物或林產(chǎn)品”。46/95該條所指“經(jīng)營活動”從立法本意上講，是指直接以森林植物或林產(chǎn)品為經(jīng)營交易對象行為，同步森林植物或林產(chǎn)品也是應(yīng)施檢疫對象。本案中，經(jīng)營標物是摩托車，申請人無證運輸行為，應(yīng)認定為非經(jīng)營活動中違法行為，在50元以上1000元下列幅度內(nèi)實行處罰。執(zhí)法人員認定申請人是經(jīng)營活動中違法行為，違反立法本意，必然造成適用規(guī)章條款錯誤。返回2047/95【案例5】未通知、未送達被告修水縣林業(yè)局在作出行政處罰決定之前，未向原告通知作出行政處罰決定事實、理由、根據(jù)和享有權(quán)利，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條要求，通知程序違法；被告在其稽查大隊辦公室向原告送達林業(yè)處罰決定書遭拒后，始終未再向原告送達，違反了《林業(yè)行政處罰程序要求》第三十九條要求，送達程序違法。48/95根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目標要求，判決：一、撤消被告修水縣林業(yè)局于2023年4月28日作出修林罰書字第（2009）009號林業(yè)處罰決定；二、限被告修水縣林業(yè)局在二個月內(nèi)重新作出詳細行政行為。49/95【案例6】同日通知、同日處罰被告作出處罰通知書明確交待了原告有進行陳說、申辯權(quán)利，“如要求陳說、申辯，請在收到本通知書后三日內(nèi)向我機關(guān)提出”，而被告于同日作出行政處罰決定，沒有滿足行政處罰法律設(shè)定三日時間要求，剝奪了原告陳說、申辯權(quán)，違反法定程序，其行政處罰無效。50/95綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目標規(guī)定，判決如下：撤銷被告灌陽縣林業(yè)局灌林罰書字（2010）第3321號《林業(yè)行政處罰決定書》。返回2051/95【案例7】信訪意見2023年因國家重點建設(shè)工程信南高速馬路征收廟街組林地，按照縣政府賠償標準支付了賠償款，經(jīng)該村組群眾討論后決定原荒山林坡統(tǒng)一收回進行調(diào)整找平，賠償款按92年分地人口統(tǒng)一發(fā)放，大部分群眾署名領(lǐng)取，加蓋村委公章制定了調(diào)整方案。喬大群原南溝荒山仍調(diào)整給其本人，其四至，北至孫炳錄，南至董軍自留山原界。上至分水下至坡根。喬大群按調(diào)整方案進行管理。52/952023年廟街組孫炳錄以喬大群侵占其荒山為名向林業(yè)局寫出祈求處理申請，縣林業(yè)局通過調(diào)查于同年11月2日作出信訪意見。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十條、第二十七條之要求，宣布調(diào)整方案無效，喬大群應(yīng)立即歸還所霸占孫炳錄自留山，賠償損失。2023年5月向喬大群送達該信訪意見，喬大群以為侵犯其合法權(quán)益提起行政訴訟，法院于5月12日立案審理。53/95本院以為，縣林業(yè)局作出信訪意見已將調(diào)整方案宣布無效，并責(zé)令歸還所占吉來旺責(zé)任山和孫炳錄自留山賠償損失，該意見屬對喬大群強行履行義務(wù)行為，是可訴詳細行政行為。54/95喬大群與孫炳錄所爭執(zhí)荒山自留山系權(quán)屬之爭，按照《森林法》第十七條“

……

個人之間……發(fā)生林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由本地縣級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理?！?/p>

55/95縣林業(yè)局屬于林業(yè)管理職能部門無權(quán)作出林木林地權(quán)屬爭議處理。其作出信訪意見屬超越職權(quán)行為。本案中縣林業(yè)局作出信訪意見，引用了《土地承包法》有關(guān)要求，屬適使用方法律錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二款第二目第四目之要求，判決如下：將泌陽縣林業(yè)局2023年11月2日作出信訪意見（信訪人孫炳錄）給予撤消。56/95【前述案例4】處罰→復(fù)議→訴訟→復(fù)議1縣林業(yè)局處罰2收到復(fù)議申請后，某市林業(yè)局將復(fù)議案件交由該市森防檢疫站辦理。3市森防站以自己名義作出復(fù)議決定。57/95申請人及第三人以復(fù)議決定無效為由，向市森防站所在地某區(qū)人民法院提出行政訴訟。訴訟期間，被告市森防站發(fā)覺自己無權(quán)作出行政復(fù)議決定，逐于11月18日書面撤消上述復(fù)議決定。區(qū)人民法院向市林業(yè)局發(fā)出書面司法提議書，要求該案由市林業(yè)局重新復(fù)議。58/95市林業(yè)局重新受理后，對照《植物檢疫條例實行細則（林業(yè)部分）》及《安徽省森林植物檢疫實行措施》有關(guān)要求，以為某縣林業(yè)局不具有森林植物檢疫行政處罰主體資格，認定被申請人某縣林業(yè)局行政處罰系超越職權(quán)行為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第1款第3項第4目之要求，決定：1.撤消行政處罰決定書；2.責(zé)令被申請人限期將本案移送具有行政處罰權(quán)執(zhí)法機構(gòu)處理。59/95超越職權(quán)，處罰主體不適格。根據(jù)《安徽省森林植物檢疫實行措施》第19條要求：“本措施要求行政處罰，由縣級以上（含縣級）森林植物檢疫機構(gòu)決定”。本案處罰實行主體應(yīng)為縣森防檢疫站，以縣林業(yè)局名義實行處罰，系超越職權(quán)行為。返回2060/95三、行政訴訟中對詳細行政行為

違法性認定

（二）對不作為行為違法性認定不履行或者拖延履行法定職責(zé)延期舉證案例8四、事實行為違法性61/95【不履行法定職責(zé)可訴性】

《最高人民法院有關(guān)審理行政許可案件若干問題要求》第六條行政機關(guān)受理行政許可申請后，在法定期限內(nèi)不予回復(fù)，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

前款“法定期限”自行政許可申請受理之日起計算；以數(shù)據(jù)電文方式受理，自數(shù)據(jù)電文進入行政機關(guān)指定特定系統(tǒng)之日起計算；數(shù)據(jù)電文需要確認收訖，自申請人收到行政機關(guān)收訖確認之日起計算。

62/95【查閱權(quán)訴訟】

《最高人民法院有關(guān)審理行政許可案件若干問題要求》第十二條被告無合法理由回絕原告查閱行政許可決定及有關(guān)檔案材料或者監(jiān)督檢查統(tǒng)計，人民法院能夠判決被告在法定或者合理期限內(nèi)準予原告查閱?；氐?163/95【案例8】李秋林不服被告林州市林業(yè)局林罰書字（2010）第082號林業(yè)行政處罰決定2023年7月20日原告向法院提起行政訴訟2023年7月21日法院向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告于2023年7月29日向法院提供了作出被訴詳細行政行為部分證據(jù)，被告于2023年8月8日當(dāng)庭向法院又提供了作出被訴詳細行政行為部分證據(jù)64/951、林業(yè)行政案件辦理授權(quán)委托書，以此證明，被告林州市林業(yè)局委托林州市森林公安局對李秋林占用林地一案，進行調(diào)查，取證及處理，（延期提供）2、林業(yè)行政處罰立案記錄表，以此證明收案機關(guān)為林州市森林公安局，3、現(xiàn)場勘驗筆錄兩份及現(xiàn)場概貌照片4張，4、被告出具證明，5、林州市城郊鄉(xiāng)石樓村占用林地技術(shù)判定書，6、林州市森林公安局問詢李秋林筆錄，（延期提供）65/957、李秋林與林州市城郊鄉(xiāng)郭家莊村簽訂有償出讓荒坡經(jīng)營使用權(quán)協(xié)議書，（延期提供）8、林業(yè)行政處罰聽證權(quán)利通知書，9、林業(yè)行政處罰意見書，（延期提供）10、林業(yè)行政處罰決定書，11、林業(yè)行政處罰文書送達回證及送達時照片8張，12、呈請延長行政案件辦理報告書兩份。66/95法院以為，本林業(yè)行政處罰案實際承接機關(guān)是林州市森林公安局，但對原告出具林業(yè)行政處罰決定書處罰機關(guān)是被告林州市林業(yè)局，從被告提供上述有效定案證據(jù)中反應(yīng)不出被告林州市林業(yè)局委托林州市森林公安局調(diào)查處理本林業(yè)行政處罰案。67/95被告林州市林業(yè)局無合法理由逾期提供影響本案定案“林業(yè)行政案件辦理授權(quán)委托書”及問詢李秋林筆錄等關(guān)鍵證據(jù)，依法認定被告本次作出林業(yè)行政處罰決定之詳細行政行為主要證據(jù)不足。依法應(yīng)予撤消被告作出上述林罰書字（2023）第082號林業(yè)行政處罰決定?；氐?168/95因本林業(yè)行政處罰包括到國家利益，在本判決生效后，被告應(yīng)重新作出詳細行政行為。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第(一)目及《最高人民法院有關(guān)執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題解釋》第二十六條、第五十九條第(一)項之要求，判決如下：69/95一、撤消被告林州市林業(yè)局2023年4月26日作出林罰書字（2010）第082號林業(yè)行政處罰決定；二、責(zé)令被告林州市林業(yè)局在本判決生效后法定期限內(nèi)重新作出詳細行政行為。70/95

四、行政賠償訴訟中對事實行為

違法性認定行政事實行為，是指行政主體以不產(chǎn)生法律約束力，而以影響或變化事實狀態(tài)為目標實行一種行政活動。（案例9）71/95《最高人民法院有關(guān)審理行政許可案件若干問題要求》第三條公民、法人或者其他組織僅就行政許可過程中通知補正申請材料、聽證等通知行為提起行政訴訟，人民法院不予受理，但造成許可程序?qū)ι鲜鲋黧w事實上終止除外。72/95【案例9】2023年1月14日，發(fā)生交通事故責(zé)任認定2023年2月13日，協(xié)議民事賠償一次性給付，二原告于當(dāng)天收到賠償款245000元。73/952023年3月20日二原告向被告提出申請，要求確認被申請人在執(zhí)行職務(wù)過程中違法，對申請人進行賠償(死亡賠償金、喪葬費等)合計1169160元。2023年3月28日，新野縣林業(yè)局出具證明，收到二原告確認違法國家賠償申請書，但新野縣林業(yè)局對原告申請一致未作出回復(fù)，為此引發(fā)訴訟。74/95由于被告新野縣林業(yè)局沒有嚴格按照河南省人民政府豫政文（2023）208號文獻批復(fù)建站，站位顛倒，設(shè)施簡陋，在例行檢查時，未按要求設(shè)置安全警示標志，又未按要求將被檢車輛引導(dǎo)至檢查區(qū)內(nèi)，同步?jīng)]有將確保馬路安全通暢作為首要職責(zé)。以上過失是造成二原告家屬死亡首要原因之一。根據(jù)有關(guān)法律要求，被告新野縣林業(yè)局依法應(yīng)予賠償。

75/95結(jié)合本案損害后果發(fā)生實際情況，被告執(zhí)法行為雖然存在違法之處，但也是在履行法律要求合法檢查行為，故對損害后果應(yīng)承當(dāng)一定責(zé)任。受害人駱秀永駕駛車輛無牌照，無駕駛證，夜間行駛時沒有注意行駛安全，造成自己和他人死亡也負對應(yīng)責(zé)任。76/95故被告應(yīng)承當(dāng)二原告損失50％為宜，即二原告祈求額二分之一584580元。按照損害賠償填平補齊標準，二原告在交通事故中已取得部分賠償245000元，應(yīng)從被告應(yīng)承當(dāng)賠償總額中扣除，故被告賠償二原告339580元。77/95五、行政許可中多因一果

賠償責(zé)任1、共同侵權(quán)——連帶責(zé)任：被告在實行行政許可過程中，與他人（往往是第三人）歹意串通共同違法侵犯原告合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)連帶賠償責(zé)任；（案例10）78/95【案例10】漢壽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社龍陽信用社與漢壽縣林業(yè)局糾紛一案2023年4月20日，第三人毛躍祥向原告借貸了40萬元與45萬元，并分別出具兩張借據(jù)。2023年10月28日，因第三人毛躍祥所借貸款尚未完全歸還，原告為確保貸款回收減少損失和風(fēng)險與第三人毛躍祥簽訂了一份《抵押擔(dān)保借款協(xié)議》，協(xié)議商定原告向毛躍祥發(fā)放抵押貸款80萬元，用于養(yǎng)殖。79/95毛躍祥林權(quán)證抵押放置在原告處。2023年10月31日，被告漢壽縣林業(yè)局在毛躍祥所有林權(quán)證變更登記欄批注了原告龍陽信用社為林木權(quán)利人，抵押貸款林木。80/952023年4月30日，第三人將林木以24萬元價格賣給了案外人劉**。2023年5月2日以自己名義申請砍伐。2023年5月11日被告漢壽縣林業(yè)局向毛躍祥頒發(fā)了漢壽縣采字2023年第000035號《林木采伐許可證》。2023年7月10日，原告得知被告向毛躍祥頒發(fā)了林木采伐許可證同意砍伐抵押林權(quán)證范圍內(nèi)所有林木。81/95原告以為被告行為違反了《中華人民共和國森林法實行條例》要求，致使原告抵償林木被所有砍伐，抵押權(quán)也無法實現(xiàn)，被告行政行為顯然違法，由此造成原告經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)賠償，故訴至法院。82/95一審本案中原告與第三人簽訂《抵押擔(dān)保借款協(xié)議》和林權(quán)證上變更欄都由被告進行了抵押登記并加蓋公章，且林權(quán)證放置在原告處，致使原告以為抵押權(quán)已經(jīng)成立，抵押物不會被砍伐或損失。83/95而本案被告在沒有審查林權(quán)證情況下就頒發(fā)了砍伐證，致使原告以為“萬無一失”抵押林木被砍伐；被告這種審查不嚴行政登記行為和行政許可行為造成了本起訴訟產(chǎn)生，并對原告貸款回收造成了一定損失。84/95因此，