中國傳統(tǒng)社會的變遷上

以科舉制度為中心的帝國以及分散的小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為特征的中國傳統(tǒng)社會，從秦朝到清朝，歷時2000多年，成為世界文學史上的一次奇跡。對此,學界已經(jīng)有了極多的探討,但未解釋清楚的問題仍然很多,本文擬從社會結構的角度對這個問題做一探討。在此之前,有必要對兩個有關的問題做一簡要的說明。第一,本文使用的“傳統(tǒng)社會”是一個學界約定俗成的但又較為模糊的概念,確切地說,這里的“傳統(tǒng)社會”是指從秦到清的帝國時代。之所以使用這個概念,是想避免用“封建社會”來指稱這一時期。正如有些同志已經(jīng)指出過的,按“封建社會”的本義只能勉強套用在先秦時代,而秦以后,中國則結束了“封建時代”而進入“帝國時代”。第二,本文討論的是“中國傳統(tǒng)社會為什么能夠長期延續(xù)的問題”,而不是“中國為什么沒有產(chǎn)生資本主義”的問題。因為在筆者看來,這兩個問題并不是一個問題(而在有關的討論中人們往往把這兩個問題混為一談)。將這兩個問題混為一談的前提就是帝國解體就會走上資本主義道路這個假設,而這個假設本身就大有問題.一、傳統(tǒng)社會中的邊際性變遷長達兩千年的中國傳統(tǒng)社會的延續(xù),是以當一個王朝替代另一個王朝時能夠輕易地將前一王朝的制度框架加以重建為特征的。在兩千多年的歷史上,王朝的更替發(fā)生了十幾次,但其結構、制度框架和文化象征符號卻保持著很強的穩(wěn)定性和連續(xù)性。大體上說,中國傳統(tǒng)社會中的王朝更替,是以下述三種具體的方式實現(xiàn)的:A.農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭導致舊王朝的解體和新王朝的建立。B.分合之變,或是由統(tǒng)一的王朝分裂為幾個較小的王朝,或是由一支力量消滅幾個小的、分裂的王朝,而建立起新的統(tǒng)一的王朝。如東漢解體后,開始了長達四百多年的分裂時期,并出現(xiàn)了許多小的王朝;隋是在結束這長達四百年的分裂并消滅了那些處于分裂狀態(tài)中的基礎而建立起新的統(tǒng)一的王朝;唐結束后,開始了五代十國的分裂局面。C.“異族”入侵。除分裂時期少數(shù)民族建立的小王朝之外,最典型的就是由蒙古人建立的元朝和由滿族人建立的清朝。以這三種形式實現(xiàn)的王朝更替過程具有怎樣的一些特點?我們可以利用艾森斯塔特的邊際性變遷的概念來對其加以分析。艾森斯塔特認為,可以將歷史上的社會與政治變遷劃分為三種類型。一是總體性變遷。在總體性變遷中,原有的各群體間的關系將會被打破,現(xiàn)有的制度框架、基本的象征和合法性基礎都會發(fā)生根本性的變化,新的政治規(guī)范、政治框架和政治象征將會形成。在這種總體性變遷中實現(xiàn)的,是對政體的根本性改造。二是適應性變遷。這種類型的變遷可以在很大程度上為既有的政治體系所適應,而不能從根本上突破既有政治體系中的制度框架與邏輯前提。簡而言之,適應性變遷是在不改變基本的制度框架前提下的一種變遷,而基本的制度框架可以通過自己內(nèi)部的調(diào)整以適應這些變遷。三是邊際性變遷。邊際性變遷介于適應性變遷與總體性變遷之間,一方面,這種變遷中所包含的價值取向和象征會對現(xiàn)有的政治秩序及其邏輯前提加以否定,另一方面,這種變遷又無法形成新的政治象征、政治組織和新型的政治活動。簡言之,這種變遷只能破舊但不能創(chuàng)新([以]S·艾森斯塔特《帝國的政治體系》第313—314頁,自由出版社1963年版)。在中國傳統(tǒng)社會中,適應性變遷和邊際性變遷是兩種最基本的形式。在常態(tài)的情況下,社會變遷主要表現(xiàn)為適應性變遷;在王朝更替時期,社會變遷表現(xiàn)為邊際性變遷。在后一種變遷中,舊的王朝被推翻,新的王朝隨之建立,但新王朝的基本制度框架和基本邏輯前提卻一如既往。按艾森斯塔特的看法,軍人篡位和農(nóng)民造反是邊際性變遷的兩種基本類型。而在中國,后者主要表現(xiàn)為地方的軍事首領蛻變?yōu)橛邢喈敧毩⑿缘能婇y。實際上,如果我們將只能破舊而不能創(chuàng)新作為邊際性變遷的基本特征,就可以說,由“異族”入侵而造成的王朝更替,也屬于邊際性變遷的一種形式。這樣,也許我們就可以說,中國傳統(tǒng)社會中實現(xiàn)王朝更替的三種具體形式——農(nóng)民起義、分合之變、“異族”入侵——都具有一個共同的特征,即邊際性變遷。首先讓我們來看農(nóng)民起義。在中國歷史上十一次重要的王朝更替中,直接由農(nóng)民起義建立的王朝雖只有四個(西漢、東漢、唐、明),但實際上,農(nóng)民起義在王朝更替中所起的直接與間接的作用要比這個數(shù)字表示的更為普遍。因為象東漢、唐、明等幾個王朝的覆滅,也都與農(nóng)民起義有著直接的關系。因此可以說,農(nóng)民起義是中國傳統(tǒng)社會王朝更替中最重要同時也最有普遍意義的因素。但歷史表明,成功的農(nóng)民起義雖然可以建立一個新的王朝,但卻從沒有從根本上改變帝國體制的制度框架和邏輯前提,而成功的農(nóng)民起義在設計新王朝這樣很現(xiàn)實的工作中,真正起作用的則是另兩個因素,一是皇權體制,二是大一統(tǒng)。因此,在農(nóng)民起義勝利之后,勝利者首先要做的,一是新皇帝的登基并恢復原來的官僚系統(tǒng),二是消滅那些可能對皇權和國家統(tǒng)一構成威脅的因素?；蕶嗟闹亟ù_保了帝國體制的延續(xù),而大一統(tǒng)則阻止了中國傳統(tǒng)社會的封建化趨勢。分合之變又可以分為兩種具體的情況。一種是由從統(tǒng)一到分裂的過程所導致的王朝更替,另一種是由分裂到統(tǒng)一所導致的改朝換代。在這里,我們更關心的是前一種情況。在十一次重要的王朝更替中,屬于前者的有兩次。如果仔細分析起來,這兩次從合到分的過程是有著某些細微的差異的。東漢之后的歷時近四百年的分裂局面的形成,是帝國的中央政權衰敗,豪強地主崛起的產(chǎn)物。而繼唐之后的五代十國,則是唐中后期藩鎮(zhèn)割據(jù)的延續(xù)。但是,這兩次分裂局面的形成,卻有著更多的共同的特點,即都體現(xiàn)了邊際性變遷的那些最基本的特點。在這兩個時期,雖然就全國來說,是處于割據(jù)分裂狀態(tài),但就某一個王朝而言,則都是封建專制主義中央集權的政體。如五代十國時期,這些王朝在內(nèi)部采取的措施卻都是強化中央集權,如削弱藩鎮(zhèn)的割據(jù)勢力;將地方的行政和經(jīng)濟權力收歸中央;強化中央政權控制下的官僚系統(tǒng)等。因此,分裂割據(jù)局面的出現(xiàn),并不意味著另一種政治體系的形成。然而,就連所謂的異族入侵也沒有改變甚或打斷中央集權的帝國體制。其根本原因也許在于那些入主中原的“異族”的文明進化水平,特別是國家制度的進化水平還很低,因而無法適應對一個以農(nóng)業(yè)為主的大帝國的統(tǒng)治。以蒙古族為例,在成吉思汗統(tǒng)一蒙古之前,當時蒙古草原上盛行的是部落制。1206年成吉思汗統(tǒng)一蒙古后,才形成了以分封為基礎的帝國體制。入主中原前的滿族的情況與之大體類似。但當這兩個少數(shù)民族入主中原之后,很快就發(fā)現(xiàn),原來自己的那套國家制度并不能適應在中原新建立的帝國。于是,不得不用中原帝國已有的制度框架來重建國家制度。從上面分析可以看出,無論是由農(nóng)民起義,還是由分合之變,或是由異族入侵造成的王朝更替,在新王朝建立時,似乎都有一種強有力的邏輯在發(fā)揮著作用:即按照原來的制度框架重建國家制度。正是這一邏輯在王朝不斷更替的過程中,保障了帝國體制的連續(xù)性和穩(wěn)定性。那么,為什么是這樣一種邏輯在發(fā)揮作用,而且這種作用又是如此強有力?有人會說,這是由于新王朝的建立者提不出新的要求和主張。在這種觀點背后,是這樣的一種假設,與帝國體制的解體相聯(lián)系的只能是一種更先進的社會形態(tài)的形成。而在相當一部分人的心目中,這個社會就是資本主義。正因為如此,人們往往將中國傳統(tǒng)社會的長期延續(xù)與中國為什么沒有發(fā)育出資本主義的問題混為一談。實際上這個假設本身就是有問題的。從社會進化論的角度來看,象中國傳統(tǒng)社會這樣的帝國體制解體之后,可能有兩種不同的結局,一種是象近代西歐那樣進入資本主義文明階段,另一種是象歷史上的許多帝國那樣,蛻變?yōu)槭酪u封建制國家。中國傳統(tǒng)社會中帝國體制的穩(wěn)定性即表現(xiàn)在,它成功地遏制了這兩種可能動搖帝國體制的趨勢。二、鄉(xiāng)村社會組織的結構和作用在《中國傳統(tǒng)社會中貴族與士紳力量的消長及其對社會結構的影響》(《天津社會科學》1992年第4期)一文中,我們曾提出社會結構的三個基本層次,即國家、民間統(tǒng)治階級、民眾。下面的分析也將在這個理論框架的基礎上展開。在先秦時期,由于貴族是集主權(統(tǒng)治權)、實際治理權和非正式影響力于一身的總體性統(tǒng)治集團,國家與民間統(tǒng)治階級之間的界限是很難區(qū)分的。但在秦統(tǒng)一中國,并建立起科層式的集權體制之后,這種總體性的權力經(jīng)歷了一次根本性的分化過程。這種分化是按下面的三條路線進行的,即:統(tǒng)治權集中到皇帝的手中,形成皇權;實際的治理權集中到職業(yè)官僚系統(tǒng)手中;而非正式的影響力則先是轉(zhuǎn)移到貴族一地主集團手中,后是轉(zhuǎn)移到士紳一地主集團的手中。然而為了了解這種體制的運作情況,需要對這種分化過程的特點做進一步的分析。從理論上看,由皇權和職業(yè)官僚系統(tǒng)構成的國家機構掌握著統(tǒng)治權和實際治理權,但由于當時帝國在疆域和人口上的巨大規(guī)模,以及所擁有的資源和組織技術手段的限制,國家機構只能延伸到縣一級。這就不能不使國家機構對社會生活的實際治理打了很大的折扣,在這種情況下,國家所履行的職能實際上主要在以下幾個方面:第一,對外防御;第二,維護統(tǒng)一;第三,社會秩序的維護;第四,為了履行以上職能并獲取經(jīng)濟上的利益,國家機構需要不斷地從基層社會中抽取資源。由此可見,國家正式的科層行政系統(tǒng)對基層社會的滲透程度是相對有限的。在基層的社會生活中真正起作用的主要是如下幾部分人:一是鄉(xiāng)官。秦始皇統(tǒng)一六國,廢封建,置郡縣,在縣以下還設有基層組織:鄉(xiāng)、亭、里、什、伍。然而這種基層組織,并不是行政政權機構,而是一種地方自治性的鄉(xiāng)村組織。在這種自治性社會組織中起重要作用的就是由推舉而來的鄉(xiāng)官,即三老、孝悌、力田。特別是三老,對基層社會生活有著相當大的影響?！芭e民年五十以上有修行能帥眾為善,置以為三老,鄉(xiāng)一人。擇鄉(xiāng)三老一人,為縣三老,與縣令丞尉以事相救?！?《漢書·高帝紀》)可見,三老對縣級行政的影響,官吏在鄉(xiāng)村中執(zhí)行治安、賦役等公務,也需得到三老的配合。到魏晉時期,隨著古代鄉(xiāng)制的破壞,三老一類的人物也就消失了。自隋唐起,鄉(xiāng)村社會組織從鄰保制經(jīng)由宋代的保甲與鄉(xiāng)約,再到明清時的里甲與保甲制,雖名目與結構在不斷變化,但自治的特點一直在不同程度上保留下來,這些鄉(xiāng)村組織的頭目仍是支配鄉(xiāng)村社會生活的重要人物.二是鄉(xiāng)吏。鄉(xiāng)吏是由官府委派的,其主要職能是負責鄉(xiāng)里的治安、賦役和司法等。如中國傳統(tǒng)社會前期的有秩、嗇夫、游徼便是。他們是官府的具體辦事人員,一般需與鄉(xiāng)官配合,完成上述職能.三是貴族一地主集團與士紳一地主集團.如果以宋代為分界線,可將中國傳統(tǒng)社會分為前后兩期,在前期,貴族一地主集團是民間統(tǒng)治階級的主要組成部分;而在后期,士紳一地主集團則取代貴族一地主集團而成為民間統(tǒng)治階級的主體。這里所說的貴族一地主集團除先秦遺留下來的舊貴族和新分封的新貴族外,主要是指自東漢時期形成的豪強大族和世家大族。相對于皇權來說,貴族一地主集團具有很強的獨立性,而在其統(tǒng)治下的莊園,儼然一個獨立王國。佃客和部曲對貴族一地主具有很強的人身依附關系。貴族一地主不僅擁有部曲家兵,而且對莊園內(nèi)的經(jīng)濟社會生活進行著全面的控制。自宋以后,由于科舉制的實行,貴族一地主集團衰落,士紳一地主集團迅速崛起,并成為民間統(tǒng)治階級的主體。民眾對士紳一地主集團并不存在法律上認可的人身依附關系,但由于家族組織等因素的作用,士紳一地主集團對民眾的控制是相當嚴密的。同時,士紳一地主集團在基層的社會生活中發(fā)揮著相當廣泛的作用,舉凡賦稅的收繳,地方社會秩序的維持,水利、道路、學校等公益事業(yè)的興建,往往都要由士紳經(jīng)手操辦。由上面分析可以看出,在中國傳統(tǒng)社會的科層帝國體制中,實際上存在著兩個互相分離的世界。一個是由皇帝、職業(yè)官僚系統(tǒng)組成的政治系統(tǒng),一個是以民間統(tǒng)治階級和民眾構成的社會系統(tǒng)。這兩個系統(tǒng)之間雖然不可能不存在種種聯(lián)系,但這兩個系統(tǒng)在結構和功能上的分化是相當清楚的,特別是在日?；顒又?往往是互不干涉的。皇權和職業(yè)官僚系統(tǒng)并不鼓勵甚至限制其下層官員介入鄉(xiāng)里的日常生活,這樣就使基層社會享有相當程度的自治性。而從原則上來說,社會系統(tǒng)介入和影響政治系統(tǒng)的正式途徑也是缺少的。特別是在中國傳統(tǒng)社會的后半期,由于士紳一地主集團并沒有自己的組織形式,因而以組織的形式介入政治活動的途徑幾乎是完全不存在的,而只能以私人關系對政治生活施加有限的影響。然而,如果做進一步的分析就可以發(fā)現(xiàn),在這兩個系統(tǒng)之間,政治系統(tǒng)是緊緊依賴于社會系統(tǒng)的,這個社會系統(tǒng)恰恰是整個帝國體制的基礎。正是從這里面,我們可以看到民間統(tǒng)治階級在前述三層社會結構中的極端重要性。也正是從這里面,我們窺見到了在王朝更替過程中帝國體制得以恢復和重建的奧秘。斯科克波爾比較中國和法、俄兩國農(nóng)民起義的特點時指出,由于中國農(nóng)村社會特有的社區(qū)結構,在農(nóng)民起義中,很少將打擊的矛頭直接指向本社區(qū)內(nèi)部的地主,而是指向帝國的官方機構(T·斯科克波爾《國家與社會革命》第147—150頁,劍橋大學出版社1979年版)。當然,這并不排除某些土豪劣紳或罪大惡極的地主在農(nóng)民起義中受到鎮(zhèn)壓和打擊,但總的來說,在規(guī)模較大的農(nóng)民起義中,大多是以打擊官府為目標,甚或以改朝換代為目的。這也就意味著,在成功的農(nóng)民起義中,得到改變的只是帝國的政治系統(tǒng),換言之,在三層社會結構中,被成功的農(nóng)民起義摧毀的,只是國家政治結構,而另兩層及其關系仍然大體完好無損地保存下來。因此可以說,在由農(nóng)民起義導致的王朝更替中,帝國的國家體制之所以能在新王朝建立后很快復制出來,其原因就在于社會結構的第二層、第三層及其相互關系能夠在農(nóng)民起義中得以保存。保存下來的結構中的這兩個層次及其相互關系,即是帝國的國家體制得以復制和重建的基礎。在此,需要對如下兩個問題給予足夠的注意:第一,民間統(tǒng)治階級在基層社會秩序中的突出作用。從表面上看,大規(guī)模的、成功的農(nóng)民起義,確有摧枯拉朽之勢,皇冠落地,新的朝廷建立,國家機構重組。但剖析一下就可以看出,在作為國家基礎的基層社會中,最基本的秩序并沒有受到根本的觸動,特別是民間統(tǒng)治階級與民眾的基本關系并沒有受到根本性的觸動。這與基層社會結構的特點是直接有關的。農(nóng)民對民間統(tǒng)治階級的人身依附,由家族組織所形成的民間統(tǒng)治階級與民眾間的血緣紐帶,由共同居住的社區(qū)所形成的民間統(tǒng)治階級與民眾間的地緣紐帶,都使得具有自主性的農(nóng)民社區(qū)無法形成。因此可以說,在基層社會中民間統(tǒng)治階級對農(nóng)民的統(tǒng)治,要遠比帝國的國家機構對中國社會的統(tǒng)治堅固得多。第二,民間統(tǒng)治階級在農(nóng)民起義中的作用。從歷史上看,農(nóng)民起義的主體當然是農(nóng)民,但民間統(tǒng)治階級在農(nóng)民起義的組織和領導上亦起著重要的作用。一般地說,作為農(nóng)民起義的領袖,不僅要有造反的動機,還需要有一定的文化知識、比較廣博的閱歷和相當?shù)慕M織才干。很明顯,純粹的農(nóng)民往往是力不勝任的。因此,即使是開始時完全由農(nóng)民發(fā)動的起義,在一段時間以后,大部分領導權也會控制在民間統(tǒng)治階級的手中。如果將民間統(tǒng)治階級在農(nóng)民起義中所起的組織和領導作用考慮進去,對于農(nóng)民起義勝利后很快將原來的結構與制度復制出來,人們就不會感到奇怪了。上面所分析的還只是在由農(nóng)民起義造成的王朝更替過程中帝國體制重建的原因,下面讓我們再來看一下由分合之變和“異族”入侵造成的王朝更替?？疾煲幌路趾现冊谕醭芷谥械淖饔?我們可以發(fā)現(xiàn)兩個最顯而易見但又非常引人深思的事實。第一,在中國傳統(tǒng)社會中,由統(tǒng)一走向分裂,并由此導致工朝更替的,只有兩次,一次為東漢之后的三國魏晉南北朝時期,一次為唐之后的五代十國。大體上說,都是發(fā)生在傳統(tǒng)社會的前半期。第二,第一個分裂時期從公元220年東漢滅亡到公元581年隋再次統(tǒng)一中國,歷時361年;第二個分裂時期從公元907年朱溫滅掉唐朝,建立后粱,到公元960年趙匡胤發(fā)動陳橋兵變,建宋代周,只歷時53年。也就是說,后一次分裂的時間要比第一次短得多。而且自此之后,分裂的趨勢再也沒有對大一統(tǒng)的帝國體制產(chǎn)生過嚴重的威脅,至少再也沒有由此導致改朝換代的現(xiàn)象發(fā)生過。從這里,也許我們可以得出一個結論,即在傳統(tǒng)社會的后半期,帝國已經(jīng)相當成功地解決了帝國內(nèi)部的分裂潛勢問題。而這個問題的解決,與前述帝國中的政治和社會兩個系統(tǒng)及其關系是有直接的聯(lián)系的。在這方面,許倬云曾對秦漢之際國家與社會間關系的重構做過相當精辟的分析。許倬云認為,秦憑武力統(tǒng)一中國,但終擋不住阿房一炬的結局,其根本原因就在于“秦政權缺乏社會基礎”,而正是在長達400年的兩漢時期,中國才真正地熔鑄為一個完整的個體。然而,國家與社會關系的重構,特別是國家與民間統(tǒng)治階級關系的重構,經(jīng)歷了一個曲折的過程。許倬云指出,在漢初,曾經(jīng)歷了一個政治權力的結構與社會勢力互不相涉的時期,于是掌握地方勢力的豪杰和掌握財富的富人迅速發(fā)展起來,并構成對政治權力結構的威脅。于是在漢武帝時期形成政治權力結構和社會勢力間的激烈沖突,漢武帝開始用暴力鎮(zhèn)壓具有獨立性的社會力量,而針對的主要對象即為“強宗豪右、田宅逾制、以強凌弱、以眾暴寡”者。但是,在地方豪強被鏟除掉的同時,地方的社會秩序也遭到了相當?shù)钠茐?。因為在當時的情況下,帝國體制中的地方政權無法將地方的日常生活管理起來,地方豪杰往往是整合社會的重要力量。在昭、宣兩朝之后,由于察舉制度的制度化,地方智術之士已經(jīng)有了一條進入政治權力結構的較穩(wěn)定的通道,這樣,漢初的豪杰逐步演變?yōu)闈h中葉以后的士大夫。其結果是在地方社會中形成了漢代政權的社會基礎(許倬云《西漢政權與社會勢力的交互作用》,《中央研究院歷史語言研究所集刊》第35本)。然而,如果聯(lián)系到東漢及東漢以后的歷史,似乎可以說,西漢中葉后以察舉為主要吸納機制將地方勢力納入政治結構中來的做法,雖然在國家與社會之間形成了一條制度化的溝通渠道,但并沒有解決地方勢力的獨立性和離心傾向問題。隨后的歷史便充分證明了這一點。在西漢末年起兵反叛的,大都以豪強大族為核心,而東漢更是一個豪強大族的世界。東漢末年紛紛擁兵起事的,又是這批豪強大族,最后終于出現(xiàn)了近400年的分裂局面。這近400年的分裂局面的形成,在很大程度上可以說是當時帝國體制內(nèi)在邏輯演變的必然結果。而構成這種邏輯的一個重要因素,就在于在三層結構中處于極其重要地位的民間統(tǒng)治階級的特點,換言之,構成這個民間統(tǒng)治階級主體的,是具有很強獨立性和明顯離心傾向的貴族一地主集團。因此,隋、唐、宋三代國家機構面臨的一個突出問題,就是如何制止民間統(tǒng)治階級的離心傾向,并從根本上重構國家與民間統(tǒng)治階級的關系。隋代在經(jīng)濟上實行的均田制,在行政上建立三省制,減少地方機構的層次,集中府兵的統(tǒng)率權;唐初中央政權的強化,武周時期對關隴世族的打擊和鎮(zhèn)壓;宋代“杯酒釋兵權”,對軍隊和官僚系統(tǒng)控制的強化等措施,都可以看作為擺脫這種邏輯所做的努力。但更具有根本性意義的,則是科舉制的實行。科舉制實行的結果不僅強化了職業(yè)官僚系統(tǒng)對皇權的依附,更重要的是,科舉制造就了一個士紳一地主集團,并使這個集團取代貴族一地主集團而成為民間統(tǒng)治階級的主體.與擁有很強獨立性和離心傾向的貴族一地主集團不同,士紳一地主集團社會地位的獲得和影響力的來源都離不開皇權和官府,他們不擁有自我保護的軍隊與司法機構,因而,他們要更加依賴和效忠于皇權和國家機構。正是這一因素,導致了國家與民間統(tǒng)治階級關系的根本重組,從而在很大程度上摧毀了帝國體制內(nèi)部的分裂潛勢。最后,讓我們再簡略地考察一下由“異族”入侵造成的王朝更替與社會結構的關系。如前所述,在蒙古族和滿族入主中原之后,也沒有打破帝國體制的連續(xù)性,而是按照中原帝國已有的制度框架來重建國家制度。這里面實際上有著社會結構層面上更深層的原因。蒙古人初入中原時,曾試圖將游牧民族的那套制度照搬過來,“裂土分民”,將所轄的土地分封給諸王貴族領有,作為他們的采邑。這些貴族在自己的封地內(nèi),可自置官吏,自斷刑獄,自征賦稅。但不久就發(fā)現(xiàn),這套制度行不通,只得“附會漢法”,特別是對基層的社會結構給予必要的尊重。在清代,情況亦大體如此,雖然國家機構掌握在滿族人手中,但廣大的基層社會,仍主要是漢族士紳一地主集團的天下。從以上的分析可以看出,無論王朝更替的具體原因和形式是什么,都有一個共同的特點,即在王朝更替中發(fā)生變化的只是三層結構中的最上一層,即國家機構,而下兩層及其關系基本上完好無損地保存下來,這是國家制度得以重新復制的基礎;在這三層結構中,第二層,即民間統(tǒng)治階級,處在一個非常關鍵的位置上,帝國體制的穩(wěn)定性以及王朝更替這種邊際性變遷的具體特點,都與民間統(tǒng)治階級的性質(zhì)和特征有關。三、太平天國運動的勝利:一個獨特的軍隊和軍隊為了驗證上面的結論,我們需要對帝國體制的解體過程做進一步考察,因為這可以從另一個方面來證明這個體制過去是如何維持的。帝國體制的解體是發(fā)生在1911年,但解體的過程卻是早就開始了的?？罪w力認為:“舊秩序衰落(不同于王朝的衰落)的開始,時期不會早于1864年?！?864年是“太平軍叛亂被撲滅的那一年”(孔飛力《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》第8頁,中國社會科學出版社1990年版)。對這一段時間之前的歷史,有三個互相聯(lián)系的事件是特別值得人們注意的。第一,1851年1月11日,洪秀全領導的拜上帝會在金田起義,建號太平天國。這是中國歷史上第一次不是以中國傳統(tǒng)文化而是以西方的宗教為象征符號的大規(guī)模農(nóng)民起義,而起義者在經(jīng)濟上的綱領是徹底廢除已經(jīng)實行了一千多年的土地制度,矛頭直接指向地主土地制度。用斯科克波爾的話來說,太平天國想要建立的是一個沒有士紳的社會世界(T·斯科克波爾《國家與社會革命》第151頁)。這也許可以從一個方面說明,太平天國運動為什么沒有得到士紳的支持,并最終由于士紳的鎮(zhèn)壓而失敗。第二,在起義軍的攻勢面前,清政府的軍隊顯得軟弱無力。從整個戰(zhàn)場形勢看,清軍已無力鎮(zhèn)壓太平天國起義。清軍之所以顯得軟弱無力,原因是多方面的,但在其后面的更深刻的原因,則是從19世紀初就已經(jīng)開始形成的政治衰敗,特別是當時已經(jīng)日益嚴重的財政危機和行政危機。第三,在清廷的軍隊無力鎮(zhèn)壓太平天國起義的南方地區(qū),特別是長江中下游流域,新崛起的湘軍和淮軍這兩支地方軍事力量則成為鎮(zhèn)壓起義軍的主要力量。正如孔飛力所指出的:“戰(zhàn)勝這樣一個敵手遠非正規(guī)清軍的力量所能勝任……朝廷在絕望中轉(zhuǎn)向各省的名流。曾國藩是湖南的學者,曾經(jīng)供職于京城的官署,在他的家鄉(xiāng)地區(qū)有廣泛的影響,在他的帶領下,名流集聚資財,招募新軍;正是這些多半由獲有文科功名的人統(tǒng)率軍隊,以非常的勢力摧毀了太平軍并焚燒了他們的京城。太平天國于1864年被打垮,幾乎不留痕跡地消失了?！?孔飛力《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》第8頁)如果把上述過程與歷史上的王朝周期現(xiàn)象聯(lián)系起來,我們似乎可以說,如果太平天國運動最后成功,可能會導致一次新的王朝循環(huán),帝國體制也許可能在這種王朝周期中得以重建;但實際情況是,在國家明顯缺乏鎮(zhèn)壓能力的情況下,只是靠民間統(tǒng)治階級所建立的武裝,就將起義鎮(zhèn)壓了下去,從而避免了一次王朝更替,帝國體制仍得以延續(xù)。從這里,我們可以得出下述幾點結論:第一,在清王朝克服由太平天國運動造成的統(tǒng)治危機的過程中,作為民間統(tǒng)治階級主體的士紳起了突出的作用;第二,民間統(tǒng)治階級對太平天國運動的成功鎮(zhèn)壓,說明在當時帝國體制得以維持的基本條件仍然存在。然而,令人感興趣的是,一場疾風暴雨式的大規(guī)模農(nóng)民起義并沒有動搖帝國體制維持的基本條件,而在帝國取得了鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的勝利后,帝國基礎瓦解的過程卻開始了。這個過程就是作為民間統(tǒng)治階級主體的士紳一地主集團的解體過程。從表面上看來,在士紳用自己的武裝成功地鎮(zhèn)壓了太平天國運動之后,理應開始一個士紳的黃金時代。因為從歷史上看,中國的士紳與歐洲中世紀貴族的一個重要差別就是,中國的士紳沒有保護自己利益的獨立的軍隊和司法機構。因此,作為士紳效忠和支持國家的交換條件之一,國家有責任運用軍隊和司法的手段來保護士紳的利益。但在太平天國運動爆發(fā)后,事實已經(jīng)清楚地表明,國家已經(jīng)失去了保護士紳利益的能力。這樣,當農(nóng)民起義軍威脅到士紳的利益的時候,用建立自己的武裝的方式保護自己的利益,就成了士紳集團的幾乎唯一的選擇。然而這同時也就意味著,士紳對國家的依賴性降低了。國家與民間統(tǒng)治階級間的力量均衡被打破了,力量的對比發(fā)生了有利于民間統(tǒng)治階級的變化。太平天國運動被鎮(zhèn)壓下去之后的某些變化似乎可以證明上述趨勢的存在。這突出表現(xiàn)在如下兩個方面。第一,士紳掌握了獨立的軍事力量。由地方士紳舉辦團練以鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的做法,在歷史上曾多次有過。但那些團練多屬臨時性質(zhì),一俟農(nóng)民起義被鎮(zhèn)壓掉,團練也就解散了。但在鎮(zhèn)壓太平天國運動時崛起的團練,卻轉(zhuǎn)化為正規(guī)的地方軍,不僅有相當規(guī)模,而且裝備精良,訓練有素。更重要的是,這支軍隊是牢牢控制在士紳的手中的。第二,士紳的經(jīng)濟資源的擴大。在鎮(zhèn)壓太平天國運動的過程中,為了使地方的士紳有能力興辦團練武裝,朝廷不得不賦予地方一些臨時性的權力,特別是財政權。這當中最重要的,就是征收厘金的權力。但在太平天國運動被鎮(zhèn)壓下去之后,這項措施并沒有取消(一直到1931年國民黨統(tǒng)治時期才撤消)。這樣就使得地方的士紳得以控制一項相當重要的資源。這兩個因素結合到一起,便為士紳力量的壯大提供了條件。然而,在這種表面現(xiàn)象背后,卻是一種方向相反、但卻更有深遠影響的趨勢,這就是士紳集團賴以存在和發(fā)揮作用的基本條件遭到破壞的過程。造成這個過程,是許多國內(nèi)的與國際