吳起師承問(wèn)題考辨

★陳曦提要：黃式三、錢(qián)穆、郭沫若、孫開(kāi)泰等否定《呂氏春秋》《史記》所述“吳起師曾參”一說(shuō)，認(rèn)為吳起的老師并非曾參，而是曾參之子曾申。然而他們?yōu)榇怂龅囊幌盗锌甲C，卻均缺乏堅(jiān)實(shí)的立論根基。曾參乃孔子的親炙弟子，是當(dāng)時(shí)享譽(yù)海內(nèi)的儒學(xué)名師，吳起向他學(xué)習(xí)而深諳儒學(xué)路徑，這應(yīng)是人們研究吳起其人及其著作《吳子》的重要邏輯起點(diǎn)。孫、吳歷來(lái)并提，吳起是中國(guó)歷史上唯一一位能與孫武并駕齊驅(qū)的軍事理論家。然而關(guān)于他的師承問(wèn)題，卻長(zhǎng)期存有歧解。筆者不揣簡(jiǎn)陋，嘗試考辨釋疑，以就正于方家?，F(xiàn)存古籍最早言及吳起師承的是《呂氏春秋·當(dāng)染篇》：“子貢、子夏、曾子學(xué)于孔子，田子方學(xué)于子貢，段干木學(xué)于子夏，吳起學(xué)于曾子?！薄妒酚洝O子吳起列傳》本于此，稱(chēng)吳起“嘗學(xué)于曾子”。曾子，即孔子的親炙弟子曾參。“吳起師曾參”一說(shuō)，經(jīng)由《史記》的廣泛傳播而為歷代學(xué)人所普遍接受。以“求實(shí)”①參見(jiàn)白壽彝主編：《中國(guó)史學(xué)史》（第3版），北京：北京師范大學(xué)出版社，2016年，第216頁(yè)。該書(shū)稱(chēng)贊《資治通鑒》的“求實(shí)”，“能比較各種記載，擇其可信者而錄之”。而著稱(chēng)的《資治通鑒》便采用了《史記》的記述，說(shuō)“（吳）起始事曾參”②《資治通鑒》卷1，威烈王二十三年，北京：中華書(shū)局，1956年，第21頁(yè)。。然而到了清代，卻開(kāi)始出現(xiàn)了另外一種說(shuō)法，認(rèn)為吳起的老師不是曾參，而是曾參之子曾申（一說(shuō)曾申為曾參之孫③［東漢］趙岐《孟子注》說(shuō)：“曾西，曾子之孫。”）。最早提出該說(shuō)的是黃式三，其《周季編略》卷3曰：《史》本傳作曾子，而《通鑒》作曾參，本《呂覽》。據(jù)劉向《別錄》，起受《春秋左傳》于曾申。《禮·檀弓》：“魯穆公母卒，使人問(wèn)于曾子。對(duì)曰：‘申也聞諸申之父。’是曾申亦稱(chēng)曾子，故依本傳。④［清］黃式三：《周季編略》，程繼紅點(diǎn)校，南京：鳳凰傳媒出版集團(tuán)鳳凰出版社，2008年，第36頁(yè)。20世紀(jì)30年代初，日本學(xué)者瀧川資言撰成《史記會(huì)注考證》。他在吳起本傳“嘗學(xué)于曾子”句下的注釋中，引用了黃式三的這段話，以說(shuō)明曾子為曾申，而非曾參。⑤［日］瀧川資言：《史記會(huì)注考證》第7卷引，太原：北岳文藝出版社，1999年，第12頁(yè)。1935年冬，錢(qián)穆的《先秦諸子系年》一書(shū)問(wèn)世，書(shū)中有專(zhuān)文論及“起師申，而非參也”。1943年9月，郭沫若寫(xiě)有《述吳起》一文，亦論及“吳起所師者，乃曾申而非曾參”。1991年8月，孫開(kāi)泰《吳起傳》一書(shū)由北京出版社出版，書(shū)中附有《吳起師曾申考》一文。當(dāng)代研究《吳子》的軍事學(xué)學(xué)者，大都接受了“吳起師曾申”的說(shuō)法。如李碩之、王式金的《吳子淺說(shuō)》說(shuō)：“《史記》中記載吳起曾在他的老師曾子（即曾申，曾參之子）門(mén)下受業(yè)?！雹蘩畲T之、王式金：《吳子淺說(shuō)》，北京：解放軍出版社，1986年，第9頁(yè)。再如吳如嵩、黃樸民、任力、柳玲的《戰(zhàn)國(guó)軍事史》說(shuō)：“（吳起）曾學(xué)于著名儒家人物子夏與曾申等人?！雹賲侨玑?、黃樸民、任力、柳玲：《中國(guó)軍事通史·戰(zhàn)國(guó)軍事史》，北京：軍事科學(xué)出版社，1998年，第298頁(yè)。又如薛國(guó)安、楊斐的《吳子新說(shuō)》說(shuō)：“吳起從衛(wèi)國(guó)出走后，投身儒家學(xué)派思想家曾子（孔子學(xué)生曾參之孫）門(mén)下，攻讀儒學(xué)?！雹谘?guó)安、楊斐：《吳子新說(shuō)》，北京：解放軍出版社，2011年，第14～15頁(yè)。不過(guò)當(dāng)代學(xué)界研究《史記》或曾子的學(xué)者，則大都繼續(xù)沿用“吳起師曾參”一說(shuō)。如韓兆琦的《史記選注集評(píng)》對(duì)“嘗學(xué)于曾子”一句的“曾子”，注釋道：“名參，春秋末期魯國(guó)人，孔子的學(xué)生?！雹垌n兆琦：《史記選注集評(píng)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1995年，第204頁(yè)。張大可《史記新注》的注釋是：“孔子學(xué)生曾參?！雹軓埓罂桑骸妒酚浶伦ⅰ罚ㄈ?，北京：華文出版社，2000年，第1338頁(yè)。羅新慧的《曾子研究》提到曾參對(duì)包括吳起在內(nèi)的弟子“要求十分嚴(yán)格”⑤羅新慧：《曾子研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第72頁(yè)。，王永輝、高尚舉的《曾子輯?！氛f(shuō)曾參“培養(yǎng)出了孔伋、樂(lè)正子春、公明宣、公明儀、公明高、陽(yáng)膚、沈猶行、單居離、吳起、子襄等著名弟子”⑥王永輝、高尚舉：《曾子輯?！?，北京：中華書(shū)局，2017年，“前言”第3頁(yè)。，名單中吳起赫然在列。面對(duì)吳起師承問(wèn)題的歧解，筆者在信從《呂氏春秋》《史記》所言“吳起師曾參”一說(shuō)的同時(shí)，認(rèn)為黃式三、錢(qián)穆、郭沫若、孫開(kāi)泰等為否定“吳起師曾參”一說(shuō)而做出的諸多論證，其實(shí)都是站不住腳的。先看黃式三的論證。他提出了兩條證據(jù)，第一條是劉向《別錄》的一則佚文：左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期，期授楚人鐸椒，鐸椒作《抄撮》八卷授虞卿，虞卿作《抄撮》九卷授荀卿，荀卿授張倉(cāng)?！秳e錄》早已亡佚，以上文字為《春秋左傳正義》卷1孔疏所引。這則佚文記錄的《左傳》學(xué)術(shù)承傳，其準(zhǔn)確性是值得懷疑的。錢(qián)穆質(zhì)疑道：“《史記·十二諸侯年表》：‘鐸椒為楚威王傅，……’今考吳起卒在楚悼王末年，下至威王元尚四十二年。謂鐸椒得吳起子期之傅，差尚可信。而謂其授虞卿，則年世不相及?！雹咤X(qián)穆：《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第225頁(yè)。即便如此，錢(qián)穆仍支持黃式三的觀點(diǎn)，認(rèn)定“起師申，非師參也”⑧錢(qián)穆：《先秦諸子系年》，第180頁(yè)。。郭沫若雖然認(rèn)為“《左氏》傳授之說(shuō)”實(shí)乃“不足信”⑨《郭沫若全集·歷史編》第1卷，北京：人民出版社，1982年，第508頁(yè)。，但同錢(qián)穆一樣，也斷定曾申與吳起的師承關(guān)系是“較可信的”，說(shuō)“吳起所師者，乃曾申而非曾參”⑩《郭沫若全集·歷史編》第1卷，第508頁(yè)。。依據(jù)一則錯(cuò)漏明顯的佚文所下的結(jié)論，猶如平地起大廈，其可靠性可想而知。黃氏的第二條證據(jù)出自《禮記·檀弓上》：穆公之母卒，使人問(wèn)于曾子曰：“如之何？”對(duì)曰：“申也聞諸申之父曰：‘哭泣之哀，齊、斬之情，饘粥之食，自天子達(dá)。布幕，衛(wèi)也；縿幕，魯也?！秉S氏由此證明“曾子”非曾參的專(zhuān)稱(chēng)，曾申亦有此稱(chēng)。但是，這條材料并不足以推翻《史記》所記“吳起師曾參”一說(shuō)。須知，除了《孫子吳起列傳》，《史記》另有兩篇傳記提到曾子：一是《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》，文中載鄒陽(yáng)之語(yǔ)：“臣聞盛飾入朝者不以利污義，砥厲名號(hào)者不以欲傷行，故縣名‘勝母’而曾子不入，邑號(hào)‘朝歌’而墨子回車(chē)?！倍恰镀浇蚝钪鞲噶袀鳌?，文中載徐樂(lè)之語(yǔ)：“陳涉無(wú)千乘之尊，尺寸之地，身非王公大人名族之后，無(wú)鄉(xiāng)曲之譽(yù)，非有孔、墨、曾子之賢……”以上二文提到的曾子，均指曾參而非曾申，此解歷來(lái)無(wú)疑。加之《史記》并無(wú)筆墨言及曾申，因此《孫子吳起列傳》“嘗學(xué)于曾子”一句中的“曾子”，依據(jù)司馬遷的用語(yǔ)習(xí)慣，指的只能是曾參而非曾申。再看錢(qián)穆的論證。他除了沿用黃式三以上兩條證據(jù)外，還提出了三條新的證據(jù)。第一條是《史記·六國(guó)年表》載：“齊宣公四十四年，伐魯莒及安陽(yáng)。四十五年，伐魯取都?！卑础妒酚洝O子吳起列傳》有吳起“事魯君”，“將而攻齊，大破之”的記載，但吳起于何年率魯兵大破齊軍，《史記》并無(wú)明言。錢(qián)穆從《史記》年表查知齊宣公四十四年、四十五年齊、魯兩國(guó)有戰(zhàn)事，遂推測(cè)吳起“將魯破齊，正在魯穆四年也。其去魯，至晚在魯穆五年六年間。”①錢(qián)穆：《先秦諸子系年》，第186頁(yè)。魯穆公五、六年，即前403、前402年。他還推測(cè)吳起“仕魯年當(dāng)近三十”，遂根據(jù)吳起卒年（《史記》記吳起死于楚悼公卒歲，即前381年），推出吳起“壽亦且六十矣”②錢(qián)穆：《先秦諸子系年》，第186頁(yè)。。錢(qián)穆的第二條證據(jù)是《闕里文獻(xiàn)考》載“曾子年七十而卒”③錢(qián)穆：《先秦諸子系年》，第180頁(yè)。；第三條是《禮記·檀弓》所記子夏設(shè)教西河而喪明，曾參當(dāng)時(shí)尚在，錢(qián)穆?lián)送贫ā霸幼洚?dāng)魏文侯十二年，亦近是”④錢(qián)穆：《先秦諸子系年》，第180頁(yè)。。按《史記·仲尼弟子列傳》稱(chēng)曾參“少孔子四十六歲”，孔子生于前551年，據(jù)此可知曾參的生年是前505年。魏文侯十二年，即前434年，曾參71歲。錢(qián)穆綜合以上三條證據(jù)，認(rèn)為曾子辭世之年下距他所斷定的吳起仕魯之年“尚二十年外”⑤錢(qián)穆：《先秦諸子系年》，第180頁(yè)。，這樣吳起在魯國(guó)期間就不可能與曾子有交集，遂得出“（吳）起不及事曾子”⑥錢(qián)穆：《先秦諸子系年》，第180頁(yè)。的結(jié)論。錢(qián)穆的論證看似精密，實(shí)則是經(jīng)不起推敲的。他的第一個(gè)證據(jù)，關(guān)乎吳起仕魯年代的考定。戰(zhàn)國(guó)初期的史料散失嚴(yán)重，“史文缺軼，考古者為之茫昧也”⑦［清］顧炎武：《日知錄集釋》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994年，第467頁(yè)。。此時(shí)的魯國(guó)史、齊國(guó)史亦如此，比如《史記·魯周公世家》是這樣敘述魯元公、穆公、共公等數(shù)代歷史的：“三十七年，悼公卒，子嘉立，是為元公。元公二十一年卒，子顯立，是為穆公。穆公三十三年卒，子奮立，是為共公。共公二十二年卒，子屯立，是為康公?！币蚴妨蠀T乏，司馬遷描述的僅為當(dāng)時(shí)魯侯的世襲情況，而無(wú)一字述及魯國(guó)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等。《史記·六國(guó)年表》所載“齊宣公四十四年，伐魯莒及安陽(yáng)。四十五年，伐魯取都”，當(dāng)為魯、齊兩國(guó)交戰(zhàn)記錄的殘存，被司馬遷發(fā)現(xiàn)而載入《史記》，而同時(shí)期其他更多的記錄當(dāng)早已湮沒(méi)無(wú)存。錢(qián)穆抓住一條殘存記錄就對(duì)號(hào)入座，認(rèn)定這條記錄說(shuō)的就是吳起領(lǐng)兵破齊事，并由此推定吳起的仕魯之年，其可信性自然難以讓人恭維。錢(qián)穆的第二個(gè)證據(jù)，是《闕里文獻(xiàn)考》所記曾子卒年。《史記》未載曾參卒年。后來(lái)人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題說(shuō)法不一，如熊賜履《學(xué)統(tǒng)》卷3說(shuō)曾子卒于周考王五年（前436年），曾參時(shí)年69歲；馮云鹓?？摹对訒?shū)》卷1《年譜》說(shuō)曾參“壽七十三”；康有為的《萬(wàn)木草堂口說(shuō)》稱(chēng)“曾子居武城時(shí)九十余歲”，等等⑧關(guān)于曾參卒年的諸多說(shuō)法，參見(jiàn)王菊英《曾子述論》第1章第3節(jié)，武漢：湖北人民出版社，2009年。，這些說(shuō)法其實(shí)均無(wú)所據(jù)?！对友芯俊返淖髡吡_新慧在介紹曾子生平時(shí)，便如實(shí)地說(shuō)其“卒年不詳”⑨羅新慧：《曾子研究》，第62頁(yè)。?！蛾I里文獻(xiàn)考》為清代學(xué)者孔繼汾所撰，錢(qián)穆稱(chēng)此書(shū)有“曾子年七十而卒”一句。然而筆者遍查該書(shū)，卻并未找到此句。書(shū)中僅說(shuō)：“（曾子）年七十，學(xué)名聞天下?！雹猓矍澹菘桌^汾：《闕里文獻(xiàn)考》卷42，周海生點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，2019年，第407頁(yè)。不過(guò)孔繼汾卻沒(méi)有提供“年七十”之說(shuō)的依據(jù)?黃式三《周季編略》卷2有介紹曾參生平事跡的一段文字，文末說(shuō)：“曾子少孔子年四十六，《史記》《家語(yǔ)》同，年七十卒。本《闕里文獻(xiàn)考》編此，復(fù)采《論語(yǔ)》《說(shuō)苑》諸書(shū)以類(lèi)附?！卞X(qián)穆大概是誤讀了“本《闕里文獻(xiàn)考》編此”一句，以為該書(shū)有“曾子年七十而卒”的記述。郭沫若的《述吳起》一文沿用了此誤。，因而他對(duì)曾子卒年的說(shuō)法，亦屬無(wú)所依憑。錢(qián)穆還試圖根據(jù)其第三條證據(jù)，即《禮記·檀弓上》所記子夏、曾子晚年在西河生活的如下文字，以推定曾子的卒年：子夏喪其子而喪其明，曾子吊之。曰：“吾聞之也，朋友喪明則哭之?！痹涌?，子夏亦哭。曰：“天乎，予之無(wú)罪也?！痹优唬骸吧?，女何無(wú)罪也？吾與女事夫子于洙泗之間，退而老于西河之上，使西河之民疑女于夫子，爾罪一也；喪爾親，使民未有聞焉，爾罪二也；喪爾子，喪爾明，爾罪三也。而曰：女何無(wú)罪與？”子夏投其杖而拜曰：“吾過(guò)矣！吾過(guò)矣！吾離群而索居亦已久矣！”然而這段文字，卻無(wú)一言涉及曾子卒年。錢(qián)穆應(yīng)該是聯(lián)系《史記·魏世家》所記“（魏）文侯受子夏經(jīng)藝”，再依據(jù)所謂“曾子年七十而卒”的說(shuō)法，進(jìn)而以果為因，循環(huán)論證，推出了“曾子卒當(dāng)魏文侯十二年”的結(jié)論。但這種做法，是不足以定論曾子卒年的?？梢哉f(shuō)，錢(qián)穆的三條證據(jù)所指向的兩個(gè)核心問(wèn)題——吳起仕魯之年與曾子之卒年，其答案一為想當(dāng)然的推測(cè)，一為無(wú)所依據(jù)的虛說(shuō)，因而是無(wú)法用以實(shí)現(xiàn)考證目的的。再次，看郭沫若的論證。除了沿用黃式三、錢(qián)穆的證據(jù)，其論證的新意主要體現(xiàn)在從《韓非子·說(shuō)林上》記載的如下一則吳起軼事入手以探求吳起的師承：魯季孫新弒其君，吳起仕焉?；蛑^起曰：“夫死者始死而血，已死而衂，已衂而灰，已灰而土。及其土也，無(wú)可為者矣。今季孫乃始血，其毋乃未可知也?！眳瞧鹨蛉?，之晉。利用這條材料，郭沫若試圖解決吳起“何時(shí)去魯”的問(wèn)題。他的思路是：先確定季孫氏弒殺的是哪個(gè)魯君，由此魯君卒年確定吳起離開(kāi)魯國(guó)的時(shí)間；進(jìn)而再聯(lián)系曾子卒年，判定吳起的生活是否與曾子有交集?！俄n非子·難三》評(píng)議魯穆公時(shí)事，稱(chēng)“魯之公室，三世劫于季氏”?！叭馈?，指的是哀公、悼公、元公。哀公卒于前467年，《史記·魯世家》記“國(guó)人迎哀公復(fù)歸，卒于有山氏”。郭沫若說(shuō)：“死非被弒，且哀公之死下距楚悼王之死八十九年，吳起如得及哀公，則其死時(shí)當(dāng)在一百歲以上，殊覺(jué)不合。”既然不是哀公被弒殺，那么就是悼公或元公了，郭沫若認(rèn)為“穆公之前哀悼元三世均曾為季氏所劫，則悼公與元公均曾被弒，都是可能的”。問(wèn)題在于吳起離開(kāi)魯國(guó)之年，季孫氏弒殺的是悼公還是元公？郭沫若進(jìn)一步推理道：魯哀公之后為悼公，三十七年卒，下距楚悼王之卒五十二年。悼公之后為元公，二十一年卒，下距楚悼王之卒三十一年?！瓍瞧鹪隰敿热粡恼?，且曾為魯將，則其去魯之年至少當(dāng)?shù)糜卸鍤q。今假定被弒者為悼公，則吳起死時(shí)將近八十或過(guò)之；如為元公，則僅五十余歲，至多亦無(wú)過(guò)六十，揆諸情理及其他關(guān)于吳起逸事（如公叔尚主之謀），自以后說(shuō)為合理。是則吳起去魯在魯元公二十一年。①《郭沫若全集·歷史編》第1卷，第507～508頁(yè)。郭沫若認(rèn)定季孫氏弒殺的是元公。元公二十一年（即元公卒年）為前408年，該年亦即郭氏以為的吳起離開(kāi)魯國(guó)之年。他又聯(lián)系“曾子年七十而卒”的說(shuō)法，將曾子卒年定于前435年。這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)相距近三十年，他因此下結(jié)論道：“吳起在魯之年曾子應(yīng)已早卒，吳子不得及其門(mén)?！雹凇豆羧v史編》第1卷，第508頁(yè)。然而郭沫若的這一論證，同樣是經(jīng)不起推敲的。首先，他為了排除季孫氏弒殺悼公的可能性，細(xì)致推算了“假定被弒殺者為悼公”時(shí)吳起去世的年紀(jì)，但這個(gè)推算卻出現(xiàn)了疏誤。悼公卒年為前429年，此時(shí)距離吳起卒年（前381年）為48年；若吳起去魯時(shí)25歲，則其卒時(shí)應(yīng)為73歲，并非郭沫若說(shuō)的“將近八十或過(guò)之”。其次，為了坐實(shí)季孫氏弒殺的不是悼公，他又提及《史記》吳起本傳所載的“公叔尚主之謀”，即魏相公叔痤妒害吳起、魏武侯中計(jì)要使吳起娶公主的一個(gè)故事，他試圖以此證明在“將近八十或過(guò)之”與“五十余歲時(shí)，至多亦無(wú)過(guò)六十”這兩個(gè)年齡段，吳起在后一年齡段娶公主“為合理”。然而對(duì)于《史記》記載的這個(gè)故事，前人多有質(zhì)疑，比如林春溥的《戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年》說(shuō)：“吳起去魏，《呂氏春秋》以為王錯(cuò)譖之魏武侯，非痤也。百家傳記往往有以證史之誤者，此類(lèi)是也?！雹僖皂n兆琦：《史記箋證》第7冊(cè)，南昌：江西人民出版社，2004年，第3818頁(yè)。郭沫若自己其實(shí)也不相信這個(gè)故事，說(shuō)：“這也一定是莫須有的傳說(shuō)：因?yàn)閰瞧鸬哪昙o(jì)應(yīng)該和魏武侯不相上下，怎么能夠尚他的公主？而且他在去楚時(shí)是已經(jīng)老了?！雹凇豆羧v史編》第1卷，第513頁(yè)。既如此，這個(gè)“莫須有的傳說(shuō)”自當(dāng)無(wú)助于郭沫若的考證。第三，他在認(rèn)定曾子卒年時(shí)，依據(jù)的是“曾子年七十而卒”一說(shuō)，而據(jù)前面分析，這種說(shuō)法是無(wú)所憑據(jù)的。第四，據(jù)《史記》吳起本傳，“（吳起）母死，而起終不歸”，曾子遂“與起絕。起乃之魯，學(xué)兵法以事魯君”?？芍獏瞧痣x開(kāi)曾子以后，開(kāi)始學(xué)習(xí)兵法，后成長(zhǎng)為一名魯將，這期間是需要一段歲月歷練的，并非一蹴而就，而郭沫若在推算曾參、吳起的生活是否有交集時(shí)，顯然忽略了這一事實(shí)。綜合以上四點(diǎn)，可知郭沫若的立論缺乏牢靠基石。實(shí)際上，在已知曾參生年（前505）、吳起卒年（前381）的前提下，如果吳起像郭沫若所推測(cè)的那樣，已為魯將的他“去魯之年當(dāng)?shù)糜卸鍤q”，則此前他應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)了若干年的歷練，很可能是在20歲左右離開(kāi)曾門(mén)的。假設(shè)他25歲時(shí)因悼公被殺（該年為前429，魏文侯十七年）而離開(kāi)魯國(guó)，則其生年為前454年；又假設(shè)他20歲時(shí)離開(kāi)曾門(mén)，則該年為前434年，曾參此時(shí)71歲。這樣說(shuō)來(lái)，他完全有可能在20歲上下追隨71歲左右的曾參學(xué)習(xí)，郭沫若所謂“吳起在魯之年曾子應(yīng)已早卒”的說(shuō)法是不足憑信的。黃氏、錢(qián)氏、郭氏之后，研究吳起師承問(wèn)題的主要有孫開(kāi)泰。他撰寫(xiě)《吳起師曾申考》一文以申論“吳起師曾參的兒子曾申”，此文的新意來(lái)自于對(duì)上引《禮記·檀弓上》所記子夏、曾子晚年生活的那段文字的解讀。他針對(duì)曾參對(duì)子夏所說(shuō)的“吾與汝事夫子于洙泗之上，退而老于西河之上，使西河之民疑女于夫子，爾罪一也”諸句，做出了如下闡述：……曾參比子夏小兩歲。這兩人又都是孔子的得意門(mén)徒，他們晚年還在一起是很自然的。子夏曾為魏文侯師，定居西河，曾參又常到西河去看望他，而吳起是西河守，這樣說(shuō)來(lái)，吳起曾師曾參、子夏都有可能。但是，其實(shí)不然。③孫開(kāi)泰：《吳起傳》，北京：北京出版社，1991年，第105頁(yè)。接下來(lái)，孫開(kāi)泰指出子夏定居的西河與吳起擔(dān)任魏將所守的西河，兩者同名而非一地，前者在今河南湯陰縣東，后者在今陜西大荔縣以東地區(qū)；④關(guān)于存在兩個(gè)西河的問(wèn)題，錢(qián)穆的《先秦諸子系年》早有論證，見(jiàn)該書(shū)卷2“三九子夏居西河在東方河濟(jì)之間不在西土龍門(mén)汾州考”。還指出吳起為西河守之年，應(yīng)該是在魏國(guó)于前409年全部攻占西河的“此后二年，即公元前406年”。他又據(jù)《史記·仲尼弟子列傳》，子夏“少孔子四十四歲”，比曾參大兩歲；吳起守西河時(shí)，子夏已逾百歲，指出“子夏居的西河并非吳起為西河守之西河”。因此，他認(rèn)為子夏、曾參二人在西河的相會(huì)，“不在吳起為西河守之時(shí)，也不在吳起守西河的地域之內(nèi)”⑤孫開(kāi)泰：《吳起傳》，第106頁(yè)。。應(yīng)該說(shuō)，這一結(jié)論是可以信從的。不過(guò)，他據(jù)此所說(shuō)的“這是吳起不師曾參的有力旁證”，則讓人不敢茍同。因?yàn)樗囊环撌鲋徽f(shuō)明了《禮記·檀弓》記述的子夏、曾參的相會(huì)，其時(shí)“不在吳起為西河守之時(shí)”，其地“不在吳起守西河的地域之內(nèi)”，僅此而已。如果據(jù)此再做進(jìn)一步推論，也只能說(shuō)明吳起在擔(dān)任西河守時(shí)，子夏、曾參已是百歲上下，那時(shí)吳起追隨二人學(xué)習(xí)已不大可能。至于吳起擔(dān)任西