脂本《石頭記》的冷思考

自20世紀(jì)20年代末以來，《脂本巖》一直受到學(xué)術(shù)界的贊譽?！都t樓夢》的原著和對善惡的崇拜，幾乎是對圣的無盡侵犯。本是一些來路不明、破綻百出、殘缺不全、文字低俗的書寫相當(dāng)草率的手抄件,為什么竟會享有如此盛譽、獲得這般殊榮?人們感到困惑不解,開始產(chǎn)生懷疑,一場關(guān)系著紅學(xué)的方向和前途的“真假《紅樓夢》大論戰(zhàn)”終于不可避免地爆發(fā)了。這場論爭來勢之猛,牽動面之廣,涉及問題之多,都是紅學(xué)史上少有的。論爭的焦點逐步集中到怎樣看待脂本的問題上。隨著大討論的不斷深入,重新認(rèn)識和評價脂本的問題已越來越尖銳地提到紅學(xué)的議事日程。目前至少有幾個關(guān)鍵之點應(yīng)首先分辨清楚。一、脂下的“定本”脂本備受紅學(xué)家推崇,最根本的原因是其被認(rèn)定為“曹雪芹的定本”,代表稱“曹雪芹原著的本來面貌”。胡適購得甲戌本時,迅即提出“脂本是《紅樓夢》的最古本,是一部最近于原稿的本子”;1933年見到庚辰本又指出,“脂硯齋重評本正是悼紅軒原本”;1961年則進一步總結(jié)道,甲戌本發(fā)現(xiàn)之前“我們還不知道《紅樓夢》的‘原本’是什么樣子;自從此本發(fā)現(xiàn)之后,我們方才有一個認(rèn)識《紅樓夢》‘原本’的標(biāo)準(zhǔn)”,而“現(xiàn)存的‘庚辰本’最可以代表雪芹死之前的前八十回稿本沒有經(jīng)過別人整理添補的狀態(tài)”。胡適給脂本定下的“曹雪芹原本”的基調(diào),幾十年來一直被研究家認(rèn)定為確切無疑的結(jié)論和無須論證的前提;及至馮其庸先生的系列論著中,這一假說獲得了最為系統(tǒng)而完整的表述,明確肯定甲戌本“是現(xiàn)存曹雪芹留下來的《石頭記》的最早的稿本”;已卯本“是過錄得最早的一個本子,也是最接近原稿面貌的一個本子”;而庚辰本則是“曹雪芹生前的最后一個改定本,也是最接近完成和完整的本子”,“是僅次于作者手稿的一個抄本”,“是雪芹去世以后最早的也是唯一的一個忠實于原本的過錄本”。于是脂本是“曹雪芹定本,之說終成定論,脂本也因此而身價百倍,成為“代表曹雪芹原著本來面貌”的樣板。人們不禁要提出這樣的質(zhì)疑:究竟有什么理由和根據(jù)斷定脂本就是“曹雪芹的定本”、代表著“曹雪芹原著的本來面貌”呢?所謂脂本,充其量也只能算“脂硯齋的定本”,又有什么理由和根據(jù)將脂硯齋視為曹雪芹的當(dāng)然“經(jīng)紀(jì)人”,于是乎“脂硯齋的定本”也就一變而等于“曹雪芹的定本”了呢?新紅學(xué)論定脂本是“曹雪芹的定本”,并非是發(fā)現(xiàn)了什么孤本秘籍,或者挖出了曹雪芹的真跡手稿,將其與脂本作過反復(fù)比勘,從而證實了二者的完全一致性。而主要的奧秘是將脂硯齋內(nèi)定為曹雪芹的“至親好友”,甚至就是曹雪芹本人的代名詞。胡適當(dāng)年就說過“脂硯齋即是那位愛吃胭脂的寶玉,即是曹雪芹自己”;既然“脂硯齋即是曹雪芹”,脂硯齋的批本當(dāng)然就是曹雪芹的“原本”。胡適關(guān)于“脂硯齋即是《紅樓夢》的主人,也即是他的作者曹雪芹”的“推測”早已為紅學(xué)大家所不取.但他關(guān)于脂硯齋是曹雪芹“很親的族人”的觀點卻被后來的紅學(xué)研究者普遍接受,幾無質(zhì)疑。既然脂硯齋被派定為曹雪芹朝夕相處的親屬,是曹氏著書的“親密合作者”甚至“創(chuàng)作指導(dǎo)”,那么他的批書就是同曹雪芹“商量”過的,篡改書名和添加批語等等都是經(jīng)過曹雪芹“同意”并且“認(rèn)可”的,于是他便理所當(dāng)然地成為曹雪芹的“法人代表”,他的定本也就等于“曹雪芹的定本”,具有至高無上的絕對權(quán)威了。然而遺憾的是,新紅學(xué)認(rèn)定脂硯齋是曹雪芹的至親,同樣也沒有什么史實根據(jù),而僅僅只憑借了脂硯齋的幾條莫名其妙的批語。脂硯齋的批語,只是脂硯齋自報的一面之詞。脂硯齋雖然不敢明目張膽地說自己就是曹家人。但他有時也很想與曹家攀點親戚關(guān)系。無奈脂硯齋的攀親術(shù)太不高明,他攀得過多了。他既想與曹雪芹稱兄道弟,又想做曹雪芹的長輩,甚至還厚顏無恥地想充當(dāng)其小老婆。正是由于脂硯齋什么親戚都想攀的這種鬼蜮伎倆,人們才發(fā)現(xiàn)了他的偽善和狡騙。他什么親屬都想攀,結(jié)果必然暴露了什么親屬都不是的真面目。更何況脂硯齋想與曹家攀親是一回事,曹家是否承認(rèn)這門親戚又是另一回事。至少在現(xiàn)存的有關(guān)史料中,我們還查不出曹家與脂硯齋有什么直接聯(lián)系,也看不出曹雪芹與脂硯齋有何交往。盡管如此,論家依然堅信脂批必是作者“至親”方能作,非外人所能道者。實際情況決非如此簡單。例一:脂批關(guān)于曹家“家事”的披露,是論者確定脂硯齋為曹家人的主要依據(jù)。其中最為人們稱道的,是脂硯齋“經(jīng)過見過”南巡接駕之類神話。甲戌本第十六回批云:“借省親事寫南巡,出脫心中多少憶昔感今?！迸Z寫得含糊其辭,空泛籠統(tǒng),并未揭示出南巡接駕的具體事件和特殊內(nèi)容?？滴跄涎柴v蹕曹家,在乾嘉時代或許還是多少有點“轟動效應(yīng)”,雖不敢說家喻戶曉,至少在知識階層亦曾傳為美談,一般人都知道。本世紀(jì)的胡適、顧頡剛、吳世昌等先生對南巡接駕的考證遠比脂批具體得多,能說他們也是曹家人么?事實上此等事也只有局外人才會津津樂道,真正的曹家人反不致這般自吹自擂。即以作品追述其事來說,就是趙嬤嬤之類奴才在主子面前吹牛拍馬,討好賣乖,曹家人自不會那樣炫耀吹噓。脂硯齋何嘗“經(jīng)過見過”南巡接駕?他的“真有是事,經(jīng)過見過”之批是批在“罪過可惜”句側(cè),說明他可能“經(jīng)過見過”亂花銀子之類場面,難道只有南巡接駕才亂花銀子么?諸如此類瑣事還有一些,例如關(guān)于“西園”的批語,曹家固然有“西園”,但京華何處無“西園”?敦誠家不是也有“西園”么?“西園”并非曹家專利,脂齋也就未必定是曹家人。例二:脂批關(guān)于曹家“人事”的議論,又是論者將脂硯齋確定為曹家人的重要原因。脂硯齋寫有幾條“樹倒猢猻散”的批語,據(jù)說這是曹寅口頭禪,仿佛他真的“親聞”過曹寅教誨似的。然而“樹倒猢猻散”亦不過一句極為普通的成語,似乎并非只有曹寅才會說。脂批不是又說過“少年色嫩不堅勞(牢)以及非夭即貧之語余猶在心”嗎?只可惜考證不出是否也是曹寅口頭禪,否則脂硯齋真的倒是堂堂正正的曹家人了。又如脂批說曹雪芹死于“壬午除夕”,但“壬午除夕,書未成,芹為淚盡而逝”批中“壬午除夕”四字,究竟是上屬還是下屬都無法明斷,又怎能成為立論的科學(xué)根據(jù)呢?即使一口咬死是下屬也難成立,因為壬午的第二年癸未敦敏還寫有《小詩代簡寄曹雪芹》之詩,第三年甲申敦誠才有《挽曹雪序》之作,與脂批存在不可調(diào)和的矛盾。敦氏兄弟是雪芹至交,他們的記述又不是多年后的追憶,那是絕對準(zhǔn)確可靠的。可見脂硯齋根本不知道雪芹死于何時,所謂“壬午除夕,書未成,芹為淚盡而逝“純屬偽造或謠傳。脂硯齋真正稱得上是一個偽造孤證的專家,凡涉及具體事實的批語他都只寫一條,而且?guī)缀醵疾豢煽?即如“雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》;乃其弟棠村序也”之類,誰也無法證實雪芹有無“《風(fēng)月寶鑒》舊稿”和“棠村其弟”。多年來人們受騙上當(dāng),皆因脂批制造的混亂,教訓(xùn)已夠深刻。例三:脂批對于某些謎底的破解,也是論家認(rèn)定脂硯齋為曹雪芹“親密合作者”的基本理由。庚辰本第十四回朱眉批說:“牛,丑也。清屬水,子也。柳拆卯字,彪拆虎字,寅字寓焉。陳即辰,翼火為蛇,巳字寓焉。馬,午也?？鸸碜?鬼金羊,未字寓焉。侯、猴同音,申也。曉鳴,雞也,酉字寓焉。石即豕,亥字寓焉。其祖曰守業(yè),即鎮(zhèn)守也,犬字寓焉。所謂十二支寓焉。”此處作品寫送葬六公,或許作者有寓十二干支之意、卻留下一個謎底給讀者。論家或謂作此批非“合作者”莫屬,其實星相之學(xué)在乾嘉時代也頗為普及,并非高深莫測。劉獻廷《廣陽雜記》曾引李長卿《松霞館贅言》云:牛金牛,丑宮也;虛日鼠,子宮也;尾火虎,寅宮也;房日兔,卯宮也;亢金龍,辰宮也;翼火蛇,巳宮也;星日馬,午宮也;鬼金羊,未宮也;觜火猴,申宮也;卯日雞,酉宮也;室火豬,亥宮也;婁金狗,戌宮也;‘“戌時方夜,而犬則司夜之物也,故戌屬犬”。脂批亦是依據(jù)此類解釋而來,并不需要“轉(zhuǎn)很大的彎”,也不是“非常人所懂的”,不過一般常識。如果說脂批有所“發(fā)明”的話,便是胡亂編造了一個“守夜狗”,就算編得對,也不能證明必是跟曹雪芹“商量”過的。脂硯齋特喜拆字猜謎,對那些易猜的謎,他猜的津津有味;而難猜的謎,就不敢妄著一字了。如薛寶琴十首懷古詩,是作者特意留下的大謎,如若脂硯齋真是作者至親,二人“明確分工”一個寫書一個作批,為何不敢在詩后落下一字?他與雪芹如此“親密”,難道雪芹竟不愿將謎底告訴他?他看不懂也不當(dāng)面問問?按照脂硯齋的德性,如果真和雪芹“商量”過的,早就大吹特吹起來了。可見脂硯齋猜謎是有限度的,能猜的就猜,不能猜的也不敢猜,不可考的便大猜特猜,足見其為人之狡獪。上述幾點可知,脂硯齋和曹雪芹并不一定具備特殊關(guān)系,我們沒有任何根據(jù)判定其為曹家人或是代表曹雪芹立言。所謂脂本為“曹雪芹定本”、“代表曹雪芹原著本來面貌”之說,純屬后人無憑無據(jù)的捕風(fēng)捉影。二、脂本、傳抄本與脂本新紅學(xué)將脂本作為理論基石耕耘數(shù)十年,至今連其定義的界說都模糊不清。胡適沒給“脂本”這一概念作過專門的明確界定,他購得甲戌本時只說“這部脂硯齋重評本(以下稱‘脂本’)只剩十六回了”,這應(yīng)是關(guān)于脂本的第一個定義?！爸尽奔仁恰爸廄S重評本”的簡稱,而現(xiàn)存明題“脂硯齋重評”的抄本只有甲戌、己卯、庚辰三種,其余的便不能稱為脂本。這個界定比較嚴(yán)格,但失之偏狹,不能涵蓋脂本的全部內(nèi)容。蔡義江先生則認(rèn)為,脂本乃是“作為在底本文字上早于程高刊本、未經(jīng)程高改動過(當(dāng)然,被以前的整理者、抄手也作過一些有意無意的改動,但遠不及程高的改動之大)的前期各種抄本的總稱?！边@樣,脂本便是一個龐然大物,不僅包容了脂硯齋重評本,還囊括了程本出版之前的乾隆年間所有傳抄本。這一界說實在有點不著邊際,不但過于寬泛籠統(tǒng),沒有抓住脂本的實質(zhì),而且有意無意混淆了脂硯齋批本與乾隆傳抄本的嚴(yán)格界限,將問題弄得更加難以捉摸了。界定脂本的性質(zhì),主要不應(yīng)以它的題名、回數(shù)、文字、抄印等等表象為依據(jù),而要著眼于它的實質(zhì)。所謂脂本,其本質(zhì)屬性是有脂批,那么脂本顯然應(yīng)是指脂硯齋批點的《石頭記》抄本。因而有無脂批,就成為辨別各種版本是否脂本的基本前提和依據(jù)。從現(xiàn)存脂本的實際出發(fā),脂本又可有狹義與廣義之分。所謂狹義的脂本,是指明標(biāo)“脂硯齋重評”的本子,亦即甲戌本、己卯本和庚辰本,這是嚴(yán)格意義上的脂本,也是正宗脂本。所謂廣義的脂本,即是雖不明題“脂硯齋重評”的字樣,卻有脂硯齋之流的批語,且批中有一部分是與脂硯齋重評本一致的,如戚序本、王府本、南圖本、甲辰本,列藏本、夢稿本等,便是廣義的脂本,它們和正宗脂本既有聯(lián)系又有區(qū)別,似乎表現(xiàn)出正宗脂本的“抄配本”的某些特點。如若這樣的界定大致不謬,那么沒有脂批的本子便絕對不應(yīng)屬于脂本的范圍,如舒序本、鄭藏本之類,都是白文本,無脂硯齋的一字批文,當(dāng)然不能列入“脂本系統(tǒng)”。程甲本自然也不是脂本,它不具備脂本的本質(zhì)特征;那么與其說程甲本的前八十回“也是一個脂本”,倒不如說脂本是據(jù)程本改篡加批而成更為恰切。作為《紅樓夢》第一個刊本的程甲本,它當(dāng)然不是從天上掉下來的,而是程偉元高鶚采集乾隆年間各種傳抄本?？闭矶伞Ｇ鞒臼且粋€特定的概念,專指程本出版前約三十年間社會上流傳的那些《紅樓夢》手抄本。我們稱其為乾隆抄本或傳抄本。傳抄本與脂批本是兩個截然不同的概念,不容混淆。脂批本是帶有脂批的脂硯齋等人的評點本;而傳抄本固然可以帶有脂批,但也可能不帶脂批。傳抄本沒有附帶脂批的歷史必然性,因而從邏輯上判斷,傳抄本不一定就是脂本。再從事實上考察,脂批本并未在乾隆年間的文獻資料上亮過相,現(xiàn)存脂本幾乎都無法坐實其為乾隆年間寫成;而傳抄本恰恰又正是不帶脂批的白文本,舒元煒序本《紅樓夢》即是最好的證據(jù)。劉世德先生曾經(jīng)指出,舒氏《紅樓夢序》系其真筆,并鈐有他的印章兩方;抄本寫成于乾隆五十四年,“是原抄本而非過錄本”,“是確鑿可信的乾隆年間的抄本”?！都t樓夢大辭典》“舒本”條注釋也說“在現(xiàn)存的《紅樓夢》抄本中,這是唯一可以確定過錄年代的本子”?？梢娛姹臼乾F(xiàn)存唯一的乾隆傳抄本,它的原始面貌便是沒有脂批,不是脂本。舒本證實了乾隆傳抄本的本色是不帶脂批的白文本。人們認(rèn)定脂本為乾隆抄本,并不是發(fā)現(xiàn)了確鑿不疑的史料依據(jù),而是主要根據(jù)程高關(guān)于《紅樓夢》搜集整理情況的如實敘說,而脂本又剛好與之相符,便以為程本是據(jù)脂本改篡而來的。馮其庸先生就十分肯定地說,程本之前流傳的“八十回抄本當(dāng)然是指脂本系統(tǒng)的抄本”,而且“程甲本前八十回本身就是脂本”:還質(zhì)問道“如果說只有程甲本才是最早間世的《紅樓夢》,否定抄本流傳時期的《紅樓夢》,那末程偉元、高鶚據(jù)以用木活字排印的底本,不明明是一個傳抄本嗎?而且他還明確說明‘是書前八十回,藏書家抄錄傳閱幾三十年矣’。這三十年《紅樓夢》傳抄的歷史,連程偉元、高鶚都不否認(rèn),怎么能硬說脂本系統(tǒng)的抄本反倒是程本問世后由劉銓福偽造的呢?”在這里,馮先生質(zhì)問的前提并不錯,但他緊接著在推理中卻悄悄地用“脂本”偷換了“傳抄本”,可知也是將傳抄本與脂批本劃上等號來立論的?？墒浅谈哒f擺印本根據(jù)傳抄本整理，并未說是根據(jù)脂批本整理;程高從未說過乾隆年間廣為流傳的是脂本,也沒有任何乾隆年間的人說過這種話,那么所謂傳抄本“當(dāng)然是指脂本”即屬臆斷。況且程本的前八十回也肯定不是脂本,因為它沒有脂批。論家或謂程本就有“混入正文批”五六條,說明程本出版時將脂批“全部刪除”又“未刪盡”,從而證實程本前八十回“也是一個脂本”。但事實并非如此。歐陽健已指出“程甲本并沒有把脂批抄入正文”;我們也曾分析過所謂“混入程本正文”的五六條脂批“實際上都是不存在的”。程高本作為一種白文本出版,正反映了乾隆時期《紅樓夢》傳抄本的真貌;而現(xiàn)今唯一幸存的乾隆抄本舒序本無一字脂批,進一步證實了并非是程本“刪除脂批”,而是程本之前壓根兒就不存在脂批,因而也就不存在脂本。脂本究竟是不是乾隆傳抄本,是一個需要進行嚴(yán)格的科學(xué)鑒定的問題。馮其庸先生說:“研究《紅樓夢》的本子,要對它作出判斷,首要的條件是要仔細看過、研究過原本?！庇终f:“鑒別版本,首先應(yīng)該查看原件,不看原件,總是說不過去的。甚至可以說連起碼的一步也沒有跨,這怎么可以放膽肆論呢?”馮先生反復(fù)強調(diào)“不看原件”就沒有發(fā)言權(quán),這固然不無道理。我們也沒有調(diào)查過所有確認(rèn)脂本為乾隆抄本的論者是否都認(rèn)真查看過原件。但見過原件的專家學(xué)者理應(yīng)提出令人信服的科學(xué)證據(jù),證實(而不是假設(shè)和推測)脂本確系乾隆年間寫成。當(dāng)我們認(rèn)真拜讀了專家們的鑒定之后,不免深感失望,似乎并沒有誰提出過不容置疑的硬證。在這種情況下,人們懷疑脂本可能不是乾隆抄本,“放膽肆論”一下又有何不可原諒的呢?例如馮先生就說:“如果直接看過甲戌、己卯、庚辰等各個本子的原本(即現(xiàn)存本),那就會產(chǎn)生一種直接的共同的感覺,即乾隆時代的抄本,其所用的紙張都是竹紙,其黃脆的程度也是差不多的,特別是甲戌、己卯、庚辰三個本子?！憋@然,科學(xué)的鑒定不能僅憑“直觀的感覺”為依據(jù),而“乾隆竹紙”和“黃脆程度”等表象更難以構(gòu)成脂本必定抄成于乾隆年間的確證,尤其令人不解的是,馮先生在列舉脂本為乾隆抄本的“鐵證”時說:“脂本不僅自身內(nèi)在的脂批可以證明,而且還得到乾隆時期的文獻記錄為證。”關(guān)于程本之前有無脂批的問題,上文已略有申述;說到“乾隆時期的文獻記錄”,馮先生引了兩條:一是裕瑞的《棗窗閑筆》,二是周春的《閱紅樓夢隨筆》。后者雖成稿于程本之后,也確系“乾隆時期的文獻記錄”:但周春所說雁隅購得的八十回《石頭記》抄本雖系乾隆傳抄本,卻并未說那就是脂本。而《棗窗閑筆》則不知可否認(rèn)定其為“乾隆時期的文獻記錄”?蔡義江先生似乎也說過,裕瑞“在程、高未刻板前就見過”有“脂硯齋之批語”的抄本,此論亦不知又是從何而來?按裕瑞原話是:“余曾于程高二人未刻《紅樓夢》板之前,見抄本一部,其措辭命意與刻本前八十回多有不同?！边@里并未提到脂批,也沒說是脂本;而他說“本本有其叔脂硯齋之批語”的抄本,則是在不同場合說的,兩句話互不沾邊,似難以將它們強拉在一處來論證問題。至于《棗窗閑筆》將《鏡花緣書后》列人“舊作”,而《鏡花緣》初版于嘉慶二十三年,其成稿時間至少應(yīng)在嘉慶二十四五年乃至道光初年;若將其界定為“乾隆時期的文獻記錄”,也難令人信服。事實上認(rèn)定現(xiàn)存脂本乃乾隆抄本之說,并無確鑿的版本史實根據(jù),也未獲得乾隆時期的文獻記錄證實,這幾乎已是人們的共識了。人們不難發(fā)現(xiàn),在程高本出版之前,還從未見有過關(guān)于脂硯齋、脂批之類活動記載以及《脂硯齋重評石頭記》之類文獻題錄。那么脂本是否乾隆抄本,便不能不打一個大問號,新紅學(xué)為了排除人們的種種疑慮,給脂本選定了一個非常特殊的稱呼:“過錄本”。胡適說庚辰本“是乾隆庚辰秋寫定本的過錄本”,“甲戌本也是過錄之本”。胡適發(fā)明并被普遍采用的“過錄本”這個概念,實在是再絕妙不過的了。你說脂本不是曹雪芹的定本,它可以回答那是曹雪芹稿本的“過錄本”,也就等于曹氏的定本;你說脂本為乾隆抄本說并無版本史實根據(jù),它也可以回答那是乾隆抄本的“過錄本”,也應(yīng)視為乾隆抄本?？傊?“過錄本”可以解釋一切疑問而又無須加以證實。然而不幸的是,“過錄本”這個概念本身就是含混模糊的。首先從根據(jù)上看,“過錄本”之說必須有“底本”作依據(jù)方能成立;不拿出“底本”來,所謂“過錄本”便是虛空幻設(shè)而無實證。其次從性質(zhì)上看“過錄本”必須絕對真實,具備“忠實記錄”的特點.而不應(yīng)有抄寫上的絲毫主觀隨意性。馮其庸先生說庚辰本即是一個“忠實于原本的過錄本”,足見“忠實”乃是“過錄本”的根本特征。而現(xiàn)存脂本又是如何呢?拙劣草率的抄寫,隨心所欲的涂改,半通不通的句子,連篇累牘的別字,無論從哪一點看都絕非“忠實過錄”的。有的研究者卻偏偏將其作為“曹雪芹稿本”的“忠實過錄本”使用,在那些明顯屬于錯抄漏抄補抄的文字上大作文章,津津樂道地稱頌“曹雪芹的增刪”如何如何高妙,這才真正不知是“從何說起”呢!可以肯定地說,現(xiàn)存脂本絕對不是根據(jù)曹雪芹的稿本“忠實過錄”的。脂本只能是抄手的產(chǎn)品。蔡義江先生反問道:“‘抄手的產(chǎn)品’不就是‘過錄本’嗎?”其實“抄手的產(chǎn)品”還是稱“抄本”好,“抄本”固然可以是“過錄本”,也可能不是“忠實過錄”的。在曹雪芹真筆稿本未被發(fā)現(xiàn)、不能對勘之前,“忠實過錄”之說只是一廂情愿?，F(xiàn)存脂本都是抄本,而且未必就是乾隆抄本;所謂“過錄本”之說名不副實,應(yīng)予取締。三、脂本是真本,程本是假《病毒傳》的真本紅學(xué)中的真本與偽本之爭,落實到具體的版本問題上,便是程本與脂本之爭。首先應(yīng)該明白,無論程本還是脂本,它們都是《紅樓夢》,原本不應(yīng)該是對立物。例如一般認(rèn)為程本百廿回,脂本八十回,二者水火不相容;其實脂本也有百廿回的,王府本、夢稿本即是明證。至于它們之間存在的某些局部的文字上的差異,那更是屬于抄本流傳過程中的自然現(xiàn)象,似乎也與曹雪芹的親筆修改無絲毫關(guān)系。究其總的方面來講,程本與脂本的區(qū)別,只不過前者是排印,后者為手抄;前者是白文,后者有脂批,如此而已。但自新紅學(xué)崛起以來,脂本卻被無端認(rèn)定為曹雪芹的“原本”,是真《紅樓》;而程本則屬于程高“偽篡”,是假《紅樓》,事情就這樣被攪得復(fù)雜化了。由此可見紅學(xué)中的這場不可避免的真假《紅樓夢》大論戰(zhàn),與其說是歐陽健等人故作“奇談怪論”,還不如說是新紅學(xué)自身挑起來的。是新紅學(xué)自己人為地制造了脂本與程本的矛盾和對立,是新紅學(xué)首先將來歷不明的脂本論定為《紅樓夢》的真本并將通行多年的程本貶斥為偽本;在這種情況下,難道不應(yīng)該正本清源,返樸歸真,還《紅樓夢》以歷史的本來面目嗎?判定《紅樓夢》版本的真?zhèn)?從根本上說應(yīng)當(dāng)以曹雪芹的親筆手稿為依據(jù):根據(jù)曹雪芹的真跡稿本直接排印或抄錄的版本并經(jīng)作者親自審閱.即是《紅樓夢》的真本。新紅學(xué)論定脂本是真《紅樓》,程本是假《紅樓》,實際上就是從這個前提出發(fā)的。他們斷定程本不是《紅樓夢》的真本,主要就是依據(jù)程本不是直接按照曹雪芹的稿本擺印的,且經(jīng)過程高改篡并“偽續(xù)”了后四十回“假肢”;而脂本則是根據(jù)曹雪芹的真筆稿本“忠實過錄”的,甚至還經(jīng)作者“認(rèn)可”,自然便是《紅樓夢》的真本了。然而斷定脂本是曹雪芹定本、代表曹氏原著本來面貌,這個前提本身就無實證,只是一種虛無縹緲的幻覺。馮其庸先生曾經(jīng)說過,現(xiàn)存脂本“無一是曹雪芹的真正的定稿本”,這話應(yīng)該是說得很實在的。既然現(xiàn)存脂本均非曹氏稿本,又憑什么說脂本必定是依據(jù)曹氏稿本“忠實過錄”的呢?程本固然也不是依據(jù)曹氏稿本直接排印的,而是根據(jù)乾隆傳抄本?？闭?這乾隆傳抄本不也可以說是依據(jù)曹氏稿本“忠實過錄”的么?因而從版本性質(zhì)上判斷,脂本與程本實際上都處于同一個層面上,即它們都不是曹雪芹的真筆稿本。程本依據(jù)傳抄本整理,脂本充其量也只能是依據(jù)傳抄本加批,如果確認(rèn)程本是假《紅樓》,則脂本必然也是假《紅樓》;要說脂本是真本,程本又何嘗不是真本呢!你站在脂本的基點上看程本,程本自然處處都不順眼;而我站在程本的角度上看脂本,脂本又何嘗不是千瘡百孔!在曹雪芹真跡手稿尚未發(fā)現(xiàn)以前或不可復(fù)得的情況下,要從版本性質(zhì)上判定脂本與程本的真?zhèn)?幾乎是不可能的,也是沒有實際意義的。從版本性質(zhì)上判定脂本與程本之真?zhèn)文壳耙褜俨豢赡?我們就只好換一個角度進行審視,即從時間的概念上加以判斷。時間是“一切存在的基本形式”,也是歷史的箭頭,不可逆轉(zhuǎn)。時間的先后是物質(zhì)存在早遲的歸依。新紅學(xué)斷定脂本是真《紅樓夢》,實際上仍是從時間的觀念上入手的。例如,新紅學(xué)認(rèn)為現(xiàn)存甲戌、己卯、庚辰三脂本,其“底本”都是乾隆甲戌、乾隆己卯和乾隆庚辰年曹雪芹的親定本;認(rèn)為乾隆時期的《紅樓夢》抄本正是以《脂硯齋重評石頭記》的形式流傳的,程本乃是依據(jù)脂批本整理改篡而來。馮其庸先生也說:“脂本系統(tǒng)在前,最早的脂本是曹雪芹寫作修改和脂硯齋加評《石頭記》的時候就多次抄傳出來的本子”。如果真是這樣,程本便是絕對地晚于脂本了?？蓡栴}是這些論斷均系想象而無事實根據(jù)。如說脂批本是雪芹生前的定本,就沒有“底本”依據(jù);說脂硯齋是雪芹朝夕相處的“至親好友”,也沒有史實可考;甚至連脂本是否乾隆抄本都無法落實,那么脂本又怎么可能一定早于程本呢?而程甲本出版于乾隆五十六年辛亥,則有明確的時間坐標(biāo)可查。程本是名實相副的乾隆版本,絕對可靠,那么程本的出版便是《紅樓夢》版本史上的一個關(guān)鍵,一個起點,也是一面鏡子,為我們樹立了劃分《紅樓夢》版本時間先后的一個界標(biāo)。程本出版以后,一般讀者傾向于取印本而舍抄本,傳抄本便被淘汰,逐漸湮沒,幸存下來的已不多見,舒序本是個唯一的例外。而現(xiàn)存所有脂本,其發(fā)現(xiàn)的時間均為時甚晚。我們固然不能說發(fā)現(xiàn)時間晚,抄本形成的時間必然也晚。但是程本之前卻無脂本存在的版本根據(jù),也無脂硯齋批書的活動蹤影和《脂硯齋重評石頭記》的文獻題錄,而現(xiàn)存脂本又“都沒有留下它們的抄寫時間的直接的確鑿可靠的證據(jù)”,那么脂本出現(xiàn)的時間再早也絕不會早過程甲本。夢癡學(xué)人《夢癡說夢》有云:“嘉慶初年,此書始盛行……于是續(xù)之,補之,評之,論之,遂撰遂刻,肆無忌憚”。這話已經(jīng)說明,有關(guān)《紅樓夢》的續(xù)書和評論,皆出自程高本之后,脂批亦不能例外。程甲本的出版,以其震撼人心的思想藝術(shù)力量和整體結(jié)構(gòu)功能,推動了《紅樓夢》的閱讀熱潮,促成了紅學(xué)的誕生和發(fā)展,論者輩出,評家蜂起,脂批便是其中之一。如果我們從現(xiàn)存脂本的實際出發(fā),脂本出現(xiàn)于程本之后,不僅明顯依據(jù)程本改篡并且?guī)缀酢皼]有一個地方是改得好的”,而脂批則確系嘉慶中后期以后的產(chǎn)物,均可謂鐵案。因而從時間序列上判斷,程本依據(jù)乾隆傳抄本?？闭?是《紅樓夢》的第一個印本,也是真本;脂本采用程本改篡加批而成,是沒有理由和根據(jù)視為《紅樓夢》的