PAGE開題報(bào)告1．結(jié)合畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）課題情況，根據(jù)所查閱的文獻(xiàn)資料，每人撰寫2000字左右的文獻(xiàn)綜述：文獻(xiàn)綜述自2016年我國進(jìn)行國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)以來，黨和國家都高度關(guān)注對國家監(jiān)察體制的構(gòu)建，尤其是如何使這個(gè)新成立的機(jī)構(gòu)更加權(quán)威、高效，權(quán)力與職責(zé)更加相稱，功能更加優(yōu)化，監(jiān)督更加有效。對監(jiān)察委員會的研究呈現(xiàn)了階段性的特征，到目前而言，主要分為三個(gè)階段：第一階段為改革前，第二階段為改革試點(diǎn)到憲法修改和《監(jiān)察法》頒布，第三階段為《監(jiān)察法》頒布至今。在第一階段，學(xué)者主要基于行政監(jiān)察制度的現(xiàn)狀和存在問題，提出改革建議。如李玉振（2005）提出了監(jiān)察體制改革方案，蔡樂渭（2006）也提出了應(yīng)當(dāng)重視權(quán)力來源和法治化的改革建議，要著重明確權(quán)力來源、重建監(jiān)察體制和加強(qiáng)監(jiān)察工作的法治化。在第二階段，學(xué)者們尤其是憲法學(xué)者們討論最為熱烈和激烈，被稱為找到了研究的“富礦”。在這個(gè)階段，學(xué)者們的討論大多以宏觀的視角評價(jià)改革，并提出原則性的建議。這些討論均基于我國的人民代表大會制度，明確權(quán)力機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間“產(chǎn)生、負(fù)責(zé)與監(jiān)督”的關(guān)系，如何逐步實(shí)施改革措施、如何在推進(jìn)改革有序進(jìn)行的同時(shí)充分考慮人大產(chǎn)生監(jiān)察委員的方式與途徑。童之偉教授（2017）開創(chuàng)性地將監(jiān)察委員會定位為“位高權(quán)重”的國家機(jī)關(guān)后，建議在人大及其常委會內(nèi)部設(shè)立“監(jiān)察監(jiān)督委員會”。其具體職責(zé)可設(shè)定為：審議全國人大主席團(tuán)或者全國人大常委會交付的議案；向全國人大主席團(tuán)或者全國人大常委會提出屬于全國人大或者全國人大常委會職權(quán)范圍內(nèi)同本委員會有關(guān)的議案等。劉松山教授（2017）認(rèn)為，監(jiān)委會員會所享有的職權(quán)已經(jīng)超越了黨的紀(jì)檢部門，最能夠形成對監(jiān)察委員會有力監(jiān)督的是人大及其常委會，其他的平行國家機(jī)關(guān)實(shí)際上都不太可能監(jiān)督制約它。但是，他也強(qiáng)調(diào)，人大及其常委會的監(jiān)督還有很多制約因素，要完全行使監(jiān)督職權(quán)需要優(yōu)化相關(guān)制度設(shè)計(jì)。韓大元教授（2017）明確了監(jiān)察委員會的性質(zhì)和人大監(jiān)督監(jiān)察委員會的正當(dāng)性，國家監(jiān)察委對全國人大及其常委會“負(fù)責(zé)并接受監(jiān)督”，但未規(guī)定監(jiān)察委向人大及其常委會“報(bào)告工作”，而僅可聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告，“大大弱化了全國人大應(yīng)有的監(jiān)督”，人大對其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督關(guān)系“是單向的，而不是雙向的”，對“所謂公權(quán)力監(jiān)察的一些規(guī)定，明顯不符合人大制度的基本原則”。李紅勃教授（2017）認(rèn)為人大及其常委會對監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督的作用“非常有限”。現(xiàn)實(shí)中，人民代表大會及其常委會屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其需要監(jiān)督行政、審判、檢察和監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作，此監(jiān)督帶有明顯的宏觀性，在機(jī)構(gòu)、人力、專業(yè)水平等因素的干擾下，其監(jiān)督功效將大打折扣。葉海波教授（2017）在研究中提到了監(jiān)察權(quán)行使的有限性，所謂“有限”意指權(quán)限和監(jiān)督。有限監(jiān)察要求形成監(jiān)察組織法、行為法和基準(zhǔn)法的融貫體系，以法律方式明確監(jiān)察權(quán)限、監(jiān)察程序和監(jiān)察標(biāo)準(zhǔn)，從而有效監(jiān)督監(jiān)察權(quán)的行使。在姜明安教授（2017）看來，《監(jiān)督法》圍繞“一府兩院”所設(shè)定的監(jiān)督規(guī)則能夠用來監(jiān)督國家監(jiān)察機(jī)關(guān)。監(jiān)督措施包括以下六種：（一）聽取和審議國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的專項(xiàng)工作報(bào)告；（二）對監(jiān)察工作進(jìn)行視察或?qū)ｎ}調(diào)研；（三）就監(jiān)察機(jī)關(guān)的專項(xiàng)工作報(bào)告作出決議和向社會公布；（四）詢問和質(zhì)詢；（五）人大常委會組織對監(jiān)察工作特定問題調(diào)查；（六）作出撤職決定。馬嶺教授（2017）則歸納了規(guī)定報(bào)告工作、質(zhì)詢、執(zhí)法檢查、特定問題調(diào)查等人大監(jiān)督監(jiān)察委員會的方式。此外，她還建議由立法機(jī)關(guān)制定基本法律來調(diào)整監(jiān)察機(jī)關(guān)與人大的關(guān)系，即參照司法機(jī)關(guān)的組織法制定《監(jiān)察委員會組織法》，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生、對人大負(fù)責(zé)并接受人大監(jiān)督的詳細(xì)內(nèi)容。全國人大常委會還應(yīng)當(dāng)制定與監(jiān)察制度相關(guān)的其他法律。另外，她還指出關(guān)于組織法與憲法之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對憲法和法律進(jìn)行界分，《監(jiān)察委員會組織法》不宜對憲法已明確的內(nèi)容再做規(guī)定。吳健雄教授（2017）提出了改革反腐敗機(jī)構(gòu)體制時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“人民主體地位和人大監(jiān)督”的基本原則?！罢辖M建國家監(jiān)察機(jī)構(gòu)，應(yīng)該由人大修改憲法有關(guān)條款和制定修改相關(guān)法律，體現(xiàn)職權(quán)法定、權(quán)責(zé)相適應(yīng)、用權(quán)受監(jiān)督的法治精神，接受全國人大及其常委會的立法監(jiān)督和工作監(jiān)督?！薄埃ūO(jiān)察機(jī)關(guān)）與人大的關(guān)系由過去的間接監(jiān)督變成了直接監(jiān)督，形成權(quán)力行使與權(quán)力來源的關(guān)系、被監(jiān)督與監(jiān)督的關(guān)系，集中體現(xiàn)了國家監(jiān)督權(quán)的人民性?！绷謥龛蠼淌冢?018）認(rèn)為，“監(jiān)察體制的成立沒有根本改變我國人民代表大會制度的核心原理”，“西方式的國家機(jī)關(guān)之間彼此牽制式的權(quán)力監(jiān)督原理，不適用于國家監(jiān)察體制。”同時(shí)也提出了問題：“如何在憲法上確立對擁有巨大權(quán)力的監(jiān)察委進(jìn)行有效監(jiān)督的機(jī)制”。在第三階段《監(jiān)察法》頒布之后，學(xué)者們的討論逐漸深入，針對權(quán)力機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的關(guān)系的主題，進(jìn)一步討論了包括監(jiān)察委員會通過何種方式向人大負(fù)責(zé)，人大應(yīng)當(dāng)采取何種方式對監(jiān)察委員會實(shí)施監(jiān)督行為，科學(xué)建構(gòu)對監(jiān)督權(quán)進(jìn)行再監(jiān)督的制度模本等問題，從不同的角度給出了答案。劉艷紅教授（2019）認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)捋順《監(jiān)察法》與《憲法》之間的對應(yīng)關(guān)系，包括兩者的銜接問題，其中最重要的是“人大及其常委會如何監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)”，這是一個(gè)立法遺留問題，因?yàn)椤侗O(jiān)察法》并沒有明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)如何向人大負(fù)責(zé)、如何接受人大監(jiān)督等，這很容易再次出現(xiàn)監(jiān)督力度不足等問題。秦前紅教授（2020）認(rèn)為：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在憲法的約束下行使監(jiān)察權(quán)，同時(shí)在行使權(quán)力期間與其他國家機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定關(guān)系”。例如，監(jiān)察機(jī)關(guān)向權(quán)力機(jī)關(guān)報(bào)告工作，既是監(jiān)察機(jī)關(guān)向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，亦屬權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)的表現(xiàn)。因此，如果要從憲法的角度對監(jiān)察機(jī)關(guān)及其行使的監(jiān)察權(quán)進(jìn)行定性，需要重點(diǎn)對監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)之間的影響關(guān)系進(jìn)行討論。監(jiān)察機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是相互的，監(jiān)察機(jī)關(guān)對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，可充分體現(xiàn)出人大對監(jiān)察委員會行使監(jiān)督權(quán)，也從側(cè)面說明監(jiān)察委員會需要對人大負(fù)責(zé)。周佑勇教授（2020）以“再監(jiān)督”為核心觀察點(diǎn)，著重從地方層面梳理了人大監(jiān)督監(jiān)察委員會的法治路徑。從本質(zhì)上看，地方人大對“權(quán)”的監(jiān)督與地方監(jiān)察委員會對“人”的監(jiān)督之間并不存在沖突，兩者具有互補(bǔ)性。將地方人大對地方監(jiān)察委員會的監(jiān)督納入整個(gè)法治監(jiān)督體系之中，有助于解決地方監(jiān)察委員會作為“監(jiān)督者難以監(jiān)督自身”的問題，克服扁平化監(jiān)察監(jiān)督權(quán)的“內(nèi)在貧困性”。要改變地方人大監(jiān)督“柔性有余而剛性不足”的狀況，就必須將剛性監(jiān)督工作提至幕前，通過充分發(fā)揮其全過程性監(jiān)督職能以及重啟剛性問責(zé)監(jiān)督職能，保障再監(jiān)督的實(shí)效性。

開題報(bào)告２．本課題要研究或解決的問題和擬采用的研究手段（途徑）：解決的問題：國家監(jiān)察體制改革構(gòu)建了新的監(jiān)督體系，面對位高權(quán)重的監(jiān)委，憲法及其相關(guān)法律規(guī)定了一套具有針對性的監(jiān)督體系來防止其濫用權(quán)力。其中，人大在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于較高地位，相較于其他監(jiān)督主體的劣勢地位和自身監(jiān)督方法無嚴(yán)重強(qiáng)制力的固有缺陷，加強(qiáng)人大監(jiān)督不僅是推進(jìn)國家監(jiān)察體制改革日臻成熟的應(yīng)有之義，也是完善優(yōu)化監(jiān)督制約體系的重要舉措。然而從監(jiān)督現(xiàn)狀來看，人大及其常委會監(jiān)督監(jiān)委還存在著內(nèi)容上法律監(jiān)督不夠規(guī)范、監(jiān)督形式不具體、監(jiān)督力度較軟弱，實(shí)踐中監(jiān)督反饋不足、監(jiān)督信息公開不足、監(jiān)督人員的專業(yè)性有待提升等缺陷。為完善穩(wěn)定國家監(jiān)察制度，應(yīng)沿續(xù)現(xiàn)有的監(jiān)督方式，通過立法規(guī)范，制度健全等措施，對監(jiān)督細(xì)節(jié)、內(nèi)容、手段、實(shí)踐效果進(jìn)行完善。研究手