無(wú)人駕駛汽車致人損害的責(zé)任分析TOC\o"1-3"\h\u29839□□一、問(wèn)題的提出 1152□□（一）由案件引發(fā)的思考 131393□□（二）無(wú)人駕駛汽車的界定 131625□□（三）現(xiàn)有基于人工駕駛的交通事故責(zé)任主體認(rèn)定 13954□□1.交通事故責(zé)任 29414□□2.產(chǎn)品責(zé)任 229391□□二、我國(guó)無(wú)人駕駛汽車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定的困境 26934□□（一）難以認(rèn)定侵權(quán)行為責(zé)任主體 230154□□（二）認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任主體存在困難 22824□□（三）存在賠償責(zé)任主體無(wú)法認(rèn)定的可能性 315215□□三、解決途徑：構(gòu)建多元化責(zé)任主體 331046□□（一）充分考慮交通事故中的“人為因素” 313386□□（二）明晰產(chǎn)品提供者的責(zé)任主體地位 416528□□（三）確認(rèn)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任 421241□□（四）設(shè)立賠償基金 426751□□（五）確立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格審批制度 510839□□四、結(jié)論 510839□□參考文獻(xiàn) 6□□無(wú)人駕駛汽車作為5G領(lǐng)軍行業(yè)之一，備受矚目。與傳統(tǒng)的人工駕駛方式相比，無(wú)人駕駛具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。首先，無(wú)人駕駛具有較高安全性，它通過(guò)精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)分析和精密的設(shè)備驅(qū)動(dòng)汽車，大大減少了傳統(tǒng)人工駕駛因疲勞、疏忽大意、違規(guī)操作、醉酒等人為因素而釀成的各種交通事故。其次，它可以更好的適應(yīng)不同群體的需要，傳統(tǒng)的汽車對(duì)于駕駛員有較高的操作要求，并且為了減少交通事故的發(fā)生，對(duì)駕駛員的標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)越提越高，致使有需求但難以達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的人可望而不可即。同時(shí)，無(wú)人駕駛對(duì)于緩解交通擁堵、減少環(huán)境污染等各方面都有突出的優(yōu)勢(shì)?！酢鯚o(wú)人駕駛未來(lái)取代人工駕駛，將是不可阻擋的趨勢(shì)。但是，在承載著人們的期待和希冀的同時(shí)，對(duì)于無(wú)人駕駛汽車交通事故的頻繁報(bào)道，也引發(fā)了人們的擔(dān)憂和熱議。如國(guó)外無(wú)人駕駛汽車因未識(shí)別出橫穿車道的行人而致其死亡。后成立專案小組介入調(diào)查，而暫時(shí)中止其無(wú)人駕駛汽車項(xiàng)目。從谷歌無(wú)人駕駛汽車與公交車發(fā)生碰撞到特斯拉致車主死亡，再到奔馳汽車定位巡航系統(tǒng)失靈狂奔120公里等。即使是最先進(jìn)的技術(shù)也無(wú)法絕對(duì)避免事故的發(fā)生，一旦無(wú)人駕駛汽車發(fā)生交通事故，如何理清案件中復(fù)雜的法律關(guān)系，如何認(rèn)定賠償責(zé)任主體，如何平衡各方利益，如何在復(fù)雜的案件中不失偏頗，保證公平、正義？這將是對(duì)我國(guó)法律制度的一大挑戰(zhàn)?！酢跻?、問(wèn)題的提出□□（一）由案件引發(fā)的思考□□2018年3月在美國(guó)亞利桑那州，一輛由沃爾沃公司生產(chǎn)制造，由Uber公司提供智能技術(shù)支撐的無(wú)人駕駛汽車在路試過(guò)程中撞到了一名騎自行車的婦女，最終導(dǎo)致該婦女死亡。這是世界首起無(wú)人駕駛汽車致人死亡案件，檢察官最后裁定涉事Uber公司沒(méi)有刑事責(zé)任，對(duì)于誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任也沒(méi)有明確聲明。該案引起了全球各界廣泛的討論和思考，在法學(xué)界更是引發(fā)了激烈的探討?！酢醺鲊?guó)已經(jīng)對(duì)無(wú)人駕駛汽車領(lǐng)域進(jìn)行了一定程度的規(guī)制，美國(guó)頒布了《聯(lián)邦無(wú)人駕駛法案》、德國(guó)對(duì)《道路交通法》進(jìn)行了修改、日韓等國(guó)也采取了各種措施。但以上各國(guó)對(duì)無(wú)人駕駛的規(guī)定重點(diǎn)主要集中在上路的監(jiān)管，對(duì)于賠償責(zé)任主主體的認(rèn)定，各國(guó)法律都鮮有規(guī)定。然而責(zé)任主體的認(rèn)定牽扯各方利益，應(yīng)是無(wú)人駕駛領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。我國(guó)目前僅能依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任立法和責(zé)任主體認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行傳統(tǒng)分析，但顯然不能解決面臨的困境，因此討論該問(wèn)題顯得更為必要。□□（二）無(wú)人駕駛汽車的界定□□無(wú)人駕駛汽車主要是通過(guò)運(yùn)用智能駕駛儀分析數(shù)據(jù)并代替人類做出決策以達(dá)到無(wú)人駕駛的目的。它具有兩大明顯特征：首先，具有自主決策性，即通過(guò)智能駕駛儀自主監(jiān)視周圍環(huán)境、自主行駛、自主變速、自主剎車、自動(dòng)變道和轉(zhuǎn)向以實(shí)現(xiàn)無(wú)人駕駛。其次，具有數(shù)據(jù)依賴性，即通過(guò)傳感器數(shù)據(jù)分析周圍環(huán)境并作出決策，通過(guò)地圖規(guī)劃路線等。與傳統(tǒng)人工駕駛模式相比，可以達(dá)到無(wú)需駕駛員參與，駕馭全部駕駛?cè)蝿?wù)的程度。□□無(wú)人駕駛汽車屬于自動(dòng)駕駛汽車的子分類，美國(guó)汽車工程師協(xié)會(huì)依據(jù)汽車的技術(shù)依賴程度將自動(dòng)駕駛汽車分為六個(gè)等級(jí)，無(wú)人駕駛汽車屬于自動(dòng)駕駛汽車的最高級(jí)形態(tài)——完全無(wú)人駕駛。本文所探討的，也僅指完全無(wú)人駕駛模式下所涉及的問(wèn)題?！酢酰ㄈ┈F(xiàn)有基于人工駕駛的交通事故責(zé)任主體認(rèn)定□□機(jī)動(dòng)車交通事故作為現(xiàn)實(shí)生活中一種普遍的侵權(quán)現(xiàn)象，我國(guó)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了一套較為固定的確定責(zé)任主體的模式?！酢?.交通事故責(zé)任□□對(duì)于交通事故造成人身財(cái)產(chǎn)損失的，我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況由“機(jī)動(dòng)車一方”承擔(dān)，即車輛所有人和車輛駕駛?cè)?。車輛所有人購(gòu)買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同對(duì)受害人進(jìn)行賠償，實(shí)際體現(xiàn)的是車輛所有人承擔(dān)的物件責(zé)任。認(rèn)定行為責(zé)任主體，需要同時(shí)符合實(shí)際支配和獲取利益兩個(gè)要求，因此行為責(zé)任主體通常是車輛駕駛?cè)恕＼囕v所有人與車輛駕駛?cè)硕鄶?shù)情況下為同一人，但由于某些原因如將車輛借與他人時(shí)，則出現(xiàn)不是同一人的情況。為同一人時(shí)，物件責(zé)任主體與行為責(zé)任主體相同；為不同人時(shí)，物件責(zé)任主體與行為責(zé)任主體則不同?！酢?.產(chǎn)品責(zé)任□□產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制造，用于銷售的商品，機(jī)動(dòng)車當(dāng)然屬于產(chǎn)品的范圍。對(duì)于由產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致的交通事故，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向產(chǎn)品缺陷過(guò)錯(cuò)方追償。這不僅有利于生產(chǎn)者從源頭降低風(fēng)險(xiǎn)。同樣也有利于最大限度的保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，符合我國(guó)的立法和司法理念。追究產(chǎn)品責(zé)任的核心在于產(chǎn)品是否存在缺陷，判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的核心在于是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。然而我國(guó)目前還沒(méi)有關(guān)于無(wú)人駕駛汽車的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?！酢醵?、我國(guó)無(wú)人駕駛汽車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定的困境□□在傳統(tǒng)人工駕駛侵權(quán)模式下，無(wú)論是交通事故責(zé)任還是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，其責(zé)任主體都是圍繞自然人或者法人展開(kāi)的。然而一輛僅由智能駕駛儀操作的汽車發(fā)生交通事故，由于沒(méi)有駕駛員的操作，導(dǎo)致與傳統(tǒng)人工駕駛責(zé)任認(rèn)定具有很大差別，所有相關(guān)人員都可能成為責(zé)任主體，如智能技術(shù)研發(fā)者、汽車生產(chǎn)商、汽車銷售商、車輛所有人以及車輛使用人等，并且存在如產(chǎn)品責(zé)任、交通事故責(zé)任、合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任等多種責(zé)任?！酢酰ㄒ唬╇y以認(rèn)定侵權(quán)行為責(zé)任主體□□認(rèn)定侵權(quán)行為責(zé)任主體的難點(diǎn)主要在于車輛駕駛?cè)?。傳統(tǒng)確認(rèn)車輛駕駛?cè)素?zé)任的主要依據(jù)是行為人是否有過(guò)錯(cuò)行為，也即對(duì)自己不當(dāng)駕駛行為負(fù)責(zé)。但由于無(wú)人駕駛具有自主決策性，不存在駕駛員操作，意味著原來(lái)的駕駛員成為現(xiàn)在傳統(tǒng)意義上的乘客，不會(huì)出現(xiàn)人工駕駛中的違規(guī)行為，對(duì)自己的不當(dāng)駕駛行為負(fù)責(zé)的規(guī)則將無(wú)法適用。并且傳統(tǒng)人工駕駛認(rèn)定行為責(zé)任主體，需要同時(shí)符合實(shí)際支配和獲取利益兩個(gè)要求，在無(wú)人駕駛模式下，車輛使用人雖符合直接獲取利益的條件，但并不滿足實(shí)際支配的要求，因此適用我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定難以認(rèn)定行為責(zé)任主體即車輛使用人的責(zé)任?！酢鯚o(wú)人駕駛汽車成為了真正意義上的“駕駛員”，但由于我國(guó)民事行為主體目前只包括自然人、法人和非法人組織，無(wú)人駕駛汽車不具有自己獨(dú)立的人格，因此也無(wú)法要求其對(duì)“駕駛”行為承擔(dān)責(zé)任。□□（二）認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任主體存在困難□□無(wú)人駕駛汽車本質(zhì)上屬于人工智能領(lǐng)域下的一類產(chǎn)品，討論產(chǎn)品責(zé)任具有重要意義。在自動(dòng)運(yùn)行情形下，沒(méi)有不當(dāng)人為干預(yù)、車內(nèi)非智能部件沒(méi)有出現(xiàn)問(wèn)題，那么剩下的主要原因就是智能駕駛系統(tǒng)存在缺陷。然而我國(guó)法律并未明確規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者的范圍，那么，因原材料、零部件的提供者導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？學(xué)界對(duì)此并無(wú)統(tǒng)一定論。由于社會(huì)分工的不同，多數(shù)情況下汽車生產(chǎn)者與智能技術(shù)研發(fā)者不屬于同一公司。眾所周知，無(wú)人駕駛汽車的核心技術(shù)就是智能駕駛系統(tǒng)，智能系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商顯然應(yīng)當(dāng)列入責(zé)任主體的范圍。將其作為責(zé)任承擔(dān)主體，有利于提高無(wú)人駕駛汽車的安全因素，有很大的現(xiàn)實(shí)意義。然而我國(guó)現(xiàn)行立法難以找到確認(rèn)智能系統(tǒng)研發(fā)者責(zé)任的法律依據(jù)，因此亟須法律作出明確的規(guī)定。□□在追究產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，證明產(chǎn)品存在缺陷是首要前提。無(wú)人駕駛汽車的運(yùn)行需要極高技術(shù)支持，在國(guó)家尚未確立市場(chǎng)準(zhǔn)入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之前，何為產(chǎn)品缺陷并沒(méi)有一個(gè)明顯的、準(zhǔn)確的界限。同時(shí)，由于無(wú)人駕駛汽車的自主決策性，即智能系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者為其輸入初始算法，在其后的行駛過(guò)程中，無(wú)人駕駛汽車根據(jù)接受到的數(shù)據(jù)，按照初始算法做出決策，在此過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)人為不可控的情況，在此情況下，若該系統(tǒng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，再要求智能系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商承擔(dān)責(zé)任，將會(huì)挫傷其研發(fā)技術(shù)的積極性?！酢酰ㄈ┐嬖谫r償責(zé)任主體無(wú)法認(rèn)定的可能性□□前文已經(jīng)分析，在無(wú)人駕駛交通事故中，由于車輛使用人不參與駕駛操作與決策，其承擔(dān)責(zé)任的可能性微乎其微。產(chǎn)品責(zé)任或?qū)⒊蔀橹饕?zé)任主體，然而交通事故的發(fā)生未必全是因?yàn)樯a(chǎn)者、銷售者或者智能技術(shù)研發(fā)者導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷，以致產(chǎn)品責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任存在一定的不確定性。如果既不能向車輛使用人主張賠償責(zé)任，也難以向產(chǎn)品提供者主張賠償責(zé)任，那么誰(shuí)應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任？受害人的權(quán)益又如何得到保障？在賠償責(zé)任主體存在無(wú)法認(rèn)定的可能性的前提下，無(wú)人駕駛汽車想要取代傳統(tǒng)人工駕駛模式，占領(lǐng)汽車行業(yè)將遙遙無(wú)期?！酢跞⒔鉀Q途徑：構(gòu)建多元化責(zé)任主體□□無(wú)人駕駛汽車對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定發(fā)出的挑戰(zhàn)，暴露出法律的滯后性以及技術(shù)創(chuàng)新與立法空白不可避免的碰撞。這要求立法者重點(diǎn)關(guān)注創(chuàng)新領(lǐng)域，對(duì)新興事物持續(xù)采取鼓勵(lì)、支持和監(jiān)督、管理的態(tài)度，及時(shí)作出立法回應(yīng)。鑒于無(wú)人駕駛汽車領(lǐng)域法律關(guān)系的復(fù)雜性、牽涉社會(huì)經(jīng)濟(jì)的綜合發(fā)展和人民生活的重大變革，對(duì)于該領(lǐng)域的立法需要慎之又慎，科學(xué)合理。過(guò)于嚴(yán)格的法律會(huì)挫傷技術(shù)發(fā)展的積極性，阻礙行業(yè)的發(fā)展，但對(duì)責(zé)任主體認(rèn)定規(guī)定不夠合理，也會(huì)引發(fā)一系列不利的社會(huì)后果。對(duì)于無(wú)人駕駛汽車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定，構(gòu)建多元化責(zé)任主體是一條有效的路徑，以下將從五個(gè)方面展開(kāi)分析?！酢酰ㄒ唬┏浞挚紤]交通事故中的“人為因素”□□無(wú)人駕駛汽車在正常行駛的過(guò)程中，自主決策，不受人為因素的干預(yù)，因此根據(jù)現(xiàn)行道路交通事故責(zé)任主體認(rèn)定規(guī)則，難以認(rèn)定車輛使用人的責(zé)任。但無(wú)人駕駛并不意味著任何時(shí)候都不受人為因素的干預(yù)，在行為人不當(dāng)干預(yù)智能系統(tǒng)操作，或者出現(xiàn)緊急情況系統(tǒng)要求駕駛員接管車輛駕駛而駕駛員沒(méi)有及時(shí)合理的作出反應(yīng)時(shí)，對(duì)于其應(yīng)否承擔(dān)交通事故責(zé)任，就有了值得商榷的余地。同時(shí)，由于無(wú)人駕駛汽車的特殊性，對(duì)車輛所有人也提出了較高的注意義務(wù)要求，車輛所有人應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢查、更新、維修車輛和智能駕駛儀，若交通事故的發(fā)生是基于車輛所有人明知汽車存在一定程度的缺陷而未進(jìn)行維修，那么車輛所有人此時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；诖?，應(yīng)當(dāng)充分考慮無(wú)人駕駛汽車交通事故中“人為因素”的影響?！酢跞艚煌ㄊ鹿手胁⑽瓷婕叭藶橐蛩?，車輛所有人應(yīng)否承擔(dān)一定責(zé)任？德國(guó)《道路交通法》認(rèn)為車主承擔(dān)責(zé)任并不是基于過(guò)失，而是基于對(duì)車輛的所有權(quán)。筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，實(shí)際已經(jīng)體現(xiàn)了車輛所有人的物件責(zé)任，因此，無(wú)需再進(jìn)行賠償?！酢酰ǘ┟魑a(chǎn)品提供者的責(zé)任主體地位□□產(chǎn)品提供者責(zé)任應(yīng)當(dāng)由能實(shí)際避免產(chǎn)品缺陷方承擔(dān)。目前無(wú)人駕駛汽車領(lǐng)域發(fā)展現(xiàn)狀是，智能技術(shù)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)智能系統(tǒng)的研發(fā)，汽車生產(chǎn)商負(fù)責(zé)技術(shù)與汽車的組裝與整合，二者各司其職各盡所能。如在前文所述的Uber無(wú)人駕駛汽車致人死亡案中，肇事的汽車是沃爾沃的一輛越野車，而Uber公司僅僅是智能駕駛技術(shù)的提供者?，F(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)際避免缺陷方既有可能是智能技術(shù)研發(fā)商，也有可能是汽車生產(chǎn)商。如果將產(chǎn)品責(zé)任的主體只限定于汽車生產(chǎn)商即沃爾沃公司，然而沃爾沃公司卻難以控制智能系統(tǒng)研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，從而難以有效避免產(chǎn)品缺陷，這無(wú)疑對(duì)汽車生產(chǎn)商過(guò)于嚴(yán)苛、有違情理。□□確立智能系統(tǒng)研發(fā)者的責(zé)任主體地位。美國(guó)《自動(dòng)駕駛系統(tǒng)2.0：安全愿景》提出將侵權(quán)責(zé)任主體擴(kuò)大到生產(chǎn)商、技術(shù)開(kāi)發(fā)者等主體。這不僅有利于受害者獲得生產(chǎn)鏈條中最具賠償能力主體的賠償，最大程度的保護(hù)受害者的權(quán)益，同時(shí)也能避免由于分工的不同，致使在訴訟過(guò)程中汽車生產(chǎn)者與智能系統(tǒng)研發(fā)者互相推諉責(zé)任的情況。同時(shí)也應(yīng)注意，如果產(chǎn)品缺陷是由汽車生產(chǎn)商在整合過(guò)程中所導(dǎo)致的，則智能系統(tǒng)研發(fā)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。□□明晰智能系統(tǒng)提供者和汽車生產(chǎn)者的責(zé)任主體地位，合理依據(jù)二者的注意義務(wù)確定其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，具有十分重要的意義，智能系統(tǒng)研發(fā)者與汽車生產(chǎn)者二者之間，可以仿效生產(chǎn)者與銷售者之間的歸責(zé)原則，即二者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，確保各方的權(quán)益?！酢酰ㄈ┐_認(rèn)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任□□對(duì)車輛所有人或是汽車生產(chǎn)商、系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商任何一方規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，都不利于無(wú)人駕駛汽車領(lǐng)域的穩(wěn)定發(fā)展，因此有必要設(shè)立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，通過(guò)保險(xiǎn)公司賠付降低生產(chǎn)者、研發(fā)者的成本與壓力，并及時(shí)保障受害者的權(quán)益。建議智能技術(shù)研發(fā)商、汽車生產(chǎn)商與車輛所有人分別對(duì)汽車進(jìn)行投保，即建立“雙軌制”責(zé)任保險(xiǎn)制度。雖然我國(guó)很早就確立了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但鑒于無(wú)人駕駛汽車的特殊性，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制更適應(yīng)該領(lǐng)域的險(xiǎn)種?！酢鯇?duì)于汽車生產(chǎn)商與智能技術(shù)研發(fā)商而言，由于交通事故很大原因是智能系統(tǒng)研發(fā)或車輛本身質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致，因此有必要設(shè)立專門針對(duì)智能系統(tǒng)研發(fā)與車輛質(zhì)量的險(xiǎn)種，系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商與汽車生產(chǎn)商在推行無(wú)人駕駛汽車上路前必須強(qiáng)制其購(gòu)買該險(xiǎn)種。□□對(duì)于車輛所有人而言，保險(xiǎn)公司可以推出低保費(fèi)、高保險(xiǎn)的商業(yè)險(xiǎn)種。低保費(fèi)使得無(wú)人駕駛汽車所有人不必支付較高價(jià)格的保險(xiǎn)費(fèi)，而高保險(xiǎn)可以提高車輛所有人的賠付能力，從而有利于投保者的積極投保，更好的保障受害人的權(quán)益?？陀^而言，無(wú)人駕駛汽車確實(shí)很大程度降低了交通事故發(fā)生的概率，因此該險(xiǎn)種對(duì)保險(xiǎn)公司而言也不會(huì)形成較大的資金壓力?！酢酰ㄋ模┰O(shè)立賠償基金□□無(wú)人駕駛汽車的風(fēng)險(xiǎn)很大程度是科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的成果，其受益者是整個(gè)社會(huì)，因此社會(huì)整體承擔(dān)一部分責(zé)任也有其合理性，這有利于促進(jìn)該行業(yè)的進(jìn)步、有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、有利于增進(jìn)人民福祉。因此，設(shè)立賠償基金也是一種有效措施。賠償基金可以來(lái)源于多方主體，包括國(guó)家、政府、投資者以及公益基金會(huì)等。賠償基金具有社會(huì)保障性質(zhì)，對(duì)于因各種不可預(yù)測(cè)的非人為原因?qū)е碌臒o(wú)法認(rèn)定責(zé)任主體的復(fù)雜疑難案件，受害者可以向賠償基金管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)賠償，以此最大限度的保證受害方的權(quán)益?！酢酰ㄎ澹┐_立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格審批制度□□產(chǎn)品缺陷是判斷應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主要依據(jù)，建立無(wú)人駕駛汽車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是判斷其是否存在產(chǎn)品缺陷的重要前提，這也是世界各國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)。美國(guó)《聯(lián)邦自動(dòng)駕駛汽車政策》提出無(wú)人駕駛汽車取得上路資格必須滿足15項(xiàng)有關(guān)技術(shù)安全的標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)主要關(guān)注數(shù)據(jù)安全、功能安全、決策預(yù)警、性能要求等方面的測(cè)試，確保汽車安全穩(wěn)定運(yùn)行。一旦交通事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)比肇事汽車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，以此判斷產(chǎn)品是否存在缺陷，從而決定智能技術(shù)研發(fā)者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?！酢鯇?duì)于傳統(tǒng)人工駕駛汽車而言，為了保證其安全性，我國(guó)規(guī)定無(wú)論是國(guó)產(chǎn)汽車還是進(jìn)口汽車都必須符合CCC認(rèn)證，通過(guò)認(rèn)證才可生產(chǎn)銷售。無(wú)人駕駛汽車發(fā)展迅速，因此應(yīng)當(dāng)建立國(guó)家專門監(jiān)管審批機(jī)構(gòu)，對(duì)其投入市場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)制認(rèn)證和嚴(yán)格高效審批。任何一輛上路的無(wú)人駕駛汽車都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)國(guó)家專門檢查審批機(jī)關(guān)的審批并獲得上路資格證，同時(shí)定期到指定部門接受智能系統(tǒng)檢測(cè)?！酢跛摹⒔Y(jié)論□□認(rèn)定無(wú)人駕駛汽車交通事故責(zé)任主體可以依循下列步驟：首先，對(duì)