消干效應和量子力學新解釋的意義（完整版）實用資料(可以直接使用，可編輯完整版實用資料，歡迎下載）

問題討論消干效應和量子力學新解釋的意義（完整版）實用資料(可以直接使用，可編輯完整版實用資料，歡迎下載）消干效應和量子力學新解釋的意義關洪(中山大學物理系廣州510275)3摘要簡單介紹了消干(decoherence)效應以及量子力學的一種新解釋———由Griffiths,Gell2Mann和Omnès等獨立提出的“消干歷史解釋”的由來和要點,評述了這一進展在量子理論發(fā)展中的意義.關鍵詞量子力學,消干效應THEMEANINGOFDECOHERENCEANDANEWINTERPRETATIONOFQUANTUMMECHANICSGUANHong(DepartmentofPhysics,ZhongshanUniversity,Guangzhou510275,China)AbstractTheoriginandsubstanceofanewinterpretationofhistoriesinter2pretation”———areintroduced.Theimplicationsofthistheoryarediscussed.Keywordsquantummechanics,decoherence1引言,已經有四分之三個世紀的歷史了.關于量子力學解釋的爭論,從來沒有停息過.在這方面,人們津津樂道的是玻爾和愛因斯坦兩位大師之間尖銳對立的論辯.雖然他們離世已有四五十年了,但這仍然是研究者們喜歡反復討論的話題.不過,大多數物理學家并不清楚其中的細節(jié),常常滿足于在他們的談論里引用一些簡單化的結論.其實,玻爾和愛因斯坦都在不同的方面和在不同程度上,企圖運用經典物理學的概念去理解或者說明量子力學的基本原理.本文作者在一部近著里說過,在這方面,他們兩人雖然各有得失,但總體說來,不過只是“五十步笑百步”而已.大部分物理學家不太關心這方面的爭論也是因為,長期以來,包括EPR論證、互補原理、薛定諤貓和隱變量理論這一類的爭論,似乎只是一種和他們日常從事的工作沒有什么關系,將來亦不會落到實處的空談而已.20世紀60年代初,貝爾出人意料地在這方面[1]力學基本問題的爭論誰是誰非的“貝爾不等式”.從那時起的兩個十年內,成功地進行了一批專門設計的實驗,明確地支持量子力學的普遍有效性,而不利于愛因斯坦在“EPR論證”里提出的“定域實在性”判據.愛因斯坦的定域性觀念,反映了他沒有認識到[2]量子力學里的非定域性關聯的本質.關于貝爾不等式的實驗結果,表明愛因斯坦誤用了經典物理學里的定域性或者系統(tǒng)的可分割性去理解量子力學.一時間,輿論好像完全倒在了玻爾一邊.那時候快要接近世紀之末了,人們已經把下一步進展的希望目光,投向了未來的世紀.然而,就在20世紀最后的十多年里,又異軍突起地冒出了量子力學的一種新解釋,即“多歷史解釋”或者稱為“消干(decoheringhistoriesapproach).這種新解歷史方法”釋很快就取得了可喜的進展,它就是我們這篇文章討論的主題.本文主要討論的不是消干效應(decoherenceef2fect)或者在這一基礎上建立起來的新解釋的技術性細節(jié),而是它們在量子理論發(fā)展上的意義.我們要引32001-06-25收到取得了突破,發(fā)表了能夠通過實驗來檢驗關于量子31卷(2002年)3期?179?證和論證的是,消干理論的研究成果,使得玻爾關于必須先有經典物理學理論才能夠有量子理論,必須依靠經典物理學的概念才能夠理解量子力學的基本觀點變得完全過時了.有關“decoherence”一詞的解釋見腳注1).“非相對論性量子力學的空間-時間方法”,就鮮明地表示了他的這種立場.另一方面,費恩曼亦證明了,從他的路徑積分可以推導出薛定諤方程,所以這也肯定是一種因果聯系.其實,從路徑積分可以直接算出躍遷振幅,不僅可以用來代替薛定諤方程的功效,而且在有些情況下(例如規(guī)范場論或者量子引力理論),表現出它的適用性比后者更加普遍.回顧玻爾1927年在著名的《科莫演講》里第一次講到“互補”這個字眼時的原話是“:量子理論的本性使我們不得不把空時標示(space2timecoordination)和因果要求(claimofcausality)這兩種作為不同經典理論表征的聯合,看作是描述的互補而又互斥的兩個特征,它們分別代表著觀察和定義的理想化.”[6]2從量子力學的路徑積分方法和多世界解釋談起1992年,J.Horgan在《科學美國人》上發(fā)表了一篇題為“量子革命”的文章,其中說道“:雖然多世界解釋長期以來被當做更像是科學幻想而不是科學本身而受到了冷淡的對待,但新近Gell-Mann和他的合作者以一種改進了的形式而使這一解釋復活了.他們稱呼其理論為多歷史解釋,并且強調那些歷史只是‘潛在’的,而不是在物理上實現了的.據說Gell-Mann曾預言道,到20世紀末時,這種觀點將在這[3]一領域內占據支配的地位.”實際上,蓋爾曼(M.Gell-Mann)早在1979年就說過“:[量子力學]的一種適當的哲學描述竟被推遲了這么久的這一事實,物理學家洗了腦(brainwashed),務早在50,曼看來,釋,.蓋爾曼在1994年出版了一本題目為《夸克和美[5]洲豹》的書,該書第11章“量子力學的當代觀”,講的就是他所參與建立的量子力學新解釋.而這一章的最后一句話又是這樣寫的“:我們在努力建構量子力學的詮釋的目的,是想終止玻爾所說的時代.玻爾曾經說‘:如果一個人說他可以思考量子物理學而不會感到迷惑,這不過說明他一點也不懂量子物理學.’”按照蓋爾曼在這一章里的敘述,量子力學的這種新解釋繼承了費恩曼(R.P.Feynman)創(chuàng)立的路徑積分方法里,運用空間-時間中的歷史來表述量子力學的做法;亦發(fā)揚了在H.EverettⅢ提出的多世界解釋里,物理世界有多種可能選擇的思想.在費恩曼的路徑積分方法里,作用量為S的系統(tǒng),從初態(tài)到末態(tài)的躍遷振幅,等于對從初態(tài)到末態(tài)的所有可能路徑的、以S/為相位的某種相位因子之和.一方面,這種求和或者積分是在整個空間-時間中進行的,所以無疑是一種空時描述.事實上,1948年,費恩曼為此正式發(fā)表的第一篇文章取名為?180?由此可見,費恩曼創(chuàng)立的“路徑積分”,實際上已經從根本上否定了玻爾關于對微觀對象不可能同時給出空時標示和因果描述的“互補原理”.要注意的是,一方面,路徑積分里的空時標示,當然不是經典力學里的空時標示.,也不是經典,-時間,它本身就是理論計;,(積分),將所有部分振幅疊加起來,所得到的總振幅才是真正的結果.另一方面,路徑積分里的因果描述,當然也不是經典力學里的因果描述.因為,后者對應的是為坐標或者動量等具體物理量而設的牛頓運動方程,而前者對應的則是與其完全不同的、為前所未聞的概率幅而設的薛定諤方程.總之,費恩曼的路徑積分,實質上是一種歷史性的描寫.不過,它描寫的不是系統(tǒng)經歷的一種真實的歷史,而是各種可能歷史的振幅的疊加.1957年,EverettⅢ提出“相對態(tài)表述”,后來稱[7]為“多世界(manyworld)解釋”.在這種解釋里,為了調和系統(tǒng)演化的連續(xù)性和測量過程的突然跳躍這兩個方面的矛盾,認為在某一測量結果實現的同時,也實現了其他所有可能的測量結果.因為,在這一瞬間,同原來狀態(tài)對應的一個世界,分裂成多個同被測量變量的各個本征態(tài)相對應的那么多世界,每一個1)decoherence,多數英語詞典里還沒有收進這個詞.國內曾根據de這個字頭,譯為“退相干”、“去相干”或者“消相干”.但相干(coher2ence)的意思是相互有干系,那么,指消去這種干系的decoherence譯成“消干”即可,不必亦不宜再加“相”字.例如,漢語里說“進貨”和“退貨”,簡單明了,沒有說“退進貨”的.又如說“結婚”和“離婚”,沒有說說“離結婚”的.文獻[5]里把decoherence譯成“脫散”是明顯不妥的.物理世界對應著一個可能的測量結果.在這里沒有波函數的坍縮,而只有世界的分裂.每一個世界都是同樣真實的.我們之所以看到某一個測量結果,是因為我們正好生活在同這一觀察結果相對應的世界里.在其他的世界,對應著其他的測量結果,只不過我們看不到就是了.多世界解釋免除了經典物理學的觀察裝置和系統(tǒng)外部的觀察者的需要,以便于處理整個宇宙的量子狀態(tài).但那種原則上不可觀察的許多個其余宇宙的存在,亦引起了激烈的爭論.后來,按照蓋爾曼的做法,把“多世界”改造成“多種宇宙可選擇的歷史”,“即一個給定的系統(tǒng)可以有不同的歷史,每一種宇宙歷史有它自己的概率;沒有必要使人們心神不安地去接受都具有相同真實性的多個‘平行的宇宙’.”這樣就繼承了多世界解釋的合理內容.值得指出的是,費恩曼和Everett兩人在開始做以上所講的工作的時候,先后都是惠勒(J.A.Wheel2er)的研究生,并且都得到了老師的大力支持.而且,在費恩曼起初做的電磁理論模型里,還按照惠勒的建議,采用了一部分超前解.惠勒沒有因為超前解不滿足因果律就不準費恩曼使用,許多原則上不可觀察的世界而不許,鼓勵,.后來,超前解,而在蓋爾曼的量子力學新解釋中,亦不存在一個以上的真實世界.科學研究本來就應該允許大膽的探索,開始的時候完全不應當有什么顧忌.一個成功的理論在深入演進的過程中,自然會剔除其中荒唐的成分,發(fā)展合理的核心內容.一看到不符合某種哲學原則,甚至是個人覺得不順眼的地方,動不動就吹起“論戰(zhàn)”的號角,祭起各式帽子和棍子去對付科學上的爭論,從來不是一種明智之舉.費恩曼這樣說過“:事實上,科學一開始存在,就必須持有這樣的信念,絕不允許自然界必須滿足我們的哲學家所設[8]置的某些先入為主的條件.”費恩曼一系列開創(chuàng)性的研究成果,就是他這句話的一個極好注解.[5]學里存在著概率幅之間的干涉,而經典物理學里則不存在這樣的干涉項.簡單地說,消干效應指一個量子物理學系統(tǒng),由于與其環(huán)境不可避免的相互作用,使得系統(tǒng)所處的、由某個觀察量的多個本征態(tài)相干疊加而成的狀態(tài),不可逆地消去了各個干涉項,使系統(tǒng)的行為表現得[9]就像經典物理學系統(tǒng)一樣.例如,設有一個粒子,用隔開一段距離的兩個一大一小的高斯型波包疊加起來的一維態(tài)函數描寫.在密度矩陣的圖示(圖1a)里可以看到,除分別代表粒子落到這兩個波包的概率的兩個對角項之外,還有處在非對角位置的兩個交叉項即干涉項.那么,消干效應說的就是,環(huán)境的影響會使密度矩陣的非對角元基本消失,實際上只留下兩個對角元,亦即是變[10]成同經典物理學一樣的概率分布(圖1b).圖13消干效應簡介按照費恩曼的觀點,量子力學與經典物理學之間最重要的區(qū)別在于,量子力學遵從的是用態(tài)函數或者躍遷振幅表示的概率幅度的疊加規(guī)則,而經典物理學則服從概率疊加的規(guī)則.換句話說,在量子力31卷(2002年)3期要指出的是,上面所說的量子系統(tǒng),實際上就是任意的物理系統(tǒng),不僅包括微觀對象,而且還包括宏觀對象,甚至整個宇宙那樣的系統(tǒng).這里采取的是馮諾伊曼觀點,認為宏觀系統(tǒng)亦能夠用量子力學描寫,都可以用薛定諤方程求解它的演化過程.在一個便于計算的模型里,把環(huán)境看作是由大量諧振子組成,并且化成一個等效的標量場.設在坐?181?標表象里,在標量場里運動的、質量為m的粒子的),從路徑積分等方法可以推演密度矩陣為ρ(x,x′出它的演化方程(主方程))=-[H,ρ]-γ(x-x-dt9x9xγ2mkT(x-x′)2ρ,-2式中H是粒子的哈密頓量,γ=η/2m是弛豫率(η是粘滯系數),T是場的溫度.上式右方第一項可由薛定諤方程導出,在經典情況下對應于觀察量平均值的演化;第二項是耗散項;末項是布朗運動式的隨機項,正是它摧毀了量子系統(tǒng)的相干性.由此可以估算出,消干時間尺度τD同弛豫時間尺度τR=1/γ的比率為τλ=τΔxR2E.Joos指出[11],雖然像海森伯和朗道等幾位先驅早就做過這方面的初步探討,但長期以來消干機制沒有受到重視,其中有兩個主要原因:一個是哥本哈根學派的消極影響,使人們誤以為遵循玻爾的教條就能夠在原則上解決量子力學的一切問題.另一個原因是從近代物理學誕生時起建立的許多模型,都在一定程度上以為宏觀系統(tǒng)是可以近似地看作同環(huán)境隔絕的.的確,過去從能量-動量的角度看,認為微觀系統(tǒng)是嬌氣的,經不起外界的一點擾動.現在,從消干效應的角度看,反過來認識到宏觀系統(tǒng)才是真正嬌氣的,它們在一瞬間就會喪失了量子相干的性質.消干方法的成果,去除了以往在量子力學的“測量理論”,以及“量子跳躍”“主體和客體不可分”,等問題上的神秘色彩.現在我們知道,消干效應是在一段或長或短的時間里發(fā)生的過程,不存在什么不可分析和突然發(fā)生的量子跳躍,也不需要在薛定諤方.消干效應是自然發(fā)生的.我們在測量,測量結果,沒有根[13]λ,T=mKBT.λxT是同做熱運動的粒子對應的德布羅意波長,Δ是坐標變化的分布寬度.對于一般宏觀物體.例如:室溫T≈300K,m≈-401g,Δx≈1cm,有τ.即是說,即使一個宏D/τR≈10觀系統(tǒng)的弛豫時間τR相當于宇宙年齡10s,時間也只有10s那么短,-3的相干性質.,)下,≈,m=100kg,消-2),必須當成量子干過程會變得很緩慢D/R≈10振子看待.對于一個電子,m≈10g,在原子(Δx≈-8[9]10cm)尺度上下必須用量子力學描寫.-3又如,計算表明,對于10cm上下的塵埃顆粒,受到宇宙背景輻射,室溫熱輻射,地面上的陽光,空33氣分子,和實驗室真空(10顆粒/cm)等等的散射,都足以迅速產生消干效應.這就是為什么我們總是[11]看到這些對象總以“微?！钡男问酱嬖诘脑?從上面簡略的介紹已經可以看出:首先,消干效應一般涉及到的,不是像能級躍遷那樣的狀態(tài)改變,而只是各個本征態(tài)之間干涉項的消失.其次,消干效應不是像弛豫、耗散一類的熱學效應.因為那些效應是由上述方程右方第二項引起的,而消干效應則屬于最后一項,這一項對應著布朗運動式的漲落,它導致的結果是不能夠用統(tǒng)計物理學的系綜平均方法算出來的.因此,消干效應的機制有別于過去慣用的能量-動量機制.例如,過去認為在粒子束實驗里,在一定條件下干涉條紋的消失是由于粒子的能量-動量受到了干擾.現在已經證實,一般說來,這是不能[12]用能量-動量分析來說明的一種更微妙的效應.?182?-27-2317.4量子力學新解釋大意量子力學新解釋的主要思想,是在20世紀80年代中期開始的幾年之內,分別由幾組作者從不同的角度提出來的.其中最早是R.B.Griffiths在1984年提出的“一致性歷史解釋”.按照L.E.Ballentine的介紹,這種解釋“推廣了對一些個別的可能事件的概率公式,以產生出由在一些不同時刻發(fā)生的可能事件所組成的選定序列的條件概率.為了界定能夠指派一個概率的一種‘一致性歷史’,可能事件的序列必須滿足某些條件;這些條件在這一方程式里是清楚地確定了的,但卻難以從直覺上把握.態(tài)函數所起的作用,不如在其他一些解釋里那么突出,而且沒有‘坍縮’的物理過程.在概念上不必區(qū)分系統(tǒng)中被觀察的和進行觀察的不同部分.”另外兩組獨立的作者是R.Omnès以及蓋爾曼和他的合作者J.Hartle.現在已經弄清楚,這幾位作者提出的解釋,盡管起初出發(fā)考慮的角度有差別,在基本精神上卻是相同的,這一點也得到了他們自己[15]的認同.例如,Omnès在1995年是這樣說的“:目前在一些地方研究著量子力學的一種新近的解釋;物理[14]它有幾種不同的名稱:一致性歷史解釋,消干歷史解釋或者邏輯解釋,并且已經使得量子力學的解釋成為一種標準的演繹性理論.這種新解釋同哥本哈根解釋不同的關鍵之處在于,如今經典物理學的事態(tài)在動力學和邏輯學的兩個方面,都完全由量子原理推導出來……新的解釋在認識論方面的結論,與哥本哈根解釋的結論相距甚遠……”他還說“:如果將新的解釋同哥本哈根解釋做比較,那么兩者有多少特點就有多少不同之處”“,新的解釋是一種標準理論,它有一些確定的假設,能夠由此出發(fā)推演出一些結果;這一過程是每個人都可以自行核對的.這種解釋不依賴于一位創(chuàng)始人的言談,不管他有多么偉大.因而,對量子力學的解釋就成為科學的一部分,而不再是一種學究式的議論.”“新的解釋尚未受到充分的重視,看來其首要原因是,同哥本哈根解釋的空泛議論比較起來,它含有更多的數[15]學表達式和技術性內容.”[9]按照Zurek的觀點,蓋爾曼等人提出的新解釋,是在多世界解釋的基礎之上,加進了三種關鍵性的機制:一個量子系統(tǒng)有多組可選擇的粗粒歷史的概念;在選定的一組歷史內的消干效應;限的近似決定性.粗粒歷史(coarse-,一,精粒歷史(fine-).我們在前面講的消干效應里所涉及到的一個或者少數個觀察量,只占了系統(tǒng)的一小部分自由度.在消干效應的理論模型里,要對精粒歷史里面所有沒有涉及到的自由度求和.于是,我們所能見到的就只是一種粗粒歷史.所謂可選擇的歷史,就是多種不同歷史都有各自的實現概率的意思.按照蓋爾曼的說明,精粒歷史之間的干涉一般不會消失,因此得不到相應的概率描寫.而通過消干機制,可以使得粗粒歷史之間的干涉項消失.或者說,是隨機發(fā)生的漲落使歷史產生分岔.那么,一系列由于消干效應而先后選擇了的粗粒歷史,就構成了系統(tǒng)的一組“消干歷史”.原則上別樣的歷史也有一定的發(fā)生的概率,但我們觀察到的只是其中的一[5]種.當然,我們這里用幾句話所勾畫的,只是一幅過分簡化的速寫.實際上,按照Omnès的觀點,在這個過程中的各個階段,系統(tǒng)要經受發(fā)生在不同時刻的一系列特性的限定.這些限定只是潛在的而不是在物理實現了的,因此所研究的只是一些可能發(fā)生的31卷(2002年)3期事件;這一系列“可能事件”又必須滿足“一致性”的要求,這也就是“一致性歷史”的意思.并且,這里所做的一般性說明,還不一定是已經確立無疑的普遍原理,而大都是通過一些具體模型得出的結論.Omnès認為,新的解釋表明了,科學概念不必像玻爾所主張的那樣依賴于常識和經驗.他還指出,這一論點其實并不是什么新的發(fā)明,因為它早就由愛[16]因斯坦和費恩曼等物理學家所論述過了.針對玻爾的觀點,Omnès得到的結論是“:我們在其中生活的宏觀環(huán)境及其遵循的經典規(guī)律,都出自量子力學的基本原理.因而,在這一解釋中不含有理論原理同可以稱為‘常識’的東西兩者的調和,而是從原理導出常識……現在,科學已經確立的原理立于首位.反過來,所謂哲學原理,不外是從常識中抽象出來的一些一般性的規(guī)則,例如:可理解性,局域性,因果性和可區(qū)分性等等,都是這樣.我們不把這些當做是原初的概念,而只把它們當做是宏觀世界里的一些具有[15]”,[1].蓋爾曼認為,從新的觀點看來,那種統(tǒng)計解釋并沒有錯,但是它依賴于一位外部的觀察者,所以其適用范圍受到了限制,他建議把那種解釋稱為“被測系統(tǒng)的量子力學近似”.新的解釋則能夠描述整個宇[5]宙的量子態(tài),或者“多種宇宙可選擇的歷史”.總之,按照這種新的解釋,普天之下只有一部物理學,它就是統(tǒng)一地描述了宏觀世界和微觀世界的量子力學.量子力學的概念和定律是全部物理學的基礎,由此可以導出經典物理學的概念和定律.在這里完全不需要使用什么普朗克常數h→0或者能級量子數n→∞的“極限”近似,起到關鍵作用的就是消干效應.5幾點簡短討論1927年,玻爾在《科莫演講》里講過“:我們對于實驗資料的解釋在本質上是以經典概念為基礎的.”他后來在回顧《科莫演講》時又說“:相信最終用一些新的觀點來代替經典物理概念就可以避開原子理論[17]的困難,那也許是一種誤解.”顯然,在玻爾看來,以量子力學為主體的原子理論,必須依靠經典物理學概念,才能得到正確的理解.后來,按照費恩曼等人的意見或者根據量子力?183?學的統(tǒng)計解釋,量子力學的基本概念是完全獨立于[7]經典物理學的.試想一想,量子力學里關于系統(tǒng)的狀態(tài)用作為概率幅的態(tài)函數描寫的規(guī)定,關于用希爾伯特空間里的算符描寫動力學變量,和關于態(tài)的演化遵循薛定諤方程等基本假設,有哪一條是“以經典概念為基礎”的呢?現在,得益于蓋爾曼等人的努力,我們的認識又達到了一個新階段.量子力學的新解釋反過來告訴我們,經典物理學是可以從量子力學推導出來的,只有量子力學才是物理學惟一的理論基礎.這樣一來,玻爾的那種觀點,就變得完全過時了.在上面幾節(jié)里,介紹了幾位工作在這方面前沿的物理學家的一些看法,他們的意見不盡相同,有些觀點還引起了激烈的爭論.對于一種發(fā)展中的理論,這也是很正常的事.而且,在跨出了這一步進展,初步弄清楚了一些老問題的同時,又產生了一系列新的問題.例如:第一,消干效應可以起因于少數分子的隨機漲落.一方面它牽涉到的能量太小,不屬于能量-動量交換式的相互作用;另一方面,它又不像那種只占微乎其微份額的能量的信息交換.那么,能量型與信息型之間的、相互影響呢?第二,律和粒子物理里的,反映了時間倒轉的不對稱性.但是,CP不守恒效應似乎對宏觀世界沒有什么明顯的影響.現在發(fā)現的消干過程是一種不可逆過程,它必然會對時間箭頭的機制有所貢獻.那么,這種機制在現實世界中起到多大的作用呢?第三,消干效應會在生物學里,特別在大腦或者神經元的功能上起到關鍵性的作用嗎?在這方面已經展開了熱烈的爭論.第四,我們現在觀察到的只是粗粒歷史.那么,在還沒有觀察到(或者不可能直接觀察到)的精粒歷史里,會隱藏著一種更深層次的動力學嗎?最后,消干解釋在測量問題的理論上深入了一大步,但還沒有全面解決測量問題.在消干效應取得空前成功的背后,也發(fā)現通過這種機制,會自發(fā)地破壞量子相干性,所以亦給當今很熱門的量子計算、量子傳態(tài)之類的研究課題的前景投下了濃重的陰影.無論如何,量子理論已經掙脫了人為的束縛,從而揭開了新的一頁.它的發(fā)展正未有窮期!參[1]考文獻關洪.一代神話———哥本哈根學派.武漢:武漢出版社,2001,第511節(jié)[GuanH.AMythofanEra———TheCopenhagenSchool.Wuhan:WuhanPress,2001,§511(inChinese)][2]關洪,成素梅,盧遂現.自然辨證法通訊,1996,18(5):11[GuanH,ChengSM,LuSX.JournalofDialecticsofNature,1996,18(5):11(inChinese)][3][4][5]HorganJ.ScientificAmerican,1992,267(1):72HomeD,WhitakerMAB.PhysicsReport,1992,210:223Gell2MannM.TheQuarkandtheJaguar.NewYork:WHFree2man&Co.,1994;中譯本(Chineseversion):楊建鄴等譯.夸克與美洲豹.長沙:湖南科學技術出版社,1998[6]戈革譯.尼耳斯?玻爾哲學文選.北京:商務印書館,1999.46[GeGtrans.SelectedPapersofNielsBohronPhilosophy.Bei2jing:TheCommericialPress,1999.46(inChinese)][7]關洪.費曼,見:科學評論?.南昌:,1999.100—105[GuanH.Ri2,TraditionalNotions.In:v).Nanchang:JiangxiEducationPress,1999.(inChinese)]8][9][10][11]FeynmanRP.TheCharacterofPhysicalLaw.Cambridge:MITPress,1965,128,148ZurekWH.PhysicsToday,1991(10):36TegmarkM,WheelerJA.ScientificAmerican,2001(2):54JoosE.ElementsofEnvironmentalDecoherence,e2printquant2ph/9908008;KieferC,JoosE.Decoherence:ConceptsandExam2ples,e2printquant2ph/9803052[12]孫昌璞.物理,2000,29:457;物理,2001,30:310[SunCP.Wuli(Physics),2000,29:457:Wuli(Physics),2001,30:310(inChinese)][13][14][15][16]BallentineLE.Am.J.Phys.,1987,55:785OmnèsR.Rev.Mod.Phys.,1992,64:339;Found.Phys.,1995,25:605關洪.一代神話———哥本哈根學派.武漢;武漢出版社,2001,第812節(jié)[GuanH.AMythofanEra———TheCopenhagenSchool.Wuhan:WuhanPress,2001,§812(inChinese)][17]戈革譯.尼耳斯?波爾哲學文選.北京:商務印書館,1999.45,16[GeGtrans.SelectedPapersofNielsBohronPhilosophy.Beijing:TheCommercialPress,1999.45,16(inChinese)]?184?物理中醫(yī)師解釋睡姿六圖

Athesissubmittedtoinpartialfulfillment刑法立法解釋若干問題詮釋[內容摘要]刑法立法解釋是指在需要進一步明確刑法規(guī)范具體含義或者因出現新情況需要明確刑法適用依據時,由全國人大常委會根據法定程序對刑法作出的專門性解釋文件;其形式專指全國人大常委會頒布的特別標明解釋刑法條文的規(guī)范性文件;其程序包括提出草案、擬定議案、審議和通過草案以及公布規(guī)范性立法解釋文件;在當前我國國情之下,對于立法解釋的存廢問題,主張在肯定刑法立法解釋合理性的前提下限制刑法立法解釋的發(fā)展。[關鍵詞]刑法立法解釋制定程序存廢之爭在我國當前的刑事立法活動中,刑法的立法解釋非?；钴S;在刑事司法實踐中,刑法立法解釋也扮演著重要的角色。然而,在刑法理論界,關于什么是刑法立法解釋、刑法立法解釋的形式、地位、存廢等問題,尚有不少爭議。為此,結合刑法立法解釋的現狀,從理論上展開對相關爭議問題的探討具有重要的意義。本文試圖對刑法立法解釋的幾個基本問題,即刑法立法解釋的概念、形式、制定及其未來發(fā)展的趨勢與走向等進行較為系統(tǒng)的分析。一、刑法立法解釋概念之厘清什么是刑法立法解釋?目前學界并未形成統(tǒng)一認識,代表性觀點如下。一是認為刑法立法解釋就是由最高立法機關即全國人大及其常委會對刑法的含義所作的解釋?！?〕這也是我國刑法學界的通說。二是認為刑法立法解釋就是由立法機關所作的解釋?！?〕三是認為刑法立法解釋是立法機關對刑法規(guī)范本身的含義所作的解釋和補充規(guī)定?！?〕四是認為刑法立法解釋是指全國人大常委會對刑法規(guī)定的含義進行闡明的活動,或者對刑法規(guī)定含義進行闡明的結論?！?進行定義時必須首先考慮到它與其他刑法解釋的共性與個性。共性方面,即前述刑法解釋的概念中所突出的內容,在此無須贅述,只須利用其個性方面進行界定,否則不但有失繁雜、重復也會抹殺其特點而違反概念本身的要求———事物最本質最抽象的特征。那么,哪些范疇才是刑法立法解釋的個性而在其概念中應予以體現?按照前述刑法解釋的概念的四個范疇即解釋的主體、解釋的對象、解釋的目的、解釋的態(tài)勢來分析,顯然刑法立法解釋的主體才是其真正的個性,而解釋的對象———刑法規(guī)范的含義,解釋的目的———正確實施刑法,解釋的態(tài)勢———僅僅是一種實踐活動而不應包括解釋的結論,這三個范疇都是作為共性而不必在立法解釋的概念中予以體現的。按此思路分析,上述四種定義的利弊非常明顯。觀點一界定了刑法立法解釋的主體,這無疑是正確的,但是其對解釋主體范圍的界定則不甚精確。在我國,最高立法機關是全國人大,全國人大的常委會是其常務機關,也從事著一定的立法和法律解釋工作。但是,從我國的法律解釋的機制來看,刑法立法的解釋只應由全國人大常委會來進行。這是因為一方面刑法這種基本法律的解釋工作不宜再由其制定機關———全國人大來從事,另一方面法律明確規(guī)定立法解釋的主體是全國人大常委會而非全國人大。觀點二和觀點三雖然突出了立法解釋主體,但是,它們均將解釋主體界定為立法機關,顯然過于寬泛。同時,觀點三除了將刑法解釋的對象界定為對刑法規(guī)范的含義,還認為對刑法規(guī)范含義的補充規(guī)定也屬于刑法立法解釋。筆者以為,對刑法規(guī)范的補充規(guī)定并非屬于刑法立法解釋。因為,既然是補充規(guī)定,也就當然是已有刑法規(guī)定中原來沒有的,而刑法解釋則只能是針對已有的刑法規(guī)定,對刑法的補充規(guī)定絕對不能作為解釋的對象并列予以體現。全國人大常委會《關于加強法律解釋工作的決議》第1條的規(guī)定對此也提供了有力的說明。該條規(guī)定:“凡關于法律、法令本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的,由全國人民代表大會常委會進行解釋或者用法令加以規(guī)定?！睏l文中的“進一步明確界限”與“進行解釋”相對應;“補充規(guī)定”與“法令加以規(guī)定”相對照。這表明,刑法立法解釋絕不包括刑法補充規(guī)定,兩者性質并不相同。觀點四對刑法立法解釋主體的界定較為準確,但該種觀點將刑法立法解釋的態(tài)勢分為動態(tài)的過程和靜態(tài)的結果,將對刑法規(guī)定含義進行闡明的結論也界定在刑法立法解釋概念之中,這與筆者前述分析的反對將刑法解釋分為動態(tài)和靜態(tài)兩種態(tài)勢而主張刑法解釋只是動態(tài)的活動過程的觀點相違背,因而為筆者所不取。綜合以上分析,并結合《立法法》第42-47條的規(guī)定,筆者認為,刑法立法解釋,是指在需要進一步明確刑法規(guī)范具體含義或者因出現新情況需要明確刑法適用依據時,由全國人大常委會根據法定程序對刑法作出的專門性解釋文件。例如2004年12月29日全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規(guī)定的解釋》即為適例。該定義表明,一方面刑法立法解釋和司法解釋等其他解釋一樣有著刑法解釋的共性,立法解釋的對象、目的、態(tài)勢等都應該與其他刑法解釋無異;另一方面,刑法立法解釋的個性主要體現在其解釋主體的特殊性上,即其解釋的主體是全國人大常委會,同時,還必須依據法定的程序。二、刑法立法解釋形式之界析刑法立法解釋的形式是指全國人大常委會對刑法作出解釋的種類和表現方式。刑法立法解釋的形式究竟有哪些,對此刑法學界存在著不同觀點。第一種觀點,專門形式說。認為刑法立法解釋專指全國人大常委會頒布的特別標明解釋刑法條文的規(guī)范性文件;是根據《立法法》規(guī)定的解釋程序,采用《全國人大常委會關于××××的解釋》這種專門形式進行的法律解釋。〔5〕第二種觀點,二分說。認為刑法立法解釋的形式有兩種:主動解釋和被動解釋。前者是在刑法實施時如發(fā)生異議,由全國人大常委會作出的解釋;后者是最高人民法院和最高人民檢察院兩家的司法解釋有原則性分歧而呈報全國人大常委會時由全國人大常委會對有關的刑法規(guī)范含義所作的解釋?！?〕第三種觀點,三分說。三分說中又分為三種不同觀點。三分說(1)認為,刑法立法解釋可分為明確條文型、裁斷分歧型、修改補充型三種類型。明確條文型刑法立法解釋是對刑法條文進行進一步詳盡的界定,其實質是不超越法律文本原意的細化規(guī)定。裁斷分歧型刑法立法解釋是在最高人民檢察院和最高人民法院形成分歧不能達成共識時進行的裁斷性解釋。修改補充型刑法立法解釋是對不確定或不很確定的法律條文含義補充缺漏、擴充含義,而非具體執(zhí)行或字面意義的理解說明?！?〕三分說(2)認為,刑法立法解釋包括如下三種,在刑法中用條文對有關刑法術語所作的解釋;在刑法的起草說明或修訂說明中所作的解釋;在刑法施行中立法機關對發(fā)生歧義的刑法規(guī)定所作的解釋。〔8〕三分說(3)認為,刑法立法解釋包括:立法機關在制定刑法時所作的解釋,即刑法解釋性條文;立法機關通過“法律草案說明”對立法精神和規(guī)范含義所作的闡明;通過特別刑法對《刑法》中的某些條款進行解釋或作出補充規(guī)定?！?〕以上各種觀點中,筆者贊同第一種觀點,但認為其他觀點均值得商榷,具體如下。1.二分說探討的是刑法立法解釋的原因類型而不是形式類型。按照論者的觀點,區(qū)分主動解釋和被動解釋的標準是,某一刑法立法解釋是由全國人大常委會主動作出的,還是經由“兩高”呈報請求作出的,前者就是所謂的主動解釋,后者則是被動解釋。問題是,刑法立法解釋的形式探討的是全國人大常委會作出的刑法立法解釋本身采取的是什么表現方式,而不是探討促使全國人大常委會進行刑法立法解釋活動原因的形式。將引起刑法立法解釋活動的原因類別等同于刑法立法解釋本身的類別,顯然是錯誤的。另外,不同形式的原因促使全國人大常委會進行刑法立法解釋活動,所得出的成果———刑法立法解釋文件———的表現形式既可能是相同的也可能是不同的。換言之,刑法立法解釋本身的形式與引起刑法立法解釋活動的原因形式之間并沒有關系。總之,二分說所關注的是刑法立法解釋的原因類型而不是形式分類。2.三分說(1)探討的不是關于刑法立法解釋的形式,而是刑法立法解釋的功能類型和原因類型問題。首先,前述關于刑法解釋的功能表明,刑法解釋具有闡明刑法規(guī)范含義、明確刑法規(guī)范缺漏的功能,因此,將刑法立法解釋分為明確條文型和修改補充型實際上是對不同功能的刑法立法解釋的分類,易言之,它們關注的是刑法立法解釋的功能類型而不是形式分類。其次,截斷分歧型刑法立法解釋實際上就是二分說中所指的被動解釋,如前所述,它是刑法立法解釋的原因類型。再次,三分說(1)將功能類型和原因類型這兩種不同的標準得出的分類相提并論,在邏輯上也是錯誤的。因為截斷分歧型的刑法立法解釋既可以是明確條文型也可以是修改補充型,換言之,刑法立法解釋的功能類型和原因類型之間并不是相互獨立的形式,同一原因類型的刑法立法解釋可以是不同功能類型的解釋,同一功能類型的解釋也可以是不同原因類型的立法解釋。而一部刑法立法解釋不可能同時采用兩種形式,這從另一個角度也否定了三分說(1)的觀點?？傊?三分說(1)關注的是刑法立法解釋的功能類型和原因類型,而不是刑法立法解釋的形式類型;而且,該說將根據功能和原因這兩種不同標準得出的分類相提并論,其本身在邏輯上就是混亂的。3.三分說(2)與(3)均無限制地擴大了刑法立法解釋的形式外延,將立法解釋與立法、立法準備活動等混為一談。綜合三分說(2)與(3)的觀點,刑法立法解釋的形式主要有四種:在刑法條文中對有關刑法術語所作的解釋,即刑法的解釋性條文;在刑法的起草說明或修訂說明中所作的解釋;特別刑法對《刑法》某些條款進行解釋或作出的補充規(guī)定;《刑法》在施行中如發(fā)生歧義,由全國人大常委會所作的解釋。筆者將逐一分析它們是否屬于刑法立法解釋。具體如下。第一,在刑法條文中對有關刑法術語所作的解釋,即刑法的解釋性條文,本身屬于立法的一部分而不是立法解釋。比如《刑法》第99條規(guī)定:“本法所稱以上、以下、以內,包括本數?！痹摋l雖然是對刑法典中以上、以下、以內含義的說明,但是,它本身是作為刑法典中的一個條文而存在,是刑法立法的組成部分。其一,根據《憲法》第67條、1981年第五屆全國人大常委會第十九次會議通過的《關于加強法律解釋工作的決議》和《立法法》第42條規(guī)定,凡是關于法律條文本身需進一步明確具體含義的以及法律制定后出現新的情況,需要明確適用法律依據的,由全國人大常委會進行解釋。因此,關于刑法立法解釋的結論是:只有全國人大常委會對刑法施行中發(fā)生歧義的刑法規(guī)定所作的解釋,才是立法解釋。簡言之,刑法立法解釋權只能屬于全國人大常委會,其他任何國家機關、人民團體、社會組織和公民個人均無此權力。而刑法的解釋性條文不論其性質,它首先是作為刑法典的組成部分而存在的,而刑法典的制定主體則是全國人大,如果將刑法的解釋性條文認為是刑法的立法解釋的形式,則說明全國人大也是刑法立法解釋的主體。這與憲法和《立法法》規(guī)定的刑法立法解釋主體只能是全國人大常委會顯然是相矛盾的,并人為造成了刑法立法主體和刑法立法解釋主體之間的混淆和矛盾。其二,將刑法的解釋性條文當作刑法立法解釋看待在邏輯上存在問題。刑法條文中的解釋性條款,如對“公共財產”(第91條)、“國家工作人員”(第93條)、“毒品”(第357條)等概念和術語所作的解釋,其本身屬于刑法的一種明確規(guī)定,它們只能成為刑法解釋的對象,而非刑法立法解釋本身。如果說它們本身就是刑法立法解釋,那就意味這些條款既是解釋者又是被解釋者,一身兼具兩個互為對立的范疇,這在邏輯上難以自圓其說。所以有學者說:“因為刑法中的解釋性規(guī)定本身就是刑法的解釋性規(guī)定,如果說解釋性規(guī)定都是立法解釋,那么,《刑法》第13條、第14條、第15條關于犯罪、故意犯罪與過失犯罪的規(guī)定,也都是立法解釋。結局,幾乎整部刑法都是立法解釋,但事實上并非如此?！薄?0〕同理,《刑法修正案》中的解釋性條文也不屬于立法解釋。因為《刑法修正案》也屬于刑法立法,其條款不論是解釋性條款或者非解釋性條款均屬于立法的一部分而不是刑法解釋。筆者認為,刑法的解釋性條文不是刑法立法解釋,從法的組成要素上講,這些在刑法條文中對有關刑法術語所作的解釋屬于法的技術性要素。因此,不能因為某些刑法條文對刑法術語進行了解釋性規(guī)定,就將這些刑法條文置于刑法立法之外,而視之為刑法的立法解釋,否則,就是將立法解釋與刑法立法相混同。第二,在刑法的起草說明或修訂說明中所作的解釋,也不是刑法的立法解釋,而屬于刑法立法的背景資料或立法性文件。其一,刑法的起草或修訂說明由全國人大法律委員會負責提交給全國人民代表大會常務委員會,其內容是對為什么要制定新的刑法典或修改刑法有關條文進行的理由和原理說明,其目的是為了將草案或修訂案提交人大常委會審議后并獲通過。而這一程序也正是《立法法》所規(guī)定的法律的立法程序。如果將在履行立法程序的過程中所產生的法律文件如草案的說明等同于對立法的結果———法律的解釋,顯然是混淆了立法背景資料和法律本身兩個不同的概念。其二,草案說明的主體并不符合立法解釋的主體要求。制定草案說明的主體,并不是在法律上有立法權甚至是刑法解釋權的立法機構,而是僅負責法律起草等職能工作的全國人大的一個工作部門———全國人大法工委(現稱全國人大法律委員會)。其三,刑法的起草或修訂說明缺乏立法解釋所具有的法律效力。刑法草案或修訂說明的對象是法律草案或修訂草案,“說明”之后,草案還要根據人大代表的意見進行修改,因而它只是立法過程中形成的一種沒有最終法律效力的立法文件,而不是立法本身,所以草案中對有關刑法條文或立法精神的解說或說明在刑法被公布實施后就沒有了法定效力。綜上,在現行刑法產生及施行過程中對某些條文進行修訂所產生的一系列沒有普遍適用效力的法律文件都不是刑法的立法解釋,而只是刑法立法的背景資料。例如《關于〈中華人民共和國刑法(修訂草案)〉的說明》、《關于〈中華人民共和國刑法第三百四十二條、第四百一十條修正案(草案)〉的說明》、《關于〈中華人民共和國刑法第九十三條第二款的解釋草案〉的說明》、《關于〈中華人民共和國刑法修正案(三)(草案)〉的說明》、《關于〈中華人民共和國刑法修正案(四)(草案)〉的說明》,等等。第三,特別刑法中對《刑法》所作的解釋或補充規(guī)定,屬于刑法立法而不是刑法立法解釋。特別刑法是相當于普通刑法而言的。普通刑法是指具有普遍適用效力的刑法,目前在我國,實際上就是指現行的刑法典;特別刑法是指在適用效力上有所限制的刑法。易言之,特別刑法只適用于特定的人、特定的時間、特定的地域或特定的犯罪。一般來說,單行刑法與附屬刑法均屬于特別刑法。比如1998年12月29日第九屆全國人大常委員會第六次會議通過的《關于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》,就是針對騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯的犯罪行為而作出的特別規(guī)定,它既是一部單行刑法,也可以說是特別刑法。很明顯,單行刑法和普通刑法的區(qū)別只在于適用范圍的不同,相同之處則在于它們都屬于刑法立法的范疇。是故特別刑法,無論其內容是解釋性的規(guī)定還是對《刑法》所作的補充規(guī)定,是對《刑法》沒有的規(guī)定所作的補充或特別、例外的規(guī)定;在本質上它屬于立法的范疇,而不是對刑法的立法解釋。第四,至于三分說(2)中提出的,在《刑法》實施中由全國人大常委會對發(fā)生歧義的刑法規(guī)范所作的解釋是刑法立法解釋的形式之一。筆者以為,該種表述實際上是對刑法立法解釋概念的界定,而不是對刑法立法解釋形式的界定;它是對何謂刑法立法解釋的表述———而且通過前述筆者對刑法立法解釋概念的分析表明,這一表述還并不精確———但并沒有指出這種解釋的表現形式是什么;而刑法立法解釋的形式所要討論的恰恰是全國人大常委會對刑法的立法解釋采取的是什么形式。綜上分析,筆者以為,刑法立法解釋的形式專指全國人大常委會頒布的特別標明解釋刑法條文的規(guī)范性文件,易言之,是根據《立法法》規(guī)定的解釋程序,采用《全國人大常委會關于××××的解釋》這種專門形式進行的刑法解釋。比如2000年4月29日全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》,2002年4月28日全國人大常委會《關于刑法第二百九十四條第一款的解釋》等。三、刑法立法解釋的制定程序刑法立法解釋的制定是刑法立法解釋運行機制的核心環(huán)節(jié),從廣義上講其內容包括刑法立法解釋制定的步驟、所要遵循的原則、具體技術方法等內容。一個最為理想的刑法立法解釋的出臺,不單體現在解釋結果的公正上,而更應該是解釋制定程序的公正。刑法立法解釋制定出臺并發(fā)布實施的文本是依照法定的程序規(guī)則、經程序參與主體參與后所形成的文本,其解釋的內容是否科學合理是由刑法立法解釋程序的導引而實現的,是程序之外的實體公正,屬于立法解釋程序的外在價值所關注的對象。而刑法立法解釋程序的公正則是由普遍的、復數適用的程序規(guī)范要求所體現出來的一般公正,并時刻內涵于刑法立法解釋的程序規(guī)則中。解釋結果公正與程序公正之間并不是必然相聯系,公正的程序并不必然產生公正的結果。但是,較好的程序規(guī)則和較為公正的解釋程序則是相當容易把握和實現的,畢竟程序規(guī)則不是臨時地為某一個別情況而設立,而是事先統(tǒng)一制定的;只要立法解釋主體嚴格遵守了那些預先制定的公正程序,其所形成的解釋文本就應該視為可以接受的。換言之,在結果公正難以輕易檢驗的情況下,從概率上講,刑法立法解釋程序愈是公正完善,也就愈能發(fā)揮保障解釋結果公正之功效。因此,必須著重從程序上來論述刑法立法解釋的制定。長期以來,我國缺乏立法解釋的程序規(guī)范,作為具體的立法解釋———刑法立法解釋的制定也就沒有程序規(guī)范予以指導了。引起這種現象的原因主要有兩個。一是對立法解釋的程序重要性認識不夠。我國長期以來法治觀念尤其是程序觀念的缺失之狀態(tài)是引起人們對立法解釋程序認識不夠的原因。在立法解釋中人們往往只注意如何確定立法解釋對象的內容和含義而不注意通過何種程序或過程來進行解釋并賦予解釋結果的合法性與正當性。二是受“成熟一個,制定一個”的立法觀念的影響。這一信條曾長期指導著立法以及立法解釋的制定,并在一定程度上造成了我國立法解釋程序上缺乏系統(tǒng)性和固定性。具體到刑法立法解釋,則還有一個客觀原因,即長期以來刑法立法解釋只是理論的存在,并沒有真正被賦予實踐,真正的突破也不過是2000年4月29日全國人民代表大會常務委員會《關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》。正因如此,在刑法立法解釋越來越受重視和越來越多的情況下,完全可以通過重視程序來規(guī)范刑法的立法解釋的制定,從而徹底改變刑法立法解釋的程序缺失的狀態(tài)?？梢哉f,《立法法》的通過初步解決了我國立法解釋程序匱乏的狀況。要真正實現刑法立法解釋制定程序的公正性,必須遵守以下兩個原則:一是程序參與原則;二是程序公開原則。前者旨在保障一般公民能盡可能地參與到刑法立法解釋的過程中,后者旨在保障刑法立法解釋的每一階段每一步驟都應當以社會看得見的方式進行,使公眾知悉并獲取立法解釋制定的基本資料和相關信息。至于刑法立法解釋制定的具體程序,筆者以為,刑法立法解釋的過程和其他種類的立法解釋一樣,大致包括立法解釋的準備階段、從提出立法解釋法案到公布規(guī)范性立法解釋文件的階段和立法解釋的完善階段。在每一階段中都需要進行許多工作,但并非每一個階段、每一個工作都是刑法立法解釋程序的組成部分,只有刑法立法解釋主體在整個立法解釋活動中必須經過的、法定的步驟才屬于立法解釋程序的內容。參照《立法法》第四節(jié)的相關規(guī)定,刑法立法解釋的具體程序應當包括以下幾個步驟。1.提出刑法解釋議案。即依法享有立法解釋提案權的機關或機構以及人員按照一定的程序向全國人大常委會提出關于解釋某項或某些刑法規(guī)范的動議。這是刑法立法解釋制定的開始。根據《全國人大組織法》和《立法法》第43條規(guī)定,對有關全國人大常委議事規(guī)則的規(guī)定,有權向全國人大常委會提出刑法立法解釋議案的主體包括:有關機構和常委會委員。其中,有權提出刑法解釋要求的有關機構包括:國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院;有權提出刑法解釋要求的常委會委員包括:全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會。簡言之,即所有常委會委員。至于不享有提案權的組織或個人,可以向有關部門提出刑法立法解釋建議,再經由有關部門向全國人大常委會提出立法解釋議案。比如,無權提出刑法立法解釋議案的組織或個人可以向全國人大法律委員會提出立法解釋議案,再經由全國人大法律委員會向全國人大常委會提出刑法立法解釋議案。立法解釋議案應當明列需要解釋的刑法具體規(guī)范或條款、需要解釋的問題以及解釋的具體內容和意義等。2.擬定刑法立法解釋草案。根據《立法法》第44條規(guī)定,刑法立法解釋草案由常務委員會工作機構研究擬訂,并由委員長會議決定列入常務委員會會議議程。3.審議刑法立法解釋草案。即由立法解釋審議權的主體對所提出的刑法解釋議案進行審查議論,決定其是否應當列入議事日程,是否需要進行解釋的實質性階段的程序。該程序意義在于,為了使那些真正需要作出立法解釋的議案進入制定的實質性階段,而避免那些不需要作出立法解釋的議案進入制定的實質性階段,從而保證刑法立法解釋的嚴肅性、權威性以及節(jié)約立法解釋的成本。根據《立法法》第45條規(guī)定,刑法立法解釋草案經人大常委會會議審議,由法律委員會根據常務委員會組成人員的審議意見進行審議、修改,提出法律解釋草案表決稿。具體來說,有權提出立法解釋議案的兩類不同主體即有關機構和常委會委員,他們所提出的議案在提交審議時的效力略有不同。如果議案是由有關機構提出,委員長會議可以決定提請常務委員會會議審議,或者先交有關的專門委員會審議、提出報告,再決定提請常務委員會會議審議?？梢姴徽撌欠裣冉粚ｉT委員會審議,這類議案肯定會提交常務委員會會議審議。如果議案是由10名以上的常務委員會委員提出,委員長會議可以決定提請常務委員會會議審議,或者先交有關的專門委員會審議、提出報告,再決定是否提請常務委員會會議審議。其結果有可能是不交常務委員會會議審議。如果委員長會議決定不交常務委員會會議審議,委員長會議應當向常務委員會會議報告或者向提案人說明?！?1〕4.通過刑法立法解釋草案。表決和通過立法解釋草案,即由有刑法立法解釋表決權的主體對該解釋草案表示最終的、具有決定意義的態(tài)度———贊成或不贊成。表決結果直接關系到該刑法立法解釋法案能否成為規(guī)范性的法律文件,因此它是刑法立法解釋程序中最為關鍵的一環(huán)。經過表決,該刑法解釋法案能夠獲得法定數目以上的多數人的贊成即表示通過。根據《立法法》第46條規(guī)定,刑法立法解釋草案表決稿由常務委員會全體組成人員的過半數通過。5.公布刑法立法解釋文件。即由法定的公布主體,在特定時間內、采用特定方式將刑法立法解釋的最后文本公布于眾。刑法立法解釋不單是指導司法工作,而更在于其同刑法規(guī)范一樣要發(fā)揮其教育、引導、威懾等功能,因此通過后必須予以公布。根據《立法法》第46條規(guī)定,刑法立法解釋草案表決通過之后,由常務委員會發(fā)布公告予以公布。一般來講,刑法立法解釋除了必須公布于《全國人大常委會公報》外,《人民日報》、《法制日報》等媒體也應全文登載。四、刑法立法解釋的發(fā)展趨勢雖然刑法立法解釋被憲法以及《全國人大組織法》、《全國人大議事規(guī)則》以及《立法法》等確認為應然的刑法解釋方式,并在2000年4月29日以后至今逐步出現了9部刑法立法解釋,〔12〕從而使刑法立法解釋在實然的層面朝著健康的軌道緩慢前進。但是,在刑法理論界,有關保留還是廢除刑法立法解釋的爭論從未停止過,刑法立法解釋在應然層面的肯定和實然層面的應用并未完全消除人們對刑法立法解釋前途的疑慮和非難。為此,有必要從理論上進一步對刑法立法解釋的未來發(fā)展趨勢進行探討。(一)刑法立法解釋存廢之爭1.廢止論。該種觀點認為刑法立法解釋與其說是解釋不如說是立法,而且是一種不規(guī)范的立法現象。〔13〕2.肯定論?？隙ㄕ撌俏覈谭▽W界的主流觀點。持肯定論者的學者認為,刑法立法解有利于維護罪刑法定原則,并能解決刑法適用中的實際問題,因此主張刑法立法解釋有存在必要性?！?4〕在肯定論的觀點中,又有限制論與強化論之分,前者主張可以保留但同時應限制刑法立法解釋的擴張;〔15〕后者主張,就目前的司法實踐來講,應強調刑法立法解釋的作用。(二)肯定·限制論之提倡如何看待上述兩種截然相反的觀點?筆者以為,在當前我國國情之下,應該對刑法立法解釋的存在持肯定態(tài)度。但是,肯定刑法立法解釋的存在不等于大力提倡刑法立法解釋,而主張應該在肯定刑法立法解釋合理性的前提下限制刑法立法解釋的發(fā)展。1.應該肯定刑法立法解釋的必要性。廢止論否定刑法立法解釋的主要理由是,認為刑法立法解釋與刑法立法難以區(qū)分,換言之,認為刑法立法解釋因其主體、程序、效力等的特殊性,實際上并非法律解釋,而屬于立法的范疇。筆者認為,這種觀點實際是對刑法立法解釋性質的誤解;刑法立法解釋雖然在某些方面與刑法立法相同或相似,但這并不表明刑法立法解釋就是刑法立法;刑法立法解釋仍然屬于刑法解釋的范疇。第一,分析解釋主體。雖然我國全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權,它們是國家的立法機關,但是,在具體的分工上仍存在差別。根據《立法法》第7條的規(guī)定,全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律;全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律;在全國人民代表大會閉會期間,對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改,但是不得同該法律的基本原則相抵觸。這表明,《刑法》作為國家的基本法律,是由全國人大代表大會制定修改的;只有在閉會期間,才由全國人大常委會進行部分補充和修改。而刑法的立法解釋的主體則是全國人大常委會,在任何情況下都不能由全國人大代表大會進行。因此,刑法立法和刑法立法解釋的主體雖然同為立法機關,但在具體法律的立法、解釋時,仍存在一定差別:前者主要由全國人大代表大會進行;后者主要由全國人大常委會進行。同時,全國人大常委會也并非純粹的立法機關。根據我國憲法的規(guī)定,它應該是權力機關,行使的權力既包括立法權、法律解釋權,也包括監(jiān)督權、重大決定權等其他憲法規(guī)定的權力?？梢?立法權僅僅只是全國人大常委會這一權力機關的主要職權,而不是其全部職權。既然全國人大常委會是權力機關而不是純粹的立法機關,當它行使自己權力的一部分———法律解釋權時,它所行使的是憲法賦予的法律解釋權而非立法權,因此,由全國人大常委會作出的刑法立法解釋當然也不具有立法的性質。第二,分析解釋程序。至于解釋程序,雖然刑法解釋程序與立法程序很相似,但對比《立法法》第12-23條共22個條文對立法程序的規(guī)定與第42-47條共6個條文對法律解釋程序的規(guī)定表明,立法程序較之法律解釋程序更為精細復雜,后者則相對簡單;前者在某些程序上要求更為嚴格,后者相對寬松。例如,法律解釋可以由省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會提出要求,但這些級別的人大常委會是無權提出法律案的;法律案如果不列入人大常委會會議議程的,必須由委員長會議或有關的專門委員會向常務委員會會議報告或向提案人說明,但是法律解釋草案如果不列入人大常委會會議議程的,《立法法》并未規(guī)定必須報告或說明;法律案發(fā)給常委會成員的日期以及隨后審議的次數、審議的步驟、內容等,《立法法》均有嚴格規(guī)定,而法律解釋草案在這些方面并無要求;法律案在正式稿出臺前的討論、聽取專家意見、公布草案征求意見等方面的要求很嚴格,而法律解釋草案在出臺前則沒有這些方面的過多要求;常務委員會通過的法律有國家主席簽署主席令并公布,而法律解釋通過后是由常務委員會公布?？傊?雖然立法程序與法律解釋程序有一些相似之處,比如都要經過議案的提出、審議、表決、通過、公布等程序,但在具體步驟上差別還是比較大的。更何況,《立法法》對立法解釋的程序作出較為完善的規(guī)定,也是為了更好地規(guī)范立法解釋,使其制度化、公開化。如果在某些方面與立法程序相同,也不足以成為否定立法解釋的理由。第三,分析解釋性質。廢止論所提出的刑法立法解釋的性質問題實際上涉及的是抽象解釋與具體解釋之間的關系。立法解釋雖然帶有一定的抽象性,但是法律解釋并非只能是具體解釋而不能是抽象解釋,此其一。其二,即使是由法院為主體進行的司法解釋,也不盡然都是具體解釋。比如最高人民法院2002年4月8日頒布的《關于對采用破壞性手段盜竊正在使用的油田輸油管道中油品的行為如何適用法律問題的批復》規(guī)定,正在使用的油田輸油管道,屬于刑法規(guī)定的“易燃易爆設備”。行為人采用破壞性手段盜竊正在使用的油田輸油管道中的油品,構成破壞易燃易爆設備罪、盜竊罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。如果嚴格的以抽象解釋和具體解釋來劃分,該解釋就是抽象解釋而非具體解釋,因為它所形成的就是具有普遍約束力的一般解釋性規(guī)定。顯然,即使是由法院為司法解釋的主體所作的解釋也不純然都是具體解釋,其中也不乏抽象解釋的存在。其三,具有抽象性質的立法解釋與立法本身仍存區(qū)別。前者是描述性的,以展示解釋對象的固有含義為目的,因此,解釋者要受解釋對象的全面制約,負有忠實于解釋對象的責任,解釋者與解釋對象之間有一種緊張關系———一種服從與被服從、描述與被描述的關系;后者是創(chuàng)制性的,以制定新的法律規(guī)范為目的,即使是立法中各種明顯的解釋現象,其目的也在于給對象注入、限定或選定某種含義,因此,在這種關系中,立法者處于比較自由的狀態(tài),只需在法律的位階關系中滿足“不抵觸”的要求即可。〔16〕其四,抽象解釋和具體解釋的區(qū)分只是相對的。即使是作為具體個案裁判者的法官將法律規(guī)則適用于具體案件的活動中所作的具體解釋,如果對以后的相類似案例具有約束力,那么,實際上所有的具體解釋也就演變成為了具有一般約束力的所謂抽象解釋。綜上所述,以立法解釋的抽象性為由否定刑法立法解釋屬于法律解釋的觀點是難以成立的。2.在肯定刑法立法解釋的前提之下應該限制刑法立法解釋的發(fā)展。雖然前述在持肯