民事訴訟中的漏判

在民事糾紛中，根據(jù)“法院不能拒絕判決”的原則，執(zhí)法人應(yīng)當(dāng)在任何情況下處理雙方提出的訴訟。受訴法院就當(dāng)事人所提之一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)訴訟請(qǐng)求漏未審理判斷即構(gòu)成漏判。漏判,于雙方當(dāng)事人而言,意味著其彼此之間的民事糾紛未能獲得徹底的解決。故于漏判,民訴立法宜設(shè)一合理救濟(jì)之途,以便當(dāng)事人之訴訟利益得到周全保障。一、漏洞的內(nèi)涵和評(píng)價(jià)(一)對(duì)訴訟費(fèi)用之漏判漏判,又稱判決之脫漏,從最寬泛的意義上講,其不僅指受訴法院就當(dāng)事人所提之訴訟請(qǐng)求未作出實(shí)體判斷,尚包括受訴法院就當(dāng)事人如何負(fù)擔(dān)本案之訴訟費(fèi)用漏未判決這種情形。惟在通常意義上講,判決僅指受訴法院于當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求之范圍內(nèi)對(duì)訴訟標(biāo)的所作判斷之意思表示。受訴法院對(duì)本案訴訟費(fèi)用的裁判雖與對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷一道共同構(gòu)成判決文本之主文,但其畢竟乃受訴法院依照職權(quán)予以判斷之事項(xiàng),不僅與當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求無(wú)涉,且不能由當(dāng)事人單獨(dú)聲明不服而向上級(jí)法院提出上訴。故嚴(yán)格意義上的漏判僅指受訴法院對(duì)于當(dāng)事人所提之訴訟請(qǐng)求漏未判決而不包括訴訟費(fèi)用之漏判。當(dāng)然,對(duì)訴訟費(fèi)用漏判之救濟(jì)于性質(zhì)許可之范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用于對(duì)訴訟請(qǐng)求漏判之救濟(jì)自不待言。在民事審判實(shí)踐中,漏判之情形,于當(dāng)事人所提之訴為復(fù)合形態(tài)之訴的場(chǎng)合最為常見(jiàn)。這是因?yàn)?在復(fù)合形態(tài)之訴,當(dāng)事人所提之訴訟請(qǐng)求必然為兩個(gè)或兩個(gè)以上。依民事訴訟原理,受訴法院必須對(duì)當(dāng)事人所提全部訴訟請(qǐng)求全部作出判斷方可謂判決事項(xiàng)已盡,若遺漏其一,即構(gòu)成漏判。而在單一之訴,當(dāng)事人所提之訴訟請(qǐng)求與作為受訴法院判決對(duì)象之訴訟標(biāo)的皆恒為單一,受訴法院只要作出判決主文即已窮盡所有應(yīng)判決之事項(xiàng),是故于單一之訴,判決脫漏之情形殊為少見(jiàn)。(二)受訴法院判決應(yīng)為漏判按判決乃法院之要式訴訟行為,受訴法院作出判決應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。依《民事訴訟法》第138條:“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明:(一)案由、訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的事實(shí)和理由;(二)判決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律依據(jù);(三)判決結(jié)果和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān);(四)上訴期間和上訴的法院”之規(guī)定,可以得知,受訴法院之判決,基本上由主文、事由與理由兩大部分構(gòu)成。其中主文乃受訴法院對(duì)當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求之直接判斷,事實(shí)與理由乃受訴法院關(guān)于訴訟標(biāo)的之判斷所賴以支撐的事實(shí)依據(jù)與心證理由。故“在訴訟標(biāo)的,法院是否漏未裁判,應(yīng)就當(dāng)事人請(qǐng)求裁判之事項(xiàng),與法院在判決中所為判斷之表示對(duì)照以觀。而法院有無(wú)判斷之表示,應(yīng)查照該判決之主文與理由定之。”不言而喻,當(dāng)事人所提之訴訟請(qǐng)求于判決書(shū)中無(wú)一記載,也即判決之主文、事實(shí)與理由欄均未記載,顯然屬于漏判。惟民事審判實(shí)踐中,法院判決作出之情形有時(shí)較為復(fù)雜,受訴法院是否漏判,并非當(dāng)然一望判決文書(shū)即可以明了,尚須依判決文書(shū)之具體記載作進(jìn)一步的判斷始足當(dāng)之。具體講來(lái),受訴法院若已于判決主文中對(duì)當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求作出了判斷,無(wú)論是事實(shí)未予記載,還是理由未予記載,均不構(gòu)成判決之脫漏。在前者,依《民事訴訟法》第140條,屬于判決之顯然錯(cuò)誤,為受訴法院依職權(quán)以裁定予以更正之事項(xiàng)。在后者,依法官之心證必須公開(kāi)之宗旨,屬于判決之理由未備,為當(dāng)事人據(jù)以聲明不服而向上級(jí)法院提出上訴之事項(xiàng)。相反,受訴法院若并未于判決主文中對(duì)當(dāng)事人所提之訴訟請(qǐng)求作出直接的判斷,僅于事實(shí)或理由之記載中蘊(yùn)含了對(duì)訴訟請(qǐng)求之判斷,是否構(gòu)成漏判,則不可一概而論:(1)判決文本中皆有事實(shí)與理由之記載。在此情形下,因當(dāng)事人雙方據(jù)此可合乎邏輯地推衍出受訴法院關(guān)于訴訟請(qǐng)求之確切判斷,故不應(yīng)屬于漏判之列,而應(yīng)解釋為乃受訴法院以裁定更正之事項(xiàng)。(2)判決文本中僅有理由之記載。在此情形下,依該判決理由記載之意旨,若足以推認(rèn)受訴法院已就當(dāng)事人所提之訴訟請(qǐng)求作出了判斷,應(yīng)屬于受訴法院依職權(quán)裁定更正之事項(xiàng),否則即屬于漏判。(3)判決文本中僅有事實(shí)之記載。此種情形于審判實(shí)踐中極為罕見(jiàn),因當(dāng)事人不能僅從判定之事實(shí)推斷出受訴法院對(duì)訴訟請(qǐng)求之判斷,故其顯然屬于漏判。當(dāng)然,欲確切地識(shí)別漏判,尚須將漏判與一部終局判決區(qū)分開(kāi)來(lái)。《民事訴訟法》第139條規(guī)定:“人民法院審理案件,其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚,可以就該部分先行判決。”此即一部終局判決制度。在復(fù)合形態(tài)之訴場(chǎng)合,就整個(gè)訴訟事件而言,一部終局判決與漏判在表征上極為相似,二者均表現(xiàn)為受訴法院對(duì)當(dāng)事人所提之?dāng)?shù)訴中的部分訴訟請(qǐng)求作出了判斷。惟二者在本質(zhì)上迥然不同,不可不辨。在一部終局判決,其本質(zhì)乃受訴法院有意于當(dāng)事人所提數(shù)項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中選擇已經(jīng)達(dá)到可以作出終局判決程度之訴訟請(qǐng)求先行判決,而余下之訴訟請(qǐng)求則俟時(shí)機(jī)成熟時(shí)再為判決,目的在于使案件審理單純化以避免勉強(qiáng)為合并審理而導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序之混亂與滯延。而在漏判,其乃受訴法院主觀上誤以為已就當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求全部作出判斷或者基于疏忽導(dǎo)致判決主文、事實(shí)與理由記載不完整所致。正是由于一部終局判決乃受訴法院有意識(shí)選擇為之的結(jié)果,因而,在判決文本中,必然記載有足以昭示其僅為一部終局判決之話語(yǔ)以示諸當(dāng)事人雙方。而在漏判,顯無(wú)此等話語(yǔ)之記載。二、第182條。《實(shí)施意見(jiàn)》(一)當(dāng)事人未享有兩審終審之審級(jí)利益判決脫漏后,應(yīng)當(dāng)如何予以救濟(jì),并未見(jiàn)諸現(xiàn)行《民事訴訟法》,惟《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《適用意見(jiàn)》)第182條以司法解釋的方式規(guī)定了漏判之救濟(jì)方式。其內(nèi)容是:對(duì)當(dāng)事人在一審中已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求,原審人民法院未作審理、判決的,第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的,發(fā)回重審。揆諸該項(xiàng)司法解釋,可以看出,對(duì)于漏判,其救濟(jì)之途在于期待當(dāng)事人提出上訴由第二審法院對(duì)脫漏之訴訟請(qǐng)求以調(diào)解的方式予以解決。之所以由第二審人民法院采取法院調(diào)解之方式,對(duì)遺漏之訴訟請(qǐng)求予以補(bǔ)充判斷,其目的顯然在于保護(hù)雙方當(dāng)事人之審級(jí)利益。道理很簡(jiǎn)單,因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的是兩審終審制度,一般而言,民事案件須經(jīng)由上下兩級(jí)法院的審理始告以終結(jié)。也即于當(dāng)事人而言,無(wú)論其為原告還是被告皆享有經(jīng)由兩級(jí)法院之審判以解決彼此間私權(quán)糾紛之審級(jí)利益。在當(dāng)事人所提之訴訟請(qǐng)求并未經(jīng)由第一審法院判決之情形下,第二審法院對(duì)該遺漏之訴訟請(qǐng)求就實(shí)質(zhì)而言實(shí)乃行第一審程序予以審判。由于第二審法院作為上訴審法院同時(shí)即為終審法院,故其對(duì)當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求之判決一經(jīng)宣告即告以確定而不允許當(dāng)事人任何一方對(duì)之表示不服而提出上訴。循此以言,設(shè)若第二審法院就遺漏之訴訟請(qǐng)求直接采取判決的方式審結(jié),當(dāng)事人對(duì)其即無(wú)上訴之途徑可言。果爾,當(dāng)事人本應(yīng)享有的就遺漏之訴訟請(qǐng)求應(yīng)由兩級(jí)法院予以審判之審級(jí)利益即有受剝奪之虞。而依《民事訴訟法》第89條的規(guī)定,法院制作的調(diào)解書(shū)一經(jīng)當(dāng)事人雙方簽收即具有與確定判決同一之效力。故無(wú)論是由第一審法院以調(diào)解的方式審結(jié)案件還是由第二審法院以調(diào)解的方式審結(jié)案件,就當(dāng)事人雙方均不能享有上訴的救濟(jì)途徑而言,并無(wú)不同。也即在調(diào)解結(jié)案,當(dāng)事人并不享有兩審終審之審級(jí)利益。因此,第二審法院采用調(diào)解的方式審結(jié)一審法院遺漏之訴訟請(qǐng)求即可有效避免雙方當(dāng)事人之審級(jí)利益被侵蝕。(二)第二審法院未取得應(yīng)有判決所作之救濟(jì)若僅以此為衡,《適用意見(jiàn)》第182條之規(guī)定委實(shí)合情合理,似乎并無(wú)不當(dāng)之處。惟若作進(jìn)一步推究,則可以窺見(jiàn)該項(xiàng)司法解釋關(guān)于漏判之處理于法于理皆不相合。詳而言之,表現(xiàn)為以下幾端:其一,第二審法院對(duì)于第一審法院遺漏之訴訟請(qǐng)求采取調(diào)解方式結(jié)案固然考慮到了對(duì)當(dāng)事人審級(jí)利益之保護(hù),惟顯而易見(jiàn)的是,法院調(diào)解之成功端賴雙方當(dāng)事人能自愿達(dá)成相互讓步、彼此妥協(xié)之調(diào)解協(xié)議。若當(dāng)事人雙方不愿接受法院之調(diào)解或雖接受調(diào)解卻未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議,法院調(diào)解之途即告以窮盡。依《民事訴訟法》第9條:“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”之規(guī)定,第二審法院于調(diào)解未果之情形下,應(yīng)對(duì)該遺漏之訴訟請(qǐng)求及時(shí)作出判決,而非如《適用意見(jiàn)》第182條:“調(diào)解不成的,發(fā)回重審?！辈晃┤绱?依《民事訴訟法》第153條之規(guī)定,第二審法院僅于原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足與原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決這兩種情形下始可以裁定的方式撤銷原判決,將案件發(fā)回重審。很顯然,發(fā)回重審乃以原第一審法院所作之判決有重大瑕疵為適用之前提條件,漏判顯然不屬于這種情形,凡此種種,均足以證明該項(xiàng)司法解釋之規(guī)定與現(xiàn)行法相悖。其二,依《適用意見(jiàn)》第182條,由第二審法院以調(diào)解的方式對(duì)第一審法院之漏判予以救濟(jì)在適用范圍上未免失之偏狹。這是因?yàn)?一方面,第二審程序之啟動(dòng)恒以當(dāng)事人上訴為前提,第二審法院并不能依職權(quán)啟動(dòng)第二審程序。故在當(dāng)事人未提出上訴之情形下,第二審法院即無(wú)理由對(duì)第一審法院遺漏之訴訟請(qǐng)求作任何處置。在此情形下,依該項(xiàng)司法解釋,漏判即不能得到救濟(jì)。另一方面,從理論上講,漏判不僅于第一審法院存在,于第二審法院存在也在所多有。倘若第二審法院對(duì)當(dāng)事人所提上訴請(qǐng)求漏未判決,依該項(xiàng)司法解釋,當(dāng)事人便絕無(wú)救濟(jì)之途。因此,即便撇開(kāi)《適用意見(jiàn)》第182條關(guān)于漏判之處理有悖現(xiàn)行民訴法這一紕繆不談,單就其適用畛域而言,亦失之周全。其三,《適用意見(jiàn)》第182條關(guān)于漏判之處理直接與訴訟理論相乖悖。從訴訟理論上講,上訴乃受不利益一審判決之當(dāng)事人向上級(jí)法院聲明不服以求上級(jí)法院撤銷原一審判決或改變一審判決結(jié)果之救濟(jì)方法。當(dāng)事人能夠提出合法上訴端賴兩個(gè)實(shí)質(zhì)條件同時(shí)成立:一為一審判決之存在,二為該判決從結(jié)果上看,對(duì)該當(dāng)事人存在不利益也即其所提訴訟請(qǐng)求未能得到法院完全的支持。若一審判決不存在,當(dāng)事人之上訴即缺乏客體,上訴便不能合法成立。同理,若一審判決對(duì)其不存在不利益,當(dāng)事人之上訴便缺乏上訴利益亦不構(gòu)成合法之上訴。不言而喻,第一審法院既然對(duì)當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求漏未判決,適足表明就該特定訴訟請(qǐng)求之判斷而言,受訴法院并無(wú)意思表示存在。盡管就整個(gè)訴訟事件而言,受訴法院制作出了一份判決文書(shū),但該判決文書(shū)乃受訴法院對(duì)當(dāng)事人所提其余各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所作判斷之記載,并不及于所遺漏之訴訟請(qǐng)求。衡諸判決乃受訴法院對(duì)當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求所作判斷之意思表示這一法理,自可認(rèn)就該遺漏之訴訟請(qǐng)求,受訴法院并無(wú)判決存在。準(zhǔn)此以言,當(dāng)事人對(duì)此提出上訴便因缺乏合法的上訴客體而無(wú)據(jù)可依了。故《適用意見(jiàn)》第182條所設(shè)藉當(dāng)事人上訴而由第二審法院對(duì)漏判予以處理之途實(shí)乃乖悖訴訟理論之舉,失之允當(dāng)自不必?zé)┭?。三、補(bǔ)充判決的申請(qǐng)及審查標(biāo)準(zhǔn)其實(shí),對(duì)漏判予以救濟(jì)之途徑應(yīng)當(dāng)從漏判本身之性質(zhì)上去尋找。一如前文所析,漏判,僅謂受訴法院應(yīng)判決之事項(xiàng)未盡。就該遺漏的訴訟請(qǐng)求所依附之訴而言,由于已合法成立,故其仍系屬于受訴法院而未消滅?；凇胺ㄔ翰坏镁芙^裁判”之規(guī)制,受訴法院對(duì)該脫漏之訴訟請(qǐng)求便負(fù)有作出本案判決之義務(wù)。只要該合法成立之訴尚系屬于法院,受訴法院對(duì)其依法作出判決之義務(wù)便仍存在。故判決脫漏后,惟一的合理救濟(jì)途徑應(yīng)為受訴法院對(duì)該脫漏之訴訟請(qǐng)求作出補(bǔ)充判決。該補(bǔ)充判決與先前所作判決共同構(gòu)成整個(gè)訴訟事件之判決。至于受訴法院須依當(dāng)事人申請(qǐng)方可作出補(bǔ)充判決抑或可依職權(quán)主動(dòng)作出補(bǔ)充判決,各國(guó)(地區(qū))立法并不同一。依《德國(guó)民訴法》第321條之規(guī)定,在德國(guó),判決脫漏后,受訴法院不允許依職權(quán)主動(dòng)作出補(bǔ)充判決,必須等待當(dāng)事人申請(qǐng)后方可為之,且當(dāng)事人之申請(qǐng)應(yīng)于原判決送達(dá)后一定期間內(nèi)以書(shū)狀為之。在解釋上,若當(dāng)事人之申請(qǐng)遲誤該期間,法院便不受理當(dāng)事人之申請(qǐng)。當(dāng)事人就該脫漏之訴訟請(qǐng)求徑可再次向法院起訴。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”于2004年修正前從德國(guó)立法例。而依《日本民訴法》第258條之規(guī)定,判決脫漏后,該訴訟請(qǐng)求仍系屬于受訴法院,受訴法院既可以依當(dāng)事人之申請(qǐng)作出補(bǔ)充判決也可以依照職權(quán)作出補(bǔ)充判決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修正后的“民訴法”第133條改依日本立法例,認(rèn)受訴法院可依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)作出補(bǔ)充判決?；谇笆鲋V訟法理,筆者認(rèn)為,在漏判,由于訴訟系屬尚未消滅,受訴法院所負(fù)之本案判決義務(wù)便依然存在。故受訴法院發(fā)現(xiàn)判決脫漏后應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)作出補(bǔ)充判決而無(wú)須等待當(dāng)事人之申請(qǐng)。當(dāng)然,當(dāng)事人若先于受訴法院察覺(jué)判決有脫漏之情形自可向受訴法院申請(qǐng)補(bǔ)充判決。當(dāng)事人若不申請(qǐng)補(bǔ)充判決,而是向原法院起訴或遞交上訴狀,也應(yīng)以申請(qǐng)補(bǔ)充判決論。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第133條,“當(dāng)事人就脫漏部分聲明不服者,以聲請(qǐng)補(bǔ)充判決論”之規(guī)定可資參照。蓋該訴既然尚系屬于原法院,當(dāng)然不允許當(dāng)事人重復(fù)起訴或聲明不服提出上訴。受訴法院依當(dāng)事人之申請(qǐng)或依職權(quán)應(yīng)如何作出補(bǔ)充判決,宜分