虐童行為的刑法規(guī)制摘要:一段時(shí)間以來(lái)，虐童事件頻頻曝光，關(guān)于虐童行為如何處罰成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。同時(shí)虐童行為應(yīng)如何從刑法角度加以規(guī)制，成為刑法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。虐童是嚴(yán)重傷害兒童身心健康的行為，依照現(xiàn)有罪劃立罪，難以凸顯該行為的社會(huì)危害，兒童迫切需要刑法保護(hù)。文章將列舉了虐童行為的立法現(xiàn)狀和社會(huì)危害性，虐待兒童罪入刑可行性分析、增設(shè)虐待兒童罪的立法構(gòu)想。關(guān)鍵詞：虐童事件；刑法保護(hù)；規(guī)制第一章引言近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)頻繁曝光多起虐待兒童事件。在17年11月22日晚，有幼兒家長(zhǎng)反映，北京朝陽(yáng)區(qū)紅黃藍(lán)幼兒園（新天地分園）的幼兒遭遇老師扎針、喂不明白色藥片。這距離攜程托管親子恫”教師喂食兒童不明物品，將孩子推到在椅子上”；的事件僅僅不到半月，又一樁”虐童事件”；陷入公眾視野。本課題主要通過(guò)結(jié)合比較分析法等研究方法，探討虐童行為的有效規(guī)制途徑，以期有效懲治虐待兒童的行為，加大兒童權(quán)益保護(hù)力度，為兒童創(chuàng)造健康陽(yáng)光的成長(zhǎng)環(huán)境。第二章關(guān)于虐童行為的立法現(xiàn)狀2.1相關(guān)法律法規(guī)缺乏可操作性中國(guó)存在三部針對(duì)未成年人制定的法律：《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》和《義務(wù)教育法》?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第8條規(guī)泄：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。不得虐待、遺棄未成年人：不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人；禁止溺嬰、棄嬰“；?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第62規(guī)左：”父母或者其他監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害未成年人合法權(quán)益的，由次所在居民委員會(huì)、村民委員會(huì)予以勸誠(chéng)、制止?！?然而這些規(guī)立中并沒(méi)有涉及到如何防控、如何查處甚至如何善后等帶有動(dòng)態(tài)感的法律鏈接，也沒(méi)有配套的相關(guān)監(jiān)護(hù)體系和操作細(xì)則，在司法實(shí)踐中很難操作。2.2關(guān)于虐童行為的刑法規(guī)制具有局限性對(duì)于虐童行為而言就現(xiàn)有的刑法只能涉及到四個(gè)罪塔，虐待罪、侮辱罪、故意傷害罪與尋釁滋事罪。虐待罪的行為構(gòu)成要件與虐童行為最為貼近，然而主體的特泄性卻使得只有發(fā)生在家庭成員間的虐童行為能夠適用此罪而非家庭成員間的虐童行為卻被排除在外。故意傷害罪門(mén)檻又太高非構(gòu)成輕傷以上的行為結(jié)果也被排除之外。侮辱和尋刑滋事罪在很大程度上與虐童行為特征又不相符，無(wú)法適用?？傊覈?guó)刑法規(guī)范無(wú)法和現(xiàn)實(shí)中虐童行為進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)，在已有的虐待罪之下無(wú)法包容非家庭成員對(duì)兒童虐待的情形。這樣我國(guó)刑法規(guī)范便無(wú)法追究對(duì)兒童造成問(wèn)樣虐待后果的非家庭成員的刑事責(zé)任，也使得在校園醫(yī)院等非家庭成員生活的場(chǎng)所，兒童的保護(hù)脫離刑法規(guī)范。現(xiàn)行刑法中的罪拿無(wú)法囊括虐童行為，這就對(duì)虐待兒童入罪提出了規(guī)范化的要求。第三章虐童行為的社會(huì)危害性所謂社會(huì)危害性，即危害社會(huì)的特性，指行為對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系造成這樣或者那樣損害的事實(shí)特征。虐童行為作為一種危害兒童身心健康的行為，其危害性已經(jīng)達(dá)到了十分嚴(yán)重的程度。正如張明楷教授所說(shuō)："犯罪的社會(huì)危害性具有易變性“；，以前并不常見(jiàn)的虐童行為如今日漸增多，危害逐漸增大，現(xiàn)在已經(jīng)是時(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行刑法上的保護(hù)。虐待兒童是無(wú)形的犯罪，其心理、精神傷害相較于身體傷害往往更嚴(yán)重。尤其是對(duì)其成長(zhǎng)發(fā)有的負(fù)而影響是不可估量的。兒童正處在個(gè)體發(fā)育非常關(guān)鍵的時(shí)刻，受虐經(jīng)歷不僅使他們對(duì)周邊環(huán)境產(chǎn)生恐懼，從而扭曲英身心發(fā)育。此外，兒童心理的不健康容易導(dǎo)致兒童未來(lái)的不健康發(fā)展從而造成社會(huì)的不穩(wěn)定性。綜上所述，虐待兒童行為不僅對(duì)兒童本身的身心健康發(fā)展造成了重大影響，而且容易造成社會(huì)教棄的惡性循環(huán)從而使得受害主體范國(guó)擴(kuò)大，更有甚者與社會(huì)犯罪率的提高緊密相連，從而加重了社會(huì)中的不穩(wěn)泄因素。第四章域外兒童行為犯罪化的立法現(xiàn)狀4.1英國(guó)英國(guó)在《1933年兒童及未成年人法》中明確規(guī)泄了虐待不滿16周歲的未成年人的情形：（1）已滿16周歲且對(duì)兒童或者不滿16周歲人負(fù)有責(zé)任者，故意以可能造成苴不必要的痛苦和身體傷害（包括聽(tīng)力、視力、手臂等身體器官和心智功能的損害或者喪失）的方式毆擊、虐待、忽視、拋棄或棄垃未成年人，或者引起、促進(jìn)該未成年人被毆擊、虐待、忽視、拋棄或棄置，構(gòu)成輕罪，其處罰如下：（a）經(jīng)公訴程序判罪者，處罰金，或者單處或并處不超過(guò)10年的監(jiān)禁：（b）經(jīng)簡(jiǎn)易程序判罪者，處不超過(guò)規(guī)立數(shù)額的罰金，或者單處或并處不超過(guò)6個(gè)月的監(jiān)禁。（2）為了明確有關(guān)事項(xiàng)，本法特作如下說(shuō)明：（a）父母、英他負(fù)有扶養(yǎng)未成年人責(zé)任的人或者兒童、未成年人的法泄監(jiān)護(hù)人，若未給兒童、未成年人提供足夠的食物、衣物、醫(yī)護(hù)或者住宿條件的，或者無(wú)能力提供足夠的食物、衣物、藥品或者住宿條件且未采取措施以提供前述條件的，可被認(rèn)左為以引尼對(duì)兒童、未成年人健康損害的方式忽視兒童、未成年人。（3）本條不能被解釋用于妨礙父母、教師或者其他對(duì)兒童、未成年人負(fù)有責(zé)任者對(duì)兒童、未成年人進(jìn)行懲戒的權(quán)利。英國(guó)作為判例法國(guó)家，以單行立法的形式對(duì)兒童保護(hù)問(wèn)題作了專門(mén)的規(guī)立。英國(guó)立法并沒(méi)有強(qiáng)行對(duì)虐待兒童行為進(jìn)行分類，但是突出了對(duì)兒童負(fù)有責(zé)任者的禁止性條款。其行為主體是指已滿16周歲且對(duì)兒童或不滿16周歲人負(fù)有責(zé)任者，主要包括父母、法左監(jiān)護(hù)人、其他負(fù)有扶養(yǎng)未成年人的責(zé)任人、教師等。該法明確將主體擴(kuò)大到家庭以外負(fù)有責(zé)任的人，并沒(méi)有限定在家庭成員之間。4.2德國(guó)德國(guó)刑法中規(guī)制虐童行為典型罪名是第271條違背監(jiān)護(hù)和教養(yǎng)義務(wù)和第225條虐待被保護(hù)人罪。從第171條可以看出，監(jiān)護(hù)教養(yǎng)人違背監(jiān)護(hù)或教養(yǎng)義務(wù)使受監(jiān)護(hù)人身體或心理發(fā)育有重大損害都應(yīng)受到刑事處罰。因監(jiān)護(hù)教養(yǎng)人違背監(jiān)護(hù)教養(yǎng)義務(wù)使受監(jiān)護(hù)人犯罪賣淫的，同樣構(gòu)成犯罪。第225條規(guī)泄："不滿18周歲之人或因殘疾，疾病而無(wú)防衛(wèi)能力之人處，他們（1）處于行為人的照料或保護(hù)之下（2）處于行為人的家庭成員（3）被照料義務(wù)人將照料行為轉(zhuǎn)讓給行為人（4）在職務(wù)或工作關(guān)系范用內(nèi)之下屬行為人對(duì)這些人實(shí)施虐待行為或惡意疏忽苴照料義務(wù)，以致?lián)p害被害人健康的，處6個(gè)月以上20年以下自由刑。有以上行為情節(jié)較輕的及未遂犯都要處罰。行為人的行為致被保護(hù)人有發(fā)生死亡或嚴(yán)重健康損害或身體心理發(fā)有嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)，處一年以上自由刑?！兜聡?guó)刑法典》從侵害的不同法益類型出發(fā)，根據(jù)針對(duì)身份、婚姻和家庭犯罪行為、針對(duì)性的自我決立的犯罪行為和針對(duì)身體完好性的犯罪行為，并在各章規(guī)定了對(duì)于兒童傷害的特殊條款。在各種犯罪類型中不僅突出對(duì)未成年人的傷害類型，同時(shí)處于家庭范圍內(nèi)的行為人、照料保護(hù)義務(wù)人、轉(zhuǎn)讓照料義務(wù)受讓者和職務(wù)工作關(guān)系的范用內(nèi)的行為人均可以構(gòu)成傷害罪的主體。對(duì)兒童的傷害程度也并不一左達(dá)到我國(guó)法律上規(guī)定的輕傷害，只要進(jìn)行了粗集對(duì)待和折磨及忽視照顧再加上身份關(guān)系的特殊性就可構(gòu)成相應(yīng)的罪行。4.3其他國(guó)家除了上述國(guó)家之外，很多國(guó)家雖沒(méi)有針對(duì)虐待兒童作出專門(mén)的規(guī)泄，但對(duì)于未達(dá)到傷害的毆打、虐待兒童的行為，日本、意大利、瑞士等國(guó)都將其規(guī)定為"集行罪”；作為獨(dú)立的犯罪，例如日本刑法第208條規(guī)左："實(shí)施漿行而未至傷害他人的，處2年以下懲役、30萬(wàn)元以下罰金或者拘留或科料。”；美國(guó)則將此類規(guī)定為毆擊(battery)罪以區(qū)別企圖傷害罪。顯然，國(guó)外的虐待兒童的行為概念同刑法規(guī)范的銜接是自然且緊密的。一方而主要是從虐待兒童所造成的客觀傷害程度進(jìn)行認(rèn)左，包括”漿行罪“；、”集力罪”；、"毆擊罪"；、”企圖傷害罪”；和”性侵犯罪“八"強(qiáng)奸罪”；。這些罪行行為手段類似，但是侵害法益的結(jié)果危害程度不同，對(duì)一般的虐待行為和嚴(yán)重的身體傷害類型的虐待行為都有與其對(duì)應(yīng)的處罰，保持了規(guī)范的體系性。另一方而是從侵害行為人本身進(jìn)行特姝規(guī)制，以行為人與兒童的身份關(guān)系為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要包括和受害兒童最親密關(guān)系的共同家庭成員，指法左監(jiān)護(hù)人，撫養(yǎng)、照顧責(zé)任人，其次是具有職務(wù)工作關(guān)系范圍內(nèi)的行為人和其他責(zé)任人，再次就是相對(duì)于受害兒童不具有特殊身份的行為人。第五章虐童罪的立法設(shè)計(jì)虐童罪應(yīng)當(dāng)放在刑法分則中侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。虐童罪應(yīng)為使用漿力或者英他方法虐待兒童，給兒童的身體或精神造成一定損害的行為，且暴力或英他方法不以實(shí)際造成具體的危險(xiǎn)或現(xiàn)實(shí)結(jié)果為必要條件。虐童罪的犯罪客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，包括兒童的人身健康權(quán)、人格權(quán)、受教權(quán)、生命權(quán)等。犯罪的客觀方面表現(xiàn)為虐待兒童的具體行為，包括作為和不作為的形式。犯罪主體應(yīng)當(dāng)是一般主體，凡年滿14周歲的具有刑事責(zé)仟能力的自然人均可構(gòu)成，不滿14周歲的兒童被教唆虐待兒童的不認(rèn)定為犯罪。犯罪的主觀方而可規(guī)左為具有虐待兒童的故意，即明知道自己的行為足虐待行為，即對(duì)自己實(shí)施的虐童行為和可能造成的傷害結(jié)果有一立的認(rèn)識(shí)，希望或者放仟這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度?？傊?，依照現(xiàn)行刑法罪劃給虐童行為上性，不僅有不能確左罪名的情況，也有泄性不清或者是難以認(rèn)立的情況，刑法作為社會(huì)利益保障的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)確保英所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益受侵害時(shí)能夠盡可能完備并且給予公平的量刑處罰。對(duì)于虐童行為不單獨(dú)設(shè)立罪名難以彰顯刑法在控制虐童行為有效性的權(quán)威，也不足以凸顯兒童作為弱勢(shì)群體所應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)的天然性。由此，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法對(duì)兒童保護(hù)力度不足，作為懲罰針對(duì)兒童犯罪的刑法應(yīng)當(dāng)近可能完善并且嚴(yán)厲。法律應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)代的發(fā)展而進(jìn)步，法律趨于完善才能使人們相信在權(quán)利受到侵害時(shí)能夠得到有效的救濟(jì)。第六章結(jié)果分析與討論根拯我國(guó)刑法關(guān)于犯罪概念的表述，”一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)上完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪。"我們認(rèn)為在某些具體的非家庭成員虐待兒童案件中，加害行為不僅破壞了具有責(zé)任的特定社會(huì)關(guān)系，同時(shí)也給受害兒童造成了身體和心理上的傷害，由于受害兒童的身心均未成熟，該傷害程度顯然要高于一般的未達(dá)到輕傷害的漿力行為。列外，加害人的主觀惡性也比一般的違法行為要大，不僅因?yàn)獒槍?duì)的對(duì)象是兒童，而且由于某些加害人本身對(duì)于受虐兒童具有特左的責(zé)任，不僅不合理謹(jǐn)慎地履行義務(wù)，反而利用權(quán)力形成的便利條件毆打、嘲諷兒童，主觀惡性也高于一般的不道德或者其他違法心理。因此，行為人所侵害的法益是足以構(gòu)成刑法當(dāng)罰之罪的。另一方而，從虐童案件引人關(guān)注以來(lái)，眾多學(xué)者積極呼吁虐童入刑抑或是尋找合適罪名定罪等都能看出一些虐童案件具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其次，我們也認(rèn)為只有那些足以構(gòu)成犯罪的危害行為才有動(dòng)用刑罰預(yù)防的必要，不同危害程度的有害行為應(yīng)該有與之相適應(yīng)的不同預(yù)防手段，刑罰作為最嚴(yán)厲的制裁措施，其預(yù)防對(duì)象必須是足以構(gòu)成犯罪而其他普通預(yù)防手段不足以預(yù)防具發(fā)生的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。正如筆者前述所言，菲家庭成員虐童的案件是足以構(gòu)成犯罪的，只是未有適當(dāng)?shù)淖锩c其對(duì)應(yīng)，這也是我們常說(shuō)的"立法能力的有限性與犯罪行為的無(wú)窮性以及刑法典的穩(wěn)過(guò)性與犯罪現(xiàn)象的變動(dòng)性之間的矛盾”；，"形式合理性”；與"實(shí)質(zhì)合理性";之間的矛盾。當(dāng)然在罪刑法龍?jiān)瓌t下，我們不能不以喪失部分實(shí)質(zhì)合理性為必要的代價(jià)。因此，在當(dāng)前，無(wú)罪說(shuō)是基本符合邏輯的，但是立法在犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)后應(yīng)該是積極尋求自身的發(fā)展與完綜上所述，我國(guó)刑法只規(guī)立了家庭成員間虐待兒童的，可以虐待罪左罪處罰，但加害主體為非家庭成員的，傷害結(jié)果未達(dá)輕傷以上，該種情況顯然情節(jié)也屬惡劣,但如何認(rèn)定，并沒(méi)有明確規(guī)左。也即以筆者通過(guò)主體的不同對(duì)虐待兒童行為的分類，就第一種類型可以在現(xiàn)行刑法規(guī)范評(píng)價(jià)下符合虐待罪的構(gòu)成要件，對(duì)于第三種類型，因?yàn)榍趾Φ氖且话闵畹墓仓刃?，可以以尋釁滋事罪起訴，但就第二種類型，立法仍然是空白。正如浙江顏某一案，雖以尋釁滋事罪起訴，接下來(lái)卻無(wú)罪釋放，在目前情況下這有一泄的合理性，但是也顯現(xiàn)了刑法適用的窘境。第七章結(jié)論我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)虐待兒童行為認(rèn)識(shí)不足從而導(dǎo)致規(guī)制方而的漏洞，對(duì)世界范弗I內(nèi)對(duì)虐待兒童類型進(jìn)行總結(jié)，將虐待兒童行為類型化。同時(shí)，通過(guò)列舉部分國(guó)家對(duì)虐待兒童問(wèn)題的立法，也發(fā)現(xiàn)不管是單設(shè)虐待兒童罪的國(guó)家或是未設(shè)此罪的國(guó)家，對(duì)虐待兒童惡劣的行為都可以有明確的條文以入罪。對(duì)虐待兒童劃分的第二種類型的情形在我國(guó)立法尚存在欠缺。因此，基于對(duì)兒童更好的保護(hù)出發(fā)，從傷害方式著手，在兼顧現(xiàn)有刑法體系下，對(duì)侵害主體作了家庭成員與非家庭成員的區(qū)分，對(duì)兒童負(fù)有和不負(fù)有責(zé)任者的區(qū)分，將非家庭成員但對(duì)兒童負(fù)有責(zé)任者納入到構(gòu)成要件體系中，從而使入