國美紛爭案例分析匯報背景資料：黃光裕十六七歲開始創(chuàng)業(yè)，1987年創(chuàng)立第一家國美電器店，正式走上家電零售行業(yè)。緊接著他開辦了鵬潤投資有限企業(yè)，進(jìn)行資本運作。，黃光裕用市值只有2億元的上市企業(yè)鵬潤集團(tuán)，通過發(fā)行可換股票據(jù)，收購當(dāng)時國美94家門店資產(chǎn)65%的股權(quán)，實現(xiàn)國美的借殼上市，7月，國美收購了永樂電器。永樂創(chuàng)始人兼任董事長陳曉被國美電器的董事會任命為總裁。12月14日，國美宣布通過第三方機(jī)構(gòu)收購大中電器。他成為國內(nèi)最大的家電企業(yè)的掌舵人。伴隨黃光裕因操縱股價罪鋃鐺入獄，陳曉臨危受命出任國美總裁兼任董事會代理主席。1月，黃光裕正式辭職，陳曉正式出任國美電器董事會主席，兼任總裁。，國美的現(xiàn)金流出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。陳曉最終與貝恩資本到達(dá)協(xié)議。貝恩同意認(rèn)購國美發(fā)行的18億港元可轉(zhuǎn)股債券，并獲得了國美董事會3個非執(zhí)行董事席位。國美還向老股東進(jìn)行了配股，兩項共籌得32億港元，初步化解了現(xiàn)金流危機(jī)。至此國美舊部對陳曉印象大為改觀，不過黃光裕以及部分市場人士對陳曉的行為卻并不買賬。引入了貝恩資本后，7月份陳曉又用股權(quán)鼓勵籠絡(luò)國美舊部。7月7日，國美電器通過高管獎勵計劃，部分董事及上百名高級雇員可認(rèn)購國美電器發(fā)行的3.83億股新股，行權(quán)價格為1.90港元。其中陳曉2200萬股。黃光裕則堅決反對此項計劃，由于自己完全被排除在外。5月11日，在國美電器的股東大會上，按照協(xié)議貝恩投資3人應(yīng)當(dāng)進(jìn)入國美董事會，這無疑將變化董事會投票權(quán)的分布。因此黃光裕堅決反對，運用自己的大股東地位否決了該議案。而根據(jù)協(xié)議，假如貝恩投資失去董事席位，國美電器將違約并須賠償人民幣24億元。黃光裕寧愿企業(yè)賠償24億元來到達(dá)他個人目的，這讓企業(yè)管理層徹底失望。黃光裕通過其全資控制的企業(yè)規(guī)定國美董事會撤銷多位高管職位，其中包括董事會主席陳曉及執(zhí)行董事孫一丁，提名黃光裕胞妹黃燕虹及中關(guān)村副董事長鄒曉春出任國美電器執(zhí)行董事，除了取消董事會增發(fā)授權(quán)得以通過外，其他議案支持率均低于反對率約3個百分點。董事局主席陳曉、董事及副總裁孫一丁均得以留任。從公開資料看，黃光裕及其妻子為一方，陳曉為另一方，假如召開尤其股東大會，雙方在股權(quán)上都沒有絕對優(yōu)勢。黃光裕及其妻子盡管擁有企業(yè)31.6%股權(quán)，但假如陳曉及支持陳曉一方的參會股東持有32%股權(quán)，黃光裕在沒有其他股東支持的狀況下，撤銷陳曉董事局主席職務(wù)的動議無法獲得通過。至此，雙方徹底決裂。案例分析：一、有關(guān)國美的黃陳之爭：國美大爭，一爭董事席位。在國美股東大會上，黃光裕方五項提議中四項圍繞董事局構(gòu)成：即時撤銷陳曉國美執(zhí)行董事兼董事局主席職位，即時撤銷孫一丁國美執(zhí)行董事職務(wù)，即時委任鄒曉春為國美執(zhí)行董事，即時委任黃燕虹為國美執(zhí)行董事?，F(xiàn)代企業(yè)制度下的股份企業(yè)尤其是上市企業(yè)中，董事局是企業(yè)常設(shè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，經(jīng)股東大會授權(quán)后，董事局往往集經(jīng)營決策大權(quán)、財務(wù)大權(quán)、人事任免大權(quán)于一身。在這一點上，董事局是個組織，組織的背后是制度，制度的背后是利益。董事局由董事構(gòu)成，董事是股東利益的代言人，對董事會議案有表決權(quán)。在股份企業(yè)的操作實踐中，董事局的構(gòu)成體現(xiàn)出一種出資比例和董事比例相匹配的特性，這反應(yīng)了一種責(zé)權(quán)利相匹配的理念。大股東出資比例最大，承擔(dān)的風(fēng)險也最大，因此與之相對應(yīng)的權(quán)力也應(yīng)當(dāng)最大。國美大爭重要原因之一便是國美董事局責(zé)權(quán)利嚴(yán)重不均衡。作為大股東，黃光裕出資最多（持有約32%的股權(quán)），但在董事局中代言董事席位為零；與之鮮明對比的是，在債轉(zhuǎn)股之后，擁有約10%股份的貝恩與陳曉合作，卻在11個董事席位中直接控制了至少5個。不能掌控董事局，就不能掌控整個國美，董事局話語權(quán)的旁落，使得黃光裕方對自己的利益與否可以得到保障產(chǎn)生憂慮，因此黃光裕在五項提議中有四項是事關(guān)董事人選。國美大爭，二爭股權(quán)比例。在國美股東大會上，黃光裕五項提議中第一項便是“即時撤銷國美5月11日召開的股東周年大會上通過的配發(fā)、發(fā)行及買賣國美股份之一般授權(quán)”。股份制企業(yè)股東靠股權(quán)說話，股權(quán)決定話語權(quán)和控制權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)的基本特性。在股份制企業(yè)尤其是上市企業(yè)的各項章程中，股份比例與權(quán)力分派是完全成正比的關(guān)系。股份制企業(yè)或上市企業(yè)，遵照的是少數(shù)服從多數(shù)的票選原則，票選原則有很重要的兩點：一是議案獲某一規(guī)定的多數(shù)股權(quán)支持則通過，若議案通過，董事會需要履行股東大會的決定；二是股權(quán)到達(dá)一定數(shù)額的大股東可以就某議案規(guī)定召開臨時股東大會。國美大爭原因之二是國美董事局決定增發(fā)20%的股份。在此之前，黃光裕方作為大股東，其持股比例到達(dá)32%，倘若進(jìn)行股權(quán)增發(fā)，大股東股權(quán)比例有被攤薄之風(fēng)險，與之對應(yīng)的是大股東的影響力和控制力也勢必減弱。股權(quán)的重要性在國美大爭中已體現(xiàn)得淋漓盡致，首先，由于黃光裕方股權(quán)比例達(dá)32%之多，才有權(quán)規(guī)定召開股東大會，對自己的提議進(jìn)行表決；另首先，由于黃光裕一方股權(quán)比例局限性，才導(dǎo)致五項動議四項被否，這側(cè)面證明了黃光裕方對股權(quán)增發(fā)的擔(dān)憂不無道理。至于陳曉去留問題，雖然考慮到陳曉本人對于爭端和局勢影響很大，不過是黃陳之間的個人恩怨層面的小問題，不屬于戰(zhàn)略、制度、文化層面的大問題。二、大股東能否罷職董事會主席根據(jù)我國《企業(yè)法》第三十八條、第一百條的規(guī)定，股東大會享有選舉和更換董事的職權(quán)。而股東大會作出決策，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。從公開資料看，黃光裕及其妻子為一方，陳曉為另一方，假如召開尤其股東大會，雙方在股權(quán)上都沒有絕對優(yōu)勢。黃光裕及其妻子盡管擁有企業(yè)31.6%股權(quán)，是國美第一大股東,但假如陳曉及支持陳曉一方的參會股東持有32%股權(quán)，黃光裕在沒有其他股東支持的狀況下，撤銷陳曉董事局主席職務(wù)的動議無法獲得通過?，F(xiàn)代企業(yè)制度例如企業(yè)法人制度的建立，本質(zhì)上反應(yīng)出對企業(yè)社會性確實認(rèn)，股權(quán)的分立與多元化既規(guī)定同股同權(quán)，更規(guī)定兼顧不一樣股東的利益訴求，以及企業(yè)的社會責(zé)任。假如我們承認(rèn)作為公眾企業(yè)的利益主體多元是客觀存在的事實的話，承認(rèn)大股東與中小股東的利益，股東與經(jīng)營者的利益、企業(yè)與社會的利益并非總是一致且常有沖突的話，那么現(xiàn)代企業(yè)治理無論在其內(nèi)部還是外部，一如一種國家的政治與社會治理，都需要平衡權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，同樣不能出現(xiàn)絕對性的權(quán)力。因此我們可以看到，為了處理企業(yè)被一方力量所控制的問題，在企業(yè)內(nèi)部，現(xiàn)代企業(yè)制度構(gòu)建了產(chǎn)權(quán)關(guān)系上的制衡機(jī)制，小股東也可以在一定程度上運用他們的比例投票權(quán)制衡大股東的侵權(quán)行為，同步董事會的表決機(jī)制、獨立董事制度、監(jiān)事會制度、職業(yè)經(jīng)理人乃至工會都可以被視為分解和制約企業(yè)實際控制人權(quán)力的有效手段。在外部，獨立的第三方機(jī)構(gòu)如財務(wù)審計、法律服務(wù)等社會服務(wù)組織則為政府和公眾獲取真實的企業(yè)經(jīng)營信息提供了保障，同步，政府的監(jiān)管都可視為對企業(yè)行為和權(quán)力的一種制約性手段。在我國的資本市場上則不難發(fā)現(xiàn)，雖然我們也借鑒西方企業(yè)制度模式建立了一套制度規(guī)范，但大股東侵害小股東利益、經(jīng)理人損害股東利益、企業(yè)侵害職工利益、壟斷企業(yè)損害社會利益的事情層出不窮，究其主線，癥結(jié)就在于企業(yè)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系失衡與外部制約機(jī)制的缺失，諸多制度架構(gòu)徒有其形，股東大會形式不小于實質(zhì)，監(jiān)事會形同虛設(shè)，獨立董事缺乏獨立性，工會可以發(fā)揮的作用也非常有限，并沒有真正發(fā)揮權(quán)力制衡的機(jī)制作用。就國美而言，雖然距離現(xiàn)代企業(yè)良好的企業(yè)治理仍然有諸多差距，但至少通過這場控制權(quán)之爭，可以肯定的是，“獲勝”的一方雖然在表面上可以實現(xiàn)對企業(yè)的相對“控制”，但未來其掌控企業(yè)的“權(quán)力”行使假如不能以企業(yè)利益最大化和全體股東利益最大化為出發(fā)點的話，其將受到的制約也會是巨大的，在這一意義上，洗牌后的國美距離現(xiàn)代企業(yè)法律制度中的合理權(quán)力關(guān)系又走近了一步。三、從控制權(quán)爭奪看委托-代理危機(jī)委托-代理問題重要包括兩類:逆向選擇和道德風(fēng)險。委托-代理關(guān)系自身就存在著委托者與代理者利益目的不一致的矛盾,委托人由于顧慮代理人的道德風(fēng)險行為最終導(dǎo)致逆向選擇,致使市場效率大打折扣。國美控制權(quán)爭奪戰(zhàn)作為創(chuàng)始大股東與職業(yè)經(jīng)理人的矛盾沖突,在委托-代理問題中屬于道德風(fēng)險問題。民營家族企業(yè)最經(jīng)典的特性是所有權(quán)與控制權(quán)高度統(tǒng)一,其委托-代理問題的本源是創(chuàng)始股東與職業(yè)經(jīng)理人之間的信任危機(jī)。根據(jù)一企業(yè)調(diào)查問卷顯示,民營企業(yè)創(chuàng)始人對職業(yè)經(jīng)理人的信任問題的體現(xiàn)形式之一是企業(yè)創(chuàng)始人對于喪失實際控制權(quán),而使其蛻變成經(jīng)理人控制的企業(yè)的緊張。從企業(yè)發(fā)展的歷史上來看,企業(yè)創(chuàng)始人被職業(yè)經(jīng)理人“撞過腰”的不在少數(shù)。由于民營企業(yè)大多是依托企業(yè)創(chuàng)始人的權(quán)威和內(nèi)部忠誠來實現(xiàn)控制的,假如企業(yè)治理構(gòu)造沒有得到合理的改造,則控制權(quán)交接的同步就意味著經(jīng)理人也許運用權(quán)威和忠誠形成內(nèi)部人控制,運用信息不對稱偏離委托人的利益目的而使得自身的利益最大化。在國美電器控制權(quán)爭奪中,導(dǎo)致創(chuàng)始股東對以陳曉為代表的職業(yè)經(jīng)理人產(chǎn)生信任危機(jī)的直接誘因有兩個:其一,引入貝恩資本。6月22日,在以陳曉為代表的董事會的主導(dǎo)下引入貝恩資本,并接受貝恩資本的一系列苛刻條款,此舉引起創(chuàng)始大股東對股份被稀釋,恐其控制權(quán)不保的緊張和不滿,從而導(dǎo)致創(chuàng)始股東與職業(yè)經(jīng)理人之間的信任產(chǎn)生深度裂痕。為了保證自己的控制權(quán),5月11日,在國美股東周年大會上,黃光裕持續(xù)三次使用否決權(quán):首先,否決外資股東貝恩資本的三名代表進(jìn)入董事會;另一方面,否決董事會對董事薪酬的厘定,顯示出對董事會的整體不信任;最終,還否決了董事會“以所購回之股份數(shù)目擴(kuò)大”所授出有關(guān)配發(fā)、發(fā)行及處置股份的一般授權(quán)。5月12日,國美電器召開緊急董事會,董事會一致同意貝恩資本的三名代表進(jìn)入董事會。至此,黃光裕與國美董事會及管理層的信任危機(jī)公開化,并由此拉開了貝恩、國美管理層共同對抗創(chuàng)始股東黃光裕的控制權(quán)之爭。其二,股權(quán)鼓勵方案的實行。7月,在以陳曉為代表的董事會的主導(dǎo)下,國美電器通過對全國總監(jiān)級以上關(guān)鍵骨干高管團(tuán)體的期權(quán)鼓勵計劃,包括部分董事及上百名高級雇員可以認(rèn)購國美電器發(fā)行的新股。黃光裕得知期權(quán)鼓勵方案后,再次體現(xiàn)出了對董事會的不滿,并規(guī)定董事會采用措施,取消期權(quán)鼓勵,但他的意見再次沒有被采納。在家族企業(yè)中,股權(quán)鼓勵制度與企業(yè)控制權(quán)之間時常發(fā)生沖突:首先,為了統(tǒng)一企業(yè)經(jīng)營管理者與家族股東的利益以及吸引并留住優(yōu)秀人才往往采用股權(quán)鼓勵制度;另首先,家族股東常常但愿保持家族對企業(yè)的絕對控制權(quán),實行股權(quán)鼓勵不可防止地會稀釋家族股份,減弱家族股東對于企業(yè)的控制權(quán)。在黃光?！皥?zhí)政”期間,企業(yè)的外姓高管沒有一種通過股權(quán)鼓勵獲得企業(yè)的股份,經(jīng)此股權(quán)鼓勵方案,國美電器高管層利益團(tuán)體站到了陳曉一邊。信任危機(jī)暴露后,創(chuàng)始股東下決心要讓陳曉“下課”?？梢?在國美電器控制權(quán)的爭奪過程中,正是由于雙方的信任危機(jī)所引起的委托-代理危機(jī)導(dǎo)致博弈各方的行動背道而馳,由于意見不合而致使決策失效,甚至引起股東之間互相襲擊;而這種信任危機(jī)則是源于資本市場的不完善。四、股權(quán)鼓勵合法但不盡合理在職工層面實行股權(quán)鼓勵，這個不需要回避。但在企業(yè)高層中實行股權(quán)鼓勵，應(yīng)當(dāng)由股東會來通過，董事會可提出方案，由股東大會來決定。完全由董事會來決定，涉嫌侵害股東利益。從目前公開的信息來看，國美董事會公布的股權(quán)鼓勵方案是按照法律法規(guī)和企業(yè)章程來的，并通過合法程序所制定和通過的，并不存在違法情形。但市場對這一股權(quán)鼓勵方案似乎并不認(rèn)同，該公告公布次日，國美股價下跌4.21%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于恒生指數(shù)0.79%的跌幅。經(jīng)理人和股東實際上是一種委托代理的關(guān)系，股東委托經(jīng)理人經(jīng)營管理資產(chǎn)。但實際上，在委托代理關(guān)系中，由于信息不對稱，股東和經(jīng)理人之間的契約并不完全，需要依賴經(jīng)理人的“道德自律”。股東和經(jīng)理人追求的目的是不一致的，股東但愿其持有的股權(quán)價值最大化，經(jīng)理人則但愿自身效用最大化，因此股東和經(jīng)理人之間存在“道德風(fēng)險”，需要通過鼓勵和約束機(jī)制來引導(dǎo)和限制經(jīng)理人行為。股權(quán)鼓勵不是分福利、也不是“分餅”，而是一套制度安排。我們懂得，股權(quán)鼓勵是一把“雙刃劍”，客觀規(guī)定企業(yè)在實行股權(quán)鼓勵時要遵照其客觀規(guī)律，實行必要的專業(yè)化過程。在安排股權(quán)鼓勵制度時，不僅要建立鼓勵機(jī)制，還必須建立對應(yīng)的約束機(jī)制，只有這樣，才能真正從制度上來保證中小股東利益、企業(yè)利益！五、國美監(jiān)事會及獨立董事失聲？按照現(xiàn)行的《企業(yè)法》的規(guī)定，股份有限企業(yè)由股東大會；董事會、經(jīng)理；監(jiān)事會三部分構(gòu)成，分別擁有所有權(quán)，經(jīng)營權(quán)，監(jiān)督權(quán)。在現(xiàn)代企業(yè)治理構(gòu)造中非常明顯的特點就是企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，如此，必然存在所有權(quán)擁有者的股東，與利益有關(guān)者之經(jīng)營者的利益均衡問題，這就需要企業(yè)對股東大會授權(quán)的董事會（及經(jīng)營者）進(jìn)行有效的監(jiān)督。這就是監(jiān)事會。股份有限企業(yè)監(jiān)事會為企業(yè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。股份有限企業(yè)一般均有相稱規(guī)模，經(jīng)營活動復(fù)雜，專業(yè)規(guī)定高，所有者與經(jīng)營者分離明顯，在這種狀況下對企業(yè)的監(jiān)督、對經(jīng)營者的監(jiān)督有明顯的必要性。企業(yè)法規(guī)定，股份有限企業(yè)設(shè)監(jiān)事會，其組員不得少于三人。規(guī)定不少于三人，但又未規(guī)定構(gòu)成人員的上限，是由于至少三名監(jiān)事才能形成集體，才可以發(fā)揮集體的職能。企業(yè)監(jiān)事會作為企業(yè)內(nèi)部專門行使監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是企業(yè)治理構(gòu)造中的重要構(gòu)成部分，其職權(quán)的充足發(fā)揮對企業(yè)的正常運行起著很大的作用。而在國美事件中，無論是國美企業(yè)的行為、黃光裕個人之行為、陳曉與貝恩企業(yè)協(xié)議、陳曉之股權(quán)鼓勵計劃實行等等，承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的國美監(jiān)事會居然一直沒有做出任何形式的表態(tài)。從中我們也可以看出國美監(jiān)事會處在“失靈”狀態(tài)，無法發(fā)揮正常和應(yīng)有的作用。這不得不說是監(jiān)事會的失職之處?？v觀整個國美假如黃光裕在當(dāng)時成立國美之時就能清晰的認(rèn)識到監(jiān)事會的重要作用，可以知曉監(jiān)事會制度架構(gòu)中的法律風(fēng)險，并可以事先合理建設(shè)，那么國美碰到某些問題時，完全可以由監(jiān)事會發(fā)揮積極作用從而實現(xiàn)防止，黃光裕本人甚至可以免除牢獄之苦，或者是在黃陳之爭中，黃光裕牢獄之中也可以通過監(jiān)事會發(fā)揮積極的作用，黃光裕也許就不會出現(xiàn)目前監(jiān)事會“失聲”的局面了，這樣一來國美所碰到的大部分的問題就可以防止，黃光裕也不用為了那僅僅34%黃金股份的股權(quán)而爭奪了。案例啟示：1.委托代理機(jī)制下構(gòu)建企業(yè)創(chuàng)始人保護(hù)機(jī)制?，F(xiàn)代企業(yè)已經(jīng)發(fā)生了“所有與控制的分離”，企業(yè)實際已由職業(yè)經(jīng)理構(gòu)成的“控制者集團(tuán)”所控制。