論后搶劫罪的立法定位

在盜竊、盜竊和欺詐之后，如果罪犯開(kāi)始盜竊、盜竊和欺詐，暴力脅迫犯罪的人，中國(guó)《刑法》第169條規(guī)定，實(shí)施搶劫罪的規(guī)定：。這類行為與搶劫罪先使用暴力或者脅迫行為后取財(cái)?shù)囊蚬樞騽偤妙嵉?加上實(shí)行行為構(gòu)造的復(fù)雜性,學(xué)界對(duì)其未遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議頗多,同時(shí)其也是司法認(rèn)定中的難點(diǎn)問(wèn)題。大陸法系刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為,已經(jīng)著手實(shí)行行為和沒(méi)有既遂(未發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果)是犯罪未遂的成立要件。①作為法律擬制,特殊搶劫罪因“修正盜竊或搶奪之基本構(gòu)成要件而形成之獨(dú)立構(gòu)成要件,呈現(xiàn)出獨(dú)立犯的特殊屬性”,②注定了判斷其未遂標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單搬用一般性結(jié)論。為此,本文擬根據(jù)既存通用標(biāo)準(zhǔn),參酌其擬制母體屬性,準(zhǔn)確界定特殊搶劫罪未遂成立的要件,并籍此整理我國(guó)刑法理論的相關(guān)學(xué)說(shuō),為這一判斷未遂標(biāo)準(zhǔn)找到適當(dāng)?shù)睦碚撐恢?。一、搶劫罪的立法特征事后搶劫雖被法律擬制規(guī)定適用搶劫罪的條文處理,但它與搶劫罪實(shí)是兩種不同的行為。日本學(xué)者山口厚就認(rèn)為它是盜竊罪與暴行罪、脅迫罪的結(jié)合犯,立法將其擬制為搶劫罪,是一種將搶劫罪的周邊行為與搶劫罪作相同處理的擴(kuò)張?zhí)幜P規(guī)定。③通說(shuō)認(rèn)為該種法律擬制的根據(jù),是這兩類行為侵犯法益的同質(zhì)性和一般預(yù)防的考慮,但筆者認(rèn)為僅此顯然難以作為這一“法律擬制”的根據(jù)。(一)個(gè)“同質(zhì)性”與“情與事”日本和我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,刑法之所以將事后搶劫罪擬制為搶劫罪處理,乃是基于實(shí)施盜竊取得財(cái)物后,作為確保財(cái)物的手段而實(shí)施暴力脅迫行為,與搶劫罪為了獲取財(cái)物而實(shí)施暴力脅迫行為,兩者在規(guī)范性上是相同的(同質(zhì)性),④即都是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)雙重法益的侵害或威脅。但也有少數(shù)人主張,為防護(hù)贓物實(shí)施暴力脅迫行為可以看作是針對(duì)被盜財(cái)物返還請(qǐng)求權(quán)的侵犯,屬于盜竊罪共罰的事后行為而非獨(dú)立的處罰對(duì)象,對(duì)這類行為若不以盜竊罪處罰,也可以按搶劫財(cái)產(chǎn)性利益處罰。⑤這種少數(shù)說(shuō)是否合理尚待商榷,但其至少提醒我們思考這兩類行為在侵犯法益上是否真正具有“同質(zhì)性”,僅僅基于侵犯法益種類相同就規(guī)定為同一罪名,從而明顯惡化行為人的法律地位,是否妥適值得思考。盜竊、詐騙、搶奪行為人為了保護(hù)贓物或者逃避逮捕,一般都會(huì)對(duì)追蹤者施強(qiáng)暴脅迫之手段,如果該類行為的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性與搶劫罪等同,“準(zhǔn)用”搶劫罪條文處理似無(wú)不妥?！皽?zhǔn)者,用此準(zhǔn)彼也。所謂情與事不同,而跡實(shí)相涉,算為前項(xiàng)所犯,惟合其罪,而不概如其實(shí),故曰準(zhǔn)?！雹薜聦?shí)是,搶劫罪是以暴力、威脅手段達(dá)到取得他人財(cái)物的目的,是具有主動(dòng)攻擊性的行為;事后搶劫的行為人是盜竊、詐騙、搶奪后,為保護(hù)贓物或者掙脫抓捕采取強(qiáng)暴脅迫行為實(shí)屬人之常情,具有“自我庇護(hù)”的性質(zhì),行為人扮演的是一個(gè)近乎“防御者”的角色。⑦不僅兩類行為的“情與事”不同,與高度人身危險(xiǎn)性和反社會(huì)性的普通搶劫行為人相比,事后搶劫行為人適法的期待可能性甚為薄弱,因此,事后搶劫行為的違法程度相對(duì)較輕。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),兩類行為侵犯法益的危險(xiǎn)性程度和行為人的人身主觀惡性程度并不完全相同。例如,《唐律疏議》規(guī)定“先強(qiáng)后盜”或“先盜后強(qiáng)”皆為強(qiáng)盜的同時(shí),又添加了“竊盜被發(fā)覺(jué),棄財(cái)逃走,財(cái)主追捕,因相拒捍,如此之類,事有因緣者,非強(qiáng)盜”的例外規(guī)定。⑧(二)刑法的基本規(guī)定《刑法》第269條擬制性規(guī)定的立法依據(jù),不僅僅是兩類行為的同質(zhì)性,立法者基于一般預(yù)防的考慮,旨在傳遞一個(gè)信息:“窮寇不可妄動(dòng)”。⑨實(shí)施盜竊、搶奪、詐騙行為人出于窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證目的實(shí)施暴力或脅迫行為是人之常情反應(yīng),也意味著實(shí)施暴力、脅迫行為的情形較為多發(fā),法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增大,應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法威懾這些行為人不敢隨便實(shí)施暴力脅迫行為。我國(guó)主流觀點(diǎn)也認(rèn)為,“這類行為針對(duì)的對(duì)象既可能是司法工作人員,也可能是被害人或者其他人民群眾。為了嚴(yán)厲懲處盜竊、詐騙、搶奪這三類侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為,鼓勵(lì)人民群眾與犯罪作斗爭(zhēng),刑法專門(mén)規(guī)定了對(duì)這種行為以搶劫論處”。⑩從目的刑論者的立場(chǎng)來(lái)看,對(duì)這類與搶劫行為侵犯相同法益的、在社會(huì)生活中多發(fā)的、侵犯法益危險(xiǎn)性的行為,宣示“窮寇不可妄動(dòng)”的一般預(yù)防理念,將其擬制為搶劫罪,似乎無(wú)可厚非。但在制定或者解釋適用法律時(shí),不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮刑事政策的需要,更要考慮法律的正當(dāng)性、合理性,不違背人性。如德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫所言:“在報(bào)復(fù)意義上形成的法律措施無(wú)疑可以理解為‘刑罰’,而在矯正-保安論意義上符合邏輯地形成的刑法最終卻不能稱為‘刑法’?！陛佪嬘炄绻耪Z(yǔ)“窮寇勿追”意在警示人們對(duì)絕境之?dāng)澄鹱菲忍?那么“困獸猶斗”則意味著,在絕境之下為求自保殊死反撲是人與動(dòng)物的自然屬性,行為人為了逃避抓捕和湮滅罪證實(shí)施暴力、脅迫行為也屬人之常情的自然反應(yīng)。退一步講,即便基于一般預(yù)防考慮,也是基于犯罪行為對(duì)法秩序的實(shí)際侵害來(lái)尋找犯罪與刑罰的均衡。“特殊預(yù)防將側(cè)重點(diǎn)放在犯罪行為人及其思想上,而一般預(yù)防則將側(cè)重點(diǎn)放在犯罪行為和結(jié)果上?！陛佪層炛档眯谭ǚ请y的不是基于脫逃或滅證目的作出的自然反應(yīng)行為,而是基于上述目的實(shí)施的超過(guò)人正常反應(yīng)限度嚴(yán)重侵犯法益的暴力脅迫行為。否則,這一擬制規(guī)定不僅有違期待可能性理論,與罪刑相適應(yīng)原則相悖,也會(huì)導(dǎo)致刑法處罰范圍的過(guò)度擴(kuò)張。對(duì)此,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃惠婷也持類似觀點(diǎn):“行為人當(dāng)場(chǎng)被發(fā)現(xiàn)盜竊時(shí),通常會(huì)使用暴力,這種心理刺激反應(yīng)系一種正常現(xiàn)象,則于罪責(zé)應(yīng)特別考量為是……準(zhǔn)強(qiáng)盜之罪責(zé)內(nèi)涵與強(qiáng)盜罪相比較還是有所不同……而預(yù)防思想有可能會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張準(zhǔn)強(qiáng)盜罪之構(gòu)成要件范圍。”輥輱訛(三)侵害法益的同質(zhì)性原則和實(shí)誠(chéng)然,兩類行為侵犯的法益性質(zhì)相同,對(duì)某類多發(fā)性犯罪行為進(jìn)行重罰、威懾潛在的犯罪人實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防也無(wú)可非議。但是,“任何刑法規(guī)定系以對(duì)于某一法益的保護(hù)為其目的,而刑罰之所以要處罰某些行為,是因?yàn)槠淝趾Φ侥硞€(gè)法益,法律為了免其受到侵害或?qū)ζ涫艿角趾Χ枰孕塘P反應(yīng)”。輥輲訛法治國(guó)刑法是以存在具體的法益侵害為立法基點(diǎn),以對(duì)被侵害法益的性質(zhì)和侵害程度為罪名和刑罰設(shè)置的依據(jù)。對(duì)某一類行為的定性處罰乃至刑事政策的制定如果不是基于這一根據(jù)為出發(fā)點(diǎn),就會(huì)導(dǎo)致處罰的過(guò)度擴(kuò)張,從而違反刑法的謙抑性原則。雖然法律擬制的適用要求兩類行為具有客觀不法內(nèi)涵的同質(zhì)性,從人身自由與基本安全權(quán)的侵害程度角度對(duì)刑法擴(kuò)張制裁范圍進(jìn)行了限縮,但是,法治國(guó)刑法遵循的最后手段性原則要求,對(duì)某種侵害法益行為適用較輕刑罰就能有效保護(hù)法益時(shí),不應(yīng)當(dāng)對(duì)其濫施重刑。如果說(shuō)法律的形式理性要求法律內(nèi)容必須具有可預(yù)測(cè)性和法律適用之平等性,那法律的實(shí)質(zhì)理性則要求法律的內(nèi)容不能脫離社會(huì)公眾的普識(shí)價(jià)值及社會(huì)的期望。輥輳訛同樣,法律擬制的應(yīng)然根據(jù)是行為對(duì)法益造成的實(shí)際侵害或者侵害危險(xiǎn)程度相當(dāng)這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。行為侵犯法益的同質(zhì)性、基于一般預(yù)防的目的威懾潛在犯罪人進(jìn)行嚴(yán)厲處罰的考慮,都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于這一標(biāo)準(zhǔn)之下。對(duì)事后搶劫未遂的判定,也應(yīng)當(dāng)循著刑法的謙抑性和寬容性采用一種理性的標(biāo)準(zhǔn),這樣才能最大限度地防止擴(kuò)張?zhí)幜P的風(fēng)險(xiǎn),避免法治社會(huì)籠罩在濫罰的陰影之下。二、實(shí)行行為的起點(diǎn)不同學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為:著手是犯罪實(shí)行行為的起點(diǎn),著手后的行為才是實(shí)行行為。但事實(shí)是,不僅實(shí)行行為和“實(shí)行的著手”是兩個(gè)不同的概念,實(shí)行行為的起點(diǎn)也不是著手。支配著手的主觀因素僅僅是行為人的主觀故意,而不包括行為人的犯罪計(jì)劃和人身危險(xiǎn)性,事后搶劫著手的判斷就印證了這些內(nèi)容。(一)事后搶劫罪的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)是在開(kāi)始實(shí)施“事后”一詞本義是指“事情發(fā)生或處理、了結(jié)以后”。在本罪中“事后”應(yīng)指著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為之后,這也是成立事后搶劫的前提條件。由此引發(fā)了事后搶劫實(shí)行行為的起點(diǎn)是“事后”開(kāi)始實(shí)施暴力脅迫行為之時(shí)還是在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等“事前”行為之時(shí)的論爭(zhēng)。作為判斷犯罪成立與否的基本標(biāo)識(shí),實(shí)行行為是指符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的具有侵害法益現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為。一些日本學(xué)者認(rèn)為事后搶劫的實(shí)行行為只是暴力脅迫行為,已經(jīng)著手實(shí)行的盜竊、搶奪行為只是作為犯罪主體的“身份”要素,并不屬于實(shí)行行為的內(nèi)容。輥輴訛申言之,事后搶劫罪的主體必須是著手實(shí)行盜竊的行為人,一旦行為人的行為合致事后搶劫構(gòu)成要件該當(dāng)性而成立犯罪時(shí),前面的盜竊行為就被事后搶劫罪所吸收,而不再構(gòu)成其他犯罪。所以,本罪的實(shí)行行為是出于護(hù)贓、脫逃、湮證目的實(shí)施的暴力脅迫行為,輥輵訛實(shí)行行為的起點(diǎn)就是開(kāi)始實(shí)施暴力脅迫行為之時(shí)。另一些日本學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將事后搶劫理解為盜竊罪與暴行、脅迫罪的結(jié)合犯。盜竊與暴行、脅迫一起成為該罪的法益侵害內(nèi)容,實(shí)行行為也應(yīng)當(dāng)由前行為(盜竊、搶奪、詐騙行為)與后行為(暴力威脅行為)結(jié)合而成,并且這兩個(gè)行為之間有時(shí)間、場(chǎng)所的密接性。輥輶訛按照此種觀點(diǎn),事后搶劫實(shí)行行為的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是開(kāi)始實(shí)施前行為之時(shí)。誠(chéng)然,暴力脅迫行為在事后搶劫罪的成立過(guò)程中起核心作用,事后搶劫懲罰的卻不僅僅是在盜竊、詐騙、搶奪行為后的暴力、脅迫行為。例如日本最高裁判所判例和一些學(xué)者均認(rèn)為行為人在騙取財(cái)物之后的暴力脅迫行為,分別成立詐騙與搶劫罪,但作為包括的一罪,以其中的重罪即搶劫罪之刑來(lái)處斷;竊取財(cái)物之后的暴力脅迫行為也同樣成立盜竊罪與搶劫罪的包括的一罪,以搶劫罪之刑來(lái)處斷。輥輷訛即便刑法將事后搶劫行為擬制為搶劫罪處理,而非作為包括一罪從一重罪處斷,也不能就此否認(rèn)盜竊、詐騙、搶奪等前行為的實(shí)行行為性;此外,若否認(rèn)前行為的實(shí)行行為性,則會(huì)在根本上消解事后搶劫侵財(cái)型犯罪的構(gòu)成特征。否認(rèn)盜竊、詐騙、搶奪等前行為的實(shí)行行為性,必然導(dǎo)致事后搶劫的實(shí)行行為不具有財(cái)產(chǎn)犯罪(對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵犯)的屬性。這不僅與立法意旨相悖,也會(huì)最終導(dǎo)致構(gòu)成要件的定型性無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此,事后搶劫的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)是包含前行為(盜竊、詐騙、搶奪行為)與后行為(暴力、暴力威脅)的結(jié)合行為。至于前、后兩類行為的密接關(guān)系,日本學(xué)者伊東研祐給出了較為妥適的解說(shuō):“盜竊、搶奪行為與事后搶劫罪的關(guān)系本來(lái)是一種潛在的實(shí)行行為,由于行為人著手實(shí)行強(qiáng)暴、脅迫,從而溯及地將盜竊或搶奪行為由潛在轉(zhuǎn)化為顯在的實(shí)行行為?！陛傒娪炛劣谇靶袨榈膬?nèi)容并不僅僅局限于刑法規(guī)定的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪這三類行為,也應(yīng)當(dāng)包括一些特殊的行為類型,例如盜伐林木、盜竊水電、合同詐騙或者金融詐騙行為都可以成為本罪的前行為,而不是只局限于刑法規(guī)定的三類特定先行行為。輦輯訛(二)實(shí)行行為的概念通說(shuō)認(rèn)為,著手是犯罪實(shí)行行為的起點(diǎn),著手后的行為才是實(shí)行行為,開(kāi)始實(shí)施實(shí)行行為時(shí)即為實(shí)行行為的著手。這種觀點(diǎn)將著手與實(shí)行行為之間的關(guān)系理解為依存共生、互相證成。但是,“實(shí)行行為”概念討論的是實(shí)行行為時(shí)的事前危險(xiǎn),以及作為犯罪既遂要件的犯罪行為應(yīng)當(dāng)具有的屬性(實(shí)行行為性)的問(wèn)題,即只要在事前可以判斷某一行為具有發(fā)生既遂結(jié)果的緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí),就可以肯定“實(shí)行行為性”。而作為未遂犯成立要件的“實(shí)行的著手”討論的是事后的緊迫的危險(xiǎn),即必須在實(shí)施了行為之后,該行為侵犯法益的危險(xiǎn)性達(dá)到高度危險(xiǎn)的情況下才能肯定“實(shí)行的著手”。因此,“實(shí)行行為”與“實(shí)行的著手”是兩個(gè)雖有聯(lián)系卻截然不同的概念。實(shí)行行為本身是既遂犯固有的構(gòu)成要件,實(shí)行的著手則是未遂犯固有的要件,二者應(yīng)加以區(qū)別。輦輰訛(三)從“必要性”到“應(yīng)當(dāng)有能力”在大陸法系刑法理論中,著手的判斷應(yīng)否考慮行為人的主觀意思是著手判斷的下一層級(jí)內(nèi)容,即對(duì)開(kāi)始實(shí)施的實(shí)行行為危險(xiǎn)性的判斷應(yīng)考慮的因素。判斷著手實(shí)行時(shí),對(duì)行為危險(xiǎn)性本身的判斷除了考慮客觀事實(shí)以外,是否應(yīng)考慮行為人的主觀意識(shí),存在著“不要說(shuō)”與“必要說(shuō)”觀點(diǎn)的對(duì)立?！氨匾f(shuō)”認(rèn)為,實(shí)行行為是主客觀的統(tǒng)一體,認(rèn)定實(shí)行的著手當(dāng)然要考慮行為人的主觀內(nèi)容,否則就不能明確發(fā)生結(jié)果危險(xiǎn)性的有無(wú)與程度,并且行為人認(rèn)識(shí)到的情況也可能成為一般人進(jìn)行危險(xiǎn)判斷時(shí)的一種客觀的判斷依據(jù);“不要說(shuō)”認(rèn)為,行為人的主觀內(nèi)容并不影響侵害法益的具體危險(xiǎn)性,對(duì)發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性僅根據(jù)客觀情況就能作出判斷。輦輴訛與大陸法系刑法理論將構(gòu)成要件符合性作為成立犯罪的一個(gè)要件不同,我國(guó)的行為符合犯罪構(gòu)成是成立犯罪的充要條件和行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。這意味著我國(guó)的犯罪構(gòu)成必然是主、客觀要素的統(tǒng)一體,作為犯罪實(shí)行行為的危險(xiǎn)性判斷,也就必須是主客觀要素的統(tǒng)一,“必要說(shuō)”更加符合我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)。在三階層理論中,對(duì)犯罪實(shí)行行為危險(xiǎn)性的判斷,屬于構(gòu)成要件符合性的問(wèn)題,但實(shí)施實(shí)行行為時(shí)的故意也是必須考慮的內(nèi)容,至于犯罪計(jì)劃和行為人性格的危險(xiǎn)性等主觀要素,則應(yīng)在違法性和有責(zé)性中予以考慮。同樣,在我國(guó)平面耦合的犯罪構(gòu)成中,“只有犯罪故意或犯罪過(guò)失是犯罪構(gòu)成的基本要件,其同客觀的行為有機(jī)結(jié)合起來(lái)決定著犯罪行為的類型性質(zhì)”。輦輵訛犯罪計(jì)劃、目的、動(dòng)機(jī)、行為人的危險(xiǎn)性格等主觀要素雖然能夠反映犯罪行為對(duì)法益的侵害程度,但一般來(lái)說(shuō)它們并非犯罪構(gòu)成的基本要件,通常不能決定和影響行為的性質(zhì)。因此,在判斷著手的實(shí)行行為是否具有導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí),須考慮行為人的主觀故意,超出故意以外的主觀要素(犯罪目的、計(jì)劃和行為人的主觀惡性等),則不應(yīng)當(dāng)考慮。(四)暴力脅迫行為的啟動(dòng)實(shí)行的著手是指行為人故意開(kāi)始實(shí)施具有導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)、緊迫性的法益侵害危險(xiǎn)之行為時(shí)。事后搶劫侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)雙重法益,只能在對(duì)雙重法益的侵犯同時(shí)具備的狀況開(kāi)始出現(xiàn)之時(shí)來(lái)判斷本罪“實(shí)行的著手”。在盜竊、詐騙、搶奪等前行為侵犯財(cái)產(chǎn)法益以后,開(kāi)始實(shí)施侵犯人身法益的暴力、脅迫行為時(shí),發(fā)生既遂結(jié)果的緊迫危險(xiǎn)(對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)侵害或威脅)才逐漸地顯現(xiàn)。因此,事后搶劫實(shí)行行為的著手,應(yīng)當(dāng)是在開(kāi)始實(shí)施對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)雙重法益同時(shí)造成現(xiàn)實(shí)、緊迫性侵害危險(xiǎn)的行為之時(shí),即行為人實(shí)施暴力脅迫行為之時(shí)。正如日本學(xué)者伊東研祐所言,正由于行為人著手實(shí)行暴力、脅迫行為,才溯及地將盜竊或搶奪行為由潛在實(shí)行行為轉(zhuǎn)化為顯在的實(shí)行行為。輦輶訛此時(shí),暴力脅迫行為的著手不僅僅促成了盜竊、詐騙、搶奪等前行為性質(zhì)的轉(zhuǎn)化,也標(biāo)志著事后搶劫實(shí)行行為的著手。構(gòu)成事后搶劫實(shí)行行為之前、后行為的特殊關(guān)系,證明了“開(kāi)始實(shí)行行為即為實(shí)行著手”的通說(shuō)觀點(diǎn)并不成立。若墨守“開(kāi)始實(shí)行行為就是著手”的通說(shuō),就會(huì)出現(xiàn)如下之不當(dāng)情狀。例如,行為人甲盜竊時(shí)被發(fā)現(xiàn),意圖實(shí)施暴力脅迫行為脫逃,在未及實(shí)施該行為時(shí)被抓獲,因其已著手事后搶劫實(shí)行行為(盜竊行為),又具有了事后搶劫所要求的特定犯罪目的(脫捕),故甲成立事后搶劫的未遂。這與甲盜竊未遂被發(fā)現(xiàn),在逃跑過(guò)程中被抓獲只成立盜竊未遂,若非以數(shù)額巨大財(cái)物或國(guó)家珍貴文物為目標(biāo)就不成立犯罪的處理是天壤之別。僅因行為人有通過(guò)暴力脅迫逃避抓捕的意圖就成立搶劫罪,這種“誅心”的做法顯然與法治國(guó)“行為刑法”的性質(zhì)相悖。站在思想無(wú)罪的立場(chǎng),著手實(shí)行犯罪的時(shí)點(diǎn),應(yīng)該是可以從形式上認(rèn)為行為已經(jīng)開(kāi)始邁進(jìn)客觀刑事不法階段之時(shí)。日本學(xué)者前田雅英也認(rèn)為,搶劫罪的著手實(shí)行是作為取財(cái)手段之暴力、脅迫行為開(kāi)始之時(shí),這點(diǎn)與奪取財(cái)物后為防護(hù)贓物施以暴力、脅迫變成事后搶劫時(shí)一樣,不能認(rèn)為在開(kāi)始取得財(cái)物占有之時(shí)為事后搶劫的著手。輦輷訛三、未取得的概念犯罪的“未得逞”是成立未遂犯的另一要件,其主要呈現(xiàn)為兩種類型:一是實(shí)行行為未實(shí)施終了(著手未遂);二是實(shí)行行為雖然終了但構(gòu)成要件的結(jié)果沒(méi)有發(fā)生(實(shí)行未遂)。日本學(xué)界一致認(rèn)為未得逞是指沒(méi)有充足基本的構(gòu)成要件或者未發(fā)生構(gòu)成要件的結(jié)果。輧輮訛我國(guó)學(xué)界對(duì)“未得逞”的理解存在著犯罪目的說(shuō)、犯罪結(jié)果說(shuō)、綜合說(shuō)、犯罪構(gòu)成要件要素齊備說(shuō)等新舊學(xué)說(shuō)的紛爭(zhēng)。輧輯訛事后搶劫作為侵犯雙重法益的復(fù)雜財(cái)產(chǎn)性犯罪,其“未得逞”的判斷需要具體探討。(一)行為的“未越界”從詞源學(xué)上說(shuō),“未得逞”的普遍標(biāo)準(zhǔn)具有兩層含義:(1)從主觀心理層面來(lái)說(shuō),有未稱愿、未能如愿,沒(méi)有達(dá)到目的和未滿足行為人的主觀愿望之意;(2)從客觀事實(shí)層面來(lái)說(shuō),有未成功、不順利,事項(xiàng)沒(méi)有得到完成之意。輧輰訛同樣,刑法學(xué)中“未得逞”的普遍標(biāo)準(zhǔn)也具有兩層含義:(1)從事實(shí)層面上說(shuō),行為的發(fā)展過(guò)程是從行為人的意思形成而付諸行動(dòng),實(shí)施行為直至行為終了。這一整體行為過(guò)程,可以劃分為意思的形成(行為形成的主觀意思基礎(chǔ))和行為的實(shí)現(xiàn)(開(kāi)始實(shí)施行為到行為終了)兩個(gè)階段。此時(shí),行為的“未得逞”是指行為人未能實(shí)施完其意圖實(shí)施的行為,或者行為雖然實(shí)行終了卻未能達(dá)到行為人的目的,即行為人的預(yù)期目的未能達(dá)到或者追求的結(jié)果沒(méi)有出現(xiàn)。(2)從規(guī)范層面上說(shuō),刑法所判斷的行為,其整體性形象是指行為的開(kāi)始到結(jié)束,并且有造成法益侵害或危險(xiǎn)的關(guān)系,即從行為的著手到行為的終了。輧輱訛在這一行為實(shí)現(xiàn)的階段,由于種種原因而存在著不同的法律后果,即犯罪的預(yù)備、未遂、既遂。此時(shí)的“未得逞”是指行為人在侵犯某種法益的主觀決意支配下,依照行為實(shí)現(xiàn)之動(dòng)向,開(kāi)始實(shí)現(xiàn)刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件所設(shè)定的內(nèi)容,但最終卻未發(fā)生對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)侵害或者侵害危險(xiǎn)。與無(wú)涉價(jià)值評(píng)判的研究犯罪的自然科學(xué)(如犯罪人類學(xué))不同,刑法學(xué)是依據(jù)一定的評(píng)價(jià)尺度、規(guī)則對(duì)客觀存在的人類行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)判的人文科學(xué)?！胺傻母拍钜仓挥性谟幸庾R(shí)地去實(shí)現(xiàn)法律理念的現(xiàn)實(shí)情況下才能被確定。”輧輲訛誠(chéng)然,沒(méi)有客觀存在的自然行為事實(shí)為基礎(chǔ)就不存在犯罪,犯罪既、未遂的實(shí)質(zhì)也是刑法對(duì)該種客觀存在的行為事實(shí)進(jìn)行價(jià)值評(píng)判后的結(jié)果。但法律概念和事實(shí)概念雖有聯(lián)系,本質(zhì)卻不相同。司法者依照刑法將某一客觀存在的行為事實(shí)評(píng)價(jià)為犯罪后,再對(duì)該種犯罪所屬的停止形態(tài)和行為人應(yīng)承擔(dān)的法律后果作出評(píng)價(jià)時(shí),所依據(jù)的事實(shí)素材,都是經(jīng)過(guò)價(jià)值評(píng)判后的法律事實(shí)而非自然事實(shí)。對(duì)犯罪“未得逞”的評(píng)判也是依據(jù)具體法律事實(shí)進(jìn)行規(guī)范的價(jià)值評(píng)判,與行為人自身的真實(shí)想法和意圖并無(wú)直接關(guān)聯(lián)(當(dāng)然這些因素并非完全沒(méi)有考慮,是在經(jīng)過(guò)法律價(jià)值評(píng)價(jià)以后被納入犯罪的主觀要素中加以考慮)。因此,所謂犯罪未得逞的普遍標(biāo)準(zhǔn),是指結(jié)合刑法總則和具體分則條文進(jìn)行綜合評(píng)判,即行為事實(shí)是否滿足犯罪既遂所有的構(gòu)成要件要素,或者說(shuō)導(dǎo)致了犯罪既遂構(gòu)成結(jié)果的發(fā)生。(二)事后搶劫的性質(zhì)作為未遂犯成立要件的“著手實(shí)行”已經(jīng)征表或者指明了犯罪行為的“質(zhì)”,另一成立要件“未得逞”則是說(shuō)明法益侵害危險(xiǎn)程度未達(dá)到犯罪既遂所需的“量”。具體來(lái)說(shuō),未遂犯的“未得逞”主要有以下幾類:(1)結(jié)果犯的未得逞,是以法定的既遂構(gòu)成要件的犯罪結(jié)果未發(fā)生為標(biāo)志;(2)行為犯的未得逞,是以法定的犯罪行為未能完成或者說(shuō)行為的實(shí)施未能達(dá)到法律條文所要求的一定程度(既遂程度)為標(biāo)準(zhǔn);(3)危險(xiǎn)犯的未得逞,是以法定的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)和危險(xiǎn)程度是否出現(xiàn)和達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)。輧輳訛從刑法條文規(guī)定看,事后搶劫似乎屬于行為犯,其實(shí)不然。普通搶劫屬于結(jié)果犯,而適用同一條文的事后搶劫卻被認(rèn)定為行為犯,是否合理,值得商榷。盡管在一定條件下,立法者可以將結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為行為犯,但這種立法的轉(zhuǎn)化通常只應(yīng)發(fā)生在以下情形:(1)刑法增強(qiáng)了對(duì)某種法益的保護(hù)功能;(2)立法者對(duì)某種犯罪性質(zhì)認(rèn)識(shí)的深化,即人們對(duì)某種法益在社會(huì)生活中重要性的認(rèn)識(shí)增強(qiáng);(3)某種犯罪的罪質(zhì)發(fā)生了變化;(4)犯罪過(guò)程中出現(xiàn)新的特定事由(新的行為情節(jié)或行為對(duì)象等),導(dǎo)致原有法益的保護(hù)被削弱。為了強(qiáng)化保護(hù)功能,刑法需要對(duì)這些特定事由進(jìn)行嚴(yán)厲打擊,從而使原來(lái)依賴于某一結(jié)果性因素的犯罪構(gòu)成從性質(zhì)上發(fā)生了轉(zhuǎn)化,而成為依賴于行為的構(gòu)成性因素。輧輴訛事后搶劫與普通搶劫侵犯法益性質(zhì)相同,盡管事后搶劫出現(xiàn)了新的目的要素,但該目的對(duì)法益侵害程度不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。行為對(duì)象由特定個(gè)人變?yōu)橄鄬?duì)特定的一些人,也同樣未削弱刑法對(duì)原有法益的保護(hù)功能;相反,行為人擺脫逮捕、毀滅罪證屬本能之行為,適法期待可能性程度低,事后搶劫的違法性較普通搶劫為輕,其成立既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比普通搶劫罪更高才合理。輧輵訛在刑法未基于事后搶劫更輕的違法性給予其未遂犯以具體的寬容性規(guī)定時(shí),就要求司法者在解釋適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)予以體現(xiàn)。畢竟“法官不是機(jī)械性朗誦法律文字的語(yǔ)音機(jī),而是刑法目的理性的認(rèn)識(shí)者和執(zhí)行者”。輧輶訛將事后搶劫作為行為犯處理,必然導(dǎo)致其既遂時(shí)點(diǎn)的提前,成立犯罪既遂的門(mén)檻比普通搶劫更低,也意味著對(duì)其打擊嚴(yán)厲程度的增加,顯然有悖于法律平等適用和罪刑均衡原則,更未體現(xiàn)刑法的謙抑性和寬容性。基于此,事后搶劫屬結(jié)果犯才更合理。事后搶劫的未得逞是指未發(fā)生法定的既遂構(gòu)成要件的結(jié)果。(三)侵犯人身權(quán)益根據(jù)2005年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條的規(guī)定,搶劫行為人取得財(cái)物或致人輕傷,兩者必具其一才成立既遂;既未劫取財(cái)物,又未造成輕傷以上后果,才是未遂。我國(guó)通說(shuō)和實(shí)務(wù)均采此觀點(diǎn)。在分析致人輕傷以上后果應(yīng)否作為事后搶劫既遂結(jié)果時(shí),可先假設(shè)如下一則案例。行為人甲在一次搶劫行為中未劫取財(cái)物卻致人輕傷的情形,有三種處理方式:其一,對(duì)甲適用搶劫未遂處理;其二,由于盜竊未遂不成立犯罪,對(duì)甲適用故意傷害罪或者過(guò)失致人傷害不構(gòu)成犯罪處理;其三,對(duì)甲依照搶劫既遂處罰。刑法規(guī)定搶劫既遂的刑罰下限為三年有期徒刑,未遂也只是可以比照既遂從輕或減輕處罰。對(duì)故意傷害致人輕傷的處三年以下有期徒刑、拘役或管制,兩相比較差異懸殊。搶劫罪雖然侵犯了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重客體,但仍是侵財(cái)型犯罪,在甲未取得財(cái)物僅造成人身傷害時(shí),依照第一或第二種處理方式,均能對(duì)甲侵害人身的行為作出評(píng)價(jià);從某種程度上說(shuō)第一種處理方式使甲承擔(dān)的刑事責(zé)任已經(jīng)超過(guò)了侵犯人身權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的程度,當(dāng)然涵括對(duì)行為人非法謀取他人財(cái)物未得行為之譴責(zé),可以說(shuō)第一種處理方式已經(jīng)做到罪刑相稱。如果采取第三種處理方式,則不僅會(huì)導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)過(guò)重,有違罪責(zé)均衡原則,更違反了刑法的謙抑性原則。首先,法治國(guó)刑法不僅受到有效保護(hù)法益目的的限制,也受到最后手段性原則(謙抑性)的限制,否則,該種立法就欠缺正當(dāng)性。無(wú)論是設(shè)置新的犯罪類型,還是對(duì)某一犯罪既遂前之行為階段的“前置”性處罰,都是這兩個(gè)立法原則的拉鋸戰(zhàn)。一方面,刑法要盡可能的完善刑法分則條文體系和條文明定的構(gòu)成要件要素的內(nèi)容,以有效保護(hù)法益,并確保實(shí)行刑法的一般和特別預(yù)防的功能;另一方面,最后手段性原則要求立法者不得恣意創(chuàng)設(shè)犯罪構(gòu)成要件,嚴(yán)防過(guò)度擴(kuò)張?zhí)幜P范圍和濫施重刑的情形發(fā)生。其次,有法諺云:“使法律條文之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法”。適用刑法應(yīng)以體系解釋為本,以體系邏輯推理來(lái)檢驗(yàn)具體案件或判決的妥當(dāng)性,即個(gè)案判斷既要合乎實(shí)質(zhì)理性又要維持法律體系內(nèi)無(wú)矛盾,實(shí)現(xiàn)形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間的兼容并顧。輧輷訛罪刑法定原則要求司法者在解釋適用法律時(shí),不能突破條文規(guī)定去創(chuàng)設(shè)新的犯罪構(gòu)成或者變更已有的構(gòu)成要件。刑法將搶劫罪規(guī)定在財(cái)產(chǎn)罪中,說(shuō)明它主要的本質(zhì)是侵犯財(cái)產(chǎn)法益;以勒索財(cái)物為目的綁架他人的綁架罪被規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利罪中,表明立法者認(rèn)為其本質(zhì)是侵犯人身法益的犯罪。兩類外觀情形相似的行為,卻規(guī)定在不同章節(jié)并設(shè)置了不同刑罰幅度(前者最低刑為三年有期徒刑,后者為五年),表明立法者認(rèn)為搶劫罪是與綁架罪有本質(zhì)區(qū)別的侵財(cái)性犯罪,侵犯人身權(quán)只是取財(cái)之手段。并且,從刑法條文的規(guī)定來(lái)看,最終取得財(cái)物即為搶劫基本犯的既遂,致人重傷或死亡的結(jié)果只是作為加重構(gòu)成情節(jié)考慮,致人輕傷也不屬于基本犯的既遂要件,只有這樣理解適用才符合罪刑法定原則。再次,正如反對(duì)觀點(diǎn)所言,(事后)搶劫本就是通過(guò)暴力方式取財(cái),且暴力、脅迫行為要達(dá)到足以壓制他人反抗的程度,必然暗含著對(duì)被害人造成一定程度的人身傷害,只要這種傷害未達(dá)到“發(fā)生相當(dāng)程度的生理功能障礙”的重傷或者死亡的程度(此為搶劫的結(jié)果加重犯),都屬于搶劫既遂的客觀構(gòu)成要件所涵括的內(nèi)容,無(wú)需也不應(yīng)另外凸顯此種傷害結(jié)果,否則就是重復(fù)評(píng)價(jià)。日本學(xué)者前田雅英也認(rèn)為,盜竊行為人在逃走時(shí)被發(fā)現(xiàn)或者欲排除逮捕施以一定強(qiáng)度的暴力脅迫是必然的。輨?shì)娪灡I竊、詐騙、搶奪行為人出于護(hù)贓、脫捕或毀證目的實(shí)施暴力、脅迫行為,欠缺適法的期待可能性,將其一律認(rèn)定為搶劫是否妥當(dāng)還有待商榷,更遑論在未取財(cái)情形下,基于本能反應(yīng)行為致人輕傷就成立搶劫既遂的結(jié)論之荒謬了?？傊?事后搶劫系侵財(cái)犯罪,不應(yīng)將致人輕傷作為既遂結(jié)果,只應(yīng)以行為人取得財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。行為人未取得財(cái)物時(shí),即便發(fā)生暴力、脅迫行為致人重傷或死亡的后果,也只屬于搶劫結(jié)果加重犯的既遂,而基本犯仍然是未遂。輨?shì)嬘炛挥羞@樣解釋適用才能確保刑法條文之間的協(xié)調(diào)性,才符合罪刑法定原則和刑法的謙抑性、寬容性。四、施盜竊、詐騙、搶空突出目的是否未取得財(cái)物的問(wèn)題作為事后搶劫既、未遂區(qū)分標(biāo)識(shí)的未取得財(cái)物,究竟是指行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等前行為之后未能取得財(cái)物,還是指行為人實(shí)施暴力、脅迫行為之后最終未取得財(cái)物,以及行為人取得財(cái)物與特定目的的實(shí)現(xiàn)與否有無(wú)關(guān)系,在日本和我國(guó)刑法學(xué)界都存在著爭(zhēng)論。(一)實(shí)施暴力、脅迫行為情形下,整體判斷是否構(gòu)成勞刑的未罪日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)和學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,事后搶劫的既遂、未遂應(yīng)當(dāng)根據(jù)先行行為(盜竊行為)的既遂、未遂來(lái)判定。這樣理解不僅體現(xiàn)了事后搶劫罪的侵財(cái)性特征,也清楚地表明盜竊行為本身構(gòu)成事后搶劫侵犯法益行為(實(shí)行行為)的一部分,是事后搶劫罪的重要構(gòu)成要件要素。輨?shì)層炘谝蚍雷o(hù)贓物實(shí)施暴力、脅迫行為情形下,因他人的財(cái)物已在行為人實(shí)際支配之下,故不可能構(gòu)成未遂;只有在逃避逮捕或隱滅罪跡的情況下并且盜竊行為尚處于未遂狀態(tài)時(shí),才可以認(rèn)定成立本罪的未遂。輨?shì)嵱炁c此相對(duì),另外一種少數(shù)說(shuō)認(rèn)為,要對(duì)事后搶劫行為進(jìn)行整體觀察,在犯罪行為實(shí)施過(guò)程中暫時(shí)性地占有財(cái)物(盜竊取得財(cái)物)并不能決定本罪之既遂、未遂,而是應(yīng)當(dāng)以實(shí)行行為實(shí)施完畢之后,即以防護(hù)贓物、逃脫抓捕或者毀滅罪證為目的實(shí)施暴力、脅迫行為后,最終是否取得財(cái)物來(lái)決定事后搶劫的既遂、未遂。先行行為(盜竊)屬于未遂當(dāng)然構(gòu)成本罪的未遂;在先行行為(盜竊)已經(jīng)達(dá)到既遂,盡管實(shí)施了暴力、脅迫行為,如果財(cái)物最終仍然被追回,也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪的未遂。輨?shì)幱炍覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳子平也認(rèn)為,事后搶劫罪是暴行犯和財(cái)產(chǎn)犯的折中,但在基本層面上還是屬于財(cái)產(chǎn)犯,因此應(yīng)當(dāng)以判斷財(cái)產(chǎn)犯罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量事后搶劫罪,即行為人最終是否取得了對(duì)財(cái)物的實(shí)際支配和控制。輨?shì)徲?二)未取得財(cái)物的認(rèn)定為搶劫罪而成立本罪的適用條件應(yīng)具有以下幾個(gè)筆者認(rèn)為,事后搶劫成立未遂的唯一標(biāo)識(shí)只能是行為人最終未能取得對(duì)財(cái)物的支配。理由有如下幾點(diǎn)。首先,以先行行為(盜竊、搶奪、詐騙行為)是否取得財(cái)物作為事后搶劫既、未遂的判斷時(shí)點(diǎn),必然會(huì)導(dǎo)致在防護(hù)贓物情形下永遠(yuǎn)不存在未遂形態(tài)的不合理結(jié)果。該種觀點(diǎn)認(rèn)為在防護(hù)贓物情形下,盜竊已達(dá)既遂,只要實(shí)施了暴力、脅迫行為就不可能存在事后搶劫的未遂形態(tài)。而我國(guó)《刑法》規(guī)定事后搶劫準(zhǔn)用第263條的規(guī)定,并未排除為窩藏贓物目的實(shí)施暴力、脅迫行為成立搶劫未遂的可能性,因此,對(duì)出于窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的目的而轉(zhuǎn)化成搶劫罪的,應(yīng)當(dāng)作同樣的理解,即均有成立搶劫未遂的情形。其次,中外刑法學(xué)界通說(shuō)均認(rèn)為犯罪的既遂、未遂只能發(fā)生在實(shí)行行為著手之后,而本罪實(shí)行行為的著手是開(kāi)始實(shí)施“暴力、暴力脅迫行為”之時(shí),只有在行為人著手實(shí)行行為(實(shí)施了暴力、脅迫行為)之后,仍然未能取得(控制)財(cái)物,