國際教育標準分類方法的比較研究

一、“分類”的界定大學(xué)分類是指在國家教育行政部門的指導(dǎo)下，根據(jù)特定標準（如大學(xué)的社會職能和特點）將大學(xué)劃分為不同的類別或類別（包括類型和層次）。其目的是在相同類型和層次的高等學(xué)校之間引入競爭機制，通過發(fā)揮橫向比較和辦學(xué)資源配置政策的導(dǎo)向作用，使高等學(xué)校做到分工明確、定位準確，形成各自不同的辦學(xué)特色，最大限度地發(fā)揮和提高高等教育資源的效益。中國高等教育分類由于學(xué)校眾多，各個高校之間的歷史、文化、經(jīng)濟發(fā)展、政府支持、學(xué)校類型、學(xué)科特色都不盡相同，因此，對中國高等學(xué)校進行分類不啻為世界性的難題。因此，有必要綜合世界上先進的分類標準和方法。二、當前分類模式和方法（一）中美兩國高等教育網(wǎng)絡(luò)劃分美國卡內(nèi)基教育促進基金會(CarnegieFoundationforAdvancementofTeaching)按授予學(xué)位的權(quán)利大小將全美高等教育機構(gòu)，劃分為6個層次：博士學(xué)位頒授機構(gòu)、碩士級學(xué)院及大學(xué)、學(xué)土級學(xué)院、副學(xué)士級學(xué)院、專門機構(gòu)、族群學(xué)院及大學(xué)。由于卡內(nèi)基分類法在美國高校中的廣泛而巨大的影響，因此，可以說是基本適用于美國高等教育基本情況的。但是，由于中、美兩國高等教育基本情況的巨大差異（3個層次；最高層高校的實力、層次、類型同樣差別巨大），卡內(nèi)基分類法基本是不完全適合中國高校分類的。但可以作為一條參照的標準。（二）“類+型”的分類如果說，卡內(nèi)基分類只以學(xué)位高低分層次，那么，廣東管理學(xué)院分類則先按學(xué)科門類分類，再以科研規(guī)模大小代替學(xué)位高低分層次：廣東管理科學(xué)研究院武書連研究員最近提出了一種大學(xué)分類標準，將高等學(xué)校的類型由類和型兩部分組成?！邦悺狈从炒髮W(xué)的學(xué)科特點，參照教育部對學(xué)科門類的劃分，結(jié)合各學(xué)科門類的比例，分為綜合類、文理類、理科類、文科類、理學(xué)類、工學(xué)類、農(nóng)學(xué)類、醫(yī)學(xué)類、法學(xué)類、文學(xué)類、管理類、體育類、藝術(shù)類13類。“型”表現(xiàn)大學(xué)的科研規(guī)模，按科研規(guī)模的大小，將現(xiàn)有高校分為研究型、研究教學(xué)型、教學(xué)研究型、教學(xué)型4型。每所高校的類型由上述類與型兩部分組成，類在前型在后。武書連“類+型”分類法在當前的中國高等教育界是有一定影響的。甚至有其他學(xué)者依據(jù)武書連“類+型”分類法將全國迄今為止的1400多所高等學(xué)校分類定型為四大類，其中絕大部分高校是屬于第三類和第四類?！邦?型”分類法的優(yōu)點在于分類標準直接、簡單，操作方便；但是缺點也是十分明顯的：由于“類+型”總共只有四種，分類的標準雖簡潔但抽象，按照此方法分類難以在同一“批次”的高校中進行比較，并且學(xué)校的特點也難以突出。(三)第三階段序數(shù)6聯(lián)合國教科文組織批準的《國際教育標準分類法》(1997年修訂)將中學(xué)后的第三級教育（高等教育）分為兩個階段。第一階段（序數(shù)4）是升學(xué)的預(yù)備班，相當于大學(xué)預(yù)科；第二階段（序數(shù)5）相當于正規(guī)的?？?、本科和碩士生教育；第三階段(序數(shù)6)相當于博士生階段。其中第二階段分為5A、5B兩類；5A類是理論型的，5B類是實用技術(shù)型的；5A類又分為5A1（理論型）與5B1（實用性、技術(shù)型）-5A一般是為研究做準備的，而5B則直接為將來工作準備的。5A類學(xué)習(xí)年限一般為4年以上，并可獲得第二學(xué)位（碩士學(xué)位）；5B類學(xué)習(xí)年限較短，一般為2-3年，學(xué)習(xí)內(nèi)容是面向?qū)嶋H、適應(yīng)具體職業(yè)的。至于第三階段（序數(shù)6）則是“專指可獲得高級研究文憑（博士學(xué)位）的”，旨在進行高級研究和有創(chuàng)新意義的研究。雖然這種分類方法具有一定普適性但無疑過于籠統(tǒng)，而且原本只是針對高等教育而不是高校本身的，也不符合我國高校分類的實際，因而作為一種借鑒，還必須結(jié)合其他分類方法。（四）“等級”方法的缺失還有一種是“階段型分類”的方法。即按照主管政府對各個高等學(xué)校的客觀定位來進行分類。比如，總的來說，無論媒介、評價機構(gòu)如何分類和排名，在政府也在老百姓的心目中，相當長的一段時期內(nèi)，北京大學(xué)和清華大學(xué)都是“異于類”的。雖然前者是綜合大學(xué)的典型，而后者是工科大學(xué)的代表，但是，政府在發(fā)展選擇和經(jīng)費支持上都是一個標準（準世界一流大學(xué)）。而其后的一批大學(xué)，如復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、南京大學(xué)、上海交通大學(xué)、中國科技大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)等被第一批招入“985工程”作為我國沖擊“世界一流大學(xué)第二梯隊”；而此后加入的第二批“985工程”高校，以及原有的近100所“211工程”學(xué)校、300多所省屬重點高校、一般本科以及專科學(xué)校、職業(yè)技術(shù)學(xué)院、（加上近幾年出現(xiàn)的二級學(xué)院）形成一個具有等級性高校分類臺階。當然，這種“等級”的分類方法或標準是符合中國高校實際差異的，但我國相關(guān)權(quán)威文獻并未將它收錄并加以推介———等級，就意味著打擊大多數(shù)“低”層級高校的積極性，而且容易使相關(guān)評價“以偏概全”，忽視教育的相對公平和高校個性化發(fā)展。這些，不僅是教育行政部門不愿意看到的，也是老百姓不想看到的。三、三維立錐分類模型（一）對中國高校分類的影響分析上述四種有影響的分類方法是綜合考慮諸多因素（標準）的結(jié)果，理清這些因素并加以分門別類，才能明確本文的研究思路。本文為了更加直觀、全面、立體的表述自己的一點思考，將上述的分類標準和方法通過“去偽存真、取精去糟”之后，總結(jié)出三條基礎(chǔ)性因素，并形成了（下圖3）關(guān)于我國高等學(xué)校的三維-立錐分類（模型）法。(1）我國高校分類三維-立錐模型定義：一個旨在全面、直觀、有比較的說明我國各地區(qū)、各類型、各層次的不同高校在人才培養(yǎng)規(guī)格、科研實力、政府（支持）定位等判定高校基本定位的基礎(chǔ)性因素作用下的層次和類別的模型。(2）我國高校分類三維-立錐模型圖。圖3中：(1)A我國高校分類的個別情況；B人才培養(yǎng)規(guī)格，C科研實力，D政府（支持）定位；這三點都是概述的影響我國高校分類的基礎(chǔ)性標準或因素。(2)B1學(xué)位授予層次的具體情況；C1科研水平（層次）的具體情況；D1政府（支持）定位層次的具體情況。(3)三維-立錐的底部（(BCD）和三條棱邊（AB、AC、AD）分別表示：學(xué)校的學(xué)科類型（綜合、文科、工科、師范、林學(xué)、農(nóng)學(xué)等類型）以及學(xué)位授予層次（博士、碩士、本科、?？?層）、科研水平層次（研究型、教學(xué)研究型、教學(xué)型3層）、政府定位層次（3層）。因而綜合來看，即以1類+3層作為我國高等學(xué)校分類的基本標準。比如，某校（如圖3）的類型定位為綜合型（下面底部小三角形（B2C2D2），學(xué)位授予層次、科研水平層次、政府定位層次分別達到了圖1中的B1、C1、D1，即其綜合分類定位于模型多邊型B1C1D1B2C2D2。通過比較各個維度標準的連線的水平關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)：該校的優(yōu)勢在于取得了較高的學(xué)位授予權(quán)———B1點的水平位置最高，表明該校能夠為社會輸送一定規(guī)格的人才；但是科研水平C1點———和政府定位———D1點則水平位置相對較低，這又從一個側(cè)面反應(yīng)了該校的政府定位于為地方經(jīng)濟發(fā)展和社會進步提供優(yōu)質(zhì)的人力資源服務(wù)，但該校的科研實力尚且相對不足。當然，這是筆者希望看到的該分類模型實施后反饋到各個高校學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和師生面前的簡要圖解；通過它將學(xué)校的定位、不足和進一步發(fā)展的思路都將十分清晰地展現(xiàn)在決策者和大眾面前。這樣，不僅評價是多元的，而且即使是對兩所科研、教學(xué)、學(xué)位授予和政府定位層次相當?shù)母咝?，也能夠通過對它們的學(xué)科類型進行比較來區(qū)分。這樣，有利于引導(dǎo)不同類型的高校，根據(jù)自身的學(xué)科類型、學(xué)科優(yōu)勢、學(xué)科基礎(chǔ)、學(xué)校特色正確定位，和諧發(fā)展。因此，歸結(jié)起來我認為：中國高校的分類可以塑造成多維度的立錐模型，并且是根據(jù)分類（或比較、定位）的目的、范圍來確定其維度標準的；不變的是必須劃分開學(xué)校的學(xué)科類型（即確定多維-立錐模型的底平面的位置）進行分類和定位。當然，從全國的范圍和整體分類的意義上來看，上述的三維-立錐分類法更有適用性。這樣，不僅可以克服諸如各個“大學(xué)排名榜”的主觀性強等諸多弊端，而且可以從各個不同角度和方面綜合看待各個高校的特點、特長和不足；這樣有利于學(xué)校自身的發(fā)展定位以及與政府協(xié)調(diào)關(guān)系，全盤考慮，揚長避短。（二）分類比較意識(1）演繹-拓展性意識首先，在比較標準上，對于確定范圍的小規(guī)模比較應(yīng)當分類對象的特征和整體水平增添或改變標準（維度）。比如，對我國的若干具備沖擊一流大學(xué)的高校來講，分類與定位的立錐模型很可能就不只是三條，也許“SCI\SSCI\EI等國際論文數(shù)”、“海外留學(xué)生比重”、“國際知名學(xué)者數(shù)”等都有可能成為分類比較和定位的標準；當然，這些“高標準”的分類指標對于大范圍的分類比較以及更多的一般高校本身而言并無太多的意義。因此，在三維-立錐模型的基礎(chǔ)上，還可以拓展出四維、五維甚至是更多的多維-立錐模型來。這取決于分類比較的目的、標準和被分析高校的特點。其次,該模型的適用范圍可以拓展至國際高等學(xué)校的分類比較。該模型應(yīng)用于國際高校之間的分類比較,可以更直觀地反映出兩所或幾所同類型高校的差異和個性。這樣的比較效果要優(yōu)于不同類型大學(xué)之間的絕對排名。這樣,有利于引導(dǎo)人們不再僅僅關(guān)注北大、清華誰是第一,復(fù)旦、交大孰占鰲頭,而是從國際的大視野下關(guān)注北大、復(fù)旦與哈拂、牛津或是清華、交大與麻省理工、加洲理工等同類型高校的相關(guān)比較。此外，一所高校一個時期（年）的模型分類評定圖不足以分析和比較說明問題，比如：拿科研維度的評級與學(xué)位授予維度的評級相比，恐怕大部分高校的后者要高于前者。而且，必須累積一段時期的模型分類評定圖才能進行更進一步的比較分析。(2）分類比較意識將類型定位置于一個相對不變的維度是有著強化（引導(dǎo)）高校走個性化、類型化發(fā)展的內(nèi)在目的。自“985”工程提出“要在我國建設(shè)若干所世界一流大學(xué)”以來，我國國內(nèi)的若干所重點高校在經(jīng)過1999年的大跨越式的發(fā)展后，規(guī)模和學(xué)科有明顯的“集約化、綜合化”的趨勢。于是，農(nóng)、林、師、軍、工等專門型高校紛紛“改名易姓”，下面學(xué)校的“升格風(fēng)”也是愈刮愈猛。在這樣的背景下，引導(dǎo)高校比較定位的專業(yè)化、類別化和個性化是我國當前高等教育評價機制改革的當務(wù)之急，尤其是在教育部同時提出“創(chuàng)建世界一流大學(xué)”