中國人文地理學(xué)研究的晚清與創(chuàng)新

1如何實(shí)現(xiàn)人文社會學(xué)學(xué)術(shù)與應(yīng)用的內(nèi)在統(tǒng)一性本文是一篇題為《如何理解和借鑒西方人文地理學(xué)的有益經(jīng)驗(yàn)》的文章。為此,需要探討什么是“西方”,什么是“西方人文地理學(xué)”,以及如何看待和評價(jià)“西方人文地理學(xué)”,如何“洋為中用”、“取其精華”,如何“去其糟粕”等等,并且需要對中國人文地理學(xué)研究的現(xiàn)狀與發(fā)展特征有預(yù)先的理解。在如此有限的篇幅內(nèi),顯然我們無法窮盡以上龐雜的主題,只能憑借經(jīng)驗(yàn),在忽略大量細(xì)節(jié)的前提下,假設(shè)大多數(shù)問題都已達(dá)成共識,并挑選其中最為急迫的議題展開討論。那么,將話題集中到哪里呢?作者認(rèn)為,如何看待人文地理學(xué)學(xué)術(shù)與應(yīng)用的內(nèi)在統(tǒng)一性,這是當(dāng)前中國人文地理學(xué)界相當(dāng)混亂卻又相當(dāng)重要的一個命題。在部分西方國家,這兩者相對有效地形成了辯證的分工與合作關(guān)系;但在中國,這兩者更多地呈現(xiàn)為低效的二元關(guān)系,學(xué)術(shù)與應(yīng)用間的關(guān)系混沌而且有相互沖突的可能。滑稽的是,這一結(jié)果恰恰是借鑒“西方”之后的結(jié)果。為什么會這樣?不少學(xué)者都指出,改革開放之初中國的研究比較多是“粗糙的創(chuàng)新”,有思想但卻沒有規(guī)范的表達(dá)、方法也不夠科學(xué);進(jìn)入新世紀(jì),一些研究則變成了“精致的平庸”,形式上科學(xué)規(guī)范了,但創(chuàng)新卻不見了(1)。為什么會這樣?對當(dāng)代中國人文地理學(xué)研究而言,如何從“精致的平庸”走向“精致的創(chuàng)新”,基本上可以歸結(jié)為如何實(shí)現(xiàn)理論與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的問題、如何將學(xué)術(shù)的外在形式和科學(xué)探索精神融為一體,如何實(shí)現(xiàn)知行合一、表里如一的問題。我們認(rèn)為,這正是當(dāng)下中國人文地理學(xué)的困境所在。2共識：什么是西方的人文地理學(xué)2.1“西方”概念所蘊(yùn)含的創(chuàng)作動機(jī)約翰斯頓在評述社會地理學(xué)研究時提到,看待事物總有“局內(nèi)人”和“局外人”兩種不同的視點(diǎn)。如薩義德在其《東方學(xué)》中指出,西方人眼中的“東方”是偏見的,“西方對東方的解釋存在強(qiáng)加的帝國主義態(tài)度和建構(gòu)的舊式偏見,而與那些國家的真實(shí)面貌幾乎無關(guān)”。其實(shí)反之亦然,東方對“西方”的解釋又何嘗不是如此?對西方概念、理論或方法的熱情直至崇拜,對各種“主義”、“流派”和“轉(zhuǎn)向”的熱衷,其實(shí)也與“西方”本身無關(guān)。在“西方”概念背后,更多的可能是作者借以創(chuàng)造話語霸權(quán)、宰制地位乃至不平等結(jié)構(gòu)的工具和借口。什么是西方?其實(shí)并無定論。定義“西方”本身也就是“西方主義”。Stoddart說“地理學(xué)是一門歐洲的科學(xué)”,特別強(qiáng)調(diào)歐洲和歐洲之外的不同;而美國地理學(xué)者不去參加IGU(國際地理聯(lián)合會),也在刻意強(qiáng)調(diào)美國地理學(xué)的獨(dú)特性;日本將西方分為英語圈、德語圈、法語圈等,而將自身置于西方之外;澳大利亞認(rèn)為自身一直欠發(fā)達(dá),也許融入亞洲也是一種選擇......如此種種,其實(shí)各國都有對于世界的局內(nèi)人和局外人的不同看法,而這應(yīng)該是我們理解和討論西方及西方人文地理學(xué)的首要共識。2.2研究背景的差異自洋務(wù)運(yùn)動下的“師夷長技以制夷”后,中國就形成了代表“先進(jìn)、文明、現(xiàn)代化”的“西方”概念,并致力于對“先進(jìn)的”西方的學(xué)習(xí)與借鑒,學(xué)術(shù)界亦是如此。當(dāng)然,這一看法只是我們作為局外人的想象或理解?；蛟S一些學(xué)者本就不在意西方本來的復(fù)雜性,只是秉承實(shí)用主義的態(tài)度,把“應(yīng)該學(xué)習(xí)的”、“先進(jìn)的”統(tǒng)統(tǒng)稱為“西方”罷了。換言之,就算“西方”確實(shí)是“先進(jìn)、文明、現(xiàn)代化”的,也不代表每個“西方”國家或“西方”的每一部分都如此。真正的“西方人文地理學(xué)”是一個多元的“馬賽克”,充滿多樣性,以至千差萬別。如就傳統(tǒng)而言,法國人文地理學(xué)的人文傳統(tǒng)、德國的自然傳統(tǒng)、英國的區(qū)域傳統(tǒng)、荷蘭的應(yīng)用特色、西班牙的職業(yè)地理和學(xué)術(shù)地理兩分法,等等,其間就有諸多差異;即便是英語圈國家內(nèi)部,如英國的人文地理中社會文化地理的成分很重,而美國的人文地理中計(jì)量研究的比重相對更高一些,也是各有千秋、充滿異質(zhì)性。究其根源,各國(地區(qū))人文地理學(xué)的發(fā)源背景本就不同。比如,美國地理學(xué)會(AAG)成立于1904年,會刊Annals以刊載高質(zhì)量的地理學(xué)研究論文著稱,美國地理協(xié)會(AGS)成立于1911年,會刊GeographicalReview主要刊載富有思想性的地理學(xué)論文,總體偏理論化,至今如此;而英國則是皇家地理協(xié)會(RGS)1831年成立在先,一開始就是一個由貴族、軍人、政界人士和學(xué)者混合組成的半學(xué)術(shù)組織;英國地理學(xué)會(IBG)1933年成立,其會刊TIBG雖然致力于發(fā)表高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究成果,但相對而言英國的地理研究指向應(yīng)用的面向更濃厚、更入世。另一方面,法國地理學(xué)會成立于1921年,是維達(dá)爾及其弟子代表的法國地理學(xué)派的陣營。其會刊AnnalesdeGéographie更帶有法國學(xué)派特色,偏重區(qū)域研究,以刊載區(qū)域調(diào)查、探險(xiǎn)、殖民地研究、旅游研究等方面的論文為主,等等。如此來看,各國人文地理學(xué)的發(fā)展都有不同的背景,其背后亦有不同的內(nèi)生需求。不同國家的地理學(xué)依托不同的社會經(jīng)濟(jì)條件和制度環(huán)境,依托不同的世界觀,依托各自不同的本“地”之“理”,要求地理學(xué)者超脫完全以“局外人”的視角去開展研究,的確很難。但這也許正是地理學(xué)研究的魅力所在。二戰(zhàn)以來,地理學(xué)研究經(jīng)歷了快速的國際化進(jìn)程,一定程度上減少了各國地區(qū)之間的研究差異,但這種國際化依然需要辯證地看待。比如,“9.11”之后,美國地理學(xué)會提出加強(qiáng)“恐怖主義的地理學(xué)研究”的計(jì)劃,就反映了彼時美國地理學(xué)界對現(xiàn)實(shí)需求的響應(yīng)。諸如此類,人文地理學(xué)研究的“前沿”大都與特定的時空背景或時代需求有關(guān),如吉姆所說,“人文地理學(xué)的前沿是個復(fù)數(shù)”,這里一味強(qiáng)調(diào)哪些研究“位居前沿”或哪些研究“過時”只是各自立場上的判斷。地理學(xué)研究既有通用的一面,也有區(qū)域性的一面。因此,要理解地理學(xué)者的研究成果,必須首先理解其各自不同的知識背景和應(yīng)用需求,而不能以先進(jìn)或前沿一言以蔽之。從這一點(diǎn)上說,西方人文地理學(xué)研究的“多樣性”比“先進(jìn)/前沿”等特征更為本質(zhì),也更具普遍性。這也應(yīng)該是我們討論和借鑒西方人文地理學(xué)研究的共識。3學(xué)術(shù)與應(yīng)用的關(guān)系在此基礎(chǔ)上,我們運(yùn)用對比的方法,依托中國人文地理學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)同西方人文地理學(xué)研究進(jìn)行對話。中國人文地理學(xué)當(dāng)前正面臨著一系列發(fā)展的困擾,而這些困擾的根本恰在于學(xué)術(shù)與應(yīng)用的關(guān)系。也就是說,與人文地理學(xué)知識生產(chǎn)的內(nèi)外部機(jī)制相關(guān)。此類問題通常出現(xiàn)在殖民地(或后殖民地)國家,因其國家學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)往往依附于宗主國,而社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)用需求又有著自身的獨(dú)特性。但中國從不是殖民地國家并已成為世界第二經(jīng)濟(jì)大國,應(yīng)具備厘清這些基礎(chǔ)性問題的充分條件。因此,我們需要反思,為何我們?nèi)杂写颂卣?、以及如何擺脫它,這應(yīng)該是我們向西方人文地理學(xué)借鑒的首要課題。3.1西方人文地理學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)西方人文地理學(xué)中學(xué)術(shù)與應(yīng)用的涇渭分明我們早已熟知,這也成為今日中國推進(jìn)“純學(xué)術(shù)研究”的標(biāo)尺。但是,西方人文地理的學(xué)術(shù)研究從本質(zhì)上看也不是孤立的,它只是整個知識生產(chǎn)體系的一部分而已。存在若干機(jī)制將人文地理的學(xué)術(shù)和應(yīng)用聯(lián)為一體,如地理學(xué)會和地理協(xié)會,學(xué)術(shù)地理與職業(yè)地理,系統(tǒng)地理與區(qū)域地理等,用以保證內(nèi)在統(tǒng)一的知識生產(chǎn)。3.1.1地理協(xié)會的構(gòu)成在西方人文地理學(xué)的研究組織層面,許多國家都有學(xué)會和協(xié)會兩類組織,這兩類組織的互動是聯(lián)系學(xué)術(shù)與應(yīng)用的橋梁,這是值得我們借鑒的第一點(diǎn)。西方各國地理學(xué)的協(xié)會組織(society)普遍成立較早,而學(xué)會(association)成立相對較晚,協(xié)會和學(xué)會分別形成各自的刊物和各自的共同體陣營。代表性的協(xié)會及其刊物如英國地理協(xié)會的《TheGeographicalJournal》,德國柏林地理協(xié)會的《DieErde》,法國巴黎地理協(xié)會的《ActaGéographica》,日本東京地學(xué)協(xié)會的《TokyoGeographicalSociety》,美國地理協(xié)會的《GeographicalReview》等。這些協(xié)會的特征在于,他們并不是純粹的學(xué)術(shù)組織,其成員不僅包括專業(yè)地理學(xué)者,也包括地理教師、政治家、政府官員、軍人、商人和其他人士。他們可以將學(xué)會產(chǎn)生的專業(yè)的地理學(xué)成果轉(zhuǎn)化為應(yīng)用知識、技術(shù)和政策。另一方面,地理教育和地理相關(guān)研究的增長以及地理協(xié)會中專業(yè)研究人員的比重上升,使得更為專業(yè)的地理學(xué)術(shù)團(tuán)體即地理學(xué)會應(yīng)運(yùn)而生。學(xué)會成員的研究更為專業(yè),學(xué)會成員之間可以實(shí)現(xiàn)更為專業(yè)性的成果交流。如地理協(xié)會最早成立是在法國,而地理學(xué)會最早成立是在美國,即1904年成立的AAG。學(xué)會的研究成果借助地理協(xié)會進(jìn)入教育界、政界、商界及社會大眾視野,實(shí)現(xiàn)成果的普及轉(zhuǎn)化,這是一個良性的循環(huán)機(jī)制。3.1.2國外人文社會學(xué)研究另一方面,在西方各國的大學(xué)地理教育中,通常也有面向?qū)W術(shù)的地理學(xué)和面向職業(yè)的地理學(xué)之分,二者的良性互動也是保持人文地理學(xué)學(xué)術(shù)和應(yīng)用內(nèi)在統(tǒng)一性的機(jī)制之一。最典型是西班牙,其職業(yè)地理直接指向應(yīng)用,研究各種面向現(xiàn)實(shí)問題的方法、技術(shù),并有各種職業(yè)資格考試;另一方面,學(xué)術(shù)地理則面向基礎(chǔ)理論和方法。這種將基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究有效區(qū)分并融為一體的機(jī)制在荷蘭、瑞典等國同樣典型。在德國、法國,本質(zhì)上相同,但形式上略有變化,稱為區(qū)域地理學(xué)和通用地理學(xué)。區(qū)域地理學(xué)指向各種面向應(yīng)用的地理知識和調(diào)查方法,特別是對國外調(diào)查的知識、技術(shù)和方法;而系統(tǒng)地理學(xué)則指向各種通用的地理學(xué)理論與規(guī)律。在二戰(zhàn)之后,美國曾經(jīng)掀起計(jì)量革命,強(qiáng)烈的批判區(qū)域地理學(xué),但現(xiàn)在看來,這是一場誤會。之前割裂了區(qū)域地理和系統(tǒng)地理學(xué),或者說學(xué)術(shù)地理和應(yīng)用地理學(xué)的國家,大都飽嘗惡果,也從另一方面說明保持這種平衡是多么重要。因此,從總體來看,西方國家人文地理學(xué)研究的學(xué)術(shù)和應(yīng)用在學(xué)者個人層面大多分離,但在知識生產(chǎn)體系上互相融通。大部分學(xué)者因此既不會困擾于學(xué)術(shù)還是應(yīng)用的兩難,也不會妄言輕視其中之一。舉例來說,典型如英國倫敦大學(xué)學(xué)院(UCL)巴特萊學(xué)院,其中既有被譽(yù)為“世界規(guī)劃第一人”的PeterHall,也有專注學(xué)術(shù)研究的FulongWu,二者均享有盛譽(yù)。當(dāng)然,在其背后的學(xué)校評價(jià)體系亦是多元的,可以保證學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的個人選擇及其良性互動。3.2生產(chǎn)體系及其社會背景西方人文地理的學(xué)術(shù)與應(yīng)用的內(nèi)在統(tǒng)一性起源于西方各國特定的知識生產(chǎn)體系及其社會背景。將學(xué)術(shù)與應(yīng)用的關(guān)系放在知識生產(chǎn)和社會現(xiàn)實(shí)之間進(jìn)行更加一般化的考察:什么樣的知識是被現(xiàn)實(shí)需要的?還有什么知識是被社會所認(rèn)可的?這就必須回到知識分類和知識存在本身。3.2.1知識生產(chǎn)的職能作用與審理理弗里茲·馬克盧普(FritzMachlup)以認(rèn)知對象對認(rèn)知者來說的意義作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類,將知識分為實(shí)用知識、理智性知識、閑談與消遣性知識、心靈知識和非必要的知識五大類。實(shí)用知識是指對認(rèn)知者的工作、決策和行動有價(jià)值的知識,而理智性知識在本質(zhì)上是為了滿足學(xué)術(shù)的好奇心,去關(guān)注懸而未決的問題或有文化價(jià)值的對象。理智性知識和實(shí)用知識大體對應(yīng)于學(xué)術(shù)與應(yīng)用知識的分類,也和約翰·齊曼(JohnZiman)對于“研究”和“技術(shù)”的區(qū)分很相似(2)?；趯?0世紀(jì)早期的知識生產(chǎn)特征的判斷,齊曼認(rèn)為當(dāng)時沒有正式化的學(xué)院是進(jìn)行純粹研究的主體,而技術(shù)知識的生產(chǎn)則是外在于學(xué)院的。但是在50年代之后,隨著所謂大科學(xué)時代的到來,后學(xué)院文化出現(xiàn),為了更多地“生產(chǎn)”針對緊迫的現(xiàn)實(shí)問題的答案,研究理智性知識的生產(chǎn)者被置于高度職業(yè)化的分工體系中,與技術(shù)(應(yīng)用知識)的生產(chǎn)相互交叉,在多變的環(huán)境中追求機(jī)會主義式的適應(yīng)性。這一高度分化的專業(yè)體系隨后進(jìn)一步發(fā)展,特別是在80年代后大衛(wèi)·哈維(DavidHarvey)所謂“靈活積累”的生產(chǎn)體制下,“研究”和“技術(shù)”在組織、資金、運(yùn)作方式和成果形式等方面,形成更加復(fù)雜、碎片化而多變的相互關(guān)系。3.2.2“碎片化”與“秩序認(rèn)同”按照讓·弗朗索瓦·利奧塔(JeanFrancoisLyotard)的說法,科學(xué)知識生產(chǎn)的敘事依靠政治的和哲學(xué)的雙重神話來獲得合法性。前者以知識帶來“人類的自我解放”的視角來講述知識生產(chǎn)的意義,后者則用知識本身的深度、抽象和自成體系等哲學(xué)特征,來讓人接受。例如,新馬克思主義地理學(xué)和女性主義地理學(xué),可以說是以揭示不平等關(guān)系、追求社會公正、關(guān)注社會差異和邊緣群體獲得了政治的合法性。而對于哲學(xué)性的借用更是明顯,西方哲學(xué)思潮的發(fā)展和不斷演進(jìn),直接對于20世紀(jì)50年代之后的人文地理學(xué)中的計(jì)量革命、行為主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義等一波波研究范式的相互更迭,起到了主導(dǎo)性的作用。相對而言,政治性內(nèi)容更多地受到外在的社會現(xiàn)實(shí)的政治傾向(例如女權(quán)主義運(yùn)動)的影響;而哲學(xué)性內(nèi)容更像是內(nèi)在于知識生產(chǎn)過程的因素,影響了思辨的具體前提、方法與結(jié)果。這一雙重影響在當(dāng)前“靈活積累”體制下的結(jié)果,便是西方人文地理學(xué)的高度碎片化,或者說是某種后現(xiàn)代化。同時學(xué)科的某些特質(zhì),例如善于借鑒其他學(xué)科的創(chuàng)新、對于地方文脈的重視和關(guān)注差異的傳統(tǒng),更加使得西方人文地理學(xué)熱烈地?fù)肀Я撕蟋F(xiàn)代的社會現(xiàn)實(shí)和文化特質(zhì),具體則體現(xiàn)為時間上的暫時性、空間上的碎片化和邏輯中的局部決定論。這樣,人文地理學(xué)不僅是一門“交叉學(xué)科”,而且已經(jīng)成為一門“多學(xué)科的學(xué)科”。無論是知識體系內(nèi)部,還是知識與現(xiàn)實(shí)之間,都呈現(xiàn)為復(fù)雜、碎片化而流變的后現(xiàn)代場景。不過,在這看似混亂的現(xiàn)象之中,依然存在強(qiáng)烈的秩序性。在結(jié)構(gòu)層面,資本的主導(dǎo)邏輯并未動搖,而國家依然維持政體的合法性和有效性;在微觀層面,資本和國家的雙重宰制力量,通過個體內(nèi)在的高度制度化的過程,實(shí)現(xiàn)了微觀個體有效的自我管理與懲戒。也就是說,知識生產(chǎn)的秩序被高度認(rèn)同、并且被內(nèi)化到了每一個個體的日常行為之中。這樣,被生產(chǎn)出來的知識,大多不可避免地有著維護(hù)現(xiàn)有秩序的傾向。當(dāng)然,這里的秩序也是在地理上分異的,例如英國在其一貫的“資本效率至上”價(jià)值觀影響下,在基于RAE(ResearchAssessmentExercise)的基金分配上,更傾向于支持具有全球競爭力的優(yōu)勢學(xué)科和成名學(xué)者,強(qiáng)化學(xué)科的世界性影響力,以此實(shí)現(xiàn)提高基金投資的效率,但也因此被詬病對年輕學(xué)者的培育不力。4中外學(xué)術(shù)和應(yīng)用的差異要超越“精致的平庸”,就要超越對西方的“毛皮”的學(xué)習(xí),把握其背后的精髓。學(xué)術(shù)和應(yīng)用是硬幣的兩面,這種內(nèi)在統(tǒng)一性是人文地理學(xué)其最本質(zhì)的特征和持續(xù)發(fā)展的保障。因此,以下幾點(diǎn)需要提及:(1)要全面立體的認(rèn)識西方人文地理學(xué),規(guī)范的學(xué)術(shù)性和應(yīng)用研究是需要兼顧的。象牙塔式、貴族式的研究可以有,但不是全部。Playwithdata,playwithwords,單純的play是有問題的,也就是知識生產(chǎn)過度形式化的問題。文學(xué)模式的人文地理知識生產(chǎn)構(gòu)成了一個相對封閉的或者單向的生產(chǎn)體制,語言構(gòu)成宰制力量。同時,過于瑣碎的“規(guī)范”會限制共同體之間的交流,抑制學(xué)科的發(fā)展。(2)中西方之間在學(xué)術(shù)和應(yīng)用的發(fā)展背景上差異巨大。對于西方社會來說,政體等重大問題已經(jīng)解決、社會經(jīng)濟(jì)變化相對緩慢、對于學(xué)術(shù)應(yīng)用的需求較弱(例如不存在大量規(guī)劃項(xiàng)目的需求),中國則在這三個方面都與此相反,這些背景特征會直接影響學(xué)術(shù)和應(yīng)用的目標(biāo)、路徑和方法。同時,中國以國家為引導(dǎo)的知識生產(chǎn)體制,也與西方碎片化的體系相去甚遠(yuǎn)。任何學(xué)習(xí)和借鑒都不能忽略這些巨大的背景差異。西方的知識生產(chǎn),無論是學(xué)術(shù)還是應(yīng)用,大多有著為當(dāng)下的西方社會秩序的正當(dāng)性辯護(hù)的作用。如政治學(xué)中的所謂民主和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自由市場,借助西方社會在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展“結(jié)果”上的相對成功,“后設(shè)性”(3)地賦予了他們的知識的合法性。這一辯護(hù)也可能是批判性的,但是批判往往起到對于被批判對象的建設(shè)性作用,例如馬克思主義者及其后繼者對于資本主義社會的批判,往往給了對方進(jìn)一步改善自身的指引。(3)西方的學(xué)術(shù)和應(yīng)用制度對于個體的強(qiáng)烈影響,不可避免地產(chǎn)生類似“異化”的效果,因?yàn)檫@些制度讓學(xué)者更多地被利益驅(qū)使,更多地被資本邏輯驅(qū)使,這在實(shí)質(zhì)上扭曲了學(xué)術(shù)研究是基于好奇心的探究的本質(zhì)。學(xué)者的核心特質(zhì)(基于好奇心的探究)被消弱;進(jìn)而是對于學(xué)者之間關(guān)系的異化,學(xué)者的思考成為商品,他們的合作成為商品生產(chǎn)中的合作;學(xué)者與知識關(guān)系的異化,因?yàn)橹R不是根據(jù)學(xué)者的需求產(chǎn)生的,而是資本或政治的需求產(chǎn)生的;學(xué)者的勞動方式的異化,因?yàn)椴荒苓M(jìn)行真正的好奇心的探究,勞動帶來的快樂和滿足下降?；谇懊娴恼撌?對于西方人文地理學(xué)之學(xué)術(shù)與應(yīng)用的關(guān)系的借鑒與批判,首先應(yīng)該基于陳寅恪所謂“了解之同情”,把具體理論、方法和制度放在特定的時空背景中去代入式地理解;應(yīng)該形成多層次的認(rèn)知框架,需要理解知識背后的目的是什么,所承載的價(jià)值觀是什么,然后才是在文脈中去認(rèn)知更加具體的概念和方法;再就是需要保持足夠的警惕,在不同的文化、政治、經(jīng)濟(jì)和社會背景下,原本所謂“先進(jìn)”的東西,可能是有害的。5第一,這既是學(xué)術(shù),也是應(yīng)用如同“天人合一”的概念一樣,“知行合一”的提法具有著鮮明的中國文化特色。籠統(tǒng)地來說,西方概念的定義和區(qū)分更加精確,更加涇渭分明,學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù),應(yīng)用就是應(yīng)用,例如英國的人文地理學(xué)者很少直接作為規(guī)劃師來進(jìn)行規(guī)劃工作,但是會經(jīng)常性地卷入跨學(xué)科的規(guī)劃專題研究中,去支撐規(guī)劃的過程(4)。而中國的概念更加含混,往往包含了在西方人看來相互矛盾的東西,例如“天人合一”中包含的兼顧自然與人類利益的概念。在實(shí)踐中,規(guī)劃師、專家和學(xué)者的身份和工作的區(qū)別也不明顯。這兩種概念無所謂優(yōu)劣,但是在思維方式上有著根本的不同。5.1人文社會學(xué)的影響首先,要建構(gòu)知行合一的中國人文地理學(xué),應(yīng)對語言問題不可避免。知行合一本來就是極具中國特色的思維方式,而交流中外來概念的本土化,必須要將其落實(shí)到中國的本土實(shí)踐中,甚至催生出本土原生的概念后,才具有意義。語言是一個核心問題?還是語言不是問題?也許答案是兩者都對。語言是核心的問題,這一核心性至少具有三個維度:在思維維度上,語言決定了思維方式,中文的模糊性讓概念的界定變得難以清晰,但也蘊(yùn)含了更多混沌的、整體的思維方式的可能,而且中文的象形特性讓其具有空間性,這一空間性對于人文地理學(xué)的影響目前也許還難以估計(jì);在交流維度上,跨文化語境的概念在翻譯時不可避免地會出現(xiàn)錯漏和偏差,因?yàn)闅v史因素,被翻譯而成的詞匯會帶來中文中原有意義的影響(這一影響當(dāng)然也是非常有趣的研究話題);在權(quán)力維度上,語言是軟實(shí)力的最根本要素,也是硬實(shí)力帶來的最重要后果,語言不僅表達(dá)和承載了權(quán)力,語言就是權(quán)力本身,使用什么樣的語言是個政治問題。目前的“SSCI,SCI”問題也許是關(guān)于語言問題的的一個好的切入點(diǎn)。為何專業(yè)學(xué)術(shù)期刊雜志這一載體如此重要?為什么英語的期刊如此重要?SSCI,SCI會怎樣影響到學(xué)者生涯?把這三個問題結(jié)合起來看的話,因?yàn)橛⒄Z世界的發(fā)達(dá)程度和影響力,英語成為具有壓倒性優(yōu)勢的世界性語言,而因?yàn)殚L度、容量和深度的特性,期刊論文是英語世界所選擇的具有靈活性的、符合標(biāo)準(zhǔn)化、碎片化知識生產(chǎn)模式的研究成果表達(dá)形式和考核方式,是在西方世界占據(jù)主導(dǎo)地位的資本邏輯在知識生產(chǎn)中的體現(xiàn),而其結(jié)果可能是知識本身的碎片化、知識生產(chǎn)方式的碎片化和學(xué)者作為個體的碎片化。這一系列的碎片化,在英語期刊形成了有效的溝通交流平臺和知識積累體系的基礎(chǔ)上,同時也有著割裂知識與現(xiàn)實(shí)、學(xué)者與現(xiàn)實(shí)之間的血肉聯(lián)系的可能性。語言是一個核心問題,但這不意味著當(dāng)下存在的語言問題會一直延續(xù),也不代表著問題就帶來負(fù)面的影響。在知識根植于本土的前提下,不同語言帶來的不同思維維度可能意味著更多的可能性,帶來思維的多樣性;交流維度的困難,會隨著外語能力的普遍提升和交流多方的彼此學(xué)習(xí)而減弱。在最根本的權(quán)力維度上,英語世界的影響力并非不能挑戰(zhàn),而西方主導(dǎo)的知識生產(chǎn)方式也絕非完善。而要形成挑戰(zhàn),對于學(xué)者來說,最好的方法莫過于基于現(xiàn)實(shí)的本土知識生產(chǎn)。5.2“中國人文社會學(xué)的自主性”的實(shí)現(xiàn)路徑:“拿來主義”、“知識消費(fèi)主義”和“知識消費(fèi)主義”語言問題其實(shí)是和“中國人文地理學(xué)的自主性”問題密切相關(guān)的。在周曉虹對“中國研究”的梳理中,發(fā)現(xiàn)隨著中國研究日益進(jìn)入歐美社會科學(xué)的主流,中國學(xué)者也不斷從基于西方的“他者”位置轉(zhuǎn)向“主位”。這一轉(zhuǎn)向,和鄧正來一直追求的“中國社會科學(xué)的自主性”也是相通的。鄧先生所提倡的打破“拿來主義”和“知識消費(fèi)主義”,進(jìn)而讓知識生產(chǎn)和制度建構(gòu)擺脫“移植品格”的提法,對中國人文地理學(xué)研究亦頗具啟發(fā)意義。實(shí)現(xiàn)“中國人文地理學(xué)的自主性”的根本途徑,就是要加強(qiáng)學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系,通過應(yīng)用的方式影響社會,同時又將社會現(xiàn)實(shí)反饋到知識生產(chǎn)中。這不僅是增強(qiáng)學(xué)科本身話語權(quán)的途徑,更是為社會政治經(jīng)濟(jì)秩序和空間秩序提供更好的批判、洞見和前景的途徑,同時以知識生產(chǎn)的方式為本土的社會秩序的正當(dāng)性提供材料。人文地理學(xué)的優(yōu)勢在于,因?yàn)閷W(xué)科本身的綜合性、系統(tǒng)性特征,具有被應(yīng)用的天然優(yōu)勢;而作為主導(dǎo)的政府往往依賴研究和規(guī)劃改善、實(shí)現(xiàn)和檢驗(yàn)其執(zhí)政目標(biāo),而人文地理在其中的作用不可取代。巨大的現(xiàn)實(shí)需求驅(qū)動著學(xué)科的知識生產(chǎn),讓知識深植于現(xiàn)實(shí)的土壤之中。5.3關(guān)于文章的研究要實(shí)現(xiàn)“學(xué)科的自主性”,就需要借鑒真正的科學(xué)精神。興趣是最好的理由,專注是最好的方法,求實(shí)就是求解,研究就是刨根問底。規(guī)范的形式是必須的,但是形式不能取代研究的科學(xué)精神本身,更不能對于原有的科學(xué)精神形成破壞?！皩懳恼隆焙汀白鲅芯俊辈皇且粋€概念,寫文章是為了規(guī)范地表達(dá)研究本身,特別是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)倫理的要求,并實(shí)現(xiàn)對外的有效溝通。如果做研究只是為了寫文章,而這種目的甚至損害了對于真理的追求、妨害了對于好奇的探究,那么對于個人的發(fā)展、學(xué)科的建設(shè),在長期來看是有害的。近年來,英國人文地理學(xué)者已經(jīng)在反思,整體學(xué)術(shù)評價(jià)體系中對于期刊論文的高度重視,是否已經(jīng)損害了學(xué)者們從事真正有野心、有深度、有廣度和有意義的研究的可能性。同時,探索適合的研究方法,要借鑒、更要在實(shí)踐中摸索方法。殊途同歸,路有千條。方法取決于目的,解決問題的方法就是好方法,不存在唯一的、最好的方法。解決問題的路徑多樣,吳良鏞所提的“復(fù)雜問題有限求解”即是一種(5)。必須反對以西方人文地理學(xué)的方法應(yīng)用本身