談?wù)勚忻辣茱L(fēng)港規(guī)章比較爭論對您有幫助，感謝您得閱讀。爭論，期望朋友們讀后有所收獲!美國國會的報告說明避風(fēng)港規(guī)章的立法目的主要有兩個方面：第一，明確效勞供給者可能的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，使效勞供給者可以在準確推測法律風(fēng)險的狀況下，正常經(jīng)營和進展信息產(chǎn)業(yè)。其次，建立一種鼓勵機制，鼓舞效勞供給者與版權(quán)人親熱合作，共同應(yīng)對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)侵權(quán)問題，有效制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的集中。也就是說，在計算機快速進展的信息時代，避風(fēng)港原則是為了要在信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)進展和保護版權(quán)人利益之間找到平衡點，既避開網(wǎng)絡(luò)效勞供給商擔(dān)當過多的責(zé)任，最終把本錢轉(zhuǎn)嫁到用戶身上，又防止侵權(quán)者通過網(wǎng)絡(luò)大肆侵害版權(quán)人利益，阻礙其創(chuàng)作的熱忱。從司法實踐看，自《千禧年數(shù)字版權(quán)法》實施以來，美國國得到了良好的運行，為版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)效勞供給商之間沖突的解2006而且各法院對網(wǎng)絡(luò)效勞供給者援引避風(fēng)港規(guī)章進展抗辯的認定也不一樣，消滅了同案不同判的狀況，使得避風(fēng)港規(guī)章的效果不盡如人意。一、緣由分析景不同這種生搬硬套式的引進難以到達預(yù)期的效果。此外，我國在立法過程中既未完全引進避風(fēng)港規(guī)章的精華之處，又未能對其下面進展具體分析。(一)立法背景美國版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的根本規(guī)章包括直接侵權(quán)責(zé)任規(guī)章和間接106定了一系列的專有權(quán)利，其中包括復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、展現(xiàn)權(quán)、發(fā)行權(quán)等。任何個人未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)而對其作品進展復(fù)制、表演、展現(xiàn)等行為直接侵害了版權(quán)人的專有權(quán)利，是直接侵權(quán)人，應(yīng)擔(dān)當直接侵權(quán)責(zé)任。直接侵權(quán)責(zé)任是嚴格責(zé)任，即責(zé)任的擔(dān)當不需考慮侵權(quán)者是否知道或其主觀意圖如何，但是侵權(quán)意圖的有無會影響擔(dān)當賠償?shù)念~度。在美國版權(quán)法理論中，間接侵權(quán)是相對于直接侵權(quán)而言的，它是指即使行為人未直接實施受專有權(quán)利掌握的行為，但是其行為與他人的直接侵權(quán)行為之間存在特定關(guān)系，也可基于公共政策緣由被法律界定為侵權(quán)行為。在前《千禧年數(shù)字版權(quán)法》時期，美國的司法實踐中，對效勞供給者因供給網(wǎng)絡(luò)效勞引發(fā)的侵權(quán)現(xiàn)象，效勞供給者擔(dān)當?shù)挠械氖侵苯忧謾?quán)責(zé)任，也有的是間接侵權(quán)責(zé)任。已有的法律制度和司法判例案已經(jīng)不能夠應(yīng)付在紛繁簡單數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下效勞供給者的侵權(quán)責(zé)任問題。因此，在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》沒有出臺之前，效勞供給者因其效勞行為擔(dān)當何種責(zé)任是一個在法律上簡單且不明確的問題。這無疑加重了網(wǎng)絡(luò)效勞供給商的侵權(quán)風(fēng)險，增加了信息行業(yè)的進展本錢，加重這一興行業(yè)的持續(xù)進展的負擔(dān)。在此背景下，國會最終對雙方利益進展平衡出臺了在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案(該并為其他國家紛紛借鑒的避風(fēng)港規(guī)章。使得符合主體要求的網(wǎng)絡(luò)效勞供給者在滿足肯定條件的狀況下享有肯定的責(zé)任限制，確定了其風(fēng)險的擔(dān)當。雖然目前我國學(xué)問產(chǎn)權(quán)保護制度形成了完整的法律體系，并20062001作權(quán)法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋對著作權(quán)人的權(quán)利進展保護，而且在《著作權(quán)法》中規(guī)定，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體表現(xiàn)形式和保護方式由國務(wù)院另行規(guī)定。也就是說在學(xué)問產(chǎn)權(quán)保護捉襟見肘的大背景下，作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護是難以到達像美國這這種學(xué)問產(chǎn)權(quán)大國的水平。此外，由于我國學(xué)問產(chǎn)權(quán)保護歷史較短，公民的版權(quán)意識淡薄，侵害著作權(quán)的狀況頻發(fā)，盜在利益的驅(qū)使下無視了對版權(quán)人權(quán)益的維護，使網(wǎng)絡(luò)擴大了侵權(quán)人對權(quán)利人的侵害。在此背景下運而生，正如《條例》第一條所說，其立法目的是為保護著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者(以下統(tǒng)稱權(quán)利人)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，鼓舞有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作通過立法維護弱者權(quán)益。供給者與權(quán)利人勢均力敵的狀況下，以促進信息產(chǎn)業(yè)持續(xù)進展為宗旨而產(chǎn)生的。而我國是在后者明顯弱勢的狀況下，消滅在以保護權(quán)利人利益為立法目的法規(guī)中的。立法背景的差異在規(guī)章中并沒有表達，其中移植的因素顯而易見，這也就使得實踐中問題的消滅不行避開。(二)內(nèi)容分析身的缺陷加之我國立法過程中的不適當變動，使得我國避風(fēng)港規(guī)章難以實現(xiàn)立法目的保護權(quán)利人權(quán)利。第一，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》并未完全承受美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》所規(guī)定的有關(guān)避風(fēng)港規(guī)章適用的一般性者必需滿足的根本條件之一是承受并實施了停頓為侵權(quán)者效勞時候?qū)χ貜?fù)侵權(quán)者停頓效勞的政策。如在網(wǎng)站上發(fā)表聲明，說明;(2)以合理的方式執(zhí)行這一政策，如建立健全的通知舉報制度，包括指定接收侵權(quán)通知的代理人，正確的聯(lián)系方式等，并在知道有某一反復(fù)侵權(quán)的用戶存在時，或者在收到合格的對某一侵權(quán)者的屢次舉報后，停頓實施對其的效勞了幾類不同的網(wǎng)絡(luò)效勞供給商適用避風(fēng)港規(guī)章的條件，卻沒有規(guī)定類似于上述條款的一般性條件。這就導(dǎo)致重復(fù)侵權(quán)行犯難以避利益，阻礙學(xué)問產(chǎn)品的創(chuàng)作。其次，避風(fēng)港規(guī)章的一個關(guān)鍵局部就是通知刪除程序。即在移除被指控侵權(quán)的材料或者屏蔽對材料的訪問，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》其次十三條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)效勞供給者為效勞對象供給搜尋或者鏈接效勞，在接到權(quán)利人的通知書后，依據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不擔(dān)當賠償責(zé)任。不管是美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》還是我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》都規(guī)定了通知的內(nèi)容，但是實踐中對不合格通知界定卻存在著爭議，如正是由于對不合法通知法律效果的11唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術(shù)(雅虎中國網(wǎng)站的全部者)案和7大唱片公司訴北京百度網(wǎng)訊科技侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案消滅了截然相反的結(jié)果。前一案中法官以雅虎未盡到留意義務(wù)為由判決其擔(dān)當賠償責(zé)任，而后一案中法官卻認為不應(yīng)讓百度擔(dān)當過度的審核義務(wù)為由判決百度勝訴。第三，通知刪除程序中接到通知后應(yīng)準時對侵權(quán)作品予以刪除，但是對準時的時間到底是多長我國立法卻沒有規(guī)定。美國參議院委員會關(guān)于通過《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的報告中建議，不同的技術(shù)情形或變化的狀況可能需要制定不同的快速回復(fù)的時間標準。在某些情形下，第三方侵權(quán)者所公布的享有著作權(quán)的圖片可2445其他狀況或許應(yīng)當延遲回復(fù)時間，比方效勞商覺得有必要詢問律師。因狀況不同而適用不同的時間標準。而我國卻缺少關(guān)于這方面的規(guī)定，導(dǎo)致的惡果是除局部效勞商刪除不準時外，更有效勞商惡意拖延對通知的審查時間，擴大作品的非法傳播范圍，侵害二、完善建議相應(yīng)建議。第一，避風(fēng)港規(guī)章的適用應(yīng)以保護權(quán)利人權(quán)利為本位。正如前文所述，我國避風(fēng)港規(guī)章是在力氣比照失衡的狀況下產(chǎn)生的，而權(quán)利人維權(quán)的境況卻沒有得到好轉(zhuǎn)，所以，在適用避風(fēng)港規(guī)章的實踐中應(yīng)當更加留意保護權(quán)利人。在法律規(guī)定的模糊地帶，要多做有利于權(quán)利人的解釋，在確定侵權(quán)的案件中應(yīng)加重效勞商的賠償標準，簡言之，法官應(yīng)在自由裁量的幅度內(nèi)適度的做有利于權(quán)利人的判決。格通知是否能夠產(chǎn)生法律效力關(guān)鍵在于該不合