程序性裁判與偵查行為合法性問(wèn)題研究

研究問(wèn)題的提出隨著刑事案件司法改革的逐步發(fā)展，中國(guó)刑事訴訟形式也發(fā)生了很大變化。根據(jù)法院受理的案件或訴訟請(qǐng)求的不同，刑事審判大體可以分為三種基本類(lèi)型:一是以確定公訴方指控的罪名是否成立為目的的“定罪裁判”;二是以確定公訴方提出的量刑建議是否成立為目的的“量刑裁判”;三是旨在解決控辯雙方程序爭(zhēng)議的“程序性裁判”。1其中，定罪裁判與量刑裁判屬于實(shí)體性裁判;并且，隨著我國(guó)量刑規(guī)范化改革的進(jìn)展，量刑裁判與定罪裁判逐步具有了相對(duì)的獨(dú)立性。2而程序性裁判是發(fā)生在實(shí)體性裁判過(guò)程中的特殊裁判活動(dòng)，它可以泛指一切為解決程序爭(zhēng)議而進(jìn)行的司法裁判活動(dòng)。在我國(guó)刑事訴訟中，二審法院針對(duì)一審法院是否違反法律程序所進(jìn)行的審判活動(dòng)，以及法院就回避、管轄異議、證人出庭、非法證據(jù)排除等程序問(wèn)題所進(jìn)行的裁判活動(dòng)，都具有程序性裁判的性質(zhì)。相對(duì)于其他形式的程序性裁判，非法證據(jù)排除程序具備最完整的司法裁判形態(tài)。從2010年最高人民法院初步確立非法證據(jù)排除規(guī)則，到2012年刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除程序做一定的調(diào)整，再到2012年底最高人民法院就新刑事訴訟法的適用發(fā)布司法解釋，我國(guó)逐步確立了包括啟動(dòng)方式、初步審查、正式調(diào)查、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)方式等在內(nèi)的程序性裁判制度。3可以說(shuō)，研究我國(guó)的程序性裁判制度，非法證據(jù)排除程序?qū)崬橹档萌嫫饰龅臉颖?。?010年以前，一些學(xué)者曾從比較法的角度對(duì)非法證據(jù)排除程序做過(guò)初步探討，4也有一些學(xué)者討論過(guò)諸如非法證據(jù)排除程序中的證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定等具體問(wèn)題。5筆者也曾對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序做過(guò)初步研究，初步總結(jié)了程序性裁判的性質(zhì)及其制度要素，討論了它與實(shí)體性裁判的關(guān)系，歸納了程序性裁判的實(shí)踐形態(tài);并以非自愿供述的排除為范例，分析了法院面臨的重重困難;討論了刑訊逼供的雙重法律后果，提出了庭外供述筆錄的非自愿性推定原則。6由于當(dāng)時(shí)并沒(méi)有法定的非法證據(jù)排除規(guī)則，這些研究要么更關(guān)注國(guó)外的法制經(jīng)驗(yàn)，要么較側(cè)重對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中排除程序的實(shí)證考察。時(shí)至今日，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)在我國(guó)得到完整確立，司法實(shí)踐中已經(jīng)有了適用這一規(guī)則的具體案例，7非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序也在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些相對(duì)成熟的形態(tài)。但是，在法院對(duì)偵查行為合法性爭(zhēng)議進(jìn)行司法裁判的問(wèn)題上，無(wú)論法學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都存在不同的認(rèn)識(shí)和理論上的爭(zhēng)議。本文擬以非法證據(jù)排除規(guī)則的文本形態(tài)和實(shí)踐狀況為樣本，透過(guò)一系列制度現(xiàn)象，重新討論這一規(guī)則的適用程序。筆者將首先結(jié)合程序性裁判與實(shí)體性裁判的關(guān)系問(wèn)題，討論我國(guó)確立的先行調(diào)查原則及其例外，然后討論初步審查與正式調(diào)查程序的關(guān)系，比較分析這兩個(gè)程序的功能與構(gòu)造。不僅如此，對(duì)于程序性裁判中的證明機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制，筆者也將提供新的分析思路。本文不擬回答涉及程序應(yīng)用的具體問(wèn)題，而更期望做理論上的總結(jié)和反思。一、法院應(yīng)優(yōu)先啟動(dòng)相關(guān)審查程序在被告方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后，法院是優(yōu)先調(diào)查這一程序事項(xiàng)，還是在對(duì)其他證據(jù)完成法庭調(diào)查之后，再審查證據(jù)的合法性問(wèn)題?對(duì)此，最高人民法院一度確立了針對(duì)非法言詞證據(jù)的先行調(diào)查原則。即，在審理案件實(shí)體問(wèn)題的過(guò)程中，只要被告方提出了證據(jù)合法性問(wèn)題，法院就要先行審理該問(wèn)題并作出決定。8但是，在2012年刑事訴訟法頒布之后，最高人民法院通過(guò)司法解釋又對(duì)這種裁判方式做了改變，授權(quán)法院既可以在被告方提出申請(qǐng)后立即審查證據(jù)收集的合法性問(wèn)題，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前再啟動(dòng)這一審查程序。司法解釋甚至明確規(guī)定了在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行審查的情形。9在筆者看來(lái)，被告方一旦提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院就要優(yōu)先啟動(dòng)對(duì)此問(wèn)題的審查程序，這應(yīng)屬一般原則。10但在特殊情形下，法院慮及訴訟效率，也可以暫時(shí)擱置此一程序性申請(qǐng)，待對(duì)其他證據(jù)的法庭調(diào)查結(jié)束后，再啟動(dòng)對(duì)該證據(jù)的程序性審查。換言之，在確定程序性裁判與實(shí)體性裁判的優(yōu)先順序時(shí)，法院不應(yīng)任意處置，而應(yīng)盡量將程序性裁判置于優(yōu)先地位;在具有法定或正當(dāng)事由的情況下，才可以在法庭調(diào)查的最后再行調(diào)查偵查人員取證的合法性。但在這種例外情形下，法院也應(yīng)遵循證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則，在調(diào)查公訴方證據(jù)的合法性之前，不評(píng)判其證明力。(一)程序性裁判對(duì)法院認(rèn)定的影響作為一項(xiàng)重要的訴訟原則，被告方一旦提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院一般要啟動(dòng)程序性裁判程序。先行調(diào)查原則一旦適用，會(huì)帶來(lái)如下程序后果:首先，被告方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，具有暫時(shí)中止實(shí)體性裁判的效力。在法庭審理過(guò)程中，案件無(wú)論處于法庭調(diào)查階段，還是法庭辯論環(huán)節(jié)，只要被告方提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院就要停止對(duì)案件的實(shí)體審理，而優(yōu)先審理偵查行為的合法性問(wèn)題。其次，被告方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，具有啟動(dòng)程序性裁判程序的效力。具體而言，只要被告方提出了申請(qǐng)，法院就要無(wú)條件地啟動(dòng)對(duì)該證據(jù)合法性問(wèn)題的初步審查。經(jīng)過(guò)初步審查，法院對(duì)偵查人員取證行為的合法性存有疑問(wèn)的，還要啟動(dòng)正式調(diào)查程序。再次，程序性裁判程序一旦啟動(dòng)，法院就要持續(xù)不斷地進(jìn)行這種裁判活動(dòng)，直至作出決定。特別是經(jīng)過(guò)正式調(diào)查程序，法院最終認(rèn)定偵查人員的取證行為屬于非法的，就可以作出排除非法證據(jù)的決定。若無(wú)法確認(rèn)非法，則可拒絕排除有關(guān)證據(jù)。最后，法院只有完成了程序性裁判，并作出是否排除非法證據(jù)的決定后，才可以恢復(fù)實(shí)體性裁判，也就是恢復(fù)原來(lái)暫時(shí)中止的法庭調(diào)查或者法庭辯論。假如所作的是排除非法證據(jù)的決定，法院在恢復(fù)的法庭審理中就不能援引被排除的證據(jù)，更不能將其作為定罪的根據(jù)。先行調(diào)查原則的確立，實(shí)質(zhì)上是將程序性裁判放置在優(yōu)先于實(shí)體性裁判的地位。對(duì)于確立這一原則的原因，最高人民法院參與有關(guān)司法解釋起草的法官做了如下解釋:被告人及其辯護(hù)人一旦提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，就意味著對(duì)證據(jù)收集的合法性存在異議，出于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的尊重，只有先解決這一爭(zhēng)議，才能繼續(xù)進(jìn)行庭審;同時(shí)，只有當(dāng)庭率先解決證據(jù)的資格問(wèn)題，才能確定是否將其作為證據(jù)使用，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行法庭調(diào)查。11在上述觀點(diǎn)之外，筆者從以下兩個(gè)角度，更加深入地揭示先行調(diào)查原則的立論根據(jù):首先，優(yōu)先解決程序爭(zhēng)議，再審理實(shí)體問(wèn)題，這符合刑事審判的一般規(guī)律。只有在解決了程序爭(zhēng)議的前提下，法院對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的審理才能有一個(gè)良好的環(huán)境。否則，控辯雙方動(dòng)輒或者反復(fù)提出程序爭(zhēng)議問(wèn)題，法院即便進(jìn)行實(shí)體性裁判，也會(huì)頻繁休庭;這既影響訴訟效率，也會(huì)削弱法庭審理的集中性。其次，優(yōu)先解決證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問(wèn)題，再審查證據(jù)的證明力大小強(qiáng)弱，這符合證據(jù)審查的基本原理。任何證據(jù)必須先具備法庭準(zhǔn)入資格，然后才談得上對(duì)其證明力的審查判斷。這種法庭準(zhǔn)入資格又被稱為“證據(jù)能力”，是審查證據(jù)證明力的前提。在控辯雙方對(duì)某一證據(jù)的證據(jù)能力不持異議的情況下，法院固然可以直接進(jìn)入對(duì)其證明力的審查。但在被告方對(duì)某一證據(jù)的合法性提出異議的情況下，法院若率先對(duì)其證明力大小強(qiáng)弱進(jìn)行實(shí)體審查，那么，法院就有可能對(duì)該證據(jù)的證明力產(chǎn)生直觀的認(rèn)識(shí)，以致依該項(xiàng)證據(jù)形成對(duì)被告人有罪的“內(nèi)心確信”。在此情況下，再討論非法證據(jù)排除問(wèn)題，將變得毫無(wú)意義。(二)對(duì)被告方的影響按照最高人民法院法官的解釋，先行調(diào)查原則主要有兩種例外情形:一是被告方在開(kāi)庭前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)偵查人員非法取證的線索或者材料，但沒(méi)有在開(kāi)庭前提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的;二是有多名被告人、涉及多個(gè)罪名、案情重大復(fù)雜或者具有重大社會(huì)影響的，或者多名同案被告人同時(shí)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的。12在第一種情形下，不適用先行調(diào)查原則，對(duì)于故意拖延提出申請(qǐng)的被告方，有懲罰或告誡的意味。這對(duì)于督促被告方及時(shí)行使訴訟權(quán)利，盡早提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，具有一定的促進(jìn)作用。在第二種情形下，由于案情重大復(fù)雜，或者多名被告人同時(shí)提出申請(qǐng)，法院若輕易啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，就有可能妨礙庭審順利進(jìn)行，影響訴訟效率，也影響對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的集中審理。但是，對(duì)于上述兩種情形，最高人民法院的司法解釋只就第一種情形明確規(guī)定不適用先行調(diào)查原則，對(duì)第二種情形卻沒(méi)有明確規(guī)定。因此，法院在何種情形下進(jìn)行先行調(diào)查，在何種情形下于法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行程序?qū)彶椋匀皇遣淮_定的，這顯然給了法院較大的自由裁量權(quán)。另一方面，對(duì)怠于行使訴訟權(quán)利的被告人動(dòng)輒采取懲罰性的處理方式，或者以不影響訴訟效率為由，對(duì)重大復(fù)雜案件不優(yōu)先進(jìn)行程序?qū)彶椋@種制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)性容易引起爭(zhēng)議。事實(shí)上，法院在法庭調(diào)查結(jié)束前再啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，其實(shí)際效果令人生疑?？上攵谝呀?jīng)全面調(diào)查了公訴方所提交證據(jù)的情況下，法官勢(shì)必對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生了直觀印象，甚至對(duì)被告人構(gòu)成犯罪形成了“內(nèi)心確信”。在這種情況下，法院再對(duì)被告方排除非法證據(jù)的申請(qǐng)進(jìn)行“初步審查”或者“正式調(diào)查”，還有多大實(shí)質(zhì)意義?這會(huì)不會(huì)帶來(lái)流于形式的程序性裁判?(三)對(duì)證據(jù)證明力的審查程序啟動(dòng)法庭調(diào)查法院對(duì)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)進(jìn)行先行調(diào)查，體現(xiàn)了證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則。但在不適用先行調(diào)查原則的情形下，證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則還能否適用?換言之，對(duì)于被告方申請(qǐng)排除的公訴方證據(jù)，法院可否在法庭調(diào)查中先行審查其證明力?在一些地方法院的審判實(shí)踐中，面對(duì)被告方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，法院竟然對(duì)所有公訴方證據(jù)進(jìn)行了連續(xù)不斷的法庭調(diào)查，并在調(diào)查結(jié)束后再審查偵查人員取證的合法性問(wèn)題。這使得非法證據(jù)排除程序失去了實(shí)質(zhì)意義。其實(shí)，在被告方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的情況下，法院即便不中斷法庭調(diào)查程序，也必須將有爭(zhēng)議的公訴方證據(jù)排除于法庭調(diào)查之外。法院這時(shí)只能對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的控方證據(jù)啟動(dòng)法庭調(diào)查程序;在法庭調(diào)查結(jié)束之后，再對(duì)被告方申請(qǐng)排除的控方證據(jù)啟動(dòng)程序性裁判程序。由此看來(lái)，即便在不適用先行調(diào)查原則的情形下，法院也要遵循證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則。這就意味著，無(wú)論在任何階段，法院都不得對(duì)有合法性爭(zhēng)議的公訴方證據(jù)，先行調(diào)查其證明力;法院必須首先審查其合法性問(wèn)題，只有在對(duì)這一問(wèn)題做肯定回答的前提下，才能啟動(dòng)對(duì)該證據(jù)證明力的調(diào)查程序。唯有遵循這一原則，才能保障程序性裁判的相對(duì)獨(dú)立性，也才使得對(duì)偵查人員取證行為合法性問(wèn)題的審查具有實(shí)際意義。二、程序性裁判的基本程序法院無(wú)論在哪一階段啟動(dòng)程序性裁判程序，都需要經(jīng)過(guò)兩個(gè)密切相連的程序階段:一是對(duì)偵查行為的合法性問(wèn)題進(jìn)行初步審查;二是對(duì)排除非法證據(jù)的申請(qǐng)進(jìn)行正式調(diào)查。相對(duì)于正式調(diào)查程序，初步審查有其特有的證明標(biāo)準(zhǔn)和啟動(dòng)條件。正式調(diào)查則是程序性裁判程序的核心環(huán)節(jié)，是法院為解決非法證據(jù)排除問(wèn)題而進(jìn)行的法庭審理活動(dòng)。為與實(shí)體性裁判中的法庭調(diào)查相區(qū)分，可以將這種正式調(diào)查稱為“程序聽(tīng)證”。在程序聽(tīng)證過(guò)程中，法院要審查控辯雙方提交的證據(jù)材料，聽(tīng)取雙方的質(zhì)證和辯論意見(jiàn)，必要時(shí)還可以進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)。經(jīng)過(guò)這一程序，法院要對(duì)是否排除非法證據(jù)作出決定。在程序性裁判制度的構(gòu)建中，如何設(shè)定初步審查的功能，如何處理庭前會(huì)議與初步審查的關(guān)系，如何確定程序聽(tīng)證的訴訟構(gòu)造，是需要解決的幾個(gè)重要理論問(wèn)題。(一)設(shè)置公訴方審查程序，保障被告方訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)被告方一旦提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，就需要提供偵查人員違法取證的線索或者材料。法院通過(guò)審查該申請(qǐng)和相關(guān)線索、材料，對(duì)偵查行為的合法性存在疑問(wèn)的，才可以決定啟動(dòng)正式的調(diào)查程序。由此，初步審查屬于必經(jīng)的前置程序，可以發(fā)揮過(guò)濾不必要的程序性裁判的功能。第一，初步審查程序的首要功能是防止被告方濫用訴權(quán)，避免法院司法資源的過(guò)度耗費(fèi)。啟動(dòng)正式調(diào)查程序，需要投入大量人力、物力、財(cái)力、時(shí)間等資源。法律要求只有在對(duì)偵查行為的合法性產(chǎn)生疑問(wèn)的情況下，法院才能啟動(dòng)正式調(diào)查程序。這一方面可以提醒被告方慎重行使訴訟權(quán)利，沒(méi)有一定的線索、材料，不要輕易提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng);另一方面，也可以避免法院輕易開(kāi)啟這種高成本的司法裁判程序，減少司法資源的耗費(fèi)。第二，初步審查程序?qū)Ρ桓娣胶侠硇惺乖V權(quán)，不僅沒(méi)有構(gòu)成妨礙，反而是有益的保障。從舉證的現(xiàn)實(shí)可行性來(lái)看，被告人只要具有基本的認(rèn)知能力，親身經(jīng)歷了非法取證的過(guò)程，就可以向法院提供非法取證的實(shí)施者、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果等事實(shí)情節(jié)。不僅如此，這種初步審查程序的設(shè)置，還可以使沒(méi)有任何正當(dāng)理由的被告方放棄申請(qǐng)排除非法證據(jù)，而真正掌握相關(guān)線索或者材料的被告方則可以有理有據(jù)地行使這一訴訟權(quán)利。第三，初步審查程序可以督促公訴方更有針對(duì)性地舉證，放棄不必要的訴訟對(duì)抗。為滿足初步審查程序的證明要求，被告方不得不向法院提供相關(guān)線索或者材料。針對(duì)這些線索或材料，法院可以責(zé)令公訴方有針對(duì)性地舉證，以證明偵查行為的合法性。同時(shí)，公訴方對(duì)于那些有足夠證據(jù)證明偵查人員非法取證的案件，則主動(dòng)放棄對(duì)抗，不再將有爭(zhēng)議的控方證據(jù)作為起訴的依據(jù)。(二)庭前會(huì)議的作用按照立法者的初衷，在庭前會(huì)議中，法院主要進(jìn)行必要的庭審準(zhǔn)備活動(dòng)，不對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題作出裁決;同時(shí)，就程序爭(zhēng)議問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)，也不一定要作出權(quán)威決定;但為避免訴訟拖延，法院應(yīng)盡量在庭前會(huì)議中解決程序爭(zhēng)議，而不將其推遲到庭審程序。13但是，有些程序爭(zhēng)議涉及多方面的法律關(guān)系，需要組織正式的庭審聽(tīng)證程序，假如在庭前會(huì)議階段無(wú)法解決，則仍需在法庭審理程序中裁決。2012年刑事訴訟法要求被告方盡量在開(kāi)庭前提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，并將此申請(qǐng)作為啟動(dòng)庭前會(huì)議的充分條件。原則上，被告方在開(kāi)庭前提出申請(qǐng)的，庭前會(huì)議主要發(fā)揮初步審查偵查行為合法性問(wèn)題的功能。在審查了被告方的申請(qǐng)和相關(guān)線索、材料之后，法庭可以在庭前會(huì)議上聽(tīng)取公訴方就證據(jù)收集合法性所做的說(shuō)明。在此基礎(chǔ)上，法庭假如對(duì)偵查行為的合法性存在疑問(wèn)，并且控辯雙方對(duì)此存有異議的，就可以將正式調(diào)查程序放置在法庭審理程序中再啟動(dòng)。但是，經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議程序，法庭假如認(rèn)為被告方提交的線索、材料不足以挑戰(zhàn)偵查行為的合法性，公訴方也提出了令人信服的答辯的，也可以直接駁回被告方的請(qǐng)求，不再啟動(dòng)非法證據(jù)排除的正式調(diào)查程序。當(dāng)然，庭前會(huì)議并不僅僅發(fā)揮初步審查的功能。法庭在庭前會(huì)議上聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，可以了解雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，了解有關(guān)證據(jù)的調(diào)查線索。這一方面可以保證法庭在開(kāi)庭前進(jìn)行必要的庭外調(diào)查，以調(diào)取控辯雙方都不便調(diào)取的證據(jù)材料;另一方面，法庭也可以借此確定庭審調(diào)查的重點(diǎn)，以便對(duì)偵查行為的合法性問(wèn)題進(jìn)行有針對(duì)性的庭前準(zhǔn)備工作。14可以說(shuō)，即便在非法證據(jù)排除問(wèn)題上，庭前會(huì)議仍然具有庭審準(zhǔn)備的訴訟功能。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院在庭前會(huì)議中有可能引入控辯雙方的協(xié)商機(jī)制。具體而言，法庭可以在分別聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)雙方通過(guò)協(xié)商達(dá)成和解。15假如公訴方通過(guò)審查被告方的申請(qǐng)，并進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為確實(shí)存在偵查人員非法取證的，法庭就可以直接說(shuō)服公訴方將某一證據(jù)撤出指控證據(jù)體系。反過(guò)來(lái)，假如被告方通過(guò)聽(tīng)取公訴方意見(jiàn)，了解公訴方提交的證據(jù)材料，認(rèn)為排除非法證據(jù)的申請(qǐng)不可能被法院接受的，也可以向法院申請(qǐng)撤回自己的請(qǐng)求。通過(guò)協(xié)商與說(shuō)服，法院可以促使控辯雙方放棄不必要的訴訟對(duì)抗，選擇基于合意的訴訟妥協(xié)。這樣，庭前會(huì)議將發(fā)揮減少不必要的非法證據(jù)排除程序的功能。(三)．偵查工作人員并對(duì)被告方證據(jù)的初步證明與實(shí)體性裁判不同，程序性裁判并不嚴(yán)格區(qū)分法庭調(diào)查和法庭辯論程序，而大體上屬于針對(duì)偵查行為合法性問(wèn)題的調(diào)查活動(dòng)。程序性裁判要解決的核心問(wèn)題，是公訴方能否證明其有爭(zhēng)議的偵查行為的合法性。因此，在程序聽(tīng)證過(guò)程中，公訴方向法庭提出證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，而被告方對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證并提出辯論意見(jiàn)。公訴方證明證據(jù)收集的合法性可以有多種方式。一般情況下，法庭調(diào)查公訴方證據(jù)的順序是:首先，公訴方宣讀偵查人員制作的訊問(wèn)筆錄，或者宣讀證人證言筆錄、被害人陳述筆錄以及勘驗(yàn)、檢查筆錄等筆錄類(lèi)證據(jù)，以說(shuō)明偵查行為的合法性;其次，根據(jù)被告方的要求，公訴方可以有針對(duì)性地播放記錄訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，以說(shuō)明不存在刑訊逼供或其他程序違法情況;再次，公訴方還可以出示和宣讀自行調(diào)取的相關(guān)人員的“情況說(shuō)明”，提供“情況說(shuō)明”的既可以是訊問(wèn)人員，也可以是監(jiān)所管理人員、同監(jiān)所的人員或者錄音錄像的制作者。當(dāng)然，在窮盡上述調(diào)查方法后仍無(wú)法證明偵查行為合法性的，經(jīng)公訴方提請(qǐng)，法庭可以通知偵查人員出庭“說(shuō)明情況”。16在此情況下，偵查人員就其訊問(wèn)過(guò)程做當(dāng)庭陳述，并接受控辯雙方的詢問(wèn)和合議庭的發(fā)問(wèn)，從而充當(dāng)“程序證人”的角色。大體而言，我國(guó)的程序聽(tīng)證具有控辯雙方平等對(duì)抗、法庭居中裁判的訴訟構(gòu)造。對(duì)于公訴方當(dāng)庭出示、宣讀的證據(jù)材料，法庭都會(huì)給被告方當(dāng)庭質(zhì)證的機(jī)會(huì)。對(duì)于法庭通知出庭作證的證人，法庭也給予被告方當(dāng)庭詢問(wèn)的權(quán)利。絕大多數(shù)情況下，被告方在程序聽(tīng)證中主要充當(dāng)質(zhì)證者和反駁者的角色，對(duì)公訴方旨在論證的取證合法性進(jìn)行證偽。當(dāng)然，在有些情況下，被告方也有可能向法庭提交本方的證據(jù)材料，有力地證明偵查人員取證的違法性。由此看來(lái)，被告方不只是被動(dòng)的質(zhì)證者，還有可能充當(dāng)積極的舉證者。但是，為深入調(diào)查偵查人員取證的合法性問(wèn)題，法庭就需要擺脫對(duì)公訴方證據(jù)材料的依賴，展開(kāi)一定程度的庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)。表面看來(lái)，法官的庭外調(diào)查活動(dòng)顯示出正式調(diào)查程序具有典型的職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，但實(shí)際上，庭外調(diào)查經(jīng)常是被告方申請(qǐng)法院調(diào)查取證的結(jié)果，也是有利于被告方的證據(jù)進(jìn)入正式調(diào)查程序的重要途徑。17被告方之所以要求法院?jiǎn)?dòng)庭外調(diào)查程序，主要是因?yàn)楣V方向法院提交的幾乎都是被用來(lái)證明取證行為合法的證據(jù)，而有可能被用來(lái)證明偵查人員取證不合法的證據(jù)則極少為公訴方所重視，更談不上被提交法庭了。那些可以證明偵查行為非法性的證據(jù)，如出入監(jiān)所的時(shí)間證明、體表檢查登記表、照片、刑訊逼供控告書(shū)等，又大都被偵查人員、看守所或者駐所檢察官所掌握，辯護(hù)律師僅僅通過(guò)單純的申請(qǐng)調(diào)查，根本無(wú)法將其調(diào)取出來(lái)。要想將這類(lèi)證據(jù)成功地提交法庭，被告方唯有借助法院的力量，申請(qǐng)法庭依國(guó)家強(qiáng)制力加以調(diào)取。不僅如此，諸如鑒定、勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)等調(diào)查核實(shí)證據(jù)的手段，目前幾乎全被壟斷在公檢法機(jī)關(guān)手中。而在法庭審判階段，未經(jīng)法院批準(zhǔn)，被告方不可能單獨(dú)啟動(dòng)這些調(diào)查核實(shí)程序。要啟動(dòng)這些程序，被告方也只有申請(qǐng)法院進(jìn)行重新鑒定、勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)。在此情況下，法院的庭外調(diào)查就成為被告方獲取能夠證明偵查行為非法性的證據(jù)的重要途徑。(四)．被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的訴盡管在法律中公訴方證明取證合法性的制度已經(jīng)確立，但我國(guó)刑事司法實(shí)踐的情況表明，這種證明經(jīng)常流于形式，法院的程序聽(tīng)證也經(jīng)常難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。18在大多數(shù)相關(guān)案例中，公訴方通過(guò)當(dāng)庭舉證可以輕易完成對(duì)取證合法性的證明，而被告方說(shuō)服法庭排除非法證據(jù)則非常困難。在筆者看來(lái)，無(wú)論初步審查程序還是正式調(diào)查程序，都存在法官濫用自由裁量權(quán)的問(wèn)題。這主要表現(xiàn)在，對(duì)于公訴方提出的證據(jù)材料，我國(guó)法律沒(méi)有合理限制其證據(jù)能力;公訴方隨意提交的這類(lèi)證據(jù)材料，法院不經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查就將其采納為認(rèn)定偵查行為合法性的證據(jù)?？梢猿Ｒ?jiàn)的證據(jù)材料為例，依次具體說(shuō)明這一問(wèn)題。首先，偵查人員制作的訊問(wèn)筆錄。公訴方經(jīng)常援引這類(lèi)筆錄來(lái)證明訊問(wèn)的合法性。但是，這種由偵查人員制作的單方面記錄，形成于秘密的羈押訊問(wèn)過(guò)程中，因而經(jīng)常不完整和不準(zhǔn)確。而在非法證據(jù)排除程序中，被告方挑戰(zhàn)的恰恰是這類(lèi)筆錄的合法性，所申請(qǐng)的也是將這類(lèi)筆錄排除于法庭之外。假如法庭允許公訴方以這類(lèi)筆錄為依據(jù)來(lái)證明訊問(wèn)的合法性，豈不等于用有爭(zhēng)議的訊問(wèn)筆錄來(lái)證明其自身的合法性?其次，偵查人員提供的“情況說(shuō)明”。在我國(guó)司法實(shí)踐中，公訴方責(zé)令偵查機(jī)關(guān)就偵查行為的合法性提供“情況說(shuō)明”的做法，已經(jīng)到了普遍化的程度。19可想而知的是，無(wú)論偵查人員還是偵查機(jī)關(guān)，都不可能通過(guò)“情況說(shuō)明”來(lái)承認(rèn)存在刑訊逼供等違法取證行為。這種說(shuō)明類(lèi)材料最多算作偵查機(jī)關(guān)否認(rèn)違法取證情況的“聲明”，它們不可能提供任何有關(guān)偵查行為合法與否的事實(shí)信息。法院將“情況說(shuō)明”作為認(rèn)定偵查人員取證合法的根據(jù)，無(wú)異于承認(rèn)偵查人員有自證其行為合法的特權(quán)。再次，錄音錄像的調(diào)查。目前，最高人民檢察院已經(jīng)在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中確立了訊問(wèn)全程錄音錄像制度。2012年刑事訴訟法還將這一制度強(qiáng)制推廣到所有可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件，對(duì)其他案件則建議實(shí)行這一制度。但是，遇有被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件，面對(duì)被告方的強(qiáng)烈要求，公訴方一般拒絕當(dāng)庭播放記錄訊問(wèn)過(guò)程的全程錄音錄像，有的甚至拒絕將這類(lèi)錄音錄像移交法院。其實(shí)，作為全程記錄訊問(wèn)過(guò)程的視聽(tīng)資料，公訴方當(dāng)庭播放錄音錄像可以有效澄清偵查人員是否違法取證。而在一些案件的程序性裁判過(guò)程中，法院卻允許公訴方播放經(jīng)剪輯的部分錄音錄像，或者對(duì)公訴方拒絕播放錄音錄像聽(tīng)之任之。結(jié)果，法院在調(diào)查偵查人員取證合法性問(wèn)題方面，就放棄了一種證明力極強(qiáng)的證據(jù)材料。最后，偵查人員出庭作證。在被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的絕大多數(shù)案例中，偵查人員都拒絕出庭作證，而以提交“情況說(shuō)明”的方式來(lái)澄清被告方提出的偵查人員取證不合法的問(wèn)題。法院對(duì)偵查人員出庭既缺乏必要的強(qiáng)制力，也沒(méi)有對(duì)偵查人員無(wú)理拒絕出庭采取懲罰措施。結(jié)果，偶有偵查人員出庭作證的，也幾乎都是法院與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)調(diào)的結(jié)果，根本不具有普遍的制度意義。三、非法證據(jù)排除規(guī)則2010年，最高人民法院在司法解釋中確立了“公訴方對(duì)審前供述的合法性承擔(dān)證明責(zé)任”的原則。202012年刑事訴訟法則進(jìn)一步確立了“人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任”的原則，并將公訴方對(duì)這一待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)確立為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一最高程度。21但是，我國(guó)設(shè)置了三種不同的非法證據(jù)排除規(guī)則，分別是針對(duì)非法言詞證據(jù)的強(qiáng)制性排除規(guī)則、針對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的裁量性排除規(guī)則以及針對(duì)瑕疵證據(jù)的可補(bǔ)正的排除規(guī)則。上述證明責(zé)任原則在這三種排除規(guī)則中的適用方式并不完全相同，所涉及的證明機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)也十分復(fù)雜。(一)控方對(duì)偵查行為合法性承擔(dān)證明責(zé)任在初步審查程序中，被告方對(duì)偵查行為的非法性承擔(dān)初步的證明責(zé)任。而在法院?jiǎn)?dòng)正式調(diào)查程序之后，公訴方則對(duì)偵查行為的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，并且要將這一事實(shí)證明到最高的程度。在訴訟理論上，這種由公訴方對(duì)偵查行為合法性承擔(dān)證明責(zé)任的原則，又被稱為“證明責(zé)任倒置”。這是因?yàn)?，根?jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，提出積極訴訟主張的一方要對(duì)該主張所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。被告方作為非法證據(jù)排除程序的發(fā)動(dòng)者，在提出了排除某一公訴方證據(jù)的訴訟主張后，也提出了偵查人員取證行為不合法的事實(shí)，按理應(yīng)當(dāng)由其對(duì)所提出的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。但是，免除被告方的證明責(zé)任，改由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任，就構(gòu)成了證明責(zé)任的倒置。有些學(xué)者不贊成使用“證明責(zé)任倒置”的說(shuō)法，認(rèn)為在非法證據(jù)排除問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)在控辯雙方之間合理分配證明責(zé)任。其理由是，“證明責(zé)任倒置”的說(shuō)法容易使人理解為辯護(hù)方只需提出程序違法的主張而無(wú)需提供任何證據(jù)，所有的證明責(zé)任都應(yīng)由控方承擔(dān);畢竟，辯護(hù)方要承擔(dān)程序違法的初步證明責(zé)任，控方則要承擔(dān)程序違法的反證責(zé)任，法官在特殊情形下還要承擔(dān)主動(dòng)查證職責(zé)。22然而，被告方對(duì)偵查人員取證的非法性承擔(dān)初步證明責(zé)任這一事實(shí)，并不能否認(rèn)證明責(zé)任倒置的成立。這是因?yàn)椋桓娣匠袚?dān)的這種初步證明責(zé)任，充其量不過(guò)是說(shuō)服法院將偵查行為的合法性問(wèn)題納入裁判范圍的責(zé)任，而不是對(duì)偵查行為的非法性承擔(dān)全面的證明責(zé)任。在法院決定啟動(dòng)正式調(diào)查程序之后，被告方就不再對(duì)偵查行為的非法性承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)該行為合法性的證明責(zé)任一律由公訴方承擔(dān)。很顯然，這屬于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的例外，是典型的證明責(zé)任倒置現(xiàn)象。當(dāng)然，在一些西方國(guó)家的非法證據(jù)排除程序中，公訴方確實(shí)要對(duì)被告人供述的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，但其他證據(jù)的合法性問(wèn)題，則按照不同情況，分別由公訴方或被告方承擔(dān)證明責(zé)任。至少，在被告人供述以外的其他證據(jù)的排除程序中，公訴方承擔(dān)證明責(zé)任并不是一項(xiàng)普遍適用的原則。23然而，我國(guó)卻對(duì)所有進(jìn)入正式調(diào)查程序的公訴方證據(jù)的合法性問(wèn)題，確立了統(tǒng)一的公訴方承擔(dān)證明責(zé)任的原則。其理論依據(jù)何在?有研究者認(rèn)為，訴訟中主張積極性事實(shí)的一方承擔(dān)證明責(zé)任，而將消極性事實(shí)引入訴訟的一方則無(wú)需對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。在刑事訴訟中，證據(jù)合法性的證明必然屬于證明被告人有罪的積極訴訟請(qǐng)求的組成部分，被告人提出的證據(jù)非法的異議則屬于消極性事實(shí)。24然而，在筆者看來(lái)，檢察官固然向法院提出了被告人構(gòu)成犯罪的積極性事實(shí)，但在刑事訴訟中，被告方向法院提出的取證行為不合法的事實(shí)，同樣屬于積極性事實(shí)。既然提出積極性事實(shí)的一方要承擔(dān)證明責(zé)任，那為什么被告方不能對(duì)其提出的偵查行為不合法承擔(dān)證明責(zé)任?其實(shí)，僅僅從“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的角度是無(wú)法解決這一問(wèn)題的。要對(duì)偵查行為合法性問(wèn)題中的證明責(zé)任倒置做出令人信服的解釋，需要從另外的角度尋找理論依據(jù)。首先，公訴方對(duì)其證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任是無(wú)罪推定原則的必然要求。按照無(wú)罪推定原則，在法院對(duì)被告人定罪之前應(yīng)當(dāng)推定其為無(wú)罪的人，公訴方不僅要將被告人構(gòu)成犯罪證明到排除合理懷疑的程度，還要證明作為指控依據(jù)的每一項(xiàng)證據(jù)都具有證據(jù)能力和證明力。向法院證明該項(xiàng)證據(jù)不屬于非法證據(jù)，偵查人員的取證行為不違法，都是公訴方維護(hù)本方證據(jù)之證據(jù)能力的必要方式。其次，從控辯雙方取證能力的對(duì)比情況來(lái)看，由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任有助于實(shí)現(xiàn)控辯雙方在訴訟中的實(shí)質(zhì)對(duì)等。在刑事訴訟中，公訴方有偵查人員的強(qiáng)力支持，可以通過(guò)強(qiáng)制性偵查手段獲取證據(jù)，因而在取證和舉證方面有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。相反，被告人通常喪失了人身自由，缺乏基本的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧，即便得到律師的幫助，也無(wú)法通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)調(diào)取證據(jù)。正是考慮到控辯雙方在調(diào)查取證方面存在天然的不均衡，法律才免除了被告方的證明責(zé)任，而賦予公訴方一定的特殊義務(wù)，令其承擔(dān)證明責(zé)任。再次，由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任，可以最大限度地督促偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)樹(shù)立證據(jù)意識(shí)和程序守法意識(shí)，為應(yīng)對(duì)被告方可能提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)而做好應(yīng)訴準(zhǔn)備。這可以促成一種良性循環(huán):越是強(qiáng)調(diào)公訴方的證明責(zé)任，偵查人員越會(huì)遵守法律程序;偵查人員越是依法收集證據(jù)，公訴方對(duì)偵查行為合法性的證明也就越容易。(二)．偵查行為的非法性，須對(duì)偵查行為的非法性承擔(dān)證明責(zé)任原則上，在非法證據(jù)排除問(wèn)題的正式調(diào)查中，公訴方對(duì)偵查行為的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，被告方則無(wú)需對(duì)偵查行為的非法性承擔(dān)證明責(zé)任。但是，我國(guó)確立了三種非法證據(jù)排除規(guī)則，在這三種排除規(guī)則的適用過(guò)程中，證明責(zé)任的分配不存在一種整齊劃一的模式，而是三種不同的證明責(zé)任分配模式。1．被告方的證明責(zé)任針對(duì)偵查人員非法取得的言詞證據(jù)，我國(guó)確立了強(qiáng)制性排除規(guī)則。具體而言，對(duì)于偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的被告人供述以及通過(guò)暴力、威脅等非法手段獲取的被害人陳述、證人證言，法院一經(jīng)確認(rèn)上述非法取證行為的存在，就應(yīng)無(wú)條件地將其排除于法庭之外。在正式調(diào)查程序啟動(dòng)之后，公訴方對(duì)于言詞證據(jù)要從兩個(gè)角度承擔(dān)證明責(zé)任:一是證明偵查人員不存在被告方所說(shuō)的刑訊逼供、暴力、威脅等非法取證的情形;二是證明偵查人員獲取的被告人供述、被害人陳述、證人證言都是通過(guò)合法的方式獲取的。在這一程序中，公訴方承擔(dān)的證明責(zé)任較為單一，也不會(huì)轉(zhuǎn)移。被告方盡管可以提出證據(jù)證明偵查人員有非法取證行為，但這并不意味著被告人要承擔(dān)證明責(zé)任。無(wú)論如何，公訴方不能或者無(wú)法以確實(shí)充分的證據(jù)證明偵查行為合法性的，法院都會(huì)作出對(duì)其不利的判定，公訴方顯然要承擔(dān)“舉證不能”的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。2堅(jiān)持裁量性排除針對(duì)偵查人員非法取得的實(shí)物證據(jù)，我國(guó)確立了裁量性排除規(guī)則。所謂裁量性排除，是指法院對(duì)于偵查人員非法取得的實(shí)物證據(jù)，在是否排除的問(wèn)題上享有自由裁量權(quán)，可以在綜合考慮多方面因素的情況下作出是否排除的決定。從其構(gòu)成要素來(lái)看，裁量性排除明顯包括三個(gè)程序環(huán)節(jié):一是偵查人員對(duì)物證、書(shū)證的收集不符合法定程序;二是該違法取證行為“可能影響司法公正”;三是公訴方對(duì)該取證不合法的情況進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋，法院對(duì)于不能補(bǔ)正或者合理解釋的，作出排除非法證據(jù)的決定。25要準(zhǔn)確適用裁量性排除規(guī)則，就需要按照三個(gè)步驟來(lái)確立證明責(zé)任:首先，公訴方要證明偵查人員收集實(shí)物證據(jù)的合法性。這是與強(qiáng)制性排除程序完全相同的證明責(zé)任。法院經(jīng)過(guò)正式調(diào)查，只有在認(rèn)為公訴方無(wú)法證明實(shí)物證據(jù)取證合法性的情況下，才能進(jìn)入下一個(gè)證明環(huán)節(jié)。其次，法院在認(rèn)定實(shí)物證據(jù)取證不合法的前提下，責(zé)令被告方承擔(dān)證明責(zé)任，也就是證明偵查人員的非法取證“可能影響司法公正”。這屬于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，也就是法院在認(rèn)定偵查人員對(duì)實(shí)物證據(jù)的取證不合法的前提下，由被告方對(duì)該非法證據(jù)的危害后果承擔(dān)證明責(zé)任。要履行這一證明責(zé)任，被告方需說(shuō)明偵查人員在收集物證、書(shū)證過(guò)程中的違法情況十分嚴(yán)重，也要證明這種違法取證造成了嚴(yán)重后果，如嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的公正形象，可能造成所獲取的實(shí)物證據(jù)不真實(shí)、不可靠，甚至可能造成冤假錯(cuò)案，等等。再次，假如被告方能夠證明實(shí)物證據(jù)的非法取證“可能影響司法公正”，那么，證明責(zé)任再次回到公訴方。公訴方需要對(duì)該非法取證行為進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正，這種程序補(bǔ)正包括兩種方式:一是進(jìn)行單純的程序補(bǔ)救，也就是責(zé)令偵查人員重新制作相關(guān)證據(jù)筆錄，或者補(bǔ)做證據(jù)筆錄;二是進(jìn)行合理的解釋或者說(shuō)明。通過(guò)程序補(bǔ)正，公訴方需證明原來(lái)存在的非法取證行為并沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，或者即便造成了嚴(yán)重后果，這種后果也可以消除，并不存在嚴(yán)重影響司法公正的風(fēng)險(xiǎn)。假如公訴方?jīng)]有進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正，那么，法院可以判定偵查人員獲取的實(shí)物證據(jù)不僅是非法的，而且嚴(yán)重影響了司法公正，因此不得將其作為定罪的根據(jù)。3對(duì)程序瑕疵證據(jù)的程序彌補(bǔ)最高人民法院在司法解釋中，還確立了瑕疵證據(jù)的可補(bǔ)正的排除規(guī)則。所謂瑕疵證據(jù)，是指?jìng)刹槿藛T通過(guò)帶有程序瑕疵的方式獲取的證據(jù)。廣義上，偵查人員取證過(guò)程中發(fā)生的程序瑕疵，也是違反法律程序的行為。只不過(guò)，這種行為沒(méi)有侵害重大的利益，也沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果。在某種意義上，可以將這種程序瑕疵稱為“技術(shù)性違法”或者“手續(xù)性違法”。例如，偵查人員制作訊問(wèn)筆錄時(shí)，沒(méi)有記載訊問(wèn)人、被訊問(wèn)人、訊問(wèn)時(shí)間、見(jiàn)證人，或者訊問(wèn)筆錄沒(méi)有上述人員簽名。與前兩種排除規(guī)則所適用的證明責(zé)任倒置原則一樣，公訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明偵查行為合法性的責(zé)任，也就是需證明被告方所說(shuō)的程序瑕疵是不存在的。對(duì)于這一點(diǎn)，公訴方同樣需證明到排除合理懷疑的最高程度。否則，法院就可以認(rèn)定偵查人員取證過(guò)程中存在程序瑕疵，所獲取的證據(jù)是瑕疵證據(jù)。法院即便認(rèn)定某一證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，也不必然作出排除該瑕疵證據(jù)的決定。這種瑕疵證據(jù)的認(rèn)定帶來(lái)的唯一后果，是公訴方需對(duì)該瑕疵證據(jù)進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正。與裁量性排除中的程序補(bǔ)正一樣，瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正也有兩種方式:一是公訴方責(zé)令偵查人員重新制作某一證據(jù)筆錄，或者對(duì)有關(guān)證據(jù)筆錄進(jìn)行補(bǔ)充;二是公訴方給出合理的解釋或者說(shuō)明。通過(guò)這些程序補(bǔ)正行為，公訴方需證明偵查人員的程序瑕疵并沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果，或者造成的消極后果已經(jīng)消除。假如公訴方能夠進(jìn)行這種程序補(bǔ)正，那么，法院就可以不再排除該瑕疵證據(jù)。否則，法院仍然可以將該瑕疵證據(jù)不作為定案的根據(jù)。(三)公訴方對(duì)偵查行為合法性證明標(biāo)準(zhǔn)的提高，為犯罪并以證明被告方證明作為一項(xiàng)基本原則，公訴方對(duì)偵查行為合法性的證明需達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是與證明被告人構(gòu)成犯罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn);而被告人即便承擔(dān)證明責(zé)任，也無(wú)需達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這一原則，我國(guó)并沒(méi)有給出明確的規(guī)定，但依據(jù)程序性裁判的性質(zhì)和程序性證明的要求，可以對(duì)這一原則做出論證。對(duì)于偵查行為的合法性，公訴方需證明到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的最高程度。根據(jù)2012年刑事訴訟法，法院確認(rèn)或者不能排除偵查人員存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)證據(jù)予以排除。這里所說(shuō)的“確認(rèn)”，是指法院有足夠證據(jù)確信偵查人員采用了非法取證的方法;而所謂的“不能排除”，是指公訴方對(duì)偵查行為合法性的證明并沒(méi)有令法官排除合理懷疑。可見(jiàn)，公訴方對(duì)偵查人員取證合法性的證明，依法要達(dá)到與定罪標(biāo)準(zhǔn)相同的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，在裁量性排除與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序中，凡是公訴方需要通過(guò)程序補(bǔ)正方式承擔(dān)證明責(zé)任的，也要對(duì)取證非法或程序瑕疵的危害后果得到補(bǔ)正這一點(diǎn)，證明到排除合理懷疑的程度。對(duì)于公訴方對(duì)偵查行為合法性的證明要達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn)，一些研究者曾表示擔(dān)憂，認(rèn)為這是一種不切實(shí)際的證明標(biāo)準(zhǔn)，公訴方根本無(wú)法做到。26但在筆者看來(lái)，對(duì)公訴方的證明提出最高的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，不僅必要，而且可行。這主要有兩方面的理由:第一，公訴方對(duì)被告人有罪的證明要達(dá)到排除合理懷疑的最高程度，這決定了對(duì)偵查人員取證行為合法性的證明也要達(dá)到同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)控方證據(jù)合法性的證明與對(duì)指控犯罪事實(shí)的證明，其實(shí)是局部與整體的關(guān)系。既然公訴方在對(duì)犯罪事實(shí)的整體證明方面要達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)，那么，公訴方對(duì)本方證據(jù)的合法性所做的局部證明，當(dāng)然也應(yīng)達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。第二，公訴方在承擔(dān)對(duì)偵查人員取證合法性的證明責(zé)任方面，可以獲得偵查人員的有效幫助。偵查人員就偵查行為一般都制作了各類(lèi)筆錄證據(jù)，對(duì)預(yù)審訊問(wèn)過(guò)程，還可以全程同步錄音錄像。這些筆錄證據(jù)和錄音錄像可以成為公訴方證明偵查行為合法性的有力證據(jù)。不僅如此，未決羈押機(jī)構(gòu)對(duì)偵查人員帶嫌疑人出入監(jiān)所的情況，還進(jìn)行詳細(xì)記錄，必要時(shí)還會(huì)進(jìn)行身體檢查并保留檢查記錄;檢察機(jī)關(guān)為調(diào)查偵查人員取證的合法性，還可以詢問(wèn)看管人員、同監(jiān)所的在押人員等。在窮盡上述所有調(diào)查手段的情況下，檢察機(jī)關(guān)還可以傳召偵查人員出庭作證，就偵查行為的合法性當(dāng)庭提供證言?？梢哉f(shuō)，公訴方只要想對(duì)偵查取證的合法性進(jìn)行取證和舉證，就可以從現(xiàn)行體制獲得一系列資源和便利條件。要求公訴方對(duì)偵查人員取證合法性的證明達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn)，能夠最大限度地促使公訴方挖掘一切資源，收集足夠的證據(jù)，做好應(yīng)訴準(zhǔn)備，以證明控方證據(jù)的合法性。那么，被告方在有限承擔(dān)證明責(zé)任的情況下，需達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)?如前所述，被告方在初步審查程序中對(duì)偵查行為違法性的證明，只需達(dá)到令裁判者產(chǎn)生疑問(wèn)的程度就可以了。這一標(biāo)準(zhǔn)大體相當(dāng)于說(shuō)服裁判者產(chǎn)生合理懷疑的程度。也就是說(shuō)，被告方通過(guò)說(shuō)明偵查人員違法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人員、手段、過(guò)程和后果等事實(shí)信息，提供了非法取證的事實(shí)線索或者必要的證據(jù)材料，這使得裁判者對(duì)偵查人員取證的合法性產(chǎn)生了疑問(wèn)，并且僅僅通過(guò)閱卷和庭前會(huì)議中的聽(tīng)取意見(jiàn)，仍然不能消除這些合理的疑問(wèn)。在此情況下，被告方的初步證明即告完成，法院就可以啟動(dòng)正式調(diào)查程序。在裁量性排除程序中，法院認(rèn)定偵查人員對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集存在違法行為時(shí)，還不能直接作出排除非法證據(jù)的決定，而應(yīng)責(zé)令被告方對(duì)其危害后果承擔(dān)證明責(zé)任，也就是證明違法取證“可能影響司法公正”。對(duì)于這一證明責(zé)任，被告方也無(wú)需達(dá)到排除合理懷疑的最高標(biāo)準(zhǔn)，而只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明程度，即承擔(dān)證明責(zé)任的一方對(duì)某一事實(shí)成立的可能性，證明到超過(guò)該事實(shí)不成立的可能性的程度。27換言之，對(duì)于裁量性排除程序而言，被告方只要證明偵查人員違法取得物證、書(shū)證的行為，影響司法公正的可能性要大于沒(méi)有影響司法公正的可能性，就滿足了這一證明要求。四、審法院司法救濟(jì)的三種法定情形最高人民法院早在2010年就通過(guò)司法解釋確立了針對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的救濟(jì)機(jī)制，允許二審法院對(duì)一審法院拒絕啟動(dòng)初步審查程序的決定進(jìn)行重新審查。2012年適用刑事訴訟法的司法解釋再次明確規(guī)定了二審法院實(shí)施司法救濟(jì)的三種法定情形。但是，在通過(guò)上訴提供司法救濟(jì)方面，卻有兩個(gè)基本理論問(wèn)題有待進(jìn)一步澄清:一是對(duì)于一審法院沒(méi)有處置的非法證據(jù)排除問(wèn)題，二審法院能否直接作出排除非法證據(jù)的裁決?二是對(duì)于一審法院就非法證據(jù)排除問(wèn)題所作的決定，二審法院認(rèn)為不成立的，是單獨(dú)作出裁判，還是與本案實(shí)體問(wèn)題一并作出裁判?對(duì)此，需要結(jié)合司法救濟(jì)的一般原理，給出理論上的恰當(dāng)解釋。(一)審法院的裁判結(jié)論對(duì)于被告方在一審程序中沒(méi)有提出的偵查人員非法取證問(wèn)題，二審法院能否繼續(xù)審理?最高人民法院的司法解釋對(duì)此區(qū)分了兩種情況:一是被告方在一審程序結(jié)束前已經(jīng)掌握相關(guān)線索或者材料，一審法院也告知了在開(kāi)庭前提出非法證據(jù)排除的事項(xiàng)，但被告方?jīng)]有提出申請(qǐng)，故意拖延到二審程序才提出這一申請(qǐng);二是被告方在一審程序結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料，只能向二審法院提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。在第一種情況下，二審法院有權(quán)拒絕審理此類(lèi)申請(qǐng);在第二種情況下，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性問(wèn)題進(jìn)行審查。司法解釋禁止二審法院受理第一種情況下的申請(qǐng)，顯然有防止被告方濫用訴權(quán)的考慮，這可以避免非法證據(jù)排除程序的無(wú)休止啟動(dòng)。但是，對(duì)于上述第二種情況，二審法院應(yīng)否啟動(dòng)對(duì)偵查行為合法性問(wèn)題的審查?根據(jù)兩審終審原則，二審法院的審判對(duì)象是一審法院的裁判結(jié)論。對(duì)這些裁判結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)可能提起抗訴，當(dāng)事人也可能提出上訴。但是，對(duì)于未經(jīng)一審法院審理和裁判的事項(xiàng)，二審法院一般是不能審理的。這是因?yàn)椋彿ㄔ阂坏?duì)一審法院沒(méi)有裁判的事項(xiàng)進(jìn)行審判，就意味著這些事項(xiàng)只能經(jīng)歷二審法院的“一審終審”，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法提出抗訴，當(dāng)事人也無(wú)法提起上訴。而任何剝奪檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)或當(dāng)事人上訴權(quán)的制度設(shè)計(jì)，都違背了兩審終審制的基本原理。被告方以一審時(shí)尚未掌握非法取證的線索或材料為由，在二審程序中首次提出非法證據(jù)排除問(wèn)題，二審法院若予以受理，并啟動(dòng)程序性裁判程序，則無(wú)疑屬于超越二審審理范圍的審判行為。通過(guò)這一裁判活動(dòng)，二審法院無(wú)論是否作出排除非法證據(jù)的決定，都會(huì)導(dǎo)致被告人失去上訴的機(jī)會(huì)，檢察機(jī)關(guān)也失去提出抗訴的可能性。但是，在我國(guó)的刑事訴訟制度中，二審法院對(duì)于一審法院未曾裁判的程序問(wèn)題，如違反回避制度、審判組織不合法、違反公開(kāi)審判原則或者剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利等審判程序違法問(wèn)題，不是照樣可以審理并作出撤銷(xiāo)原判的裁定嗎?而這些事項(xiàng)也都沒(méi)有經(jīng)過(guò)一審法院裁判，為什么就可以成為二審法院的審判對(duì)象?其實(shí)，二審法院審理的上述程序問(wèn)題基本屬于一審法院違反法律程序的事項(xiàng)。廣義上說(shuō)，一審法院的審判過(guò)程本身也屬于其已裁判的事項(xiàng)。對(duì)于一審法院是否存在審判程序違法，當(dāng)事人根本無(wú)法向一審法院?jiǎn)?dòng)司法救濟(jì)程序，否則會(huì)出現(xiàn)一審法院充當(dāng)自己案件的裁判者的尷尬局面。與一審法院的裁判結(jié)論一樣，該法院的審判過(guò)程本身，也只能由二審法院重新審判。但是，非法證據(jù)排除問(wèn)題卻有所不同。被告方對(duì)偵查人員取證的合法性提出異議，所挑戰(zhàn)的是偵查程序的合法性。這一問(wèn)題要進(jìn)入一審法院的審判范圍，只能通過(guò)當(dāng)事人提出申請(qǐng)。從審判分工上說(shuō)，一審法院審判的對(duì)象是偵查人員取證行為的合法性問(wèn)題，二審法院的審判對(duì)象則是一審法院的裁判結(jié)論是否存在事實(shí)或法律上的錯(cuò)誤。因此，二審法院直接受理被告方的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，不具有正當(dāng)性。基于上述理由，二審法院對(duì)于被告方在二審程序中首次提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，原則上不應(yīng)受理。但是，作為一種例外，假如一審法院未能盡到告知訴訟權(quán)利的義務(wù)，或者存在其他方面的嚴(yán)重程序錯(cuò)誤，二審法院可以審理被告方的申請(qǐng)。但是，通過(guò)這種審理，二審法院即便認(rèn)定偵查人員確實(shí)存在取證不合法的情形，也不能作出排除某一非法證據(jù)的裁決，而最多可以作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁定。(二)將二審法院的判決綜合納入二審裁判結(jié)論最高人民法院的司法解釋將一審法院拒絕審查被告方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)的決定，以及一審法院經(jīng)正式調(diào)查所作的排除或者不排除某一控方證據(jù)的決定，都列入了二審審理的對(duì)象。但是，對(duì)于一審法院已裁判的這些事項(xiàng)，二審法院要作出什么樣的裁判結(jié)論?二審法院經(jīng)過(guò)重新審理，能否作出排除非法證據(jù)的裁決?我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有確立“中間上訴”制度，28無(wú)論檢察機(jī)關(guān)還是被告方，都無(wú)法在一審法院就非法證據(jù)排除問(wèn)題作出決定后，單獨(dú)對(duì)此決定提出抗訴或上訴。對(duì)于是否排除某一控方證據(jù)的決定，一審法院只能將其與本案實(shí)體問(wèn)題的判決結(jié)論一起，通過(guò)一審判決作出統(tǒng)一裁判。對(duì)于這一判決，控辯雙方也只能在一審程序結(jié)束后，統(tǒng)一向二審法院提出抗訴或上訴。而對(duì)于非法證據(jù)排除問(wèn)題的審理，二審法院也只能將其與其他實(shí)體問(wèn)題的審理一起，在一個(gè)統(tǒng)一的二審程序中完成。這種司法救濟(jì)機(jī)制決定了二審法院作出二審裁決時(shí)，一般只能將程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題放在一起綜合考慮。換言之，二審法院經(jīng)過(guò)重新審理，即便認(rèn)定偵查人員確實(shí)有取證不合法的問(wèn)題，也不能單獨(dú)作出排除非法證據(jù)的裁決，而必須將此問(wèn)題與本案的實(shí)體問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，做出統(tǒng)一的二審裁判結(jié)論。其結(jié)果是，在二審程序中，程序性裁判只能附屬于實(shí)體性裁判，在裁判方式上不具有獨(dú)立性。二審法院在審查一審法院排除或者不排除某一控方證據(jù)的決定時(shí)，只能從它對(duì)一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)是否產(chǎn)生重大影響這一角度考慮問(wèn)題。經(jīng)過(guò)綜合考量本案的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題，二審法院若認(rèn)為一旦糾正一審法院在非法證據(jù)排除問(wèn)題上的決定，將直接影響一審實(shí)體判決的成立時(shí)，就可以作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁定。相反，二審法院若認(rèn)為即便就非法證據(jù)排除問(wèn)題作出新的裁決，也不能影響一審判決的成立，就可以維持原判。可以說(shuō)，二審法院對(duì)于非法證據(jù)排除問(wèn)題的裁決，最終還是要統(tǒng)一到是否撤銷(xiāo)原判的考量上來(lái)。既然如此，二審法院應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁定?最高人民法院沒(méi)有給出任何現(xiàn)成的解釋。對(duì)此，筆者認(rèn)為，只有引入“有害錯(cuò)誤”和“無(wú)害錯(cuò)誤”的概念，在一審法院拒絕啟動(dòng)初步審查程序或者拒絕排除某一控方證據(jù)的決定被確認(rèn)為程序錯(cuò)誤時(shí)，審查該錯(cuò)誤是否對(duì)一審判決的成立產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，才能提供合理的解決方案。29所謂“有害錯(cuò)誤”，是指一審法院的程序錯(cuò)誤被認(rèn)定可能造成如此嚴(yán)重的后果，以至于影響一審法院所認(rèn)定的案件事實(shí)的真實(shí)性。在非法證據(jù)排除問(wèn)題上，假如二審法院認(rèn)定一審法院排除或者不排除某一控方證據(jù)的決定是錯(cuò)誤的，并且這種錯(cuò)誤已經(jīng)造成一審法院認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤，那么，二審法院就可以撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。最典型的例子是，一審法院對(duì)于被告方提出的偵查人員存在刑訊逼供的問(wèn)題，拒絕啟動(dòng)任何初步審查程序，就拒絕了被告方的申請(qǐng)。在二審程序中，法院經(jīng)過(guò)重新審理，認(rèn)為偵查人員確實(shí)有刑訊逼供行為，并且由此獲取的被告人供述也是不可靠的，而一審判決記載的犯罪事實(shí)主要是根據(jù)這一有罪供述認(rèn)定的;假如將這一有罪供述予以排除，那么，一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)根