專利否認許可理論的演進

一、認同許可理論與專利建立標準的區(qū)別默認知識產(chǎn)權(quán)許可理論起源于英國。如果專有行為人或其授權(quán)人員沒有明確的限制條件，則意味著買方獲得了隨時使用或轉(zhuǎn)售專本產(chǎn)品的許可許可證，專權(quán)人不得交換合法銷售的專本產(chǎn)品。①1德國在19世紀普遍采用專利默認許可理論,后來感覺僅僅依靠專利默認許還不足以保護購買者的權(quán)利,因為賦予專利權(quán)人或者其被許可人提出限制性條件的權(quán)利,實際上就可能排除默認許可的適用,從而妨礙商品的自由流通。因此,德國認為有必要找出一種更為徹底的解決方案,遂于20世紀初創(chuàng)設(shè)出專利權(quán)用盡原則,即只要經(jīng)專利權(quán)人許可,將他(或他的被許可人)制造的專利產(chǎn)品投入了商品流通領(lǐng)域,則這些產(chǎn)品的“再銷售”、這些產(chǎn)品的使用方式,均不再受專利權(quán)人的控制——專利權(quán)人對它們的獨占權(quán)已告窮竭。②2美國的做法實際是以上兩種理論的結(jié)合與發(fā)展,采用首次出售窮盡理論和默認許可理論。美國的首次出售窮盡理論與德國的權(quán)利用盡理論十分相似,是指經(jīng)專利權(quán)人同意而售出專利產(chǎn)品的行為窮盡了專利權(quán)人對該產(chǎn)品的獨占權(quán),因此,從專利權(quán)人或其被許可人那里購買到專利產(chǎn)品的人可以自由使用或者再次出售該產(chǎn)品,不受該專利權(quán)的控制。③3美國的默認許可理論與英國的默認許可理論有很大不同,英國的默認許可理論是針對專利產(chǎn)品的,美國的默認許可理論卻是針對專利產(chǎn)品的部件和實施專利方法的專用設(shè)備。當專利權(quán)人或者被許可人銷售的不是專利產(chǎn)品,而是專利產(chǎn)品的部件時;或者當專利權(quán)人獲得一項方法專利,專利權(quán)人或者被許可人銷售專門用于實施專利方法的專用設(shè)備時,如果專利權(quán)人沒有提出明示的限制,就意味著購買者獲得了制造、使用、銷售專利產(chǎn)品或使用專利方法的默認許可。④4我國沿襲了德國的專利權(quán)用盡原則,我國專利法第六十三條第一款第(一)項規(guī)定:“專利權(quán)人制造、進口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后,使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的,不視為侵犯專利權(quán)。”我國法律對專利默認許可目前尚無規(guī)定,但審判實踐中涉及專利默認許可的案例卻在逐漸增多。在美國,專利默認許可理論的法理基礎(chǔ)是法律上的禁止反悔原則。該原則是一種衡平原則,其含義是禁止一個人否認其此前通過明示或者暗示方式承認的事實。⑤4專利權(quán)人在售出專利產(chǎn)品或非專利產(chǎn)品時,如果沒有明示地提出限制性條件,就推定專利權(quán)人的銷售隱含了賦予購買者行使某種權(quán)利的許可。而購買者在打算購買有關(guān)產(chǎn)品時也是寄予了合理的期望的,并為購買產(chǎn)品后的使用做好了相應的準備。假如購買者事先明確知道購買該產(chǎn)品不能獲得某種使用的權(quán)利,很有可能就不會購買了。正是基于這樣的信賴保護,維護正常的社會秩序,才產(chǎn)生了專利默認許可理論。也有觀點認為,專利默認許可來源于合同法中的理性人標準,如美國一個判決中指出:“與任何其他的默認許可一樣,專利默認許可屬于當事人的合同行為,一個有理性的人可以將此作為一種暗示,認為已經(jīng)達成了一種協(xié)議?！雹?上述兩種觀點的實質(zhì)是一樣的,默認許可理論實際是誠實信用這一“帝王原則”的具體運用。雖然專利默認許可理論與專利權(quán)用盡理論的法律淵源很相近,在處理實際案件中根據(jù)兩種理論得出的結(jié)論往往又是一致的,但兩者之間還是存在差別的。僅僅依靠兩種理論中的任何一種都顯得較為狹隘,在許多國家的司法實踐中,兩者都被采用,各自用途不同。從表面上看,起源于德國的專利權(quán)用盡理論對專利權(quán)的限制似乎更為嚴厲,它認為權(quán)利用盡是專利權(quán)固有的屬性,與專利權(quán)人售出專利產(chǎn)品時是否附有限制性條件沒有什么關(guān)系。即使專利權(quán)人附加了限制性條件,也同樣導致專利權(quán)用盡。②6德國甚至有學者認為專利權(quán)人售出專利產(chǎn)品時附加限制性條件是違反壟斷法的濫用專利權(quán)行為。而專利默認許可理論并不認為專利權(quán)人享有的權(quán)利在專利產(chǎn)品首次售出以后即已用盡,只是認為如果專利權(quán)人在專利產(chǎn)品首次合法售出時沒有明確提出限制性條件,即可推定購買者獲得了隨意處置所購買產(chǎn)品的默認許可,專利權(quán)人不能再對售出的產(chǎn)品進行控制。專利權(quán)用盡理論僅僅能解決產(chǎn)品專利發(fā)生的問題,對方法專利及其他使用專利的情況則不適用,因此,在現(xiàn)實中專利默認許可理論的影響范圍更為廣泛,更符合社會經(jīng)濟生活的實際情況。二、可以發(fā)生關(guān)于專利許可的幾種情況(一)團體專利和專利侵權(quán)廣西高級人民法院日前審結(jié)一起藥品發(fā)明專利侵權(quán)案,被告在訴訟中提出了專利默認許可抗辯。原告廣西南寧邕江藥業(yè)有限公司與被告河南省天工藥業(yè)有限公司同為藥品生產(chǎn)企業(yè)。邕江藥業(yè)公司2000年3月24日獲得“一種治療顱腦外傷及其綜合癥的藥物組合物”發(fā)明專利,該專利的權(quán)利要求書載明:一種治療顱腦外傷及其綜合癥的藥物組合物,其特征在于該藥物組合物包含有鹽酸賴氨酸、維生素B6、維生素B1和葡萄糖酸鈣,其成份和重量含量為鹽酸賴氨酸60-95%,維生素B60.1-0.4%,維生素B10.15-0.9%,葡萄糖酸鈣4-15%。為實施其發(fā)明專利,邕江藥業(yè)公司參與了廣西自治區(qū)藥品檢驗所復方賴氨酸顆粒質(zhì)量標準的制定,在標準制定過程中申明標準采用的組方為其發(fā)明專利說明書公布的5個實施例之一。2001年3月7日,國家藥品監(jiān)督管理局頒布了復方賴氨酸顆粒的質(zhì)量標準及使用說明書,并附有當時復方賴氨酸顆粒生產(chǎn)企業(yè)的名單,包括邕江藥業(yè)公司和河南天工公司。2006年4月,邕江藥業(yè)公司發(fā)現(xiàn)廣西南寧市場上有河南天工公司生產(chǎn)的貝智高復方賴氨酸顆粒在銷售,邕江藥業(yè)公司認為該藥品已落入其發(fā)明專利保護范圍,構(gòu)成侵權(quán),遂訴至法院。在訴訟過程中,河南天工公司對其生產(chǎn)、銷售的貝智高復方賴氨酸顆粒已落入邕江藥業(yè)公司“一種治療顱腦外傷及其綜合癥的藥物組合物”發(fā)明專利權(quán)保護范圍無異議,但提出邕江藥業(yè)公司將專利配方自愿提供給國家,應當視為默許河南天工公司無償使用其專利,河南天工公司按照國家藥品標準生產(chǎn)藥品不構(gòu)成專利侵權(quán)。二審法院認為,邕江藥業(yè)公司在申請發(fā)明專利并將專利技術(shù)轉(zhuǎn)化成國家藥品標準過程中,已將其專利技術(shù)公開,但邕江藥業(yè)公司公開專利技術(shù)的行為并不意味著專利技術(shù)進入公有領(lǐng)域,允許他人可以未經(jīng)許可自由使用,恰恰相反,專利權(quán)人正是通過這種對專利技術(shù)的公開換取對專利技術(shù)壟斷性的權(quán)利。根據(jù)專利法第十一條第一款“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后,除本法另有規(guī)定的以外,任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品”的規(guī)定,邕江藥業(yè)公司的發(fā)明專利技術(shù)轉(zhuǎn)化成國家藥品標準,他人按照國家藥品標準生產(chǎn)藥品,屬于實施專利技術(shù)的行為,應取得專利權(quán)人的許可。在民事法律行為中,默許的意思表示必須有法律明確規(guī)定才能確定,不能任意推定。邕江藥業(yè)公司的行為在法律上沒有規(guī)定為默許,雙方也沒有合同的約定,因此,不能視為邕江藥業(yè)公司默許河南天工公司使用其專利。故認定河南天工公司的行為構(gòu)成專利侵權(quán),應賠償邕江藥業(yè)公司經(jīng)濟損失40萬元。該案涉及的是藥品發(fā)明專利,藥品是一種特殊的商品,藥品質(zhì)量涉及人民群眾的生命安全和身體健康,法律對藥品生產(chǎn)有著強制性的規(guī)定。根據(jù)我國藥品管理法的規(guī)定,藥品必須按照國家藥品標準和國務院藥品監(jiān)督管理部門批準的生產(chǎn)工藝進行生產(chǎn),因此,邕江藥業(yè)公司獲得專利權(quán)后,并不理所當然能直接實施其專利,而是必須通過規(guī)定的程序?qū)⑺幤穼＠夹g(shù)轉(zhuǎn)化成國家藥品標準后才取得合法生產(chǎn)權(quán)。邕江藥業(yè)公司為實施其發(fā)明專利,參與了復方賴氨酸顆粒質(zhì)量標準的制定。在標準制定過程中,邕江藥業(yè)公司已經(jīng)申明標準采用的組方為其發(fā)明專利說明書公布的5個實施例之一,因此,不能推定邕江藥業(yè)公司參與國家藥品標準的制定隱含著一種他人可以自由使用的默許。河南天工公司提出的默認許可抗辯理由不能成立,二審法院的裁判無疑是正確的。但是,在本案中,假如邕江藥業(yè)公司在復方賴氨酸顆粒質(zhì)量標準的制定過程中沒有申明標準采納的組方落入其有效專利保護范圍,應該視為一種免費實施其專利技術(shù)的默認許可,標準制定者、標準采用人的有關(guān)行為不應視為專利侵權(quán)。因為專利權(quán)人自愿參與國家藥品標準的制定,在制定過程中又不申明其專利保護情況,當專利技術(shù)成為國家藥品標準時,公眾根據(jù)國家藥品管理法律的規(guī)定,適用國家藥品標準而使用了專利技術(shù)。而此時倘若專利權(quán)人再以執(zhí)行國家藥品標準落入其專利保護范圍指控他人侵犯專利權(quán),則違背了誠實信用原則,也是有損公眾利益的。(二)第二,該情形下被許可人取得了認同許可,也即未取得未明確授權(quán)的行為如果專利權(quán)人獲得一項產(chǎn)品專利,專利權(quán)人或其被許可人并非銷售專利產(chǎn)品本身,而是銷售了專利產(chǎn)品的相關(guān)零部件,這些零部件只能用于制造該專利產(chǎn)品,不能用于其他任何用途。如果專利權(quán)人或其被許可人在銷售這些零部件時沒有明確提出限制性條件,就應當認為購買者獲得了利用這些零部件制造、組裝專利產(chǎn)品的默認許可,不構(gòu)成專利侵權(quán)。在這種情形中認定默認許可必須滿足三個條件:第一,專利權(quán)人或其被許可人銷售的零部件除了用于實施專利技術(shù)外,沒有別的用途;第二,專利權(quán)入或其被許可人在銷售零部件時沒有明確提出限制性條件;第三,銷售的具體情況清楚表明能夠推斷出默認許可的存在。在審判實踐中應該注意的是,“沒有別的用途”屬于否定式命題,要求被控侵權(quán)人證明一件產(chǎn)品沒有別的用途是一件十分困難的事,因此,應該由專利權(quán)人首先提出反證,只要證明存在任何一種別的用途,就可以推翻沒有別的用途的主張。當然,專利權(quán)人提出的非專利用途必須是符合生活常理而不是牽強附會的。(三)是否存在限制性條件的情況下,專利權(quán)人有權(quán)使用該設(shè)備這種情形較為復雜,可分為三種情況,一是專利權(quán)人獲得一項專利權(quán),包括兩項獨立權(quán)利要求,一項獨立權(quán)利要求保護的是一種制造方法,另一項獨立權(quán)利要求保護的是用于實施該方法專利的專用設(shè)備。二是專利權(quán)人獲得兩項專利權(quán),一項是關(guān)于一種制造方法的專利,另一項是用于實施該方法專利的專用設(shè)備專利。三是專利權(quán)人獲得一項制造方法專利,該方法的實施需要一種專用設(shè)備,但該專用設(shè)備沒有獲得專利權(quán)。在以上三種情況下,當專利權(quán)人或其被許可人在銷售專用設(shè)備時,如果沒有明確提出限制性條件,就意味著購買者獲得了實施其方法專利的默認許可,無需再與專利權(quán)人簽訂專利實施許可合同,再次征得專利權(quán)人的許可。在現(xiàn)實生活中,專利權(quán)人或其被許可人在銷售專用設(shè)備的時侯附加限制性條件的情況是很罕見的,不符合正常的商品流通規(guī)律和一個理性經(jīng)濟人的正常思維。因為,如果某種設(shè)備是一種只能用于實施方法專利的專用設(shè)備,除此之外沒有任何別的用途,而銷售者在出售該種設(shè)備時明示禁止用該設(shè)備來實施專利方法,那么還有誰會來購買這種設(shè)備?廣西高級法院在兩年前曾經(jīng)審結(jié)過一個專利實施許可及買賣合同糾紛案件,①7就涉及到上述第二種情況,即專利權(quán)人獲得兩項專利權(quán),一項是關(guān)于一種制造方法的專利,另一項是用于實施該方法專利的專用設(shè)備專利。在該案中,專利權(quán)人分別獲得一種鎂粉深加工工藝的方法發(fā)明專利權(quán)和實施該方法專利的專用設(shè)備高速渦流鎂粉機實用新型專利權(quán),專利權(quán)人與對方簽訂了一份協(xié)議,約定由專利權(quán)人銷售給對方高速渦流鎂粉機專利設(shè)備,對方可以無償使用一種鎂粉深加工工藝的方法專利。事實上,專利權(quán)人銷售給他人高速渦流鎂粉機專利設(shè)備,且沒有提出限制性條件,就表明專利權(quán)人默許他人可以無償使用一種鎂粉深加工工藝的方法專利,他人無需另行與專利權(quán)人簽訂專利實施許可合同。(四)反對平行進口的主要因素是保護相對人專利產(chǎn)品的平行進口是指專利權(quán)人就同一項發(fā)明在兩個以上的國家獲得專利權(quán),在其中一個國家將專利產(chǎn)品合法投入流通領(lǐng)域,他人購得該專利產(chǎn)品后進口到其他國家的情形。這種情形是否構(gòu)成侵犯專利權(quán),目前各國意見嚴重分歧。以美國為代表的一些國家是禁止平行進口的,認為專利權(quán)是有地域性的,專利權(quán)人在一國對合法售出的專利產(chǎn)品權(quán)利用盡并不代表著他在其他獲得專利權(quán)的國家權(quán)利也用盡,他人購得專利產(chǎn)品后進口到其他國家屬于侵權(quán)。而更多的國家是贊成平行進口的。英國認為在專利權(quán)人第一次銷售專利產(chǎn)品時,如果沒有明確提出限制性條件,購買者就獲得了一種默認許可,可以自由利用專利產(chǎn)品,包括將專利產(chǎn)品在國內(nèi)再行銷售或進口到其他國家。德國是專利權(quán)利用盡原則的創(chuàng)始國,對平行進口問題自然堅持的是專利權(quán)人第一次銷售專利產(chǎn)品后權(quán)利已經(jīng)用盡,不能對他人此后的銷售行為再行控制,因此認為平行進口不屬于侵權(quán)行為。日本于1997年7月1日通過最高法院對BBS—案②8作出的判決,肯定了日本允許專利產(chǎn)品的平行進口。我國與絕大多數(shù)發(fā)展中國家一樣,從國家利益和經(jīng)濟發(fā)展的角度出發(fā),對平行進口持贊同態(tài)度。由國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布、2006年1月1日開始實施的《涉及公共健康問題的專利實施強制許可辦法》第八條規(guī)定:“治療某種傳染病的藥品在我國被授予專利權(quán),任何單位或者個人在其他國家或者地區(qū)購買專利權(quán)人制造并售出的或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的該種藥品,將其進口到我國的,無需請求國家知識產(chǎn)權(quán)局授予強制許可?！边@是我國相關(guān)法規(guī)對平行進口問題第一次作出規(guī)定,雖然只是涉及藥品,但這是一個良好的開端,對國計民生及我國企業(yè)的生存發(fā)展起到重要的作用。三、為了增加中國知識產(chǎn)權(quán)的重要性，未通過示范許可(一)專利認同許可理論是對公共利益的合理限制權(quán)利沒有限制易導致濫用。專利權(quán)是一種壟斷權(quán),原則上,未經(jīng)專利權(quán)人許可,任何人均不得實施其專利,否則就構(gòu)成專利侵權(quán)。但是,國家設(shè)立專利制度的目的不僅僅是保護專利權(quán)人的利益,我國專利法第一條就明確規(guī)定,專利法的立法宗旨是保護發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán),鼓勵發(fā)明創(chuàng)造,有利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣應用,促進科學技術(shù)進步和創(chuàng)新,適應社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要。因此,專利制度要兼顧專利權(quán)人和社會公眾的利益,在二者之間尋求最佳平衡點。要實現(xiàn)這個目標,就必須對專利權(quán)進行必要的限制,這是建立了專利制度國家的普遍做法。我國專利法第六十三條規(guī)定的4種不視為侵犯專利權(quán)的行為,第十四條規(guī)定的指定實施行為,以及第四十八條、第四十九條、第五十條規(guī)定的強制許可實施,都是對專利權(quán)的限制。然而,目前專利法的這些規(guī)定在衡平專利權(quán)人利益與公共利益的需要方面還是不夠的,專利默認許可理論可以有效解決相關(guān)實際問題。專利默認許可理論體現(xiàn)了一種信賴保護原則,公眾基于專利權(quán)人的行為產(chǎn)生了一種合理的信賴,就不允許專利權(quán)人出爾反爾。國家為專利權(quán)人提供了一定期間內(nèi)的獨占權(quán),使之能夠控制專利產(chǎn)品的首次銷售,從中獲得經(jīng)濟利益,專利權(quán)人為發(fā)明創(chuàng)造付出的代價已經(jīng)得到了回報。如果在專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的人將專利產(chǎn)品投放市場后,該產(chǎn)品的所有后繼批發(fā)、零售、轉(zhuǎn)讓和使用還要一一經(jīng)過專利權(quán)人許可,必然會大大阻礙專利產(chǎn)品的自由流通和應用,嚴重影響正常的社會經(jīng)濟秩序,這是任何社會都不能容忍的。①9專利默認許可理論對保護我國企業(yè)的自身利益更是具有不可替代的重要作用。我國目前是加工制造業(yè)大國,被稱為“世界工廠”,每年均大量進口相關(guān)產(chǎn)品的零部件,就是為了制造有關(guān)產(chǎn)品。假如有關(guān)零部件是專門用于制造某種專利產(chǎn)品,或者專門用于實施某種專利方法的,除此之外沒有別的用途,而國外專利權(quán)人在銷售零部件時沒有明確提出限制性聲明,那么應該認為我國企業(yè)獲得了實施有關(guān)專利的默認許可,其制造、銷售、使用有關(guān)專利產(chǎn)品的行為或者實施有關(guān)專利方法的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。這一點是非常重要的,否則,我國企業(yè)進口有關(guān)零部件后就只能作為擺設(shè),不能制造產(chǎn)品,這無疑是荒謬的。基于此,我國許多知名學者均贊同我國應采納專利默認許可理論,國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司尹新天司長就明確指出:“目前,我國的基本專利和重要技術(shù)大多處于外國專利權(quán)人控制之下,在這種情況下采取不認可默認許可的立場會對我國產(chǎn)生不利影響”。②10TRIPS協(xié)議在是否采用默認許可問題上給了成員國各自決定立場的自由,這在TRIPS協(xié)議框架下是不多見的,這就給了我國選擇的余地。我們沒有理由不珍惜這樣的機會,應該從國家的實際情況和需要出發(fā),權(quán)衡利弊,作出更有利于我國發(fā)展和維護國家利益的選擇。(二)認同許可理論專利默認許可理論產(chǎn)生于世界上最早建立專利制度的英國,迄今已有近百年歷史,被普通法系和大陸法系的諸多國家采納,產(chǎn)生了許多經(jīng)典判例。我國1984年專利法是在借鑒世界各國專利法先進經(jīng)驗和理論的基礎(chǔ)上起草制定的,我國專利制度的原則和基本理念應該和世界上其他國家是相通的。國外普遍采納了專利默認許可理論,一些原來沒有采用默認許可理論的國家,如日本,也在近年通過最高法院的判例明確采用默認許可理論,在衡平專利權(quán)人利益與公共利益方面卓有成效。而我國至今尚未采納該理論,似乎與整個國際專利保護潮流不相協(xié)調(diào),也難以說明不采納的正當理由。不采納專利默認許可理論會使我國專利制度出現(xiàn)不合理之處,尤其在對外貿(mào)易中,會使我國與其他國家相比處于不利地位。美國最高法院在1927年作出的一份判決中闡述了認同默認許可的基本出發(fā)點:“并非在任何情況下都必須正式授權(quán)許可才可以使用專利。對于專利權(quán)人采取的任何言行,如果他人可以正當推定專利權(quán)人已經(jīng)同意他實施專利,則構(gòu)成一種默認許可,可以在專利侵權(quán)訴訟中以此進行抗辯。至于所構(gòu)成的許可是免費的,還是應當付費的,取決于當時的具體情況。但是,當事人此后的任何訴訟,都必須認定為合同關(guān)系,而非侵權(quán)關(guān)系?！雹?1德國雖然在默認許可理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出專利權(quán)用盡原則,但在司法實踐中更多的還是采用默認許可理論。德國聯(lián)邦最高法院1979年在一份判決書中指出:“如果專利權(quán)人售出的是一個沒有獲得專利保護的設(shè)備,而該設(shè)備只能用于實施專利權(quán)人的方法專利,也不會使該方法專利被權(quán)利用盡,可以認為購買者獲得了實施該方法專利的默認許可,不過默認許可是雙方當事人之間的協(xié)議問題?！雹?2英國過去在有些專利產(chǎn)品(例如某種藥品)上明確標注,該產(chǎn)品從英國出口后不得回銷英國,因此該產(chǎn)品的購買者受到了限制,這是默認許可理論的體現(xiàn)。但是自從英國參加歐共體后,由于羅馬條約禁止對商品的自由流通施加限制,這種在銷售產(chǎn)品時附加限制性條件的行為已大大減少。①13日本最高法院在1997年德國BBS公司訴日本一家公司進口專利車輪一案中認定日本公司不構(gòu)成侵權(quán),判決書是這樣闡明的:“專利權(quán)人在德國向一家日本公司出售其專利產(chǎn)品時,應當預見到出售后的產(chǎn)品可能會進口到日本,但專利權(quán)人在售出時沒有作限制,就應當認為給購買者提供了可以在日本自由處置該專利產(chǎn)品的默認許可。”大陸法系國家受德國法影響很深,一般采取權(quán)利用盡原則,不允許專利權(quán)人在出售專利產(chǎn)品時附加限制性條件,但日本最高法院這個最新判決明確允許專利權(quán)人在出售專利產(chǎn)品時可以附加限制性條件,表明日本已進入了采用默認許可理論時代。(三)我國現(xiàn)有的專利認同許可制度難以為數(shù)字視頻監(jiān)控市場提供依據(jù),適用相關(guān)專利技術(shù)的提取我國專利法僅規(guī)定了專利權(quán)用盡原則,只能解決專利產(chǎn)品和依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品銷售后相關(guān)行為是否視為專利侵權(quán)的問題,而對合法購得專利產(chǎn)品零部件后的制造、銷售、使用行為,合法購得方法專利的專用設(shè)備后的實施專利行為,按照國家藥品等技術(shù)標準實施專利技術(shù)的行為,以及平行進口等行為是否合法、是否侵犯他人專利權(quán),沒有辦法解決。近年來,國內(nèi)涉及專利默認許可理論的案件不斷增加,案件類型多樣,僅廣西法院就受理了多起這方面的案件,因?qū)嵤└鞣N國家標準、行業(yè)標準、地方標準而產(chǎn)生的侵犯專利權(quán)糾紛案件也在日益增多。由于法律對專利默認許可沒有規(guī)定,法院只能根據(jù)現(xiàn)有法律作出裁判。在備受關(guān)注的DVD專利侵權(quán)案件中,面對外國專利權(quán)人的指控,我國許多企業(yè)都抗辯指出,其制造的DVD裝置的核心部件,如專用芯片等,都是從國外合法購買的,而購買時國外的專利權(quán)人沒有提出附加性限制條件,即沒有聲明這些核心部件不能用于DVD生產(chǎn),而這些核心部件確實是專門為制造DVD而設(shè)計、制造并銷售的,除此之外沒有別的商業(yè)上的合理用途,應該認為外國專利權(quán)人或其許可的人銷售這些核心部件的行為隱含了購買者實施有關(guān)專利技術(shù)的默認許可。法院對我國企業(yè)的上述主張應該是支持的,這樣做既維護了國家的利益,又符合國際慣例。否則,我國相關(guān)制造企業(yè)將陷入難以繼續(xù)生存的境地。四、相關(guān)立法的提議(一)標準符合專利保護范圍的要求專利默認許可是對專利侵權(quán)指控的一種抗辯,我國專利法第六十三條規(guī)定了4種不視為侵犯專利權(quán)的行為,筆者建議在此基礎(chǔ)上再增加相關(guān)不視為侵犯專利權(quán)行為的規(guī)定。一是規(guī)定如果專利權(quán)人參與了有關(guān)技術(shù)標準的制定,但在制定過程中沒有申明標準采納的相關(guān)內(nèi)容落入其專利保護范圍,應該視為一種免費實施其專利技術(shù)的默認許可。標準制定者和標準采用人的有關(guān)行為,不視為專利侵權(quán)。二是規(guī)定專利權(quán)人或其被許可人銷售只能用于制造專利產(chǎn)品的零部件時,如果沒有明確提出限制性條件,就應當認為購買者獲得了利用這些零部件制造專利產(chǎn)品的默認許可,不視為專利侵權(quán)。三是專利權(quán)人或其被許可人銷售只能用于實施其