晚明李王學(xué)思想辨析

左王派是明代思想的一個(gè)重要思想流派。最重要的代表是由陽(yáng)明學(xué)生王新齋和王龍溪領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)校。嘉靖、萬(wàn)歷年間,明代社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)各方面的變化相應(yīng)地引發(fā)了思想界的變革,在市民階層要求沖破封建桎梏、爭(zhēng)取人格獨(dú)立的“王學(xué)左派”應(yīng)運(yùn)而生,“泰州、龍溪時(shí)時(shí)不滿(mǎn)其師說(shuō)”;“諸公掀翻天地,前不見(jiàn)有古人,后不見(jiàn)有來(lái)者?！?《明儒學(xué)案》卷三十二《泰州學(xué)案》序),成為一批封建社會(huì)的叛逆者。李贄的思想與左派王學(xué)有相當(dāng)?shù)臏Y源。有學(xué)者直接將其歸入左派王學(xué)。但李贄與左派王學(xué)的關(guān)系主要是一種思想上的近似與互動(dòng),直接的隸屬關(guān)系缺乏文獻(xiàn)的佐證。而在思想上李贄同時(shí)受到左派王學(xué)中泰州學(xué)派與龍溪學(xué)派的影響,何者更為重要和直接亦是學(xué)術(shù)界存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。理清這些問(wèn)題對(duì)于理解李贄思想與左派王學(xué)的淵源及其自身的思想脈絡(luò)有非常重要的意義。筆者在本文中以文獻(xiàn)為根據(jù)對(duì)此嘗試做詳盡的梳理。一李屬于州整體學(xué),即已傳于羅三芳,我們先來(lái)看一下李贄與左派王學(xué)中泰州學(xué)派的關(guān)系。傳統(tǒng)上有學(xué)者直接把李贄歸入泰州學(xué)派,將李贄作為泰州學(xué)派的“后起之秀”,稱(chēng)其對(duì)泰州學(xué)派的思想進(jìn)一步予以發(fā)展,從而建立了自己的思想體系。對(duì)于李贄在泰州學(xué)派的歸屬歷代學(xué)者又有師承于王東崖、羅汝芳、何心隱三種不同的說(shuō)法。但筆者認(rèn)為這些說(shuō)法都有值得商榷之處。首先是王東崖,即王襞,他是泰州學(xué)派創(chuàng)始人王心齋之子。根據(jù)李贄自己的說(shuō)法:“心齋之子?xùn)|崖公,贄之師?！?《續(xù)焚書(shū)》卷三《儲(chǔ)瓘》),從表面上看這條資料可以看作是李贄屬于王心齋再傳弟子的鐵證。許多學(xué)者也正是以此作根據(jù)斷定李贄屬于泰州學(xué)派。但如果對(duì)文獻(xiàn)做進(jìn)一步仔細(xì)的研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)情況并非如此,是否可以據(jù)此判定李贄屬于泰州學(xué)派還值得探討。在李贄的著作中,除稱(chēng)王東崖為師外,還曾經(jīng)稱(chēng)耿定理為“吾師”,如李贄在《哭耿子庸·其二》中寫(xiě)道:“我是君之友,君是我之師?！?《焚書(shū)》卷六)又在《答耿司寇》一書(shū)中說(shuō)道:“彼(按,指耿定理)乃吾師?！?《焚書(shū)》卷三)李贄還曾稱(chēng)何心隱和張居正為“吾師”:“不論其跡而原其心,不責(zé)其過(guò)而賞其功,則二老皆吾師?！?《焚書(shū)》卷一《答鄧明府》)事實(shí)上李贄對(duì)師的理解和使用相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放,他認(rèn)為“師”即是“友”;“友”即是“師”,并不在師承的意義上來(lái)使用“師”字。他認(rèn)為“余謂師友原是一樣,有兩樣耶?但世人不知友之即師,乃以四拜受業(yè)者謂之師;又不知師之即友,徒以結(jié)交親密者謂之友。夫使友而不可以四拜受業(yè)也,則比不可以與之友矣;師而不可以心腹告語(yǔ)也,則亦不可以事之為師矣。古人知朋友所系之重,故特加師字于友之上,以見(jiàn)所友無(wú)不可師者,若不可師,即不可友。大概言之,總不過(guò)友之一字而已,故言友則師在其中矣”。(《焚書(shū)》卷二《為黃安二上人三首·真師二首》)可見(jiàn)他所說(shuō)的“師”是指對(duì)能相互取益之友,而非受業(yè)之師。李贄又說(shuō)過(guò):“吾雖不曾四拜受業(yè)一人以為師,亦不曾以四拜傳授一人以為友?！?《焚書(shū)》卷二《為黃安二上人三首》)明確說(shuō)明他沒(méi)有正式拜過(guò)任何人做老師,他有時(shí)候稱(chēng)某人為師,是在廣泛意義上的尊稱(chēng),并非指贄的老師,李贄稱(chēng)東崖為師便是尊稱(chēng)。由此可見(jiàn)“東崖公,贄之師”,不能解釋成為李贄是王東崖的弟子,更不能以此為根據(jù),直接將李贄歸于泰州學(xué)派。主張李贄屬于泰州學(xué)派的第二種觀(guān)點(diǎn)是李贄師承于羅汝芳。羅汝芳受業(yè)于王心齋的弟子顏鈞,是王心齋的再傳弟子。晚明學(xué)者許孚遠(yuǎn)有一段話(huà):“姚江之派復(fù)分為三:吉州僅守其傳;淮南亢而高之;山陰圓而通之。而亢與圓者,各有其流弊,顏、梁之徒本于亢而流于肆;盱江之學(xué)出于亢而入于圓;其徒姚安者出,合圓與肆而縱橫其間,始于怪僻,卒以悖亂。蓋學(xué)之大變也。”(《敬和堂集》卷五《答周海門(mén)司封諦解》)以地名指稱(chēng)人物是中國(guó)古代的傳統(tǒng),許孚遠(yuǎn)在這里說(shuō)的姚安即指李贄,而盱江即指羅汝芳。但說(shuō)李贄師承于羅汝芳,是缺乏根據(jù)的。李贄和羅汝芳只見(jiàn)過(guò)二次面,一次是在南京,一次是在云南。(《焚書(shū)》卷三《羅近溪先生告文》以及《盱壇直詮》卷下)李贄在其所作《羅近溪先生告文》(《焚書(shū)》卷三)中肯定地說(shuō):“不曾親受業(yè)于先生之門(mén)”(《焚書(shū)》卷三),可見(jiàn)羅汝芳不是李贄的業(yè)師,據(jù)此亦不能得出李贄屬于泰州學(xué)派的結(jié)論。主張李贄屬于泰州學(xué)派的第三種觀(guān)點(diǎn)是李贄師承于何心隱。對(duì)于何心隱與李贄的關(guān)系,清代的黃節(jié)說(shuō):“卓吾學(xué)術(shù),淵源姚江,蓋龍溪為姚江高弟子,龍溪之學(xué),一傳而為何心隱,再傳而為卓吾。故卓吾論心隱,遵以為上九之大人,而其敘龍溪《文錄》則曰:‘先生此書(shū),前無(wú)往古,今無(wú)將來(lái),后有學(xué)者,可以無(wú)復(fù)著書(shū)矣?！蜃课嵋钥鬃又欠遣蛔銚?jù),而尊龍溪乃至是,有是言之,亦可以知卓吾學(xué)所從來(lái)矣?！?《焚書(shū)》卷末《李氏焚書(shū)跋》)另一條文獻(xiàn)出自顧炎武,他說(shuō)“故王門(mén)高弟為泰州、龍溪二人。泰州之學(xué)一傳而為顏山農(nóng),再傳而為羅近溪、趙大洲;龍溪之學(xué)一傳而為何心隱,再傳而為李卓吾、陶石簣”(《日知錄集釋》卷十八《朱子晚年定論》)。黃節(jié)和顧炎武都認(rèn)為李贄是何心隱一脈的傳人,但二人所講何心隱之學(xué)傳于李贄的說(shuō)法是不對(duì)的。何心隱與羅汝芳一樣,同是泰州學(xué)派顏鈞的學(xué)生,李贄沒(méi)有見(jiàn)過(guò)何心隱,李贄自己說(shuō)過(guò):“然予未嘗睹其(何心隱)儀容,面聽(tīng)其緒論。”(《焚書(shū)》卷三《何心隱論》)可見(jiàn)何心隱不是李贄的業(yè)師。李贄與泰州學(xué)派有著長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)交流,思想與泰州學(xué)派也有近似之處,但從歷史文獻(xiàn)上卻不能得出李贄從屬于泰州學(xué)派的結(jié)論。二李對(duì)王龍溪的態(tài)度我們?cè)賮?lái)看李贄與左派王學(xué)中龍溪學(xué)派的關(guān)系。值得注意的是前文提到黃節(jié)認(rèn)為李贄是王龍溪的再傳弟子,許孚遠(yuǎn)則認(rèn)為李贄結(jié)合了王龍溪與羅近溪的思想,雖然文獻(xiàn)記述不盡準(zhǔn)確,卻從側(cè)面反映出他們之間存在著緊密的思想淵源。王龍溪(1498—1583),名畿,字汝中,別號(hào)龍溪,明浙江山陰(今浙江紹興)人,為王陽(yáng)明晚年著名弟子,“陽(yáng)明先生之學(xué),有泰州、龍溪而風(fēng)行天下”(《明儒學(xué)案》卷三十二《泰州學(xué)案》序),其在左派王學(xué)中的影響與泰州學(xué)派相伯仲。王龍溪思想大抵歸于“四無(wú)說(shuō)”,認(rèn)為“心”、“意”、“知”、“物”都無(wú)善無(wú)惡,人人都有平等的“現(xiàn)成良知”,主張要呵護(hù)天然的一念真心,其稱(chēng)之為“一念之微”;提倡情歸于性的人性論,褒揚(yáng)自然的人性。王龍溪之學(xué)弘揚(yáng)自得自由的精神,提倡人性的平等,思想在當(dāng)時(shí)相當(dāng)異端,但對(duì)于沖開(kāi)明代中后期嚴(yán)厲的思想禁錮有著很大的積極意義。其帶有啟蒙色彩的思想深刻影響了李贄。關(guān)于王龍溪對(duì)李贄的影響,在李贄的文章中有清晰的體現(xiàn)。李贄稱(chēng)王龍溪為“圣代儒宗,人天法眼;白玉無(wú)瑕,黃金百煉”,稱(chēng)許他“遂令良知密藏,昭然揭日月而行中天;頓令洙泗淵源,沛乎決江河而達(dá)四海”,認(rèn)為有《王龍溪全集》行世,“后有學(xué)者可以無(wú)復(fù)著書(shū)矣。”(《焚書(shū)》卷三《王龍溪先生告文》、《王龍溪先生文錄抄序》)從這些文獻(xiàn)的記述中可以反映出李贄對(duì)王龍溪思想的認(rèn)可與推崇。在陽(yáng)明后學(xué)中李贄比較推崇兩個(gè)人物,即王龍溪和泰州學(xué)派的羅汝芳。相比之下李贄則更為推崇王龍溪。李贄對(duì)二溪做過(guò)比較,他曾對(duì)友人說(shuō):“龍溪先生全刻千萬(wàn)計(jì)心遺我,若近溪先生刻,不足觀(guān)也……非如王先生字字皆解脫門(mén),即得者讀之足以印心,未得者讀之足以證入也?！?《焚書(shū)》卷二《復(fù)焦弱侯》)可見(jiàn)在二溪中李贄最尊崇的是王龍溪。事實(shí)上他對(duì)龍溪的推崇超過(guò)了左派王學(xué)中的任何學(xué)者。他曾作過(guò)這樣的評(píng)述:“世間講學(xué)諸書(shū),明快透髓,自古至今,未有如龍溪先生者?！?《焚書(shū)》卷二《復(fù)焦弱侯》)。又說(shuō):“先生之學(xué)俱是矣,學(xué)至先生而后大明也?！?《李溫陵集》卷十《龍溪小刻》),將王龍溪評(píng)價(jià)為當(dāng)時(shí)學(xué)者中的翹楚。更有甚者,他認(rèn)為王龍溪的著述超越了往昔的圣賢的經(jīng)典。李贄對(duì)六經(jīng)、《論語(yǔ)》、《孟子》皆持輕蔑態(tài)度,說(shuō)“六經(jīng)、《語(yǔ)》、《孟》乃道學(xué)之口實(shí),假人之淵藪”,謂《論語(yǔ)》不過(guò)是當(dāng)時(shí)弟子的隨筆記錄,有頭無(wú)尾,得后遺前,大半非圣人之言,即或有圣人言,也是只是因病而發(fā),不是“萬(wàn)世之至論”。而其對(duì)王龍溪的著作則作出了高度的評(píng)價(jià):“龍溪先生集共二十卷,無(wú)一卷不是為學(xué)之書(shū),卷凡數(shù)十篇,無(wú)一篇不是論學(xué)之言。”“讀之忘倦,卷卷若不相襲,覽者唯恐易盡”。(《卓吾先生批評(píng)龍溪王先生語(yǔ)錄鈔》)這與其對(duì)“圣賢”的態(tài)度形成了鮮明的對(duì)比。李贄曾感慨地說(shuō):“今所未知者,陽(yáng)明先生之徒如薛中離之外,更有何人?龍溪之后當(dāng)何人以續(xù)龍溪先生耳?”(《續(xù)焚書(shū)》卷二《與焦漪園太史》),李贄雖非龍溪入室弟子,在這里卻隱然以王龍溪的傳人自居。王龍溪去世的時(shí)候,李贄在悲痛之余,做了篇誥文,他說(shuō):“吾思古人,實(shí)未有如先生者也?！薄半m生也晚,居非近其所為凝眸而注神,清心而肅聽(tīng)者,獨(dú)先生耳。”(《續(xù)藏書(shū)》卷二十二《王龍溪公畿》)明確認(rèn)可了王龍溪是其思想的最大影響者。三人為什么會(huì)失不斷失為人,王龍溪之成李贄對(duì)王龍溪的推崇不是偶然的,最根本的原因在于王龍溪思想中的啟蒙因素對(duì)其所產(chǎn)生的深刻啟迪。而這種啟迪是多方面的。首先表現(xiàn)在王龍溪倡導(dǎo)的自然的人性、自然的生命思想對(duì)李贄的影響。王龍溪很贊賞赤子之心的純真,他說(shuō):“嬰兒應(yīng)物,曾有知識(shí)否?曾有計(jì)算否?此可以默識(shí)矣。”(《王龍溪全集》卷十六《廬江草堂別言》)又說(shuō):“赤子之心純一無(wú)偽,無(wú)智巧,無(wú)技能,神氣日足,智慧日生,才能自長(zhǎng),非有所加也,大人通達(dá)萬(wàn)變唯不失此而已。”(《王龍溪全集》卷三《書(shū)累語(yǔ)簡(jiǎn)端錄》)李贄則在繼承和發(fā)展王龍溪思想的基礎(chǔ)上,提出了童心說(shuō)和唯情論。對(duì)于童心說(shuō),李贄講:“童心者,真心也。若以童心為不可,是以真心為不可也。夫童心者,絕假純真,最初一念之本性也。若失卻童心,便失卻真人。人而不真,全不復(fù)有初矣?！?《焚書(shū)》卷三《童心說(shuō)》)李贄認(rèn)為童心是沒(méi)有受到熏染的赤子之心,是最真實(shí)的心靈,只有保守住童心,才能作一個(gè)真誠(chéng)的人,也就是“真人”。對(duì)于人為什么會(huì)失掉童心,李贄說(shuō):“道理聞見(jiàn)日以益多,則所知所覺(jué)日以益廣,于是焉又知美名之可好也,而務(wù)欲以揚(yáng)之,而童心失。”(《焚書(shū)》卷三《童心說(shuō)》)他認(rèn)為人之所以失掉童心,是因?yàn)橛辛颂嗪筇斓摹暗览砺勔?jiàn)”,及名譽(yù)的算計(jì)。而這顯然是對(duì)龍溪“嬰兒應(yīng)物,曾有知識(shí)否?曾有計(jì)算否?”觀(guān)點(diǎn)的深入。其次,李贄的唯情論則是對(duì)王龍溪性情論的發(fā)展,在《書(shū)顧海陽(yáng)卷》中,王龍溪說(shuō):“古人之學(xué),惟在理會(huì)性情。性情者,心之體用,寂感之則也。然欲理會(huì)性情,非可以制于中而矯飾于外,其要存乎一念之微?！闭J(rèn)為心體的本然意志便是性,心所發(fā)出的一念善心則是世間的情。情感是本性的發(fā)用,能夠符合本性,便是真情。王龍溪這種對(duì)人自然情感的肯定成為李贄唯情論的先河。對(duì)于性情,李贄說(shuō):“蓋聲色之來(lái),發(fā)于性情,有乎自然,是可以牽合矯強(qiáng)而致乎?顧自然發(fā)性情,則自然止乎禮儀,非情性之外復(fù)有禮儀可止也。為矯強(qiáng)乃失之,故以自然乃為美耳,又非于情性之外,復(fù)又所謂自然而然也?！?《焚書(shū)》卷三《讀律膚說(shuō)》)李贄在王龍溪肯定自然情感的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步主張情感比禮儀更加重要。李贄認(rèn)為禮儀不是衡量性情的標(biāo)準(zhǔn),相反性情是衡量禮儀的標(biāo)準(zhǔn)。禮儀應(yīng)該唯人情是從,只有符合性情的禮儀才是人性化的禮儀,從而徹底否定了壓制人性的封建禮儀。最后,王龍溪“自信本心”的思想啟發(fā)了李贄理性的批判思想。王龍溪認(rèn)為良知是衡量一切是非的最高標(biāo)準(zhǔn),任何外在的說(shuō)教都應(yīng)受到良知的評(píng)判,他說(shuō):“圣賢之學(xué)唯自信得此及,是是非非不從外來(lái),故自信而是,斷然必行,雖遁世不見(jiàn)是而無(wú)悶;自信而非,斷然必不行,雖行一不義、殺一不辜得天下而不為?！?《王龍溪全集》卷四《答退齋林子問(wèn)》)又說(shuō):“賢者自信本心,不動(dòng)情于毀譽(yù),自信而是,舉世非之而不顧,自信而非,得天下有所不為?！?《王龍溪全集》卷十《答吾悟齋》)他所說(shuō)的是非包括各種倫理綱常所確定的是非標(biāo)準(zhǔn),“不顧是非”的精神肯定了個(gè)人作為價(jià)值主體的地位,包含有明顯的理性自覺(jué)的精神。李贄繼承了他的思想,提出:“咸以孔子之是非為是非,故未嘗有是非耳”的觀(guān)點(diǎn),在圣人被神化的時(shí)代發(fā)出了不以孔子是非為是非的吶喊。李贄雖不直接師承于左派王學(xué),但其與當(dāng)時(shí)左派王學(xué)特別是龍溪學(xué)派廣泛的思想互動(dòng)中受到了深刻影響。李贄反封建禮教、反權(quán)威主義,主張個(gè)性解放、思想自由,他不顧