私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的比較研究

長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)法律和司法的重要性毫不懷疑，私法的提供是落后的、不文明的和不可避免的。法律的重要功能之一是抑制私力救濟(jì),把沖突解決納入秩序化和程序化的途徑。1私力救濟(jì)易生流弊,“現(xiàn)代法律遂以禁止私力救濟(jì)為原則,私力救濟(jì)往往在民法上構(gòu)成侵權(quán)行為,在刑事上成為犯罪行為?！?私力救濟(jì)的觀念被蕩滌到邊緣,但其實(shí)踐依然盛行。有必要追問(wèn):私力救濟(jì)對(duì)社會(huì)的作用究竟如何?為什么有人選擇私力救濟(jì)?本文試結(jié)合一個(gè)民間收債案例,3但放寬視野更一般性回答:為什么私力救濟(jì)?私力救濟(jì)為何存在?以及為什么公力救濟(jì)?一、救濟(jì)選擇的經(jīng)濟(jì)分析本文通過(guò)私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的比較來(lái)回答提問(wèn)。糾紛解決機(jī)制4多樣,但在此僅比較兩者,對(duì)公力救濟(jì)只考慮司法救濟(jì),對(duì)私力救濟(jì)主要以陳鴻強(qiáng)收債個(gè)案為例。這樣比較難免有缺憾,但也有優(yōu)點(diǎn):(1)私力救濟(jì)和公力救濟(jì)對(duì)比度大,便于說(shuō)明問(wèn)題,其他情形大抵可通過(guò)影響兩者因素的不同組合來(lái)解釋;(2)自韋伯以來(lái)理想類型的分析進(jìn)路運(yùn)用廣泛,類型化比較技術(shù)上更便利,條理更清晰;(3)深刻重于廣泛,廣泛可能影響深度,為深度可適當(dāng)犧牲比較的廣度;(4)深入的類型比較足以展示人們行為選擇的機(jī)理及制約因素,不必以窮盡和對(duì)比一切解紛機(jī)制為前提;(5)這種比較方法有助于從私力救濟(jì)切入公力救濟(jì)、司法和法治問(wèn)題。本文立足于特定個(gè)體、具體事件、個(gè)別情形、不同場(chǎng)景的對(duì)比,而非面向一般結(jié)論的普遍主義視角。不同當(dāng)事人置身于千差萬(wàn)別的糾紛中,其行動(dòng)必定是個(gè)性化的選擇。有人選擇公力救濟(jì),有人選擇私力救濟(jì),有人先訴諸私力后轉(zhuǎn)向公力救濟(jì),有人先尋求公力后倒向私力救濟(jì),還有人回避或不了了之。不論選擇私力救濟(jì)或公力救濟(jì),當(dāng)事人皆有自身邏輯。筆者無(wú)意證明兩者誰(shuí)更優(yōu)越,這不重要,不同救濟(jì)手段各有利弊,關(guān)鍵在于何種方式更適合特定個(gè)體、以及他何以選擇。糾紛解決行動(dòng)適合經(jīng)濟(jì)分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人是理性的,理性人追求自益,以收益最大成本最小為目標(biāo),個(gè)人行為(并因此集體行動(dòng))將對(duì)未來(lái)可預(yù)測(cè)的成本收益變化做出反應(yīng)。理性人行動(dòng)基于多種動(dòng)機(jī),追求物質(zhì)利益只是一方面,他還可以有感情、信仰、正義或榮譽(yù)感。成本——收益比較是經(jīng)濟(jì)分析的基本方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)上行為人直接承擔(dān)的成本為私人成本,直接獲取的收益為私人收益。但個(gè)人行動(dòng)還可能給他人帶來(lái)成本或收益,產(chǎn)生外部性問(wèn)題。私人成本加外部成本為社會(huì)成本,私人收益加外部收益即社會(huì)收益。理性人基于私人成本與收益比較進(jìn)行選擇。邊際私人成本等于邊際私人收益時(shí),個(gè)人選擇最優(yōu);邊際社會(huì)成本等于邊際社會(huì)收益時(shí),達(dá)到帕累托最優(yōu)。公力救濟(jì)和私力救濟(jì)都可能涉及外部成本。外部性產(chǎn)生了激勵(lì)的需要,即促使個(gè)體行為的外部性內(nèi)部化,將社會(huì)成本和收益內(nèi)化為私人成本和收益,行為人對(duì)行為承擔(dān)完全責(zé)任,通過(guò)個(gè)體最優(yōu)選擇實(shí)現(xiàn)帕累托效率。外部性概念有助于解釋,國(guó)家為什么鼓勵(lì)調(diào)解,因?yàn)楹弦饨鉀Q糾紛可節(jié)約交易成本和社會(huì)成本?？扑?960年《社會(huì)成本問(wèn)題》揭示外部性存在并非政府干預(yù)的適當(dāng)基礎(chǔ),交易成本高低成為制度選擇標(biāo)準(zhǔn)。在科斯的世界里,明確界定的產(chǎn)權(quán)是唯一必要的激勵(lì)。若交易成本為零,任何外部成本和收益都可通過(guò)當(dāng)事人談判內(nèi)部化。但現(xiàn)實(shí)中交易成本不可能為零,如談判需付出時(shí)間和精力,也可能失敗,對(duì)方可能違約。糾紛可分為無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議和有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議二種,前者接近于明確界定的產(chǎn)權(quán),如當(dāng)事人對(duì)權(quán)利歸屬無(wú)爭(zhēng)議、只是欠債不還。此時(shí)若交易成本較低,當(dāng)事人可能通過(guò)談判確定權(quán)利歸屬并履行。若交易成本超過(guò)一定限度,當(dāng)糾紛有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議、產(chǎn)權(quán)歸屬模糊、談判解決可能性較小時(shí),便出現(xiàn)對(duì)公力救濟(jì)的需求。經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋常遭非難,矛頭主要指向理性人假定。認(rèn)為私力救濟(jì)是理性選擇結(jié)果,暗含著行為人在私力救濟(jì)前有一個(gè)成本和收益的比較過(guò)程。而這與人們對(duì)私力救濟(jì)的印象不盡相同,許多私力救濟(jì)源于一時(shí)沖動(dòng)。理性假定越來(lái)越受質(zhì)疑,科斯突破了制度不相關(guān)假設(shè),博弈論突破了行為孤立假設(shè),信息經(jīng)濟(jì)學(xué)突破了信息完全假設(shè),行為經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋了有限理性、有限意志、有限自利、環(huán)境相關(guān)等理性選擇一些“反常現(xiàn)象”。盡管理性行動(dòng)者模型有簡(jiǎn)單化特征,但社會(huì)科學(xué)目前尚缺乏其他更具解釋力的替代技術(shù),若一種理論缺乏關(guān)于人的動(dòng)機(jī)和決策過(guò)程的設(shè)定,就無(wú)法提出預(yù)測(cè)。經(jīng)濟(jì)分析的缺陷不會(huì)掩蓋其說(shuō)服力,而本文還將借助機(jī)制比較、功能分析、文化解釋、社會(huì)生物學(xué)、社會(huì)學(xué)等多元框架彌補(bǔ)不足。二、成本與收入的比較(一)執(zhí)行難問(wèn)題的表現(xiàn)對(duì)糾紛解決,人們首先考慮實(shí)效性,尤其是預(yù)期收益的實(shí)現(xiàn)是否確有保障。在陳鴻強(qiáng)收債個(gè)案中,能否追債、能追多少、分多少,債權(quán)人可事前預(yù)測(cè),收益一般為追到金額的60-90%。即使當(dāng)事人自行救濟(jì),通常也是在權(quán)衡雙方實(shí)力和私力救濟(jì)成功概率基礎(chǔ)上行動(dòng)的。當(dāng)事人也會(huì)因沖動(dòng)而私力救濟(jì),除以人性解釋外,還可理解為當(dāng)事人追求廣義的精神收益——“報(bào)”所帶來(lái)的精神上強(qiáng)烈的快感。私力救濟(jì)也不盡表現(xiàn)為一時(shí)沖動(dòng),“君子報(bào)仇,十年不晚”,為確保救濟(jì)實(shí)效性,當(dāng)事人還可能長(zhǎng)久等待,積蓄力量,尋找時(shí)機(jī),“打有把握之仗”。而公力救濟(jì)不確定因素多,結(jié)果難以預(yù)測(cè),判決相當(dāng)程度上不具終局性且執(zhí)行難。法之生命在于法的實(shí)現(xiàn),執(zhí)行難嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人合法權(quán)益和司法權(quán)威。被執(zhí)行人難找,被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋,協(xié)助執(zhí)行人難求,應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)。自1995年,執(zhí)行收案絕對(duì)數(shù)、實(shí)際執(zhí)結(jié)案件數(shù)和執(zhí)行未結(jié)數(shù)逐年增加,案件執(zhí)結(jié)率逐年下降。1996-1999年,年執(zhí)行收案分別比上年增長(zhǎng)23.9%、9.4%、19.2%和15.3%;執(zhí)結(jié)案件分別比上年增加19.8%、2.4%、20.3%和27.3%;未結(jié)案件增加更快,1996、1997、1998年分別比上年上升25.3%、39.5%和27.6%;案件執(zhí)結(jié)率分別比上年下降1.5%、6%和0.93%。頗有意味的是,重建司法信心訴諸的卻是法治外手段。中共中央11號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)《中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告》要求,各地區(qū)各部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)真落實(shí)解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的具體措施,以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。此后不久,按官方表達(dá),執(zhí)行難問(wèn)題有所緩解。執(zhí)行收案至2000年增速放緩,與上年基本持平,2001年開(kāi)始下降,未結(jié)案1999年就開(kāi)始下降。法院執(zhí)行工作步入新的發(fā)展階段。6從統(tǒng)計(jì)上看,我國(guó)案件執(zhí)行率在80%左右,執(zhí)結(jié)標(biāo)的金額占申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的金額比例在63%至72%區(qū)間。但統(tǒng)計(jì)的技術(shù)性操作7明顯是個(gè)問(wèn)題,執(zhí)行率的概念也并非判決切實(shí)執(zhí)行的比率,而指執(zhí)結(jié)率。筆者對(duì)廣東、湖北、貴州三個(gè)中級(jí)法院的調(diào)查表明:三個(gè)法院執(zhí)行率都在80%以上,但其中執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行中止和實(shí)際執(zhí)行大致“三三開(kāi)”,切實(shí)執(zhí)行到位的只占1/3強(qiáng)。執(zhí)行難仍然是困擾司法和社會(huì)的難題。公力救濟(jì)實(shí)效性欠缺導(dǎo)致更多人尋求私力救濟(jì)。如陳鴻強(qiáng)追收的債務(wù)中至少5宗曾取得判決,但長(zhǎng)期無(wú)法執(zhí)行,陳協(xié)助“執(zhí)行”判決。2002年11月,四川瀘州龍馬潭區(qū)法院一起三年未執(zhí)行的案件,私人偵探十余天就令執(zhí)行落實(shí),8這一對(duì)比令人深思。債務(wù)人欠債不還的一個(gè)主要原因是,法院威懾?zé)o效。而有些情形下,私力救濟(jì)卻能以其實(shí)效性和高效率實(shí)現(xiàn)權(quán)利,對(duì)債務(wù)人構(gòu)成有效控制。上述事件清晰體現(xiàn)了公力救濟(jì)與私力救濟(jì)實(shí)效性的對(duì)比。當(dāng)然,實(shí)效性也是私力救濟(jì)面臨的問(wèn)題。當(dāng)事人尋求公力救濟(jì)前通常會(huì)考慮私力救濟(jì),只有不能湊效、預(yù)期缺乏效用、成本過(guò)高或風(fēng)險(xiǎn)太大,當(dāng)事人才會(huì)選擇其他。總之,為什么私力救濟(jì),正如為什么公力救濟(jì)一樣,與行為人追求收益最大化和救濟(jì)實(shí)效性密切相關(guān)。(二)訴訟成本與司法成本的關(guān)系私力救濟(jì)可視為當(dāng)事人依私人力量的合意或強(qiáng)制交易,其自行或借助他人實(shí)施救濟(jì)將耗費(fèi)成本。私人有充分的成本最小化動(dòng)機(jī),若交易成本超過(guò)公力救濟(jì)成本則會(huì)選擇公力救濟(jì)。若實(shí)施強(qiáng)制,私人還面臨錯(cuò)誤成本——因可能違法而產(chǎn)生的負(fù)成本。但許多私力救濟(jì)并不明顯違法,而只在法律邊緣,陳鴻強(qiáng)收債就是這樣。即便違法,被發(fā)現(xiàn)的概率也不大,否則一位理性行動(dòng)者在計(jì)算利害后就不太可能訴諸私力救濟(jì)。當(dāng)然有人屬風(fēng)險(xiǎn)偏好者,愿為更大利益冒更大風(fēng)險(xiǎn)。公力救濟(jì)成本指訴訟主體實(shí)施訴訟行為所耗費(fèi)的人、財(cái)、物力的總和,包括當(dāng)事人訴訟成本和法院司法成本。當(dāng)事人的成本涉及經(jīng)濟(jì)、時(shí)間、人力、機(jī)會(huì)、倫理、錯(cuò)誤成本等。時(shí)間成本可用訴訟期間衡量。人力成本指因訴訟耗費(fèi)的精力,包括心理成本如訴訟產(chǎn)生的壓力。機(jī)會(huì)成本指訴訟導(dǎo)致的機(jī)會(huì)損失。倫理成本指當(dāng)事人因糾紛和訴訟招致的負(fù)面評(píng)價(jià),如名譽(yù)損失。錯(cuò)誤成本如敗訴風(fēng)險(xiǎn)、從事不當(dāng)行為的消極后果等。敗訴者不僅無(wú)法達(dá)到預(yù)期目的,還損失了訴訟成本,并導(dǎo)致心理憤怒。若試圖反敗為勝,則需進(jìn)一步投入成本,并冒更大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)成本主要包括:法院收費(fèi);代理費(fèi);訴訟輔助費(fèi);其他費(fèi)用(如灰色費(fèi)用)。還有間接成本,如法院采取保全措施、保全財(cái)產(chǎn)及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不能正常使用的損失?？傮w上我國(guó)訴訟成本較高系不爭(zhēng)的事實(shí)。9訴訟成本只有小部分理論上可從敗訴方補(bǔ)償,但還面臨無(wú)法執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中訴訟費(fèi)由原告預(yù)繳,法院通常判敗訴方將應(yīng)負(fù)訴訟費(fèi)徑付原告,而不直接退還勝訴原告預(yù)繳的訴訟費(fèi)。因?yàn)槿舴ㄔ合韧速M(fèi)再向敗訴方收取,也很可能收不到,法院不愿承擔(dān)這種利益損失和權(quán)威削弱的風(fēng)險(xiǎn)。尋求公力救濟(jì)旨在期待法院保護(hù),判決卻連預(yù)繳訴訟費(fèi)也由敗訴方徑付,舊帳未結(jié)又添新債,似有鼓勵(lì)私力救濟(jì)之嫌。當(dāng)事人只關(guān)心私人成本和收益,公力救濟(jì)還涉及司法成本,包括建立并維持司法機(jī)構(gòu)運(yùn)作、司法及輔助人員薪金、辦案支出等。司法成本由國(guó)家主要是地方財(cái)政承擔(dān)。我國(guó)許多地區(qū)法院經(jīng)費(fèi)不足,有些法院和當(dāng)事人之間還存在圍繞資源獲取的互動(dòng)機(jī)制。10當(dāng)事人訴訟成本與法院司法成本有一定關(guān)聯(lián):法院收費(fèi)越多,司法成本通過(guò)當(dāng)事人獲得補(bǔ)償就越多。有學(xué)者分析了這種影響人們利用審判購(gòu)買(mǎi)正義行動(dòng)策略的成本轉(zhuǎn)嫁機(jī)制:第一次轉(zhuǎn)嫁即審判成本轉(zhuǎn)化為訴訟成本的訴訟費(fèi)用化政策,第二次可分為轉(zhuǎn)嫁給對(duì)方(如敗訴者負(fù)擔(dān)制度)和轉(zhuǎn)嫁給第三者(如法律援助)。11國(guó)家實(shí)力越強(qiáng),當(dāng)事人訴訟成本相對(duì)更少,如美、德法院只收取極少訟費(fèi)。(三)成本—成本支付方式公力救濟(jì)需預(yù)付費(fèi)用,私力救濟(jì)即便借助他人力量需付費(fèi),一般也不預(yù)付。既然無(wú)需事先投入,何不嘗試?依心理經(jīng)濟(jì)學(xué),人們寧愿獲得不愿付出,付出令人不快,付出越多不快越多,而在失去未挽回前又付出則更痛苦,尤其當(dāng)救濟(jì)不確定、法院又告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)、且預(yù)付費(fèi)金額不菲時(shí)。這種心態(tài)甚至?xí)l(fā)“拔毛”效應(yīng):尋求救濟(jì)者通常認(rèn)為自己是受侵害,在最需幫助時(shí)法院卻先收費(fèi),有雁過(guò)拔毛之意味。由此可導(dǎo)出一個(gè)有關(guān)成本支付的推論:事前支付比事后支付更不受歡迎,即便事前支付小于事后支付。對(duì)當(dāng)事人而言,“朝無(wú)暮四”優(yōu)于“朝四暮無(wú)”、甚至“朝三暮無(wú)”。在收債人通過(guò)私力救濟(jì)成功追債后,當(dāng)事人付費(fèi)即便再多,也畢竟有所收獲,且約定在先,并滿足了“報(bào)”之快感。上述分析很容易解釋成本最小化之悖論:即使公力救濟(jì)成本不高于甚至低于私力救濟(jì),人們還可能選擇私力救濟(jì)。這種行動(dòng)還可訴諸現(xiàn)貨與期貨的區(qū)分、或個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度來(lái)解釋。期貨預(yù)期兌現(xiàn)值影響人們對(duì)現(xiàn)貨的態(tài)度,公力救濟(jì)預(yù)期收益不確定或較低將導(dǎo)致一些人轉(zhuǎn)向私力救濟(jì)。個(gè)體對(duì)公力救濟(jì)不確定性及費(fèi)用難以補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度也影響行動(dòng)。因此可以理解,為什么廢除執(zhí)行費(fèi)用預(yù)收制度在廣東高院一開(kāi)先河,幾個(gè)月后便為許多法院采納,并成為最受當(dāng)事人歡迎的執(zhí)行改革措施之一。成本—收益比較展示了公力救濟(jì)的缺陷:成本偏高,收益較低,成本占收益比例高,小額案件成本超過(guò)訴訟金額的情形普遍,且成本收益皆不確定。私力救濟(jì)的收益可能是當(dāng)事人希望的全部,故許多時(shí)候被視作司法的低成本替代方式,當(dāng)事人試圖以此回避公力救濟(jì)昂貴的交易成本。若通過(guò)收債人追收,收益可能是追到金額的60%-90%。40%的成本當(dāng)然不低,但就法律可能無(wú)法切實(shí)保障權(quán)利而言,當(dāng)事人也許會(huì)更重視收債的實(shí)效性、成本確定、無(wú)需預(yù)付費(fèi)等優(yōu)勢(shì),而選擇私力救濟(jì)。三、效率和機(jī)制的比較(一)其他國(guó)家的審限糾紛解決效率是個(gè)時(shí)間維度,耗費(fèi)時(shí)間越少,效率越高。私力救濟(jì)成本可能相當(dāng)或高于公力救濟(jì),但效率卻遠(yuǎn)勝過(guò)公力救濟(jì)。陳鴻強(qiáng)收債期間通常為15天,多數(shù)糾紛一個(gè)月內(nèi)終結(jié)。而公力救濟(jì)普遍過(guò)分遲延,遲來(lái)的正義等于非正義。時(shí)間還與費(fèi)用緊密相聯(lián),且影響心理成本。不少人選擇私力救濟(jì)主要因其快捷和簡(jiǎn)便。許多國(guó)家訴訟遲延突出,如英、美、法、西班牙、葡萄牙、巴西等。意大利司法法院一審普通民事案件平均審理期間,1988、1989、1990、1994年分別為476、498、493、616天,大審法院分別為1199、1118、1138、1271天;最高法院民事及刑事案件平均審理期間,以上年份分別為883、927、857、934天;1994年上訴案件平均審理期間,大審法院951天,上訴法院1341天;經(jīng)三審的民事案件平均審理期間近10年。12也有少數(shù)國(guó)家提供了相對(duì)快捷的司法服務(wù),如德、日、荷、奧地利、瑞典、瑞士等。一些學(xué)者與萊克斯·盟帶律師事務(wù)所109個(gè)國(guó)家和地區(qū)成員所合作,就驅(qū)逐拖欠租金的住房承租人和支票拒付追索案調(diào)查法院程序,發(fā)現(xiàn)即便這些最簡(jiǎn)單的糾紛,大多數(shù)國(guó)家司法程序都特別冗長(zhǎng),全球平均審結(jié)時(shí)間分別為254、234個(gè)工作日。13為縮短訴訟周期,我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了審限。2000年全國(guó)法院清理超審限案件13.8萬(wàn)余件,清理執(zhí)行積案47.5萬(wàn)余件,14且只要依法辦理簡(jiǎn)單的延長(zhǎng)手續(xù),就不算超審限。盡管無(wú)法準(zhǔn)確估計(jì)我國(guó)的訴訟周期,但二審終審加申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暝V,周期漫長(zhǎng),這導(dǎo)致利用司法成為民眾再三猶豫的問(wèn)題。(二)公力救濟(jì)的困境效率與機(jī)制相關(guān)。公力救濟(jì)一個(gè)突出特征是程序性;而私力救濟(jì)是非程序性的,當(dāng)事人可在法律范圍內(nèi)或邊緣上隨心所欲,故具直接性和便利性。程序當(dāng)然有積極功能,但一項(xiàng)研究表明,盡管更嚴(yán)格的程序形式主義理論上有貌似合理的存在原因,卻帶來(lái)了高成本、訴訟遲延、回避法院及最終的不正義。這有助于解釋,為什么在許多國(guó)家個(gè)人不愿訴諸司法,為什么保護(hù)財(cái)產(chǎn)和合同的替代策略(包括私力救濟(jì))在發(fā)展中國(guó)家盛行,并暗示司法改革一項(xiàng)可行措施:程序形式主義的弱化。15但司法改革至多令復(fù)雜程序稍稍緩解,決不可能接近夏皮羅所謂“沒(méi)有程序形式主義的理想法院之模型”16。與程序性緊密相關(guān)的是“進(jìn)入”問(wèn)題。當(dāng)事人可自行實(shí)施私力救濟(jì);而訴諸公力救濟(jì)需跨越司法門(mén)檻,首先需符合訴訟要件,如屬法院主管和管轄,當(dāng)事人適格。即便人們?cè)诜缮蠐碛袡?quán)利,若無(wú)通過(guò)法院獲至救濟(jì)的適當(dāng)資源,則權(quán)利也很可能只是空中樓閣?，F(xiàn)代司法理念要求當(dāng)事人擁有實(shí)效性接近司法救濟(jì)之權(quán)利,而不僅是理論上的訴權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中接近司法障礙大量存在,不少人便轉(zhuǎn)向私力救濟(jì)。此類障礙如:(1)對(duì)有些可司法事項(xiàng)法院拒絕受理;(2)司法不公大量存在;(3)司法行政化;(4)程序復(fù)雜,技術(shù)性強(qiáng),不確定因素多;(5)訴諸司法成本高昂,過(guò)分遲延;(6)當(dāng)事人訴訟知識(shí)欠缺;(7)司法權(quán)威失落,如再審程序頻繁啟動(dòng)。這些消解了公力救濟(jì)的效用,有違拉茲所謂法治原則之要求——法院不至于令人望之生厭。盡管通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)正義是法治的基本要求,但司法不一定導(dǎo)向正義,通往正義之路也并不必經(jīng)司法之途。通過(guò)司法難以實(shí)現(xiàn)正義,正是私力救濟(jì)存在的理由之一。正義難以界定,但卻根深蒂固生長(zhǎng)在人們心中,司法方式受阻或無(wú)效用、不效率、不可行時(shí),人們必然轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)。為保障正義實(shí)現(xiàn),國(guó)家大力推行司法改革,促進(jìn)司法公正,降低成本,提高效率,簡(jiǎn)化程序,消除接近司法之障礙,保障民眾實(shí)效性接近司法。本文目標(biāo)之一,即試圖通過(guò)私力救濟(jì)消解公力救濟(jì)之惰性,促進(jìn)司法服務(wù)質(zhì)量的提高。既然公力救濟(jì)存在許多缺陷,為什么仍有許多人且越來(lái)越多人利用它?訴訟爆炸似乎提出了一個(gè)悖論。公力救濟(jì)確有優(yōu)勢(shì),如正統(tǒng)性、權(quán)威性、效力性,私力救濟(jì)也有弊端;反之亦然。這些優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比當(dāng)然構(gòu)成行動(dòng)選擇的因素,但關(guān)鍵在于,對(duì)個(gè)體而言能否切實(shí)解決問(wèn)題。選擇乃是特定個(gè)體基于自身情形考慮各種因素的行動(dòng)戰(zhàn)略,甚至還可能因迫不得已,即便明知公力救濟(jì)有缺陷。選擇公力救濟(jì)還可能因?yàn)闆](méi)有適當(dāng)?shù)奶娲?沒(méi)有太多選擇自由,以及法律強(qiáng)制和誘導(dǎo)導(dǎo)致對(duì)司法的路徑依賴,信仰法治者除法院外很難想到其他途徑。故為什么公力救濟(jì),其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題,訴諸司法并非理所當(dāng)然。事實(shí)恰恰相反,人們發(fā)生糾紛時(shí)通常只在迫不得已時(shí)才訴訟。盡管司法最終裁決被視為現(xiàn)代法治原則,但公力救濟(jì)普遍成為最后選擇。在我國(guó)以訴訟爆炸為由說(shuō)明“為什么公力救濟(jì)”尤其不能成立。許多人認(rèn)為,我國(guó)案件數(shù)量不斷增長(zhǎng),法官負(fù)擔(dān)不斷加重,中國(guó)步入訴訟爆炸時(shí)代。17但訴訟率提供了相反證據(jù)。1980年代末,意大利每10萬(wàn)人普通程序的民事案件平均1640件,奧地利5020件,比利時(shí)4008件,西德3561件,法國(guó)1950件。18中國(guó)盡管案件增長(zhǎng)迅速,但人均數(shù)低,如2001年各級(jí)法院審理民事案件5076694件,每10萬(wàn)人平均民事案件僅390件,其中還包括大量適用簡(jiǎn)易程序的案件。有人提出,中國(guó)每10萬(wàn)人中一審民事案件為2271(1989年)或3948件(1997年),19但誤算為10倍。中國(guó)仍是一個(gè)訴訟率不高的社會(huì)。訴訟率低受制于多種因素,尤其是司法供給短缺和不平衡,中國(guó)人口眾多,地域遼闊,資源有限的法院實(shí)際上無(wú)法滿足人們利用司法之需求,廣大農(nóng)村司法資源短缺,9億多農(nóng)民很少利用司法。近年來(lái)案件總量增長(zhǎng)、法官負(fù)擔(dān)加重、法院積案增加,可用地區(qū)和城鄉(xiāng)差別、法官素質(zhì)、工作效率、激勵(lì)動(dòng)機(jī)等因素來(lái)解釋。四、社會(huì)回應(yīng):公共的公力救濟(jì)公力救濟(jì)的首要功能是解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利。這種糾紛解決合符程序正義,有利于吸收不滿、排除恣意、強(qiáng)化服從、通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正當(dāng)化。21通過(guò)糾紛解決,公力救濟(jì)還依托個(gè)案裁判的經(jīng)驗(yàn)主義司法促進(jìn)規(guī)則生長(zhǎng),導(dǎo)向規(guī)則之治,進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序。其局限可簡(jiǎn)括為:(1)范圍有限,許多行為無(wú)法納入公力救濟(jì)機(jī)制。(2)強(qiáng)調(diào)程序正義和形式法治,有時(shí)與實(shí)體正義沖突。(3)涉及事實(shí)認(rèn)定,這是一個(gè)可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的困難過(guò)程。(4)實(shí)施依賴個(gè)人主動(dòng)性。(5)功能實(shí)現(xiàn)的條件不易獲得保障,如司法不獨(dú)立。與公力救濟(jì)相比,私力救濟(jì)的功能或其特點(diǎn)有:第一,形成競(jìng)爭(zhēng)、替代補(bǔ)充、彌補(bǔ)局限。競(jìng)爭(zhēng)有助于公力救濟(jì)改進(jìn),替代補(bǔ)充可節(jié)約國(guó)家資源,緩解司法壓力,及時(shí)有效調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系。私力救濟(jì)還能一定程度彌補(bǔ)公力救濟(jì)功能的局限。如公力救濟(jì)被動(dòng)、滯后難以及時(shí)有效保障權(quán)利,基于正義和效率的要求,正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為等私力救濟(jì)逐漸法制化,成為法律許可的私力救濟(jì);國(guó)家能力和資源有限,各國(guó)司法政策普遍誘導(dǎo)當(dāng)事人自行和平解決糾紛,有時(shí)對(duì)某種強(qiáng)力也視而不見(jiàn)或保持克制;對(duì)司法拒之門(mén)外的沖突,私力救濟(jì)是一條排解渠道;因公力救濟(jì)局限產(chǎn)生的不公,私人可自行矯正;特定情形下私力救濟(jì)更能吸收不滿強(qiáng)化服從。公力救濟(jì)是私力救濟(jì)的替代物,但兩者功能替代卻是相互的。法人類學(xué)早已注意這點(diǎn)。贊比亞Mungule酋長(zhǎng)區(qū)牲畜盜竊案原由本地法庭適用習(xí)慣法處理,后英國(guó)殖民者認(rèn)為盜竊屬刑事案件而交地方法院審理。本地法庭主要適用損害賠償和群體責(zé)任,地方法院適用監(jiān)禁,賠償為次要考慮。“真正的原告成為受害人,國(guó)家成了原告,法律作為權(quán)力平衡器的功能衰減,且法律的作用相對(duì)于影響人們?nèi)粘Ｉ畹氖马?xiàng)下降了。”本地人認(rèn)為:如盜竊牲畜頻率下降,則國(guó)家法院便取得成功;既未下降,它就是失敗的。至1970年止,此類案件數(shù)量仍不斷上升?！氨镜厝说姆磻?yīng)便是私力救濟(jì)增加,導(dǎo)致使用通常而言具有破壞性損害和分裂的解決方式。”22勞拉·納德?tīng)柛爬ǖ?對(duì)沒(méi)有反映利用者需要的國(guó)家法律制度,人們將做出反應(yīng):挫敗的土耳其人將棄之不顧,黎巴嫩人會(huì)巧妙應(yīng)對(duì),加納人將詳盡闡述,贊比亞人會(huì)實(shí)施私力救濟(jì)——而感到接近法律和司法受阻的美國(guó)人亦將如此。在猶太人地區(qū),此種事例比比皆是:無(wú)法接近司法且大量的私力救濟(jì)。私力救濟(jì)傾向會(huì)激勵(lì)替代性方式的設(shè)計(jì)……23第二,解決糾紛、維護(hù)秩序。私力救濟(jì)可能令復(fù)雜糾紛簡(jiǎn)單化,也可能令簡(jiǎn)單糾紛復(fù)雜化,如導(dǎo)致“民轉(zhuǎn)刑”。公力救濟(jì)也可能導(dǎo)致沖突擴(kuò)大,“由于糾紛常擴(kuò)及家族、村莊及行會(huì),因此訴訟經(jīng)常導(dǎo)致?tīng)?zhēng)執(zhí)者與其各自家庭之間多年怨恨關(guān)系的產(chǎn)生。”24盡管訴訟有使糾紛一刀兩斷之功能,但相比私力救濟(jì),更側(cè)重片斷、局部、法律上的爭(zhēng)議解決,離徹底解決糾紛更遠(yuǎn)些。在許多人看來(lái),私力救濟(jì)會(huì)導(dǎo)致暴力橫行。但陳鴻強(qiáng)十多年收債,從糾紛解決、暴力使用、債務(wù)人是否訴諸公權(quán)力或報(bào)復(fù)、公權(quán)力是否介入等情況來(lái)看,都不存在沖突激化或影響秩序的問(wèn)題。他只是代表債權(quán)人與債務(wù)人交涉,雖偶爾展示身體的權(quán)力,但更多訴諸“借錢(qián)還債、天經(jīng)地義”的規(guī)范,對(duì)方強(qiáng)硬便“敵進(jìn)我退”,債務(wù)人則傾向于合作。這類行動(dòng)經(jīng)反復(fù)博弈事實(shí)上生長(zhǎng)出一定的潛規(guī)則:當(dāng)收債人出現(xiàn)時(shí),債務(wù)人通常并不細(xì)致算計(jì)彼此每一步行動(dòng),而還債或至少部分歸還,從而導(dǎo)向自發(fā)的和平與秩序。私力救濟(jì)盡管可能形成秩序,但多為私人無(wú)意識(shí)行動(dòng)的客觀后果,許多情形也可能走向國(guó)家目標(biāo)的反面。私力救濟(jì)可能形成習(xí)慣和規(guī)則,最終作為一種法律外力量影響法律規(guī)則形成和司法過(guò)程,但其主要方面體現(xiàn)為無(wú)規(guī)則。第三,自治功能。公力救濟(jì)訴諸公力,私力救濟(jì)依靠私力,功能實(shí)現(xiàn)手段不同導(dǎo)致主體性作用即當(dāng)事人對(duì)糾紛解決的參與性不同。通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正當(dāng)化的機(jī)理,是當(dāng)事人參與并經(jīng)一整套法定程序,程序本身公正可令不滿得以吸收,當(dāng)事人主體性一定程度得以滿足。但依靠自己比求助國(guó)家更能實(shí)現(xiàn)充分張揚(yáng)的當(dāng)事人主體性:當(dāng)事人親身投入戰(zhàn)斗,以本人或其自然延伸(如親友)之力量與困難作斗爭(zhēng),最后自主解決問(wèn)題,而無(wú)需被迫依賴第三方。這帶給當(dāng)事人的自我實(shí)現(xiàn)感和精神效用許多時(shí)候遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)濟(jì)收益。主體性充分發(fā)揮更利于吸收不滿、消解沖突、平息憤恨。這恰當(dāng)解釋了為什么誘拐婦女糾紛更多通過(guò)私力救濟(jì)解決,以及為什么此類情形易引發(fā)暴力?；糌悹柗治隽?5個(gè)科曼奇人誘拐和通奸事件。被拋棄的丈夫可緊追索賠,有權(quán)使用武力,但出人命則會(huì)導(dǎo)致復(fù)仇。其中41個(gè)原告獲勝,侵權(quán)人賠償。25他說(shuō)道,原告獲勝是三種因素共同作用的結(jié)果:“(1)訴訟僅就一些預(yù)先規(guī)定的案由方可提出,除邪巫術(shù)行為外,其他犯罪行為很少由訴訟來(lái)解決;(2)私奔案件處理的方式旨在緩和事件最初突發(fā)時(shí)所產(chǎn)生的憤恨情緒;(3)習(xí)慣總是努力使受侵害的丈夫最終比被告占據(jù)更多的優(yōu)勢(shì)?！?6又如,特洛伊王子帕里斯誘拐海倫引發(fā)特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng),普希金與情敵丹特斯決斗受傷而死。此類糾紛的受害人之所以普遍訴諸私力救濟(jì),原因之一正是其功能有助于受害人主體性張揚(yáng)、平息憤恨及尊嚴(yán)重建。依其功能,私力救濟(jì)在特定情形下更可能被選擇、更容易生長(zhǎng)、或與糾紛類型有一定關(guān)聯(lián):1.有些糾紛可訴諸公力救濟(jì),但難以排除私力救濟(jì),因?yàn)樗搅葷?jì)功能與特定糾紛存在某種自然的暗合。如不便通過(guò)公開(kāi)程序解決的隱私等糾紛,或許可納入公力救濟(jì)框架,但即便訴諸司法也不一定能獲切實(shí)救濟(jì)。首先,公力救濟(jì)在民事訴訟中通常采取損害賠償方式,而情感糾葛決非簡(jiǎn)單的利益之爭(zhēng)。刑事訴訟中國(guó)家取代私人成為原告,雖可能對(duì)違法者施以刑罰制裁,但也在一定程度上令受害人邊緣化,受害人沒(méi)有適當(dāng)訴訟地位參與程序,對(duì)受害人無(wú)賠償或賠償不足。二是此類糾紛強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主體性的張揚(yáng),即便已訴諸公力救濟(jì)仍難平息不滿,而醞釀著沖突反復(fù),在公力救濟(jì)后一些人仍尋求私力救濟(jì),甚至報(bào)復(fù)法官。三是訴諸公力救濟(jì)有時(shí)可能因程序“暴力”使受害者進(jìn)一步被傷害。如強(qiáng)奸案受害人報(bào)案、鑒定、調(diào)查、出庭等環(huán)節(jié)都可能痛苦萬(wàn)分,以至有受害人稱在法庭再次被公開(kāi)強(qiáng)奸。2.非司法糾紛。許多糾紛不在公力救濟(jì)范圍內(nèi),何種社會(huì)沖突可納入司法軌道成為可司法事項(xiàng),是國(guó)家考慮對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行司法評(píng)價(jià)必要性和可能性而確定的實(shí)體法問(wèn)題。大陸法訴訟理論發(fā)展了一套訴的利益學(xué)說(shuō),來(lái)解釋民事糾紛需通過(guò)司法予以救濟(jì)之必要性和實(shí)效性。英美法形成了有關(guān)主體資格(standing)、可司法性(justifiability)、案件時(shí)機(jī)成熟(ripeness)、訴由消失事項(xiàng)(mootness)等概念和理論,來(lái)解釋爭(zhēng)議提交司法處理的適當(dāng)性與必要性。法院審判范圍總體呈擴(kuò)張趨勢(shì),但關(guān)在法院門(mén)外的糾紛除不了了之之外,仍需解決,私力救濟(jì)的作用不可忽視。3.公力救濟(jì)無(wú)法有效解決或難以施展效能的糾紛。前者如債務(wù)人耍賴、隱匿,法院即便判決也無(wú)法執(zhí)行,而通過(guò)私力救濟(jì)可能保障權(quán)利。后者如小額、簡(jiǎn)單糾紛,公力救濟(jì)優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮,成本高、周期長(zhǎng)、程序復(fù)雜的缺陷突出,故這些糾紛尋求私力救濟(jì)的相對(duì)更多,大額、復(fù)雜案件更多訴諸法院。4.迫不得已而私力救濟(jì)。在法院拒絕裁判、用盡公力救濟(jì)仍無(wú)法保障權(quán)利、27公力救濟(jì)與正義沖突、對(duì)公力救濟(jì)的信任危機(jī)、公權(quán)力侵犯私權(quán)等情形下,當(dāng)事人可能以私力自行主持正義。這是一種非到不得已而為之的最后救濟(jì),可稱作底線救濟(jì)。5.在國(guó)家法與習(xí)慣法邊界,私力救濟(jì)容易生長(zhǎng)。國(guó)家法有時(shí)不保護(hù)當(dāng)事人依習(xí)慣法享有的權(quán)利,國(guó)家法上的權(quán)利有時(shí)在習(xí)慣法看來(lái)也不存在,這些都可能導(dǎo)致私力救濟(jì)。前者如,丈夫發(fā)現(xiàn)妻子通奸依習(xí)慣法有權(quán)當(dāng)場(chǎng)將奸夫痛打一頓(當(dāng)然不是重傷);后者如,法律規(guī)定婦女有帶產(chǎn)改嫁權(quán)利,但在不少農(nóng)村地區(qū)行不通,即便如此判決,也可能引起男方家族暴力抗法或報(bào)復(fù)女方。五、民間收債市場(chǎng)是一個(gè)非公開(kāi)、不完全的地下市場(chǎng)私力救濟(jì)還是公力救濟(jì),人們有時(shí)并無(wú)太多選擇自由。環(huán)境牽制人的行動(dòng),各種因素影響人的動(dòng)機(jī)。如法律壟斷糾紛解決會(huì)限制人們自由選擇,道德誘導(dǎo)、輿論壓力會(huì)導(dǎo)向正統(tǒng)的司法機(jī)制,法律神圣的觀念對(duì)行為者存在“政治正確”的引力,市場(chǎng)供求和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)糾紛解決的選擇自由構(gòu)成天然屏障。這一問(wèn)題在此簡(jiǎn)化為:民間收債是否構(gòu)成一個(gè)自由市場(chǎng)?民間收債屬糾紛解決市場(chǎng)一部分,需求來(lái)自糾紛當(dāng)事人,供給為各種糾紛解決機(jī)構(gòu)。收債人之間有競(jìng)爭(zhēng),收債亦可視為司法的潛在競(jìng)爭(zhēng)者。如陳鴻強(qiáng)收債個(gè)案,收債需求擴(kuò)張幾乎與法院案件增加同期發(fā)生。1982-1989年收債地法庭年受案50余宗,1990年才受案70余宗。陳自1989年收債,每年約10多宗。1989年正是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)快速發(fā)展的起始階段,經(jīng)濟(jì)發(fā)展伴隨糾紛解決服務(wù)需求的擴(kuò)張,民間收債在法院案件快速增長(zhǎng)前就已做出反應(yīng)。至1992年,該法庭受案150余宗,此后每年增長(zhǎng)100多宗,2001年受案1123宗。收債數(shù)量同時(shí)上升,尤其1993-1996年陳每年收債不少于30宗,且當(dāng)時(shí)討債公司盛行。1995年國(guó)家禁止開(kāi)辦討債公司后,民間收債受抑制,數(shù)量有所下降,法院案件急增。法院案件增加還與其解紛能力提高、司法改革推行、服務(wù)意識(shí)萌芽有一定關(guān)聯(lián)。民間收債市場(chǎng)是一個(gè)非公開(kāi)、不完全的地下市場(chǎng)。國(guó)家對(duì)賣方實(shí)行信息封鎖,供求雙方脫節(jié),無(wú)法直接自由交流信息達(dá)成交易。在現(xiàn)行法框架下賣方不可能公開(kāi)推廣業(yè)務(wù),盡管有散發(fā)“代人催款”廣告的情形,但易招惹官方關(guān)注和打擊。故多數(shù)買(mǎi)方即便有收債的需要,卻不知賣方存在,即便找到也可能耗費(fèi)相當(dāng)?shù)乃褜こ杀尽Ｍㄟ^(guò)地下廣告雖可接近收債人,但其不規(guī)范更可能阻止人們選擇;而希望長(zhǎng)久從事收債者對(duì)陌生人委托也有防范心理,陳便不敢輕易接受。收債人不可能像法院那樣開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè),供求雙方缺乏信息溝通平臺(tái),信息不透明不充分不對(duì)稱,交易達(dá)成有賴熟人機(jī)制,當(dāng)事人若不置身于分布有收債人的熟人網(wǎng)絡(luò)中,通常不可能獲取相關(guān)信息并選擇。收債人獲取業(yè)務(wù)基本上來(lái)自朋友介紹,而收債成功率高、信譽(yù)好也會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)朋友網(wǎng)絡(luò)和業(yè)務(wù)擴(kuò)張。這種機(jī)制為收債人提供的業(yè)務(wù)雖不多,但通常足夠,故他也缺乏拓展業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)。國(guó)家管制使民間收債運(yùn)作表現(xiàn)為小規(guī)模、私人化、非公開(kāi)。這種機(jī)制導(dǎo)致民間收債的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不太明顯,各人依托自身資源“自掃門(mén)前雪”。民間收債與法院的競(jìng)爭(zhēng)在法院看來(lái)也無(wú)關(guān)緊要,原因一是糾紛尤其民事糾紛屬私人之事,國(guó)家和法院無(wú)切身利益,無(wú)論誰(shuí)解決與其皆無(wú)利害關(guān)系,除有損社會(huì)秩序等情形外;二是國(guó)家、法院和法官基本上沒(méi)有追求案件數(shù)量的動(dòng)機(jī),盡管因獎(jiǎng)勵(lì)與案件數(shù)量掛鉤的措施使少數(shù)法院和法官稍有此傾向;三是國(guó)家鼓勵(lì)替代方式的運(yùn)用,盡管法律表達(dá)是禁止民間收債,但既然法院案件堆積,收債客觀上就有利于法院減負(fù);四是法院作為最終裁判者,在與收債人競(jìng)爭(zhēng)中占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì),誰(shuí)也不會(huì)介意無(wú)威脅的對(duì)手,即便法院優(yōu)勢(shì)主要源于國(guó)家對(duì)收債市場(chǎng)的管制、信息封鎖和對(duì)糾紛解決的壟斷。六、現(xiàn)代規(guī)則及表現(xiàn)為什么私力救濟(jì),不僅基于經(jīng)濟(jì)利益,它還可能是面對(duì)糾紛條件反射式的即時(shí)反應(yīng),純粹源于人性沖動(dòng)。私力救濟(jì)與生物自保和報(bào)復(fù)本能密切相關(guān),貼近自然和人性。公力救濟(jì)須抑制人性沖動(dòng),但報(bào)復(fù)仍可視為司法制度構(gòu)建的基礎(chǔ)。梅因、霍姆斯、波斯納等認(rèn)為,復(fù)仇是法律的起源。盡管法律縫隙中隱隱透出報(bào)復(fù)的氣息,但“僅僅出現(xiàn)一個(gè)作為符號(hào)的公權(quán)力并不足以自動(dòng)且完全消除那種產(chǎn)生報(bào)復(fù)沖動(dòng)的生物性本能,人們放棄個(gè)人報(bào)復(fù)或復(fù)仇僅僅因?yàn)樵V諸公權(quán)力有可能能更為安全、更為便利、更為有效地滿足自己的報(bào)復(fù)本能?！?8自保和報(bào)復(fù)在生物界廣泛存在。人類受侵犯時(shí)本能會(huì)激發(fā)抗?fàn)?這是生存競(jìng)爭(zhēng)的基本需要。報(bào)復(fù)本能有多種解釋。弗洛伊德把人的行為解釋成內(nèi)驅(qū)力不斷尋求釋放的結(jié)果;洛倫茨提出,人與其他動(dòng)物一樣有攻擊行為的普遍本能,這種內(nèi)驅(qū)力須以某種方式釋放;弗羅姆悲嘆,人受控于一種獨(dú)一無(wú)二的死亡本能,并常導(dǎo)致病態(tài)的攻擊行為。威爾遜批判道:人類的攻擊性既不能說(shuō)成是天使的瑕疵,也不能說(shuō)成是動(dòng)物本能。它也不是惡劣環(huán)境的病態(tài)產(chǎn)物。人類有一種強(qiáng)烈的本能,面對(duì)外部威脅,他們會(huì)因仇恨而做出喪失理智的反應(yīng),其敵對(duì)情緒會(huì)逐漸升級(jí),終于戰(zhàn)勝外來(lái)威脅,以確保自身安全……我們愛(ài)把其他人分為朋友和異己兩部分就是先天因素決定的。我們往往對(duì)陌生人的舉動(dòng)滿懷恐懼,也往往采取攻擊手段解決沖突。在人類漫長(zhǎng)的進(jìn)化過(guò)程中,這些學(xué)習(xí)規(guī)則很可能已經(jīng)發(fā)生了演變,并且給那些準(zhǔn)確無(wú)誤地遵守這些規(guī)則的人帶來(lái)了某種生物性優(yōu)勢(shì)。29現(xiàn)代科技進(jìn)一步將私力救濟(jì)本能與基因聯(lián)系起來(lái):優(yōu)勝劣汰的生存競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上只是有利基因的保存復(fù)制、不利基因衰亡的基因競(jìng)爭(zhēng)。尋求私力救濟(jì)也有“厭訟”文化方面的原因。陳鴻強(qiáng)收債表明,有人選擇私力救濟(jì)主要是因不愿打官司。對(duì)熟人的糾紛,陳往往充當(dāng)調(diào)解人;對(duì)陌生人,他仍注重溝通和聽(tīng)取他方陳述30。調(diào)解人的中立性是相對(duì)的,應(yīng)一方請(qǐng)求找對(duì)方后又以中間人身份調(diào)處糾紛的情形比比皆是,陳追債有時(shí)與民間調(diào)解相仿,甚至接近東方的“訴”之觀念。31選擇私力救濟(jì)或公力救濟(jì),與糾紛的社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)。誰(shuí)控告誰(shuí)?誰(shuí)處理糾紛?誰(shuí)與糾紛相關(guān)?誰(shuí)是當(dāng)事人可能的支持者?這些人的社會(huì)性質(zhì)構(gòu)成案件的社會(huì)結(jié)構(gòu),32包括糾紛關(guān)系人的社會(huì)距離、社會(huì)地位等。社會(huì)距離指當(dāng)事人之間、或與收債人之間社會(huì)關(guān)系的緊密程度,如糾紛發(fā)生前當(dāng)事人雙方是否相識(shí),關(guān)系如何,糾紛結(jié)束后是否希望關(guān)系持續(xù);收債人介入糾紛前與當(dāng)事人一方或雙方是否相識(shí),是否希望關(guān)系持續(xù)等。就陳鴻強(qiáng)收債而言,雙方當(dāng)事人關(guān)系通常不太緊密,基本未形成長(zhǎng)期合作關(guān)系。當(dāng)事人之間的關(guān)系距離影響到糾紛是否發(fā)生、是訴諸法律還是尋求私人解決。33在介入糾紛前,收債人與債權(quán)人可能是朋友,但更可能是朋友的朋友;收債人面對(duì)的債務(wù)人多為陌生人,這有助于增加威懾;若其相識(shí),收債就可能變?yōu)檎{(diào)解。社會(huì)地位,指糾紛當(dāng)事人或收債人的背景、特征、相互之間地位對(duì)比即平等程度、以及在社會(huì)分層中所處位置,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等狀況。布萊克主張,糾紛雙方社會(huì)地位與法律量有直接關(guān)系。34本文調(diào)查證實(shí),債權(quán)人在社會(huì)地位、財(cái)力、背景等方面多比不上債務(wù)人。個(gè)人如處邊緣,更可能訴諸私力救濟(jì)。債權(quán)人中外地人尤其湖南、四川、江西人較多,他們?cè)诋?dāng)?shù)靥幦鮿?shì),易成為拖欠對(duì)象。為什么私力救濟(jì),還因其切實(shí)有效。陳鴻強(qiáng)收債和解終結(jié)占70%以上,還多次落實(shí)了法院難以執(zhí)行的判決。為什么收債人介入后,債務(wù)人傾向于合作?主要原因是,債務(wù)人不了解收債人行動(dòng)策略,傳媒將收債人描述為暴力和野蠻,大大提升了其威懾力。陳也配合默契,虛張聲勢(shì)實(shí)施威懾:扮成黑道形象,暗示江湖身份,擺出強(qiáng)硬派頭,適時(shí)展示暴力等。其實(shí)他只是利用“暴力陰影”之“虎威”實(shí)施“狐貍”般的威懾,而對(duì)方因信息不對(duì)稱無(wú)法知悉他“紙老虎”的本質(zhì)。私力救濟(jì)的威懾會(huì)激勵(lì)相互詢問(wèn)的合作行為;而債權(quán)人通過(guò)法院與債務(wù)人博弈反不利于債權(quán)人,因?yàn)楣葷?jì)施加的懲罰可置信度小,債務(wù)人違約預(yù)期成本低。私力救濟(jì)行之有效還來(lái)自富于效率的私人執(zhí)法模式。35人們之所以選擇民間收債或私力救濟(jì),也源于國(guó)家一定程度的放任。國(guó)家禁止民間收債一是怕出問(wèn)題,二怕權(quán)威受挑戰(zhàn)。而只要迅速化解糾紛不出“問(wèn)題”,國(guó)家事實(shí)上不會(huì)了解相關(guān)信息。縱然稍稍涉及暴力,在一定范圍內(nèi)國(guó)家也會(huì)默認(rèn),因?yàn)樗惺找?如收債不耗費(fèi)國(guó)家資源,卻為其“擺平”許多糾紛。而許多收債人也與國(guó)家的態(tài)度遙相呼應(yīng),陳收債便如同一幕戲劇表演,直覺(jué)引導(dǎo)他與幕后的國(guó)家配合默契。國(guó)家事實(shí)上為民間收債確定了邊界:不得采取組織形式和暴力等非法手段。陳恰是在這一邊界上輕盈行走的“藝術(shù)家”,他累積了與國(guó)家之“貓”游戲的高超藝術(shù)。他的行動(dòng)只有出現(xiàn)“問(wèn)題”,才可能進(jìn)入貓的視野,由于這只大“貓”要防范的“老鼠”太多,故“問(wèn)題”還須足夠重大。國(guó)家與社會(huì)達(dá)成了一種默示的共謀,國(guó)家通過(guò)默許私人解決糾紛實(shí)現(xiàn)權(quán)力滲透,在其嚴(yán)厲外表背后,國(guó)家對(duì)民間收債和私力救濟(jì)似乎有一種隱秘的需求。表面禁止事實(shí)默許,這種對(duì)私力救濟(jì)適“度”的政策正是國(guó)家通過(guò)私人行為的社會(huì)控制技術(shù)。就此而言,私力救濟(jì)并不與公權(quán)力完全對(duì)立,有時(shí)也作為其有效補(bǔ)充,并構(gòu)成國(guó)家權(quán)力的延伸。這種公權(quán)力的私人網(wǎng)絡(luò)可謂一種國(guó)家通過(guò)私人實(shí)現(xiàn)公力治理的藝術(shù)。為什么私力救濟(jì),還因其一定情形下具有正當(dāng)性。私力救濟(jì)的正當(dāng)性可作多種解釋,如自然法說(shuō)、法益衡量說(shuō)、緊急行為說(shuō)、權(quán)利侵害說(shuō)。依社會(huì)契約論,個(gè)人自愿同等放棄和交出部分基于自然權(quán)利而擁有的糾紛解決權(quán),訂立契約建立法庭。但個(gè)人保留了一定的私力救濟(jì)權(quán),尤其是底線救濟(jì)權(quán);一定情形下國(guó)家特許個(gè)人實(shí)行私力救濟(jì)(如正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為等法定情形);因公力救濟(jì)不盡完善,國(guó)家作為補(bǔ)償一定程度允許私力救濟(jì);國(guó)家能力有限,對(duì)有些私力救濟(jì)予以放任。當(dāng)然,私力救濟(jì)只在一定條件和情形下才具正當(dāng)性。七、私力救濟(jì)與社會(huì)型救濟(jì)的關(guān)系為什么私力救濟(jì),動(dòng)因主要有:(1)私力救濟(jì)行之有效,訴訟實(shí)效性弱;(2)訴訟成本高,需