《教坊記》大曲《白道峪傳》的版本與體例

(三)【下說(shuō)】南仙呂宮1插入頁(yè)面：原曲譜設(shè)計(jì)1。一、《碎金詞譜》卷十·26頁(yè)“北·南呂調(diào)”宋·柳永【瑞鷓鴣】《寶髻瑤簪》二、《碎金詞譜》卷五·43頁(yè)“北·大石角”宋·宋祁【鷓鴣天】《畫(huà)轂雕輪狹路逢》宋·歐陽(yáng)修【減字木蘭花】(【天下樂(lè)令】)《歌壇斂袂》四、《九宮大成南北詞宮譜》“中呂宮”引子、“雙調(diào)”只曲元·貫云石【醉春風(fēng)】無(wú)名殘?zhí)椎谝磺?【醉春風(fēng)】《羞畫(huà)遠(yuǎn)山眉》(卷13:3)第三曲:【減字木蘭花】《早是愁懷百倍傷》(卷66:48)五、《九宮大成南北詞宮譜》“中呂宮”引子元·曾瑞【醉春風(fēng)】《清高》殘?zhí)椎谝磺?【醉春風(fēng)】《七國(guó)謀臣諂》(卷13:3)六、《碎金詞譜》卷一·25頁(yè)“南·仙呂宮”宋·楊無(wú)咎【天下樂(lè)】《雪后雨兒雨后雪》七、西安市·西倉(cāng)古樂(lè)社抄本(大清康熙二十九年六月吉日置)鼓吹曲牌【天下樂(lè)】八、樂(lè)壽堂藏譜(抄本)長(zhǎng)安·終南山·白道峪教衍和尚傳:“商調(diào)”《舞春風(fēng)》第五章舞泉遺址音詞的標(biāo)記和注釋一、錄教坊大曲的體例《舞春風(fēng)》是唐代開(kāi)元、天寶間已有的大曲。這是一個(gè)不容置疑的事實(shí)。此曲在《教坊記》中即已著錄在四十六大曲之列;卻無(wú)任何史料直接指出《舞春風(fēng)》大曲出于何地,源自哪一種民族歌舞。近年來(lái),由于古譜今譯與宋詞樂(lè)調(diào)研究的進(jìn)展,我們意外地發(fā)現(xiàn):與此大曲有關(guān)的【瑞鷓鴣】固定名工尺譜的解讀,反映出該曲含有南疆、庫(kù)車(chē)地方音樂(lè)風(fēng)格。(注:見(jiàn)本書(shū)[附錄](méi)有關(guān)論文)因而出現(xiàn)了沿著《教坊記》所有線(xiàn)索進(jìn)行查證的必要。按《教坊記》四十六大曲,列在“龜茲樂(lè)”三字之前者,自《踏金蓮》至《千春樂(lè)》,計(jì)三十二曲。其間,地方出處可考者如:《涼州》、《伊州》、《甘州》《霓裳》等;出自前代清樂(lè)者如:《泛龍舟》、《采桑》、《后庭花》等;他如:已知《柘枝》出自中亞,《回波樂(lè)》出自氐羌“踏歌”,已知者都不是龜茲樂(lè)?！督谭挥洝非恐兄褒斊潣?lè)”三字,不知是大曲曲名之一(即一專(zhuān)名),抑如“大曲名”三字亦作小標(biāo)題用者(即一通名)?但知緊接著的《醉渾脫》大曲實(shí)與龜茲樂(lè)舞密切相關(guān)。2列名于《舞春風(fēng)》前的《安公子》,據(jù)隋代著錄知是“胡曲”,雖未明指“胡”的族屬,但據(jù)樂(lè)調(diào)用“太簇角”而言,知是龜茲角調(diào);而其緊接著的下一曲,也就是《舞春風(fēng)》了?！督谭挥洝分浗谭磺康捏w例是將出于大曲的“摘遍”或其獨(dú)立演奏部分,另與大曲本身不相連系而分別開(kāi)列的。如大曲《千秋樂(lè)》之前,早有【千秋樂(lè)】、【千秋子】;大曲《柘枝》之前早有【柘枝引】等。如例:《舞春風(fēng)》之前也早有【天下樂(lè)】、【木蘭花】二曲。我只是通過(guò)宋代詞牌的研究,方才得知此二曲出自《舞春風(fēng)》大曲;不過(guò),《教坊記》【天下樂(lè)】名下卻注有“正平調(diào)”小字,這卻可反求而知《舞春風(fēng)》必與“平調(diào)”、“七羽”相關(guān)。這可是出自唐代著錄的證據(jù)了。《宋史·樂(lè)志》著錄的宋初教坊四十大曲之中,并無(wú)《舞春風(fēng)》的蹤影。也許正如《教坊記》注【天下樂(lè)】為“平調(diào)”,宋初教坊如果有此大曲,亦應(yīng)列于宋代“平調(diào)”名下(注意當(dāng)時(shí)的管理者,一般地不能正確對(duì)待名實(shí)關(guān)系問(wèn)題。名實(shí)之不應(yīng),往往導(dǎo)致“改編”處理,此亦所以原曲之無(wú)一完整保存者);蓋宋初十八調(diào)中,獨(dú)于“平調(diào)”并無(wú)大曲,實(shí)亦教坊并未保存此曲之故。這一點(diǎn),以后還將論及其他部門(mén)的保存情況,才可見(jiàn)其下落。這樣講,下文即將論及的、與《舞春風(fēng)》相關(guān)的各種詞牌、曲牌,又是怎樣經(jīng)過(guò)宋代、并從原有大曲中分離、摘取出來(lái)的呢?王國(guó)維《唐宋大曲考》斷定宋時(shí)大曲實(shí)不止史乘所載之?dāng)?shù),除了指出《樂(lè)府混成集》諸曲來(lái)自大曲諸調(diào)之多,指出“云韶部”所奏而教坊所無(wú)者外,并曰:“又龜茲部亦有三十六大曲,則并其曲名而亡之矣。”這是實(shí)有根據(jù)的話(huà)。出于《宋史·樂(lè)志》所載與北宋“鈞容直”軍樂(lè)有關(guān)建制的史實(shí):“大中祥符五年(即1012年),因鼓工溫用之請(qǐng)?jiān)鳊斊澆?如教坊……其樂(lè)舊奏十六調(diào),凡三十六大曲,鼓笛二十一曲,并他曲甚眾?！北彼未螽?huà)家武宗元《朝元仙仗圖》中對(duì)于“龜茲部”的描繪,即為此時(shí)此事的真切反映。3由此,我們對(duì)于后文即將論及的【瑞鷓鴣】、【天下樂(lè)】、【減字木蘭花】諸種詞牌、曲牌音樂(lè)為什么多有西北民族音調(diào)?為什么亦多來(lái)自軍樂(lè)儀仗所傳?這些有關(guān)疑問(wèn),亦可渙然冰釋了。*******接著,這就可以討論樂(lè)壽堂所傳的白道峪古譜三首【舞春風(fēng)】自唐入宋的樂(lè)譜轉(zhuǎn)寫(xiě)年代問(wèn)題。余鑄傳抄的“樂(lè)壽堂”藏譜《舞春風(fēng)》,源出終南山白道峪教衍和尚所傳。由于來(lái)自歷代傳抄,并無(wú)原本可以考查它的上、下限年代?？芍?一、所用譜式為長(zhǎng)安古傳之俗字譜。屬唐以來(lái)“音位譜系統(tǒng)”的一種“半字譜”,迄今渭水與終南山一帶仍有傳習(xí)用之。因此,這一傳譜應(yīng)用的下限也有可能來(lái)自宋前或宋初。二、宋代教坊樂(lè)無(wú)《舞春風(fēng)》大曲著錄,只有“中呂調(diào)”【瑞鷓鴣】一曲與《舞春風(fēng)》有關(guān),但為“因舊曲造新聲者”,既非全豹,亦異原曲。宋代有關(guān)詞牌,柳永【瑞鷓鴣】作“南呂調(diào)”,歐陽(yáng)修【減字木蘭花】見(jiàn)柳永《樂(lè)章集》注,該詞牌應(yīng)屬“仙呂調(diào)”;吳文英【木蘭花】見(jiàn)陳元龍為《片玉集》所作注,屬“南呂調(diào)”;蘇軾【瑞鷓鴣】(又一體),作“羽調(diào)”;皆非教坊樂(lè)之作“中呂調(diào)”者。可見(jiàn)以上諸種詞牌皆非出自教坊,而是另有途徑,經(jīng)前述鈞容直龜茲部再流之民間*4者。王國(guó)維論大曲與詞牌之關(guān)系曰:“曾糙*所謂九重傳出者也。其傳于民間者或止一二遍,故文人依聲,恒出于此?！?1)但樂(lè)壽堂譜的樂(lè)調(diào)名記作“商調(diào)”,除了從宋代樂(lè)制講來(lái)或與上述【減字木蘭花】的“仙呂調(diào)”同均可通外,與其他記載則皆不相應(yīng)?？芍湓醇确墙谭恢蚺f曲所作新聲者,也難說(shuō)是出于宋代帝都開(kāi)封之“龜茲部”。多半?yún)s是另有來(lái)源,而可能是傳自長(zhǎng)安本地的龜茲樂(lè)之孑遺。三、問(wèn)題在于樂(lè)壽堂譜《舞春風(fēng)》所注樂(lè)調(diào)名的“商調(diào)”;據(jù)《教坊記》則知唐代屬“正平”,據(jù)以上宋詞各調(diào)亦知宋代仍然傳其“七羽”之名。從前文討論過(guò)的“同實(shí)必有異名”的規(guī)律說(shuō)來(lái),倒給長(zhǎng)安傳譜出于真?zhèn)髟黾恿丝赡苄粤?。不過(guò),無(wú)論唐宋名實(shí)之間是有任何異同之處,總該辨明此一《舞春風(fēng)》注為“商調(diào)”,應(yīng)出何種歷史年代之烙印?*******長(zhǎng)安一帶的古傳俗字譜“合”字音高,大約在小字一組C+左右,與日本音樂(lè)家林謙三所猜測(cè)的“唐古律”C接近。5而以其存在實(shí)踐依據(jù),應(yīng)比C更為接近歷史真實(shí)。宋初太常律黃鐘標(biāo)準(zhǔn),現(xiàn)在已可考定為F音。如以沈括《夢(mèng)溪筆談》所述論之:“國(guó)初以來(lái),已高五律”兩相比較,也可互為證據(jù)。換句話(huà)講,長(zhǎng)安古傳俗字譜,按絕對(duì)音高和固定名“六字調(diào)”說(shuō),它的“合”字音高應(yīng)在C與D之間,它的“六調(diào)”音列應(yīng)在北宋太常律黃鐘均與大呂均之間:樂(lè)壽堂這份樂(lè)譜如果作為宋初自唐大曲轉(zhuǎn)寫(xiě)樂(lè)譜的太常律“商調(diào)”曲(即宋燕樂(lè)調(diào)“林鐘商”),查對(duì)二章五節(jié)“比較表”可以知道它能和2.a.“商調(diào)”、或3.a.“高平調(diào)”(即“南呂調(diào)”)相合的。不過(guò),無(wú)論從“商調(diào)”或“南呂調(diào)”講,它都不能象上述“黃鐘均”、“大呂均”那樣使用原位的“上”字了。不管是核查二章五節(jié)“比較表”,或是參看下列的圖式,都可看出:樂(lè)壽堂譜中的固定名“上”字,只有“上字作勾”的一種可能:樂(lè)壽堂《舞春風(fēng)》譜,用上列圖式所示的“商調(diào)”來(lái)標(biāo)記樂(lè)調(diào)名,說(shuō)明它無(wú)論作夷則均看、或作林鐘均看,它的“上”字也只能是“高上”,不可能是原位的“上”字。這還可以說(shuō)明:為什么同出于《舞春風(fēng)》大曲一個(gè)源頭的樂(lè)壽堂譜(長(zhǎng)安)標(biāo)成“商調(diào)”,而同是宋初的柳永【瑞鷓鴣】(開(kāi)封)卻另標(biāo)成“南呂調(diào)”了?！段璐猴L(fēng)》自唐入宋,并根據(jù)新的樂(lè)調(diào)體制而作轉(zhuǎn)寫(xiě)的樂(lè)壽堂譜,只能是宋初的太常律“商調(diào)”,不可能是宋代中期、晚期乃至元、明間的“商凋”。這個(gè)道理也很簡(jiǎn)單明了。因?yàn)殚L(zhǎng)安俗字譜是以“下徵音階”宮音(所謂“新音階”)作各調(diào)“調(diào)首”而稱(chēng)固定名“合”字的。它的“合”字音高,固定在C與D之間(以作C音記譜為宜);不象宋代制度,按“正聲音階”宮音(所謂“古音階”)如前圖式所示,用“合”字來(lái)標(biāo)示黃鐘律高(在太常律為F)的位置。長(zhǎng)安俗字譜這種情況也是一種“林鐘為調(diào)首”的現(xiàn)象;宋代官家無(wú)論在開(kāi)封、在臨安,都是要求“以黃鐘為調(diào)首”應(yīng)“合”字的。樂(lè)壽堂《舞春風(fēng)》譜無(wú)論是“以林鐘為調(diào)首”(如前所述,在“商調(diào)”也可以是“夷則”)或“以黃鐘為調(diào)首”來(lái)定“合”字音位,全都合不上以下幾次“商調(diào)”的音律:可知,樂(lè)壽堂《舞春風(fēng)》確實(shí)是在北宋初年標(biāo)作“商調(diào)”后,傳抄至今的古譜。按其固定名音高,則應(yīng)依照宋初“商調(diào)”各聲相對(duì)關(guān)系,將此譜“上”字、讀作“高上”,即以“上字作勾”來(lái)譯譜。二、同曲，同曲異曲【瑞鷓鴣】詞牌,同曲而有多種異名,或同一牌名而實(shí)為異體詞調(diào)、曲調(diào)者,皆有多種。異名的相通,有不同情況:一、所謂“同曲”,只是源出同一大曲。作為《舞春風(fēng)》大曲中的各個(gè)不同段落、摘遍,它們之間,無(wú)論在詞調(diào)的句式,曲調(diào)的樂(lè)句,樂(lè)調(diào)的調(diào)式結(jié)構(gòu)方面,實(shí)則并不“同曲”;最多只在藝術(shù)風(fēng)格上、寓統(tǒng)一于變化之中,有些統(tǒng)一性罷了。近刊《唐宋詞鑒賞詞典》【瑞鷓鴣】條曰:“又名《舞春風(fēng)》、《鷓鴣詞》、《天下樂(lè)》等?！毙驴短扑卧~百科大詞典》【瑞鷓鴣】條亦曰:“又名鷓鴣詞、舞春風(fēng)……天下樂(lè)”等。兩書(shū)略有是否加用書(shū)名號(hào)之異,但皆匯集多種資料而成,而未曾區(qū)別其原出資料之原旨何在?言其曲名?牌名?同調(diào)?必應(yīng)注意,【天下樂(lè)】牌名(在“鼓吹樂(lè)”中,則曾有包含多個(gè)聯(lián)奏曲牌的、《天下樂(lè)》曲名)未必可以直接等同【鷓鴣詞】等;似應(yīng)解作【天下樂(lè)】、【鷓鴣詞】、【瑞鷓鴣】等詞牌原出于《舞春風(fēng)》大曲,因而亦皆同襲《舞春風(fēng)》之曲名而已。否則,如執(zhí)死解,無(wú)論就詞調(diào)或其音樂(lè)曲調(diào)而言時(shí),見(jiàn)【瑞鷓鴣】與【天下樂(lè)】之互不相同,必將迷惑萬(wàn)端、不可索解了。二、真正的同曲異名詞牌,在【舞春風(fēng)】牌名下未見(jiàn)實(shí)例。本章第四節(jié)討論到【減字木蘭花】,《高麗史樂(lè)志》名之為【天下樂(lè)令】,才是同一“詞調(diào)”、用了不同“詞牌名”的、同曲異名之例。宋代稱(chēng)名為【瑞鷓鴣】的詞牌,來(lái)源雖然同出《舞春風(fēng)》大曲,卻多出于不同段落的“歌遍”或“舞遍”。因而出現(xiàn)甚多同名而異曲的【瑞鷓鴣】:胡仔不知道,漢魏以來(lái)古詩(shī)人之知樂(lè)者“撰詞”,或左延年之類(lèi)樂(lè)家為此“度曲”,是無(wú)礙于詞句表面的齊言、雜言之別的。要在此詞是否為此曲而“撰”;此曲是否為此詞而“度”而已。宋人之所以不能解此,乃是習(xí)字者描慣了“九宮格”之后,離不開(kāi)“規(guī)矩”罷了。2.【對(duì)于】天字激勵(lì)機(jī)制特性上述胡仔之說(shuō),并非知樂(lè)之論,但可說(shuō)明宋代確有一種樂(lè)句句式整齊的【瑞鷓鴣】是“依字易歌”的。但依音樂(lè)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)時(shí),“上窮碧落下黃泉”,卻遍尋不見(jiàn)這種七言八句的傳播。自北宋至南宋,卻有一種“依字易歌”、廣為填詞傳唱的五十五字【鷓鴣天】在。萬(wàn)樹(shù)《詞律》卷八,以【鷓鴣天】與【瑞鷓鴣】并列曰:“按【鷓鴣天】亦近于七言詩(shī)。且‘鷓鴣’二字相同,必皆從詩(shī)中變出,因以?xún)烧{(diào)并列?！彼纹睢菌p鴣天】傳有故事佳話(huà),知是宋仁宗景祐年間的作品。今傳遺譜為“小工調(diào)”笛色,燕樂(lè)調(diào)名注為更可有資考證者,宋祁【鷓鴣天】傳譜音樂(lè),活潑流暢,屬于我國(guó)古典歌曲中難得具有舞曲性格的一種曲調(diào),也應(yīng)看作是來(lái)自歌舞大曲的一種證明。3.從音樂(lè)判斷的角度生存這是被宋人稱(chēng)作“慢詞”的一種長(zhǎng)短句【瑞鷓鴣】詞調(diào)。不知柳永本人是否也會(huì)稱(chēng)之為“慢”?我以為這也是一種隔閡于音樂(lè)問(wèn)題的誤會(huì)。因?yàn)榱婪Q(chēng)“慢”之詞,是標(biāo)明在詞牌名上的。長(zhǎng)調(diào)固多慢曲;卻不可以類(lèi)推之,竟以為字?jǐn)?shù)較多者皆為慢曲。孰不知同一音樂(lè)曲調(diào)的歌詞,如在不變曲調(diào)的情況下加多字節(jié),反倒是加快了節(jié)律,變成“急曲子”了。柳永的《寶髻瑤簪》就應(yīng)是這種“急曲子”的一例。從音樂(lè)上來(lái)判斷問(wèn)題,是有今譜存見(jiàn)的。如前所述《苕溪漁隱叢話(huà)》一類(lèi)見(jiàn)解,南宋詞人常以齊言體添字為“慢”,并以“慢曲”概歸宋人所為,又以音樂(lè)上之“曼聲歌唱”,歸結(jié)為“慢曲”藝術(shù)風(fēng)格的必然表現(xiàn)。如以柳永南呂調(diào)【瑞鷓鴣】《樂(lè)章集》所載及其今存?zhèn)髯V驗(yàn)證此論,可知:此體字?jǐn)?shù)雖多,卻非創(chuàng)意而作之“慢詞”。柳永《樂(lè)章集》凡有別于舊有詞牌而作“慢曲”者,皆如【浪淘沙慢】、【卜算子慢】、【木蘭花慢】之例,標(biāo)明其為慢詞;以柳永作為“樂(lè)家里手”之?huà)褂谝魳?lè),此處僅以樂(lè)調(diào)名“南呂調(diào)”表明其為【瑞鷓鴣】諸曲中之一特有段落,另一添字體,則注作“般涉調(diào)”,其七言八句體,則自注“平調(diào)”,亦必皆有所本,只后二曲今無(wú)傳譜可資研究而已。從此亦知:【瑞鷓鴣】各曲,在《舞春風(fēng)》大曲中亦如第一節(jié)所述【舞春風(fēng)】牌名下現(xiàn)有三段傳譜所示,蓋同一牌名在大曲中之不同段落焉。八十八字“南呂調(diào)”【瑞鷓鴣】由散板入拍,屬于大曲中間、由慢入快、且歌且舞階段的歌曲,速度稍快,決非歌者自歌而舞者尚未動(dòng)衣的慢曲。4.【瑞?！吭弧芭f曲改新聲”之作他如上已提名而未詳論之蘇軾、柳永七言八句【瑞鷓鴣】,柳永添字體“般涉調(diào)”【瑞鷓鴣】及《宋史·樂(lè)志》著錄“因舊曲改新聲”之“中呂調(diào)”【瑞鷓鴣】,并無(wú)任何有關(guān)音樂(lè)資料尚存,在此均不再論。其后者尤非直接來(lái)自《舞春風(fēng)》大曲原譜之作,雖在教坊曾被管弦,但無(wú)流入市井酒筵之記錄。與我們?cè)谟懻摰摹段璐猴L(fēng)》遺音可以說(shuō)是毫無(wú)關(guān)涉了。三、《舞風(fēng)》諸詞牌事《教坊記》曲名【天下樂(lè)】,如其書(shū)體例與原出大曲分列,并無(wú)說(shuō)明及于此曲與《舞春風(fēng)》之關(guān)系。但有小字注“正平調(diào)”,與宋傳《舞春風(fēng)》諸種詞牌皆在七羽各調(diào)者相應(yīng)。明確提到【天下樂(lè)】與【瑞鷓鴣】等諸曲關(guān)系的,則均見(jiàn)前已述及的宋以來(lái)諸種史料,詞譜題記并現(xiàn)代詞書(shū)所作綜合記述。今傳【天下樂(lè)】詞牌、曲牌,而兼有音樂(lè)流傳,可資詞、曲之間共相印證者,材料不多而皆甚有研究?jī)r(jià)值。約有下列三種:1.【天下樂(lè)】所錄之樂(lè)《花草粹編》載,此詞五十四字,分前、后闕,各四句四仄韻。萬(wàn)樹(shù)《詞律》云:“他無(wú)作者,莫可訂正。”不象前述【瑞鷓鴣】、【鷓鴣天】等詞牌那樣屬于廣為傳唱的酒筵歌曲。綜合與【天下樂(lè)】有關(guān)諸曲情況以考查之,可以估測(cè):與此牌名有關(guān)者,大約出于《舞春風(fēng)》大曲有關(guān)“舞遍”的器樂(lè)部分,因而遂與出于“中序”入拍后的各種歌唱段落不同。以此,【天下樂(lè)】多為器樂(lè)牌子而稀見(jiàn)可歌之詞。楊無(wú)咎【天下樂(lè)】,今存?zhèn)髯V見(jiàn)《碎金詞譜》卷一“仙呂宮”諸曲之列。此一“仙呂宮”亦如本章第一節(jié)中所考【舞春風(fēng)】之“商調(diào)”,為宋初太常律;即《景祐樂(lè)髓新經(jīng)》所記述者,其“林鐘商”(即“商調(diào)”)實(shí)與“仙呂宮”同均:【天下樂(lè)】與第一節(jié)所述【舞春風(fēng)】之不同者在于后者用固定名讀譜,后者按長(zhǎng)安俗字譜讀作C均,是因?yàn)樵撟V合字音高實(shí)在C+與D-之間的緣故;而楊無(wú)咎【天下樂(lè)】的傳譜則為近世笛色譜之采用首調(diào)唱名者?！端榻鹪~譜》由曲師陳應(yīng)祥等人據(jù)歷代傳承習(xí)慣定為“小工調(diào)”,實(shí)為C均D宮清商音階,但因此曲純用五聲,不用“閏”聲,以此不需動(dòng)用臨時(shí)變化音記號(hào)而已。以此“仙呂宮”【天下樂(lè)】,證之前述【舞春風(fēng)】、【瑞鷓鴣】、【鷓鴣天】諸調(diào),皆合宋初太常律燕樂(lè)調(diào)體制?？梢?jiàn)其源相同。只是尚須考究者在于:柳永、宋祁之時(shí)代皆在宋初,自應(yīng)使用宋初樂(lè)調(diào);楊無(wú)咎卻是宋代中期人,查對(duì)其創(chuàng)作生活年代,卻應(yīng)相當(dāng)于使用“教坊律”或北宋末及于南宋朝、野皆用“大晟律”的時(shí)代。于此,遂亦不能無(wú)疑。由于事涉今見(jiàn)楊無(wú)咎【天下樂(lè)】傳譜之真?zhèn)螁?wèn)題,此處尚須做出進(jìn)一步的探究。據(jù)《宋史·樂(lè)志》可知,北宋宮廷立有龜茲部的“鈞容直”原屬太常寺主管它的禮儀用樂(lè)。因此,使用太常律亦是當(dāng)然之事。《樂(lè)志》載“鈞容直”由于樂(lè)種與教坊不同,所用樂(lè)調(diào)原先也與教坊不同?！凹蔚v二年(公元1057年),兼領(lǐng)內(nèi)侍言,鈞容直與教坊并奏,聲不諧?！闭f(shuō)的就是這件事由。后來(lái)采取了措施,“詔罷鈞容舊十六調(diào),取教坊十七調(diào)肄習(xí)之,雖間有損益,然其大曲、曲破,并急、慢諸曲,與教坊頗同矣?！边@才與教坊所用樂(lè)調(diào)統(tǒng)一起來(lái)?！端问贰?lè)志》教坊十七調(diào)之【瑞鷓鴣】為“中呂調(diào)”。本章上節(jié)所論柳永【瑞鷓鴣】本應(yīng)出自龜茲部、即鈞容直“舊奏十六調(diào),凡三十六大曲”中之《舞春風(fēng)》大曲。樂(lè)調(diào)據(jù)柳永自注應(yīng)為“南呂調(diào)”。兩者牌名雖一,而調(diào)名各異,“并奏聲不諧”已是當(dāng)然之事。嘉祐二年的統(tǒng)一,是以停用“舊十六調(diào)”,改用教坊樂(lè)調(diào)這樣的“損益”為*其代價(jià)的。以故,無(wú)咎后來(lái)?yè)?jù)以填詞的【天下樂(lè)】實(shí)為鈞容直已經(jīng)奉旨在“春、秋、圣節(jié)三大宴”中安排節(jié)目時(shí)予以停用,而為教坊所無(wú)的樂(lè)曲;當(dāng)然也就不會(huì)改用熙寧九年(公元1077年)教坊副使花日新建言新改的“教坊律”了。正因?yàn)榇饲炔粋饔诮谭?又不見(jiàn)于龜茲部參與盛典的公開(kāi)演奏場(chǎng)合,所以這正是萬(wàn)樹(shù)《詞律》所言:“他無(wú)作者,莫可訂正”的根本原因所在。這反而可以證明其原出龜茲大曲《舞春風(fēng)》的真實(shí)脈絡(luò)。2.《朝浚宮》作樂(lè)學(xué),未盡事宜,黃鐘宮這是西安音樂(lè)學(xué)院余鑄先生發(fā)現(xiàn)、并予轉(zhuǎn)抄、提供的。同時(shí)并告訴我有關(guān)線(xiàn)索說(shuō):“這首【天下樂(lè)】是大樂(lè)《朝天子》中一個(gè)曲牌,在【天下樂(lè)】前面還有【引駕行】、【出隊(duì)子】(儀仗)等。原譜是西安‘西倉(cāng)古樂(lè)社’藏‘大清康熙二十九年六月吉日置’抄本。未標(biāo)明宮調(diào)名稱(chēng),民間古樂(lè)社以‘六調(diào)’演奏……”如果說(shuō),本章第一節(jié)所論出于歷史上長(zhǎng)安寺院中所保存的龜茲樂(lè)《舞春風(fēng)》遺音,第二節(jié)所論出于宋代伎筵歌曲中所保存的龜茲樂(lè)《舞春風(fēng)》遺音,那么本節(jié)這里討論的則主要是出于儀仗鼓吹樂(lè)中保存下來(lái)的龜茲樂(lè)遺音。再對(duì)武宗元《朝元仙仗圖》作一次“讀畫(huà)”欣賞,還可以從“吳帶當(dāng)風(fēng)”的行進(jìn)中,影約可聞?wù)谘葑嘀膬x仗音樂(lè)。王國(guó)維《宋元戲曲考》考證【天下樂(lè)】出于唐、宋詞的“仙呂引子”,于此牌名應(yīng)出自“導(dǎo)引曲”之舊稱(chēng)。古代文獻(xiàn)在輾轉(zhuǎn)摘抄中,以“樂(lè)工之學(xué)”未受尊重,常相混淆“引子”一詞之不同涵義。如對(duì)以下二義不加細(xì)察,則將坐失深考此曲之良機(jī),甚則導(dǎo)致失誤。蓋“引子”二義:一為曲式結(jié)構(gòu)中作為正曲之前奏者。常為散板曲,甚至已被引申為“散板”之義;一為樂(lè)曲在性質(zhì)與用途上、宜為車(chē)駕、儀仗、行進(jìn)導(dǎo)引奏樂(lè)者,則必為板式嚴(yán)整、節(jié)拍分明之曲?！咎煜聵?lè)】詞、曲牌子應(yīng)即來(lái)自龜茲舞曲的、節(jié)拍分明的、可為“行進(jìn)導(dǎo)引”之用的音樂(lè)?！端问贰?lè)志》“教坊”條曰:“每春、秋、圣節(jié)三大宴……第十七,奏鼓吹曲,或用法曲,或用龜茲?！奔纫阎该鬟@種行進(jìn)、導(dǎo)引用樂(lè)的來(lái)源,同時(shí)也說(shuō)明了北宋以來(lái),原有龜茲樂(lè)樂(lè)部的遺蹤,已經(jīng)揉合進(jìn)入了“鼓吹樂(lè)”的傳統(tǒng)。王國(guó)維考定【天下樂(lè)】原出唐、宋詞“仙呂引子”。燕樂(lè)調(diào)用“仙呂”,應(yīng)如本節(jié)開(kāi)篇論楊無(wú)咎【天下樂(lè)】所用宋初太常律“仙呂宮”而合D或C均。但如按照西安市的西倉(cāng)樂(lè)社,用長(zhǎng)安俗字譜“六調(diào)”來(lái)演奏的話(huà),這首樂(lè)曲卻在F均,成為C宮、商調(diào)式樂(lè)曲了。盡管據(jù)前【舞春風(fēng)】、【瑞鷓鴣】、【鷓鴣天】直至楊無(wú)咎【天下樂(lè)】各個(gè)牌名的宮調(diào)研究已可粗定此曲應(yīng)在C均(即二章五節(jié)“比較表”3.a.“南呂宮”C均);我們也不能因?yàn)镃均與C宮的一C之“合”,就從宮調(diào)上,斷此諸曲同源;除非能夠確定此曲原非古傳“六調(diào)”,而是“西安鼓樂(lè)”藝人另從“鼓吹”移植過(guò)來(lái)時(shí)、弄錯(cuò)了宮、均;才敢再作肯定。由于宋、元以來(lái)的曲牌聯(lián)套原則,來(lái)自前代大曲“一均到底”的宮調(diào)規(guī)律。所以,我們應(yīng)可從西安此曲原屬于《朝天子》套數(shù),常與【出隊(duì)子】、【刮地風(fēng)】諸曲聯(lián)奏的關(guān)系中,進(jìn)一步辨明它的宮調(diào)歸屬。今考【朝天子】、【出隊(duì)子】、【刮地風(fēng)】三個(gè)曲牌已知最早的樂(lè)譜資料,以元散曲今傳之譜較為可靠。其中【朝天子】與其它各曲宮調(diào)不同,考證無(wú)據(jù),但所用笛色為“小工調(diào)”五聲音階,因而與C均并無(wú)矛盾而可聯(lián)套使用。其【出隊(duì)子】、【刮地風(fēng)】二曲牌,調(diào)稱(chēng)“黃鐘”而淵源甚古,王國(guó)維定此二曲來(lái)自北宋“諸宮調(diào)”,實(shí)則“諸宮調(diào)”亦取自前世所傳,欲窮其源,尚須另費(fèi)周折。此處但取簡(jiǎn)易可行者,可于今譯譜本《元散曲的音樂(lè)》下冊(cè)“黃鐘宮”調(diào)內(nèi)有關(guān)諸譜中見(jiàn)之。無(wú)例外,這些傳譜都用正宮調(diào)笛色作下徵音階(一般所謂“新音階”)讀譜,因而皆屬C均有關(guān)各調(diào)。再進(jìn)一步,討論長(zhǎng)安俗字譜有關(guān)此曲的譯譜問(wèn)題,已是下一章的任務(wù)了。3.【減字木蘭花》作“仙呂調(diào)”按《宋史》卷四八七,北宋后期,賜高麗以燕樂(lè)。這是高麗正式據(jù)有“唐樂(lè)”之始。因此也透露出北宋間尚知【減字木蘭花】即【天下樂(lè)令】的一個(gè)證據(jù)。與歐陽(yáng)修同代的柳永,《樂(lè)章集》自注【減字木蘭花】作“仙呂調(diào)”,可知此曲宋初宮調(diào)亦于前述諸曲同均。以牌名屬【木蘭花】,擬于下節(jié)論之。四、關(guān)于【木蘭花】與龜茲舞之相干事如前所述,萬(wàn)樹(shù)《詞律》卷八討論【瑞鷓鴣】七言八句體時(shí),已經(jīng)疑及【木蘭花】句式與之近似的問(wèn)題。填詞家執(zhí)于平韻、仄韻之別,一般都要把七言八句【瑞鷓鴣】與【木蘭花】視作不同詞調(diào);相反地,卻把【木蘭花】與【玉樓春】視作異名同實(shí)的同一詞調(diào)。柳永、周邦彥等知樂(lè)的詞人,原是據(jù)曲填詞的。其間同一音樂(lè)曲調(diào)者,亦或填入字有增損之樂(lè)句。后世只知按照“詞譜”句式,嚴(yán)守字調(diào)平仄,以求合調(diào),不敢稍越雷池一步;凡有增、損,都要看作“又一體”了。其實(shí)不知,宋代詞人象姜白石那樣的,也敢就【滿(mǎn)江紅】原有腔調(diào),改填平韻歌詞。蓋此間詞曲能否吻合,固不全在句式之“些小區(qū)別”以及字調(diào)之“死守不變”,要在合樂(lè)而已;反之,唐代律詩(shī)絕詩(shī)之體式平、仄全同者,哪里都只采取完全相同的一首樂(lè)歌用來(lái)歌唱呢?所以,【木蘭花】與【玉樓春】雖然平、仄句式全同,柳永《樂(lè)章集》卻分別兼收【木蘭花令】與【玉樓春】,既未以為相同“詞調(diào)”,也未以為相同“樂(lè)調(diào)”。前者注:“仙呂調(diào)”,后者卻注:“大石調(diào)”。這已說(shuō)明,二者在音樂(lè)上,并非同曲?！灸咎m花】與【瑞鷓鴣】能否同調(diào)呢?柳永【瑞鷓鴣】之八十八字者在“南呂調(diào)”;而七言八句之【木蘭花令】顯然并不同曲,卻以“仙呂調(diào)”的半音之差,可在笛、簫一類(lèi)樂(lè)器上相通。證之陳元龍注本《片玉集》,考證【木蘭花】應(yīng)為“高平調(diào)”;“高平調(diào)”亦即柳永所注【瑞鷓鴣】“南呂調(diào)”舊稱(chēng);可知【瑞鷓鴣】與【木蘭花】雖不同曲,卻可能是同出一首《舞春風(fēng)》大曲的“同調(diào)”不同段落。由此,我們?cè)龠M(jìn)一步深考【木蘭花】與龜茲樂(lè)舞《舞春風(fēng)》的關(guān)系究竟有無(wú)干涉?吳夢(mèng)窗《詠京市舞女》,用【木蘭花】詞牌,寫(xiě)的分明就是天山南路,龜茲故地的伎樂(lè)舞姿:茸茸貍帽遮梅額,金蟬羅剪胡衫窄;乘肩爭(zhēng)看小腰身,倦態(tài)強(qiáng)隨閑鼓笛。問(wèn)稱(chēng)家住城東陌,欲賣(mài)千金應(yīng)不惜;歸來(lái)困頓殢春眠,猶夢(mèng)婆娑斜趁拍。*這從服裝到舞蹈動(dòng)作,顯然都與龜茲樂(lè)舞有聯(lián)系。甚至詞句中都已點(diǎn)出音樂(lè)用器的特點(diǎn),因?yàn)樗未札斊澆窟M(jìn)入均容直軍樂(lè)機(jī)構(gòu)以后,照例是與“鼓笛”同奏的。《樂(lè)志》載:“其樂(lè)舊奏十四調(diào),凡三十六大曲,鼓笛二十一曲,并他曲甚眾。”吳文英在南宋臨安所見(jiàn),實(shí)是南宋國(guó)力削弱之時(shí),此樂(lè)流于民間之慘淡光景。用【木蘭花】詞牌寫(xiě)樂(lè)舞內(nèi)容,大概可以說(shuō)明此一詞樂(lè)的來(lái)源,肇自龜茲大曲?？v觀此一詞牌歷來(lái)詞句內(nèi)容,可以發(fā)現(xiàn)它是多寫(xiě)樂(lè)舞即景的。舉北宋初晏殊與歐陽(yáng)修各一首之前半闕詞句如下:晏殊:【木蘭花】池塘水綠風(fēng)微暖,記得玉真初見(jiàn)面;歐陽(yáng)修:【木蘭花令】西湖南北煙波闊,風(fēng)里絲簧聲韻咽;【木蘭花】被用來(lái)描寫(xiě)舞蹈動(dòng)態(tài),大概不止是因?yàn)樵闯鑫枨灶?lèi)相連之故。看來(lái)他的音樂(lè)曲調(diào)也是流暢跳宕,旋動(dòng)飄逸的。所以為之填詞的行家們往往也不得不受樂(lè)曲的影響。即使歌詞內(nèi)容原與舞蹈無(wú)關(guān)之時(shí),亦如張先的“無(wú)數(shù)楊花過(guò)無(wú)影”,宋祁的“縠皺波紋迎客棹”,晏幾道的“紫騮認(rèn)得舊游蹤,嘶過(guò)畫(huà)橋東畔路”等句,往往表現(xiàn)出瞥如驚鴻的動(dòng)態(tài)?！灸咎m花】和七言八句【瑞鷓鴣】卻有可能是同調(diào)同曲,或有相同曲調(diào)因素之曲?！灸咎m花】詞牌在今見(jiàn)傳譜中雖然未見(jiàn)直接材料,但如以萬(wàn)樹(shù)所疑:【鷓鴣天】即七言八句【瑞鷓鴣】,七言八句【瑞鷓鴣】之用仄韻者亦即【木蘭花】等論為真;我們現(xiàn)在即可套用【鷓鴣天】曲調(diào)來(lái)演唱【木蘭花】詞。這樣做時(shí),詞曲之間無(wú)論是【木蘭花】、或另標(biāo)【木蘭花令】者,其實(shí)是似乎皆可相合的。不過(guò),本于“遺音研究”,雖有為當(dāng)世舞臺(tái)提供古樂(lè)素材之客觀作用,此書(shū)初意卻不在音樂(lè)演出活動(dòng)的“可能性”,而在歷史真實(shí)資料之考證、辨析。以此,本書(shū)考訂歌曲,除有確證可合者外,皆止于史料“原璧”而不作選詞配歌之舉。因此,如上研究,只以說(shuō)明【木蘭花】原曲必然具有之音樂(lè)性格,而未應(yīng)造做成例、用以實(shí)之。歐陽(yáng)修【減字木蘭花】,四十四字,前、后闕各四句,兩仄韻、兩平韻。自前述《高麗史樂(lè)志》之著錄資料,可知此一詞牌所用音樂(lè)曲調(diào),大體來(lái)自與【天下樂(lè)】有關(guān)的同組樂(lè)曲,因而遂有【天下樂(lè)令】之名。其現(xiàn)有傳譜在《碎金詞譜》卷十二,“從《九宮》譜”列入“雙角”調(diào)下,由曲師們根據(jù)師承習(xí)慣定為“小工調(diào)”笛色。據(jù)查,“雙角”云云,實(shí)為明代《太和正音譜》有關(guān)著錄,而非唐宋舊稱(chēng)。依前已述陳元龍考定周邦彥《片玉集》【木蘭花】原出“高平調(diào)”,可知其確應(yīng)合上D音作宮聲的“小工調(diào)”指法(下列圖式仍以二章五節(jié)編號(hào)標(biāo)示有關(guān)調(diào)名):自此已經(jīng)可見(jiàn)【減字木蘭花】在北宋歐陽(yáng)修時(shí)所用樂(lè)調(diào),與前述出自《舞春風(fēng)》大曲諸遍之樂(lè)調(diào),確已皆相諧合。最后一個(gè)證據(jù),還要回頭重溫晏殊在宋初用【木蘭花】寫(xiě)歌伎舞姿的詞句:重頭歌韻響錚琮,入破舞腰紅亂旋。*五、【醉充][元浚三]【減字木蘭花】也有保存在元散曲中的曲調(diào)。見(jiàn)貫云石《【醉春風(fēng)】無(wú)名套曲》殘?zhí)住さ谌?。曲詞間《全元散曲》第385頁(yè),曲譜見(jiàn)《九宮大成南北詞宮譜》卷六十六第48頁(yè)“雙調(diào)”。(6)王國(guó)維《宋元戲曲考》以為此曲出于唐宋詞;王易《詞曲史》認(rèn)為此調(diào)在北曲則與宋詞名同實(shí)異。(7)以上譜考查,則當(dāng)可合此二說(shuō)以論之。以此調(diào)與前節(jié)歐陽(yáng)修【減字木蘭花】詞、曲合并比較,可以知道:曲出于詞,而同中有異亦兼異中有同:第一,二曲的舞曲性格,節(jié)律風(fēng)情極相類(lèi)似。粗聽(tīng)雖然不覺(jué)曲調(diào)有何重合之處,但如前后順次或顛倒位置、連續(xù)奏唱,皆如原配接奏之曲。第二,二曲詞句之句法甚難辨明由詞至曲之增、損變化過(guò)程,但其樂(lè)句之間確有相同曲調(diào)作了交互倒置變化或伸長(zhǎng)、縮短、錯(cuò)位等諸種變體手法之處。貫云石詞“早是愁懷百倍傷”所用曲調(diào)出自歐陽(yáng)修“百琲明珠一線(xiàn)穿”句;*貫詞“那更值秋光”所用曲調(diào)則似歐詞“雕梁塵暗起”句;貫詞“逐朝依定門(mén)兒望”至篇末所用音樂(lè),則為歐詞后闕全部曲調(diào)作了局部伸、縮并交錯(cuò)其各句句法起止位置而成。第三,二曲笛色皆用“小工調(diào)”而其“變宮”音級(jí)皆用“下乙”字作“閏”聲?！敖Y(jié)聲”又皆在D音。凡此,可謂調(diào)高與調(diào)式完全相同。須加辨明之處只在燕樂(lè)調(diào)名的文獻(xiàn)著錄不同:詞調(diào)如陳元龍所考訂在“高平調(diào)”;而元散曲則如《太和正音譜》著錄為“雙調(diào)”。這一點(diǎn)已見(jiàn)前一節(jié)的“圖式”可知,明代太常律“雙角”亦即“雙調(diào)”同均所用音階。宋、明之別實(shí)則只是歷代黃鐘標(biāo)準(zhǔn),與燕樂(lè)體制變換中產(chǎn)生的“名異實(shí)同”現(xiàn)象。如其“名同”(當(dāng)然也有不少是后代直錄前代之名而未加分辨、混列各代之名而出現(xiàn)的“同實(shí)同名”者),反倒有如“刻舟求劍”一樣,必有“實(shí)異”了。既知宋之太常律“高平調(diào)”在明代即為太常律“雙調(diào)”,這就可以證明此一曲牌確實(shí)是源自宋初同名詞牌發(fā)展而來(lái)的了?！緶p字木蘭花】無(wú)論詞牌、曲牌,都是可以遠(yuǎn)追唐代大曲《舞春風(fēng)》音樂(lè)曲調(diào)的遺音,這已可作初步結(jié)論。以下,由于【減字木蘭花】曲牌用于元散曲【醉春風(fēng)】殘?zhí)?還可進(jìn)一步追索【醉春風(fēng)】究竟與《舞春風(fēng)》有無(wú)關(guān)系?【醉春風(fēng)】的研究,與前此諸種詞、曲牌名,樂(lè)調(diào)、曲調(diào)的研究相較,情況更為復(fù)雜,史料更為難得依據(jù);此處置于粗定諸曲之后再予討論,可以表明《舞春風(fēng)》遺音研究,仍有尚待拓展前此未知線(xiàn)索之余地。于是,試作剖析如下:現(xiàn)有樂(lè)譜留存的【醉春風(fēng)】,有詞一首:宋·趙德仁填詞的《春閨》,樂(lè)譜見(jiàn)《九宮大成南北詞宮譜》;又有元散曲兩首:一為曾瑞詞《清高》套曲、殘?zhí)椎谝磺?一即貫云石詞,前述失名殘?zhí)椎谝磺?樂(lè)譜亦均見(jiàn)《九宮大成南北詞宮譜》:趙德仁《春閨》詞所用【醉春風(fēng)】調(diào),傳自“南曲·中呂宮”,當(dāng)為王國(guó)維《宋元戲曲考》論“南戲之淵源”而謂出于“中呂慢詞”者。本書(shū)作者以為,此即《宋史·樂(lè)志》所謂“教坊十七調(diào)”中呂調(diào)【瑞鷓鴣】(見(jiàn)前文第三節(jié)論其與鈞容直“十六調(diào)”并奏聲不諧處)之同源者、及其下落了。本書(shū)搜尋、纂輯的《舞春風(fēng)》遺音,出自“龜茲部”、西北民族音調(diào)。中國(guó)的西北民族音調(diào)并不排除五聲音階,但卻在使用五聲之時(shí),顯得風(fēng)格要爽朗些,節(jié)律要明快些;與今見(jiàn)“南曲”(未必全同于古之“南曲”)很不相類(lèi)。趙德仁此詞,頃見(jiàn)已有今譯譜發(fā)表,“昆化”痕跡極重。已知根源如上,無(wú)怪它與傳自元散曲的【醉春風(fēng)】是來(lái)自不同渠道了。(本書(shū)已收趙詞譯譜入今譯“附錄”)不過(guò),教坊雖已改動(dòng)過(guò)此曲音調(diào),致使宋初連“樂(lè)調(diào)名”與其實(shí)際音調(diào)亦皆與原出之“龜茲部”不相諧;它的原有“詞調(diào)”句式、聲韻,似乎仍與元散曲同出一源的。趙德仁此詞,和元散曲、曾瑞《清高》套曲【醉春風(fēng)】(第一曲)同樣都是六十四字,前、后闕各七句,四仄韻、兩疊韻。看來(lái),王國(guó)維以為【醉春風(fēng)】曲牌出于唐、宋詞,不論宋代已曾有此詞牌,即指唐樂(lè)之源,也是事出有因的。宋·楊湜《古今詞話(huà)》對(duì)此已有提及。《詞話(huà)》一書(shū)雖佚,《欽定詞譜》尚存一段引文:“政和間,京師妓之姥,曾嫁伶官,帶入內(nèi)教舞,傳禁中《擷芳詞》以教其妓。人皆愛(ài)其聲,又愛(ài)其詞,類(lèi)唐人所作。張尚書(shū)帥成都,蜀中傳此詞,競(jìng)唱之,卻于前段下添‘憶,憶,憶。’三字,后段下添‘得,得,得?！?。因禁中有‘?dāng)X芳園’,故名【擷芳詞】?！比f(wàn)樹(shù)《詞律》但言【擷芳詞】即【折紅英】,并認(rèn)為【釵頭鳳】之加添疊字必亦出此,因而斷定“其為一調(diào)無(wú)疑”,卻未言及【擷芳詞】又與【醉春風(fēng)】有何關(guān)系。但是,《詞律》既另列【醉春風(fēng)】于他卷,又在【釵頭鳳】陸游詞下分析其三疊字必如【醉春風(fēng)】之“用得雋雅有味方佳”。只在新近,才有研究者斷言【釵頭鳳】源出【醉春風(fēng)】、而【醉春風(fēng)】原即【擷芳詞】之說(shuō)。(8)萬(wàn)樹(shù)以【醉春風(fēng)】入卷九,以【折紅英】(即【擷芳詞】)與【釵頭鳳】聯(lián)列卷八,蓋囿于起首二韻在前者為一雙五字句,而后者則為一雙三字句之故。此為按“樂(lè)”以樂(lè)聲音調(diào)填詞與按“譜”以詞譜字調(diào)填詞者區(qū)別“同體”與“又一體”之別。如前第二章第一節(jié)所論《文心雕龍》“聲為樂(lè)體”之說(shuō),“體”之要義應(yīng)在音樂(lè)。按樂(lè)聲音調(diào)填詞之時(shí),三字句與五字句原可出于相同樂(lè)句而同一“體”。反之字調(diào)相同者亦有可能并不同體。如前所論【木蘭花】與【玉樓春】之區(qū)別,其平仄句式雖然全同,豈但并不同“體”;實(shí)際連“又一體”亦皆非是,根本上卻是異名而兼異曲了。【醉春風(fēng)】原即【擷芳詞】是大體不錯(cuò)的。但此二名,并皆不見(jiàn)唐人著錄,而《古今詞話(huà)》卻說(shuō)“人皆愛(ài)其聲,又愛(ài)其詞”之故在于聲、詞都“類(lèi)唐人所作”。我們可以得知:第一,【擷芳詞】原是北宋宮禁所傳前代之曲。以政和間傳出而論,其時(shí)有詔“從尚書(shū)省議”:“大晟府宴