公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力研究目錄TOC\o"1-3"\h\u21627第1章緒論 1225121.1選題背景和意義 1145451.1.1選題背景 1142421.1.2選題意義 1279741.2研究方法和內(nèi)容 2129941.2.1研究方法 2309781.2.2研究內(nèi)容 2174981.3文獻(xiàn)綜述 285721.3.1國內(nèi)文獻(xiàn)綜述 2164571.3.2國外研究綜述 39782第2章相關(guān)概念基礎(chǔ) 4160392.1公司法定代表人的含義 489872.2公司法定代表人的權(quán)限限制 418192.2.1法律的限制 458812.2.2章程的限定 492032.2.3內(nèi)部決議的限制 514007第3章公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的立法評析 6171603.1相關(guān)法律規(guī)定 6151463.1.1《公司法》 6314103.1.2《民法典》 717293.1.3《九民會紀(jì)要》 7315683.1.4《有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》 8105893.2不足之處 8149063.2.1越權(quán)擔(dān)保行為效力規(guī)范模式缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn) 8153693.2.2越權(quán)擔(dān)保行為中責(zé)任分配模糊 9187083.2.3越權(quán)擔(dān)保行為中證明責(zé)任混亂 97037第4章公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的司法裁判評析 10258134.1法院的裁判路徑及裁判結(jié)論 10326424.1.1根據(jù)《公司法》第16條的性質(zhì)作為裁判路徑 10250994.1.2根據(jù)相對人是否“善意”作為裁判路徑 1078624.2對主要裁判要旨和爭議觀點(diǎn)進(jìn)行分析 1020694.2.1對相對人“善意”的認(rèn)定 10187574.2.2相對人是否具有審查義務(wù) 11152224.2.3舉證責(zé)任的分配 1131377第5章完善公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的建議 1359925.1規(guī)范越權(quán)擔(dān)保行為效力標(biāo)準(zhǔn) 1384095.2完善越權(quán)擔(dān)保責(zé)任分配 13228705.3明確越權(quán)擔(dān)保行為責(zé)任 144961第6章總結(jié) 1621740參考文獻(xiàn)： 17第1章緒論1.1選題背景和意義1.1.1選題背景在2005年修訂《公司法》之前，關(guān)于公司擔(dān)保的唯一規(guī)定是舊《公司法》的第60（3）條，該條是通過規(guī)定董事和經(jīng)理的義務(wù)來限制公司擔(dān)保的模式。這一模式不僅在比較法上是中國公司法所特有的，而且在我國理論界和實務(wù)界也引發(fā)了一場大討論，即這一節(jié)是對董事和經(jīng)理的個人行為還是對公司行為的限制。修訂后的《公司法》于2006年1月1日生效，系統(tǒng)地總結(jié)了中國公司制度發(fā)展的成果。新《公司法》第16條對中國公司擔(dān)保制度的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，它既肯定了公司的擔(dān)保權(quán)，又規(guī)定了公司擔(dān)保的一些行為規(guī)則。雖然新《公司法》似乎結(jié)束了關(guān)于公司是否有權(quán)提供擔(dān)保的激烈爭論，但該條款提出了新的法律適用問題，如探討第16條的立法目的，如何在法庭上援引第16條，以及如何確定違反第16條的法律后果。據(jù)中國司法統(tǒng)計，2011年，全國法院受理的一審企業(yè)擔(dān)保案件為5.87萬件，爭議金額為4200億元人民幣；2017年，全國法院受理的一審企業(yè)擔(dān)保案件增加到39.7萬件，爭議金額為22.1萬億元人民幣，占全國法院受理的一審商事案件總數(shù)的近10%。鑒于大量的公司擔(dān)保案件，明確法律規(guī)范的適用和完善公司擔(dān)保規(guī)則成為最重要的任務(wù)，而解決這一難題的關(guān)鍵在于明確法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定規(guī)則。1.1.2選題意義在司法實踐中，對法定代表人越權(quán)擔(dān)保的有效性存在不一致的判例，導(dǎo)致了“同案不同判”的片面困境，不利于保護(hù)和平衡當(dāng)事人的權(quán)利和利益。本文分析了公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的司法案例，總結(jié)了司法實踐中的經(jīng)驗，回顧了近年來司法機(jī)關(guān)的發(fā)展，總結(jié)了最新的法律規(guī)定。該書在法定代表人擔(dān)保物權(quán)的越權(quán)問題上提供了新的思路，從法律價值和實踐意義兩個層面研究了最佳的裁判方式，對于更好地評估司法實踐中關(guān)于法定代表人擔(dān)保物權(quán)越權(quán)的爭議非常有幫助。1.2研究方法和內(nèi)容1.2.1研究方法在本論文的編寫過程中，主要采用了以下兩種研究方法。文獻(xiàn)回顧法。通過查閱該領(lǐng)域的論文和專著，我們對公司擔(dān)保制度、法定代表人越權(quán)行為的法律后果等有了更清晰的認(rèn)識。其次，從司法實踐的角度看，全國范圍內(nèi)涉及企業(yè)法定代表人對外越權(quán)擔(dān)保的案件不少，通過查閱中國法院文書網(wǎng)、北大法寶、最高人民法院公報上的案例，考察司法實踐中法院對此類案件的裁判和分析的觀點(diǎn)邏輯、分析路徑和價值取向。案例分析法。本文分析了近期發(fā)生的企業(yè)法定代表人越權(quán)保釋案件，深入研究了越權(quán)保釋在案件中的影響，也提出了改進(jìn)的對策。從案例中得出的結(jié)論提供了一個總結(jié)性的經(jīng)驗報告，并最終作為對從業(yè)者的指導(dǎo)。1.2.2研究內(nèi)容本文首先介紹了公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的背景、含義和方法，為后續(xù)研究公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的效力提供了一定的理論依據(jù)；其次，提出了關(guān)于公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力的爭議性問題。第三，分析公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力的相關(guān)規(guī)定，利用1993年《2018年公司法》和2021年《公司法修正案》以及《民法典》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步分析公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力的立法缺陷。然后，通過案例分析，考察法院作出判決的方式和結(jié)論，以及對存在爭議的看法；最后，提出提高公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力的解決方案最后，提出提高公司越權(quán)擔(dān)保效力的措施。1.3文獻(xiàn)綜述2005年《公司法》修訂后，進(jìn)一步明確了關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的法律，但沒有闡述越權(quán)擔(dān)保合同的法律含義。因此，理論界的學(xué)者對法律明確前法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力有自己的理論觀點(diǎn)。1.3.1國內(nèi)文獻(xiàn)綜述陳慧琳（2019）認(rèn)為，根據(jù)原告是否善意來確定代理行為的有效性，這就解決了合同成立的問題，原告是善意原告，不能知道法定代表人在盡到合理的注意義務(wù)后超出其擔(dān)保范圍，其信賴受法律保護(hù)，法定代表人的代理行為有效，法定代表人實施的對外擔(dān)保行為歸屬于公司。這時擔(dān)保合同的雙方當(dāng)事人達(dá)成一致，擔(dān)保合同就產(chǎn)生了，如果合同沒有無效，則立即生效陳慧琳.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的合同效力認(rèn)定規(guī)則[J].山東青年，2019.。鄭新賢（2019）首先介紹了我國關(guān)于法定代表人超越職權(quán)對外擔(dān)保的規(guī)則，包括公司法、民法通則和《擔(dān)保法》的解釋，然后研究了上述規(guī)則的問題，最后對法定代表人的責(zé)任提出了個人建議。超越對外擔(dān)保的權(quán)力，適當(dāng)確定各種效力認(rèn)定的責(zé)任主體，并將公司作為法定代表人非法擔(dān)保的“受害者”可以主張自己的權(quán)利鄭新賢.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保效力問題研究[D].西南政法大學(xué)，2019.。董慧（2020）認(rèn)為，應(yīng)該打破“善意推定”的規(guī)則，對方必須證明其“善意”，從而適用“善意適用，惡意成立”的規(guī)則。在立法理論上，《合同法》第50條從法人性質(zhì)的角度進(jìn)行了批判，代理理論和代表理論沒有實質(zhì)性的區(qū)別，未來中國民法典應(yīng)該明確代理和代表的問題，并進(jìn)行實質(zhì)性審查董慧.民法典編撰下法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力研究[J].廣東開放大學(xué)學(xué)報，2020，29陳慧琳.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的合同效力認(rèn)定規(guī)則[J].山東青年，2019.鄭新賢.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保效力問題研究[D].西南政法大學(xué)，2019.董慧.民法典編撰下法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力研究[J].廣東開放大學(xué)學(xué)報，2020，29（01）.40-46.張亞飛，趙遲遲.法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力判斷解析——以新《擔(dān)保制度解釋》第7條為中心[J].時代經(jīng)貿(mào)，2021，18（08）88-91.1.3.2國外研究綜述WLin和LSchool（2019）認(rèn)為，法定代表人、董事和高級職員違反《公司法》第16條的規(guī)定為他人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照《合同法》第49條和第50條的規(guī)定確定合同的外部效力。被擔(dān)保人應(yīng)按照誠信原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)男问綄彶?，否則擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人不能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任LinW，SchoolL.JudgingtheEffectivenessofCompany'sExceedingAuthoritytoExternalGuarantee:FromthePerspectiveofEmpiricalAnalysis[J].JournalofYibinUniversity，2019.。HEYan-Mei和SOLaw（2018）認(rèn)為，公司擔(dān)保假設(shè)交易對手是善意的，越權(quán)擔(dān)保的效力延伸到公司；但是，如果有相反的證據(jù)，即總裁在公司章程中沒有正式的審查義務(wù)，公司關(guān)于擔(dān)保的決議執(zhí)行越權(quán)擔(dān)保的有效性取決于是否事后獲得批準(zhǔn)或是否由公司批準(zhǔn)。如果公司不批準(zhǔn)，法定代表人事后也沒有獲得批準(zhǔn)，則擔(dān)保合同對公司無效，擔(dān)保人的民事責(zé)任不得超過債務(wù)人破產(chǎn)份額的一半。公司可依法要求法定代表人承擔(dān)違反信托義務(wù)的責(zé)任Yan-MeiHE，LawSO.Theeffectivenessofultraviresguaranteetolegalrepresentative——AnalysisonthecaseoftheSupremePeople'sCourt[J].JournalofFujianAgricultureandForestryUniversity(PhilosophyandSocialSciences)，2018.。LinW，SchoolL.JudgingtheEffectivenessofCompany'sExceedingAuthoritytoExternalGuarantee:FromthePerspectiveofEmpiricalAnalysis[J].JournalofYibinUniversity，2019.Yan-MeiHE，LawSO.Theeffectivenessofultraviresguaranteetolegalrepresentative——AnalysisonthecaseoftheSupremePeople'sCourt[J].JournalofFujianAgricultureandForestryUniversity(PhilosophyandSocialSciences)，2018.第2章相關(guān)概念基礎(chǔ)2.1公司法定代表人的含義公司作為法人重要的組成部分，承擔(dān)著法人制度的基本框架，我國法人體系近幾年的變化，也體現(xiàn)著市場的變化。公司需要傳遞法人意志，需要對外產(chǎn)生交流平臺，此時“法定代表人”這一理念傳遞便顯得十分便捷且靈活。公司法定代表人是指，代表公司進(jìn)行意思表示對外具有權(quán)利外觀并產(chǎn)生意思決定的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)是公司的組織結(jié)構(gòu)的延伸，其本身并無意思表示能力，需要依靠實現(xiàn)決定的主體常常為代表機(jī)關(guān)的自然人，而在我國民商事法律中進(jìn)一步的體現(xiàn)便是公司法定代表人這一制度。2.2公司法定代表人的權(quán)限限制2.2.1法律的限制法律主要通過兩種方式對法定代表人代表權(quán)進(jìn)行限制：第一，針對法定代表人對外實施一系列的活動時，法律應(yīng)該明確規(guī)定此時的代表權(quán)限的范圍，甚至詳細(xì)到具體各個事項，做到行為有明確的法律依據(jù)。例如，公司法中對董事、高級管理人員行為的禁止性規(guī)定，只要違反此項內(nèi)容﹐行為自始無效。根據(jù)條文的內(nèi)容不難看出，采用的是較為常用的列舉方式，逐一排列出對針對約束行為主體的具體事項。顯而易見,通過法律直接規(guī)定的內(nèi)容來限制法定代表人的職權(quán)有效的防范了越權(quán)行為的發(fā)生。第二，法律對法定代表人的限制需要通過其對公司行為進(jìn)行約束得以實現(xiàn)。在實踐中，法定代表人在權(quán)限范圍內(nèi)對外進(jìn)行交易活動時，其行為后果直接歸屬公司毫無疑問。因此,法律可以針對公司的某類行為規(guī)定具體的約束條件，從而達(dá)到限制法定代表人代表權(quán)的預(yù)期目的。2.2.2章程的限定公司章程的制定必須遵守法律的規(guī)定，章程是公司對外行為的基本準(zhǔn)則，同時針對公司的實際情況彌補(bǔ)了法律規(guī)定的縫隙。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)安全有序的發(fā)展，防止法定代表人權(quán)利擴(kuò)大，通常會對其職權(quán)作出相應(yīng)的限制范圍，則采用在章程中明確規(guī)定禁止事項的做法比比皆是，若代表權(quán)違反此項規(guī)定，將會受到相應(yīng)的處罰。法定代表人的職權(quán)受到章程限制的方式主要呈現(xiàn)出以下幾種情況：其一，指明其職權(quán)的約束范圍。當(dāng)獲得授權(quán)的法定代表人對外進(jìn)行活動時，其職權(quán)超出了約束范圍內(nèi)，其行為產(chǎn)生的不利后果損害了公司的利益，此時可以向存在過錯的法定代表人承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。其二是體現(xiàn)在某些特定事項的實施上，章程的制定中必然要明確此行為的實施必須通過法定的程序,否則所實施的行為不具有相應(yīng)的效力。由此可推出，在針對某些固定的事項時，法定代表人必須通過規(guī)定的程序操作后才可以對外進(jìn)行交易，如果違反該項的規(guī)定，則構(gòu)成越權(quán)行為。2.2.3內(nèi)部決議的限制面臨市場交易瞬息萬變的情景下，公司在擴(kuò)大自己利益的同時，也要加強(qiáng)防范風(fēng)險，避免法定代表人出現(xiàn)壟斷權(quán)力的現(xiàn)象，因此，可以通過公司相關(guān)機(jī)關(guān)表明決議的事項加以限制其職權(quán)的范圍,從而防止法定代表人超出權(quán)限對外從事活動行為的發(fā)生。通過內(nèi)部決議為某些具體事項設(shè)置特殊條款，從而達(dá)到約束法定代表人的權(quán)限的目的。根據(jù)我國公司法的相關(guān)的內(nèi)容可以了解到，此項的實施目的在于限制股東會的表決權(quán)。因而，憑借公司的內(nèi)部決議進(jìn)行對法定代表人的職權(quán)加以限制，具有可實際操作性，對保障各方主體利益具有十分重要的意義。然而﹐內(nèi)部決議的效力只對公司內(nèi)部有效力,所針對的行為主體不包括外部人員，由于其不具有對外公示效力，由此推出不能約束與其進(jìn)行交易的相對人。所以，當(dāng)選擇采取通過公司內(nèi)部決議這一方式約束法定代表人職權(quán)的時候,要考慮到其存在的弊端，即當(dāng)法定代表人超越職權(quán)范圍進(jìn)行對外交易時，不能憑借此項規(guī)定作為對抗善意第三人的理由。所以，針對此限制的方式還需與時俱進(jìn)，不斷地完善相應(yīng)的規(guī)定。

第3章公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的立法評析3.1相關(guān)法律規(guī)定3.1.1《公司法》1993年《公司法》第六十條首次對公司法定代表人代表公司出具擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)定。對董事越權(quán)擔(dān)保的限制還是對公司擔(dān)保能力的限制，從一開始就存在很大爭議，各方觀點(diǎn)不一，在當(dāng)時的理論和司法實踐中出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款是一個禁止性條款的一方面，有人認(rèn)為該條款是一個禁止性條款，明確禁止公司向公眾提供擔(dān)保陳維.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力分析路徑之厘定[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報：人文社會科學(xué)版,2021,18(03).88-91.陳維.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力分析路徑之厘定[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報：人文社會科學(xué)版,2021,18(03).88-91.在2005年《公司法》中，上述《1993年公司法》第六十條被刪除，第16條對法定代表人出具越權(quán)擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)定。這一規(guī)范在隨后的2013年和2018年的《公司法》修正案中得到了保留。一般來說，公司決策機(jī)構(gòu)會將法定代表人對外擔(dān)保的權(quán)利寫入公司章程，以體現(xiàn)公司章程的約束力，并盡可能限制和保護(hù)法定代表人的各種權(quán)利和義務(wù)。同時，將對外擔(dān)保按債務(wù)人性質(zhì)分為一般情況和特殊情況，并納入表決機(jī)制，使公司法定代表人在對外擔(dān)保過程中的行為受到更多約束，進(jìn)一步保護(hù)公司和其他股東的整體利益曲玉紅.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的法律效力研究[D].甘肅政法學(xué)院,2019.曲玉紅.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的法律效力研究[D].甘肅政法學(xué)院,2019.2021年《公司法》（修訂草案）第48條：“公司無力償還到期債務(wù)且明顯缺乏償還能力的，公司或債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)購其資本但尚未達(dá)到支付期限的股東預(yù)付資本?！惫痉ㄐ拚覆莅傅谝话倬攀粭l：針對實踐中眾所周知的大股東、實際控制人濫用控制權(quán)地位侵犯公司和中小股東權(quán)益的問題，遵循一些國家法律的規(guī)定，明確如下。公司控股股東或?qū)嶋H控制人利用其對公司的影響，指使董事或高管采取損害公司利益或股東利益的行為，給公司或股東造成損失的公司與該董事或高管承擔(dān)連帶責(zé)任朱珠，靳洪清.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力研究[J].法制與社會：旬刊,2019(31).73-74.朱珠，靳洪清.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力研究[J].法制與社會：旬刊,2019(31).73-74.張宇維.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力研究——以振邦股份公司合同糾紛案為例[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2018(04).86-88.3.1.2《民法典》《民法典》第61條和第62條明確了法定代表人的概念及其行為的法律后果，并強(qiáng)調(diào)了法人章程對法定代表人行為的限制林瀅.論公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力——以張某訴唐某,某運(yùn)輸公司民間借貸案為例[D].西南政法大學(xué),2018.。原《合同法》第50條的內(nèi)容在替換了“非法人組織”一詞后反映在《民法典》第504條中。代理的目的是為了保護(hù)另一方的信任，代理的效果是該人承擔(dān)了行動的權(quán)利。在表見代理中，不是簡單地將權(quán)利狀態(tài)的出現(xiàn)視為對行為人的歸責(zé)，而是更加關(guān)注相對人對法律行為的有效約束或一種授權(quán)發(fā)生和持續(xù)的信賴，如果這種信賴達(dá)到適當(dāng)?shù)某潭龋ǔ５慕Y(jié)果是將相對人視為發(fā)生或持續(xù)的效力，即構(gòu)成權(quán)利的表見責(zé)任林瀅.論公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力——以張某訴唐某,某運(yùn)輸公司民間借貸案為例[D].西南政法大學(xué),2018.陳燕.淺析合資公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保風(fēng)險的防范與應(yīng)對[J].東方企業(yè)文化,2019(S1).218.3.1.3《九民會紀(jì)要》《九民會紀(jì)要》在總結(jié)大量司法判例的基礎(chǔ)上，對有效解決法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力問題，提出了一個非常有意義的“解決方案”，即對越權(quán)擔(dān)保的效力判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《公司法》第16條與原《合同法》第50條（《民法典》第504條）規(guī)定，采取一個“雙重判斷規(guī)則”。根據(jù)《九民會紀(jì)要》第17條規(guī)定，判斷越權(quán)擔(dān)保效力的規(guī)則，主要包括兩個方面的內(nèi)容：一是根據(jù)《公司法》第16條判斷是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。由于《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制，即公司對外提供擔(dān)保不是法定代表人能夠單獨(dú)決定的事項，而必須根據(jù)股東（大）會或者董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為其授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，如果法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保，則構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。二是對于越權(quán)擔(dān)保，要區(qū)分相對人（債權(quán)人）是否善意，最終決定擔(dān)保的效力。根據(jù)原《合同法》第50條（《民法典》第504條）的規(guī)定，法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，應(yīng)當(dāng)區(qū)分相對人是否善意，如果相對人是善意的，則其代表行為有效，訂立的擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；如果相對人非善意，即相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越代表權(quán)的，則越權(quán)代表行為無效，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。3.1.4《有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》最高法院關(guān)于擔(dān)保部分司法解釋《征求意見稿》第10條規(guī)定，上市公司的法定代表人超越權(quán)限代表公司訂立擔(dān)保合同，相對人未審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項的董事會決議或者股東大會決議等信息，其請求上市公司承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持?！兑庖姼濉繁緱l的規(guī)定，在《九民會紀(jì)要》第22條的基礎(chǔ)上，增加了一個提示性前提語境“上市公司法定代表人超越權(quán)限代表公司訂立擔(dān)保合同”，從債權(quán)人盡到審查義務(wù)認(rèn)定擔(dān)保合同有效的表述，改為債權(quán)人未盡到審查義務(wù)對其要求上市公司作為擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任不予支持。由于評價擔(dān)保合同效力的因素，不僅只有債權(quán)人是否盡到審查義務(wù)這一單一因素，故此，該種調(diào)整，相比《九民會會紀(jì)要》第22條，在表述上更加完整嚴(yán)謹(jǐn)。3.2不足之處3.2.1越權(quán)擔(dān)保行為效力規(guī)范模式缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于越權(quán)代理行為有效性的規(guī)定的缺陷，首先體現(xiàn)在《民法典》第504條沒有對非善意親屬和法定代表人之間的民事關(guān)系的有效性作出明確的說明，這也導(dǎo)致了許多分歧。《民法典》第504條的主要缺陷是，它沒有提供一個明確的規(guī)范模式，公司法或其他法律文件也無法提供明確的答案。如果公司法定代表人因越權(quán)行為被宣告無效，還有一個重要的問題是，如果對方與公司法定代表人進(jìn)行了惡意的民商事行為，但結(jié)果對雙方都沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，是否應(yīng)該直接認(rèn)定該行為無效李棟棟.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力研究[J].河南財政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2018李棟棟.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力研究[J].河南財政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2018，32(04).59-63.3.2.2越權(quán)擔(dān)保行為中責(zé)任分配模糊通過對中國《民法典》和《公司法》相關(guān)法律的分析，如何選擇越權(quán)代理的有效性是值得思考的，但最終不管是公司追認(rèn)的有效性，還是追認(rèn)的有效性，在最終確定“有效”或“無效”時，只有兩種有效性。有效性解決后，必須解決越權(quán)代理案件中雙方當(dāng)事人的責(zé)任問題張偉葦.《民法典》時代公司法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保問題探究[J].法制博覽（名家講壇、經(jīng)典雜文）,2021(27)張偉葦.《民法典》時代公司法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保問題探究[J].法制博覽（名家講壇、經(jīng)典雜文）,2021(27).97-98.3.2.3越權(quán)擔(dān)保行為中證明責(zé)任混亂問題是如何分配證明交易另一方是善意的責(zé)任，如果另一方有義務(wù)查閱公司登記冊，公司是否可以同意該請求，或者如果公司登記冊顯示了法定代表人，但沒有詳細(xì)說明法定代表人的具體權(quán)力，如何證明另一方已經(jīng)履行了注意義務(wù)。法律上的這一漏洞也導(dǎo)致了司法判決中舉證責(zé)任分配的波動，沒有出現(xiàn)統(tǒng)一的分配標(biāo)準(zhǔn)余蓁茜.論意思表示規(guī)則視域下法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保合同效力[J].上海政法學(xué)院學(xué)報：法治論叢,2021,36(03).141-151.。例如，在三江公司與王文海民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為，越權(quán)行為的法律后果由三江公司承擔(dān)，因此，原告的商譽(yù)不能由三江公司確定，原告的舉證責(zé)任混亂。對于這類案件，正是因為舉證責(zé)任不明確，對舉證責(zé)任的理解不統(tǒng)一，才導(dǎo)致出現(xiàn)了全部屬于越權(quán)代表案件，而使舉證責(zé)任分配的法理標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況。對舉證責(zé)任的不精確把握也會影響到對越權(quán)代表案件有效性的評估，因為在發(fā)生爭議時，能否證明誠信對評估最終合同的有效性具有決定性意義余蓁茜.論意思表示規(guī)則視域下法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保合同效力[J].上海政法學(xué)院學(xué)報：法治論叢,2021,36(03).141-151.范飛燕.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保效力認(rèn)定實證研究[D].安徽大學(xué),2018.

第4章公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的司法裁判評析4.1法院的裁判路徑及裁判結(jié)論4.1.1根據(jù)《公司法》第16條的性質(zhì)作為裁判路徑根據(jù)管理規(guī)范和效力規(guī)范的區(qū)別，《公司法》第16條的規(guī)定絕對是不自覺地以結(jié)果為導(dǎo)向，隱晦地說明了其中的原因。事實上，將法律規(guī)范區(qū)分為管理規(guī)范和效力規(guī)范只是一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即使有合同法司法解釋二的認(rèn)可，在公司擔(dān)保領(lǐng)域也沒有可操作的評價標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：當(dāng)人們希望合同條款有效時，將相關(guān)法律規(guī)范稱為有效規(guī)范，而當(dāng)人們希望合同條款無效時，將相關(guān)法律規(guī)范稱為有效規(guī)范，這樣的法律邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)。此外，并不是所有的法律規(guī)范都適合進(jìn)行這樣的區(qū)分，特別是程序性條款不適合進(jìn)行這樣的區(qū)分許亞菲.芻議公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力——以兩種思考路徑的評析作為切入[J].財訊,2018(30):3.許亞菲.芻議公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力——以兩種思考路徑的評析作為切入[J].財訊,2018(30):3.4.1.2根據(jù)相對人是否“善意”作為裁判路徑越權(quán)代表責(zé)任的歸屬與誠信的確定密切相關(guān)。在確定是否存在主觀善意時，必須考慮舉證責(zé)任。在確定第三方是否具有主觀善意時，適用善意的推定?！睹穹ㄍ▌t》第61條第2款一般規(guī)定，法定代表人的代表行為對被代表的法人產(chǎn)生法律后果甘文強(qiáng).法定代表人越權(quán)擔(dān)保之規(guī)范路徑研究[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2020,19(03)甘文強(qiáng).法定代表人越權(quán)擔(dān)保之規(guī)范路徑研究[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2020,19(03).37-43.4.2對主要裁判要旨和爭議觀點(diǎn)進(jìn)行分析4.2.1對相對人“善意”的認(rèn)定鑒于司法案件中法律關(guān)系的復(fù)雜性，擔(dān)保人的誠信不僅表現(xiàn)在他有義務(wù)進(jìn)行合理的審查，而且還要考慮到其他因素，如與某些親屬的關(guān)系和公司的擔(dān)保目的。在為公司股東擔(dān)保的情況下，作為法律實體的債務(wù)人與公司的法定代表人之間的關(guān)系是顯而易見的。在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，如果交易方與債務(wù)人或代表之間存在密切的關(guān)系，例如一些親屬關(guān)系，這也應(yīng)該是確定擔(dān)保人誠信的一個重要因素。如果在交易方接受擔(dān)保時，雙方存在某種比較密切的關(guān)系，則有理由認(rèn)為交易方知道對法定代表人擔(dān)保權(quán)益的限制，從而防止有利害關(guān)系的交易方、債務(wù)人和法定代表人之間的惡意串通，從而保護(hù)公司、股東，特別是中小股東和擔(dān)保權(quán)益人的利益。而擔(dān)保權(quán)益人又承擔(dān)了擔(dān)保，不難推測，擔(dān)保權(quán)益人的主觀善意是比較低的。因此，擔(dān)保權(quán)益持有人應(yīng)仔細(xì)考慮不是由法定代表人提供的擔(dān)保，以滿足企業(yè)的需要袁碧華袁碧華.論法定代表人越權(quán)代表中善意相對人的認(rèn)定[J].社會科學(xué),2019(07).81-89.4.2.2相對人是否具有審查義務(wù)從保護(hù)善意受害方的角度出發(fā)，假設(shè)大家都知道公司法的具體內(nèi)容，公司采取擔(dān)保的方式需要股東會（股東大會）和董事會的決議。合理的擔(dān)保權(quán)益人應(yīng)該控制擔(dān)保的風(fēng)險，并基于自身的利益考慮和從善意受害方的角度履行核查的義務(wù)。只要擔(dān)保人進(jìn)行了核查，就認(rèn)為其知道或應(yīng)當(dāng)知道公司按照法定程序或公司章程將擔(dān)保權(quán)授予法定代表人，視為善意，應(yīng)視為擔(dān)保合同有效；如果擔(dān)保人沒有履行相關(guān)的核查義務(wù)，公司也沒有追認(rèn)，則視為擔(dān)保合同無效谷昔偉.法定代表人越權(quán)擔(dān)保之裁判規(guī)則——基于同案異判的實證化分析[J].2022(1).谷昔偉.法定代表人越權(quán)擔(dān)保之裁判規(guī)則——基于同案異判的實證化分析[J].2022(1).4.2.3舉證責(zé)任的分配在因法定代表人越權(quán)擔(dān)保引發(fā)的合同糾紛中，明確當(dāng)事人各自的舉證責(zé)任，有利于程序結(jié)果和預(yù)期法律效果的統(tǒng)一，不僅有利于個案的協(xié)商，也能使合同當(dāng)事人明確各自的責(zé)任，減少訴訟。在這類關(guān)于舉證責(zé)任分配的訴訟中，《合同法》第50條、《民法通則》第61條應(yīng)遵循基本的法律邏輯，在考慮到案件的便利和效率的同時，更加注重公平和合理性錢靜.公司法定代表人之越權(quán)代表行為——以《合同法》第五十條為切入點(diǎn)[J].法制與社會：旬刊,2019(28)錢靜.公司法定代表人之越權(quán)代表行為——以《合同法》第五十條為切入點(diǎn)[J].法制與社會：旬刊,2019(28).31-33.第5章完善公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的建議5.1規(guī)范越權(quán)擔(dān)保行為效力標(biāo)準(zhǔn)首先，相對人善意時，適用表見代表規(guī)則。法定代表人以法人名義訂立的越權(quán)擔(dān)保合同是否構(gòu)成表見代表，須從表見代表的構(gòu)成要件體系來考量。雖說我國在法人與一般民事主體之間實行表見代表與表見代理雙軌制，但其實際差異并不大，法定代表人其實也是代理人，只不過其本質(zhì)上是代理法人。因此，關(guān)于代理的規(guī)則通常也適用于代表曹敏娜.法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力問題研究[J].法制博覽,2018(12).217.。曹敏娜.法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力問題研究[J].法制博覽,2018(12).217.其次，相對人為惡意時，類推適用無權(quán)代理規(guī)則。從上述域外的經(jīng)驗來看，日本和我國臺灣地區(qū)均認(rèn)可類推適用代理規(guī)則，既然《民法總則》第61條第3款存在立法缺陷，并未規(guī)定相對人惡意時的法律后果，那么此時就需要運(yùn)用體系解釋對該漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。與代表制度最為相似的當(dāng)屬代理制度，完全可以采用類推解釋方法，對法律未規(guī)定的事項進(jìn)行援引適用錢靜.公司法定代表人之越權(quán)代表行為——以《合同法》第五十條為切入點(diǎn)[J].法制與社會：旬刊,2019(28).31-33.錢靜.公司法定代表人之越權(quán)代表行為——以《合同法》第五十條為切入點(diǎn)[J].法制與社會：旬刊,2019(28).31-33.在《民法總則》對越權(quán)擔(dān)保的法律后果未予規(guī)定、立法缺位的情況下，將法人作為追認(rèn)選擇權(quán)的權(quán)利支配者，法人能基于公司的基本情況作出最適合自己的有利選擇，使得失衡狀態(tài)恢復(fù)均衡，以回歸三方當(dāng)事人的利益平衡。法人在對越權(quán)代表行為不行使追認(rèn)權(quán)的情況下，此時越權(quán)擔(dān)保合同的法律效果將歸于無效。但法人的追認(rèn)權(quán)亦存在限制，法人不得部分追認(rèn)合同的內(nèi)容，只追認(rèn)對法人有利的部分，拒絕追認(rèn)使法人產(chǎn)生負(fù)債的越權(quán)擔(dān)保合同，其追認(rèn)的作出毋庸置疑應(yīng)視為對合同整體的承認(rèn)。5.2完善越權(quán)擔(dān)保責(zé)任分配《公司法》第147條規(guī)定法定代表人對公司負(fù)有忠實勤勉義務(wù)，第13條指明法定代表人由事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，因此《公司法》第148條列舉的董事、高級管理人員的禁止性規(guī)定適用于法定代表人。對于違反有關(guān)規(guī)定，給公司造成損失的公司法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法人可以依據(jù)《公司法》第149條向其主張賠償責(zé)任。在合同相對人惡意且法人不予追認(rèn)越權(quán)擔(dān)保合同，無效的合同應(yīng)如何分配責(zé)任裁判機(jī)關(guān)適用的裁判規(guī)則似乎有待考究。在“寧波繡豐公司案”中，裁判機(jī)關(guān)認(rèn)為法人因?qū)录胺ㄈ舜砉芾聿簧撇艑?dǎo)致越權(quán)擔(dān)保行為的發(fā)生，具有過錯，應(yīng)適用《擔(dān)保法解釋》第7條的規(guī)定，根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相對人因未善盡合理的審查義務(wù)也具有過錯，因此，在雙方均有過錯的情況下，有過錯的相對人對法人賠償之后剩余未清償部分的一半承擔(dān)對經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任劉俊海.公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].中國法學(xué),2020(5).223-242.劉俊海.公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].中國法學(xué),2020(5).223-242.在此種情形下，法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的法律后果不歸屬于法人，法人不受該行為的約束，法人的監(jiān)管過錯不足以使其承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，相對人作為商業(yè)理性人，在未盡合理審查義務(wù)的過錯情形下接受擔(dān)保，表明其愿意接受不合規(guī)訂立契約所帶來的法律和經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險，不應(yīng)降低其賠償責(zé)任，《擔(dān)保法解釋》疑有向相對人一方傾斜的嫌疑。第二，我國《民法總則》第171條明確規(guī)定了法人拒絕行使追認(rèn)權(quán)的，惡意相對人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任―—相對人不享有撤銷權(quán)，不能撤銷其作出的意思表示；相對人和法定代表人按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。5.3明確越權(quán)擔(dān)保行為責(zé)任當(dāng)越權(quán)代表行為有效時，由公司承擔(dān)責(zé)任后，需要解決的就是由此造成的損失應(yīng)當(dāng)具體由誰負(fù)責(zé)，既然公司出現(xiàn)損失，那么行為人就需要承擔(dān)因其行為造成的損失。在我國實體法上并沒有明確規(guī)定具體的越權(quán)行為追償體系，但根據(jù)《民法典》第六十二條第二款的規(guī)定，公司向有過錯的法定代表人享有追償權(quán)。前文提到過，對于越權(quán)代表行為效力的問題上，惡意相對人與法定代表人所產(chǎn)生的法律關(guān)系可以考慮為效力待定，但認(rèn)定為效力待定并不是鼓勵其越權(quán)行為的發(fā)生，相反越權(quán)行為必然是存在某些過錯或疏漏的，因此就不能將法定代表人排除于責(zé)任之外，使之成為獨(dú)立于公司與相對人之間的無義務(wù)主體。多數(shù)情況下，發(fā)生越權(quán)代表行為時，公司是不知情的，因此公司盡管需要根據(jù)法律規(guī)定提供給相對人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或責(zé)任損害賠償，但公司本身并無過錯，法律也不可能懲罰無過錯主體，所以公司承擔(dān)的責(zé)任并非最終責(zé)任，而是一種對外責(zé)任。在構(gòu)成越權(quán)代表的情況下，若擔(dān)保合同無效，此時債權(quán)人要求公司承擔(dān)該擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。因為不管在越權(quán)擔(dān)保的過程中債權(quán)人遭受了多大損失，這種損失與公司并無直接關(guān)系。越權(quán)擔(dān)保行為可能會映射出公司對員工的監(jiān)管不力，對法定代表人的制約不夠等問題，但對于擔(dān)保行為最終的責(zé)任承擔(dān)由不知情的公司承擔(dān)，實屬勉為其難曹敏娜.法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力問題研究[J].法制博覽,2018(12).217.曹敏娜.法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力問題研究[J].法制博覽,2018(12).217.第6章總結(jié)在結(jié)合合同法和民法典相關(guān)內(nèi)容的前提下，本文首先介紹了公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的背景、含義和方法，為后續(xù)研究公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的效力提供了一定的理論基礎(chǔ)；其次，提出了關(guān)于公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力的爭議問題。反過來，它分析了有關(guān)公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力的規(guī)定，同時借鑒1993年《公司法》、2018年《公司法》和2021年《公司法（修訂草案）》以及《民法典》的規(guī)定，進(jìn)一步分析與公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力有關(guān)的立法缺陷。然后，將通過案例研究來考察法院在做出判斷時的路徑和結(jié)論，以及對存在爭議的看法。最后，我們提出了提高公司法定代表人越權(quán)保證的有效性的措施。鑒于中國的基本國情，盡可能平衡各方的合法利益。

參考文獻(xiàn)：[1]陳慧琳.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的合同效力認(rèn)定規(guī)則[J].山東青年，2019.[2]鄭新賢.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保效力問題研究[D].西南政法大學(xué)，2019.[3]董慧.民法典編撰下法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力研究[J].廣東開放大學(xué)學(xué)報，2020，29(01).40-46.[4]張亞飛，趙遲遲.法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力判斷解析——以新《擔(dān)保制度解釋》第7條為中心[J].時代經(jīng)貿(mào)，2021，18(08).88-91.[5]LinW，SchoolL.Judg