明代四川火井探微

摘要：本文評介中國火井歷史研究的新進(jìn)展，并以新發(fā)現(xiàn)的明人火井史料為依據(jù)，解讀明代正德到萬歷問的四川火井史料，闡釋天然氣煮鹽的實況，證實明代火井的工藝水平；質(zhì)疑宋應(yīng)星《天工開物》卷上有關(guān)西川火井的描述；考察了云臺山火井的地理位置；依據(jù)清初火井史料，推測了明代富順火井的工藝水平。

關(guān)鍵詞：四川；明代火井文獻(xiàn)；云臺山火井；富順火井

2000年秋，筆者與德國圖賓根大學(xué)漢學(xué)系傅漢思(HansUlrichVogel)教授發(fā)表了《中國火井歷史新證》①。本文在概述這篇文章的要點之后，將視角收縮到明代，繼續(xù)對幾種重要的火井文獻(xiàn)進(jìn)行解讀；借助朱孟震《游宦余談》、張瀚《松窗夢語》保存的火井信息，探討明代四川火井與石油井的分類、火井、石油井的分布范圍、開發(fā)時間和工藝水平，同時對宋應(yīng)星《天工開物》卷上《作咸第五》中有關(guān)火井的文字記載和插圖說明提出質(zhì)疑。

一、火井歷史研究的新進(jìn)展

《中國火井歷史新證》的第一部分概述了上世紀(jì)50年代以來中國火井歷史研究圍繞下述重要問題展開的探索和所取得的成果：(1)中國早期火井與天然氣初步開發(fā)利用；(2)對四川漢代畫像磚中井鹽生產(chǎn)圖像是否反映了井火煮鹽實況進(jìn)行了深入研討，得出了否定性的結(jié)論；(3)明清火井研究的現(xiàn)有成果，主要集中在自流井汽水田的開發(fā)、火井開采技術(shù)的演進(jìn)和火井煮鹽工藝的進(jìn)步。

論文的第二部分公布了新發(fā)現(xiàn)的四種火井史料，分別是：(1)明隆慶、萬歷年間朱孟震的《游宦余談》；(2)清康熙十六年李崇階的《游火井記》；(3)《雍康之際井鹽產(chǎn)銷畫卷》；(4)清乾隆年間徐德清的《聽雨軒筆記》。作者結(jié)合現(xiàn)有認(rèn)識，對這些史料的內(nèi)容及其相關(guān)問題作了闡釋。

論文的第三部分在公布明萬歷壬子(萬歷四十年，1612年)來華西洋學(xué)者熊三拔(SabatinodeUrsis)撰寫《泰西水法》有關(guān)火井信息的同時，表達(dá)了我們對火井新史料的認(rèn)識和理解。我們認(rèn)為，五種新發(fā)現(xiàn)的火井史料有下述三方面的價值：(1)開拓了古代天然氣開發(fā)歷史研究的視野；(2)揭示了明代川北火井開發(fā)與煮鹽工藝的歷史性成就；(3)明清時期火井奇觀豐富了傳統(tǒng)科學(xué)思想。筆者注意到，中西方學(xué)者對明清火井現(xiàn)象的認(rèn)識，分別來源于古代中國道家的自然觀、古希臘亞里士多德的自然科學(xué)知識。

筆者從中西方學(xué)者對明清火井的不同詮釋中看到，在近代科學(xué)獲得權(quán)威地位以前，中西方學(xué)者雖然力圖對地下的熾熱沉積物和火井現(xiàn)象作出富有新意的解釋，他們也可能擺脫了中世紀(jì)讖緯學(xué)說對火井現(xiàn)象的神奇描述，但受到傳統(tǒng)科學(xué)思想影響和對古代著作中成說的崇拜，仍然沒有得出比以前更為卓越的結(jié)論。

____________________________

①這篇論文發(fā)表在《自然科學(xué)史研究》第19卷第4期(2000)，383—397頁。

二、解讀明代火井文獻(xiàn)

半個世紀(jì)的火井歷史研究成果表明，中國是世界上最早發(fā)現(xiàn)和開發(fā)、利用天然氣的國家之一。但是，迄今發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)情況顯示，有關(guān)古代火井的文獻(xiàn)資料主要集中在公元前1世紀(jì)—公元3世紀(jì)(漢晉時期)和公元17—19世紀(jì)(清代)。明代雖被作為火井的開發(fā)時期，但除了人們熟知的宋應(yīng)星《天工開物》卷上《作咸第五》中的文字和插圖，其他較為翔實具體的文獻(xiàn)資料并不多見，現(xiàn)將明代學(xué)者有關(guān)火井記載的主要文獻(xiàn)解讀

(一)楊慎對嘉定州、犍為縣火(石油)井的記述：

火井在蜀之臨邛，今嘉定、犍為有之。其泉皆油，熱之燃，人取為燈燭。正德中方出，古人博物亦未及此也。積陽陰之氣所生，固非怪異。(《升庵外集》卷四，道光二十四年新都重刻本)

近日蜀中火井汲出硫磺油。(《藝林伐山》卷四)

楊慎(1488—1559年)，字用修，號升庵，正德、嘉靖朝名相楊廷和長子，四川新都學(xué)者、明代著名文學(xué)家。正德辛未(1511年)舉殿試第一(狀元)，授翰林院修撰，充經(jīng)筵講官。正德十四年(1519年)元配王安人卒，與才女黃峨結(jié)婚。楊慎直言敢諫，有父風(fēng)，嘉靖三年(1524年)，因世宗不顧群臣反對，尊生身父母為興獻(xiàn)皇帝、皇后，在父親直諫被黜之后，兩上《議大禮疏》極諫，兩次遭受廷杖，死而復(fù)蘇，謫戍云南永昌衛(wèi)。楊慎投荒三十余年，于嘉靖三十八年(1559年)卒于謫戍地云南永昌衛(wèi)。升庵學(xué)識淵博、通曉經(jīng)史百家、詩詞歌賦，至于稗官野史、醫(yī)卜雜技，無不悉心鉆研，窮盡物理。他著述宏富，多達(dá)四百余種。

上述有關(guān)四川火井的記述，應(yīng)當(dāng)是他從事著述的盛年(正德、嘉靖間，1506—1559年)①，記述故鄉(xiāng)四川的見聞?；鹁鹗渍劦健芭R邛”，應(yīng)是引古證今，說明現(xiàn)在嘉定(樂山)、犍為的火井是臨邛火井的繼續(xù)。但是，嘉定、犍為火井是石油井，“其泉皆油”，而不是臨邛火井那樣的天然氣井，人們?nèi)∮妥髡彰髦?。他明確談到，嘉定、犍為火井是“正德中方出”。他將正德中出現(xiàn)的火井看作天地間的自然變化，在具有理學(xué)素養(yǎng)的他看來，是“積陽陰之氣而生”，不足為怪。

(二)杜應(yīng)芳、胡承詔對嘉定州、犍為諸縣石油井的記述：

油井在嘉定、眉州、青神、井研、洪雅、犍為諸縣。居人皆用以燃燈，官長夜行，則以竹筒貯而燃之。一筒可行數(shù)里，價減常油之半，光明無異。(杜應(yīng)芳、胡承詔《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》卷四十六，振綺堂本)

杜應(yīng)芳、胡承詔《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》記述嘉州諸縣油井的時間大約在明代萬歷年間(詳下段)，比楊慎對正德年間嘉定等井的記述晚了數(shù)十、甚至百年。時間的差距反映了嘉定諸井的發(fā)展變化，與楊慎記述的不同之點有：首先，杜、胡將楊慎筆下嘉定、犍為“火井”的稱呼徑直改為“油井”，可見人們不再將主要出產(chǎn)石油的井混同為火(天然氣)井；其次，出現(xiàn)油井的縣，從嘉定、犍為擴(kuò)大到眉州、青神、井研、洪雅，達(dá)到六縣之多；值得注意的是，石油已經(jīng)成為日用商品，居民作用燈油、官員作為夜行照明燃料使用。石油價格只是植物油的一半，照明效果也不比植物油低，自然需求量大增，促進(jìn)了油井產(chǎn)地、數(shù)量的增加。

(三)曹學(xué)儉對嘉州石油井的記述：

國朝正德末年，嘉州開鹽井，偶得油水，可以照夜，其光加倍；沃之以水，則焰彌甚，撲之以灰則滅。作雄硫氣，土人呼為黃油，亦曰硫磺油。近復(fù)開數(shù)井，官司主之。此是石油，但出于井爾。(曹學(xué)儉《蜀中廣記》卷六十六《方物記》第八引《通志》，四庫全書珍本初集，史部地理類)

曹學(xué)佺，字能始，號石倉，籍隸福建侯官(今閩侯)縣，出身書香門第，聰明勤奮，二十五歲時(明神宗萬歷二十三年)考中進(jìn)士。萬歷末，任四川右參政，后遷按察使，《蜀中廣記》一○八卷成于其任職期間。全書卷目凡十二：名勝、邊防、通釋、人物、方物、仙、釋、游宦、風(fēng)俗、著作、詩話、畫苑?！端膸烊珪偰俊贩Q其“蒐集宏富，頗不愧廣記之名?！勈裰姓乒收?，終以全蜀藝文志及是書為取材之淵藪也。”(四庫全書總目，上冊，卷七，史部，地理類三，中華書局縮印本，1983年版，第627頁)《蜀中廣記》名勝部分極為繁富，是全書的中心，曾于明神宗萬歷四十六年(1618年)單獨刊行。

___________________________

①楊慎生于弘治元年(1488年)，正德元年(1506年)剛滿18歲；嘉靖三十八年(1559年)他72歲客死云南。因此他創(chuàng)作生命的活躍期應(yīng)是正德、嘉靖年間。

曹學(xué)佺對嘉州石油井的記述雖然晚至萬歷末年：卻不是照抄陳案，他采集了不少新的材料。他明確了嘉州石油井的開鑿年代，是“正德末年”(1521年)；嘉州石油井不是人們有意為之，而是在開鑿鹽井的過程中，“偶得油水”，發(fā)現(xiàn)它“可以照夜，其光加倍”；可貴的是，他還記述了人們對石油性能的測試：能在水中燃燒、只有塵土可以滅火、因其有硫磺氣味又被叫做“硫磺油”。最近，又開鑿幾口井，由官府主辦。同時，他肯定這是“石油”，只不過是從井中開采的。

(四)何宇度對蓬溪、富順火井的記述：

火井，邛州、蓬溪、富順咸有之。(何宇度《益部談資》卷上)

何宇度，籍貫不詳，明萬歷中任夔州府通判，《益部談資》三卷應(yīng)是他任職四川時所作?！端膸烊珪偰刻嵋吩u價此書稱：“蜀雖僻處一隅，而蠶叢、魚鳧以下，古跡為多；長卿、子云以后，文士為眾；又地形奧衍，百產(chǎn)繁饒。富庶之余，溢為奢麗。歲時游樂，亦自古為盛。故其見于記載，形于歌詠者，自楊雄《蜀王本紀(jì)》、譙周《三巴記》、李克《益州記》以下，圖籍最多；遺事佚聞，皆足資采摭。是書掇拾蒐羅，尚未能一一賅備，然詮擇不茍，去取頗嚴(yán)。其后曹學(xué)儉作《蜀中名勝記》，徵引較博，不免稍涉泛濫，轉(zhuǎn)不若此本之雅潔。在明人雜說之中，尚可稱簡而有要者?！?《四庫全書總目》上冊，卷70，史部，地理類三，第627頁，北京，中華書局1983年版。)

他所記火井史實精練簡括，但也有中國文人以古證今的習(xí)慣。他所說的邛州(臨邛)火井，出現(xiàn)的年代遠(yuǎn)在漢魏時期，到西晉時已“不復(fù)燃”(張華《博物志》卷九，中華書局排印本)，并非明代火井，他未作說明。他所記的蓬溪火井，在宋代已經(jīng)見于記載①，明代仍在開發(fā)利用(詳情見本文第三部分)。富順火井，則是新開的火井。在他任職蜀中的萬歷時期，這兩處火井已經(jīng)存在。

(五)杜應(yīng)芳、胡承詔對蓬溪、富順火井的記述：

火井，邛州、蓬溪、富順成有之?！妒穸假x》火井沉熒于幽泉，高焰飛煽于天垂。注曰：欲出其火，先以家火投之，須臾焰出，以竹筒盛之，其火無灰。井有水火，取井火煮水，一斛得鹽五斗；家火煮之，則鹽減。邛州南設(shè)有火井巡檢司。蓬溪者，地洼若池，以火引之，有聲隱隱出地中，少頃炎熾。夏月積雨停水，則焰生水上，水為之沸而寒如故。秋冬水涸，則土上有焰，觀者至焚衣裙。(杜應(yīng)芳、胡承詔《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》卷四十六，振綺堂本)

杜應(yīng)芳、胡承詔的《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》應(yīng)是在《全蜀藝文志》刊行之后②。而“補(bǔ)續(xù)”之功，斷非短期可以完成，因此筆者認(rèn)為，此書不會早于何宇度《益部談資》成稿的“萬歷中”。此段蓬溪、富順火井的記載與何宇度《益部談資》雷同，很可能從《益部談資》過錄。作為類書，他不僅抄錄了何宇度《益部談資》，接下來的文段又抄錄了左思《蜀都賦》、常璩《華陽國志》、王象之《輿地紀(jì)勝》。據(jù)此可以肯定，富順火井出現(xiàn)的時間，很可能就是有關(guān)研究者斷定的明代萬歷二十一年(1593年)以后，大大晚于正德末年(1521年)出現(xiàn)的嘉定、犍為石油井。

(五)《李氏族譜》對富順縣火井的記述：

“十一世祖諱漢應(yīng)，字對吾，十世祖長子。明萬歷中，領(lǐng)族眾同建孝義碑，與胞弟漢禎同居；將卒，以火井坡山田一分及火井載課一口讓漢禎管業(yè)?！?《李氏族譜》卷一，《孝友》，固先祠藏本，現(xiàn)藏自貢鹽業(yè)歷史博物館)

_______________________________

①王象之《輿地紀(jì)勝·潼川府路·遂寧府景物》記載：“火井在長江縣客館鎮(zhèn)之北二里伏龍山下。地洼若池，以火引之，則有聲隱隱然發(fā)于地中，少頃熾炎。夏月積雨停水，則焰生水上，水為之沸而寒如故。冬月水涸，則土上有焰，觀者至焚其衣裙?！?/p>

②《全蜀藝文志》總集，《四庫全書總目》題為明周復(fù)俊編，凡64卷，包括賦2卷、詩22卷、詩余1卷、文類39卷。總目謂是書乃周復(fù)俊于嘉靖中任四川按察司副使所輯。書前有周復(fù)俊嘉靖二十一年壬寅(1542年)夏四月序，見《四庫全書》抄本。另有《全蜀藝文志》，署名楊慎編，卷目、編次同前，書前有楊慎嘉靖二十年辛丑(1541年)九月序。此書凡28日而成，有明嘉靖大字刻本、清嘉慶元年(1796年)朱遐唐重刊本、嘉慶十二年(1807年)安岳譚靜山重刊本、嘉慶二十二年(1817年)樂山張汝杰重校本、民國3年排印本。

李氏家族祖籍地自流井，原屬富順縣，今在自貢市區(qū)；所修《李氏族譜》印證了何宇度《益部談資》和杜應(yīng)芳、胡承詔《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》有關(guān)富順火井的記載。族譜記載，明代“萬歷中”，其十一世祖李漢應(yīng)敦親睦友，建立孝義碑，與胞弟李漢禎共同生活。在他臨終時，將其家業(yè)中“火井坡山田一分及火井載課一口”分給李漢禎“管業(yè)”。作為遺產(chǎn)分配的“火井載課”，就是承擔(dān)國家稅課的火井，證明它是李漢應(yīng)在世的“萬歷中”，可以維持正常生產(chǎn)的火井。因此，筆者認(rèn)為，《李氏族譜》不僅為我們落實了明人所記“富順火井”的具體地點，而且進(jìn)一步證實，萬歷年間，富順火井已被開采利用，并納入國家稅課征收范圍。

三、明代火井新史料對《天工開物》火井圖文的質(zhì)疑

新發(fā)現(xiàn)的明代火井史料，見于明代萬歷間朱孟震的《游宦余談》(有萬歷十年的序)。這部分文稿后來輯入《朱秉器全集》①，又被明代萬歷年間刊行的徐應(yīng)秋文集《玉芝堂談薈》第23卷著錄②。與此相關(guān)的記述，是張瀚的《松窗夢語》(有萬歷二十一年的序)。他們先后記述了四川潼川州西，地名云臺山的一處火井。為便于解析，先將兩段火井史料著錄

火井在云臺山東五里?；鹱跃?，周圍有灶數(shù)十。居民各以竹刳其中，引火至灶，鍋滾而竹不然。觀者不敢近井，蓋井火時一噴，輒及數(shù)丈。不用時，以物蓋之；用時去蓋投火，少許即騰騰焰上至井。近井?dāng)?shù)十家擅其利云。(朱孟震《游宦余談》)

有火井。土人用竹筒引火氣煎鹽，一井可供十余鍋。筒不焦，而所通鹽水輟沸，此理之難解者。鹽井在在有之，油井犍為縣有三處，火井在潼川西，地名云臺，僅一處耳。(張瀚《松窗夢語》卷二，《西游記》)

兩段火井史料都記述云臺山火井的開發(fā)利用實況，但在火井生產(chǎn)規(guī)模的估計上，存在著差異。前者說，“周圍有灶數(shù)十”；后者說，“一井可供十余鍋”。形成這種差異的原因，應(yīng)當(dāng)從他們記載的時間跨度上去理解。朱孟震的記載可能比張瀚的記載早十年左右，一口火井經(jīng)過十年左右的開采，產(chǎn)氣量會減弱，原來可以供給數(shù)十座鹽灶煎燒，現(xiàn)在只能供給十余口鹽鍋煎燒。

除此而外，兩段史料對云臺山火井開采技術(shù)的粗略描繪，并無歧異。云臺山火井同時為附近數(shù)十座鹽灶或者十余口鹽鍋提供天然氣，實現(xiàn)了將一井所產(chǎn)之氣分輸給周圍若干鹽灶使用的目標(biāo)，這是前所未有的歷史性進(jìn)步，也是記載明代火井史實的歷史文獻(xiàn)所不曾涉及的。為了更深入地探討明代四川火井煮鹽的工藝水平，筆者有必要將上述火井開采史實與宋應(yīng)星在同一時期完成的《天工開物》卷上“作咸第五”的火井煮鹽圖說進(jìn)行一些分析比較：

西川有火井，事奇甚。其井居然冷水，絕無火氣，但以長竹剖開，去節(jié)、合縫、漆布，一頭插入井底，其上曲接，以口緊對釜臍，注鹵水釜中，只見火意烘烘，水即滾沸。啟竹而視之，絕無半點焦炎意。未見火形而用火神，此世間奇事也。(宋應(yīng)星《天工開物》卷上“作成第五”)

將上述文字與隨文繪制的“火井煮鹽圖”結(jié)合起來閱讀，宋應(yīng)星筆下的西川火井，仍然是就井引火的原始采氣方式，與漢魏時期“執(zhí)盆蓋井上煮鹽”(張華《博物志》卷九，北京，中華書局排印本)不同的只是，鹽鍋置于井側(cè)，使用了曲竹引火入灶的辦法。這樣的采氣方式，不可能解決一井之氣供應(yīng)數(shù)十座鹽灶或者十余鹽鍋煎燒的問題。因此，《天工開物》未能反映云臺山火井的采氣實況。

筆者認(rèn)為，如果沒有適當(dāng)?shù)膬狻⒎至餮b置，一口火井供應(yīng)數(shù)十座鹽灶或者十余鹽鍋煮鹽是不可能的。雖然《游宦余談》和《松窗夢語》沒有將這種供氣裝置記載下來，新發(fā)現(xiàn)的《雍乾之際井鹽產(chǎn)銷畫卷》繪制的火井煮鹽圖和文字說明也可以為我們作一個旁證(傅漢思、張學(xué)君《中國火井歷史新證》，《自然科學(xué)史研究》第19卷第4期(2000年)第388—390頁)：

_______________________________

①朱孟震的《游宦余談》1卷、《河上楮談》3卷、《汾上續(xù)談》1卷、《浣水續(xù)談》1卷全部收入《朱秉器全集》，在寶顏堂秘笈(明萬歷刻本、民國石印本)續(xù)集。

②本文下面引用的朱孟震的《游宦余談》，是揚州江蘇廣陵古籍刻印社1983年刊行的《筆記小說大觀》第11冊收錄的《玉芝堂談薈》著錄本，在第23卷，第13—14頁。

圖中丁段文字描述的是，可以供給兩口鍋用的旺盛火井。人們把一個大竹筒插入井口，竹筒上蓋以盛水的瓷碗，又用兩個小竹筒從大竹筒的兩旁把天然氣引到兩口鍋的鍋底煮鹽。本段文字所描述的火井，是清代雍乾之際一例火井煮鹽實況。與《游宦余談》和《松窗夢語》記述的“周圍有灶數(shù)十”和“一井可供十余鍋”的火井相比，一口火井供兩鍋之用，就顯得火小了。但我們可以從中得到啟示，對于供應(yīng)兩口以上鹽鍋天然氣的火井來說，井口儲氣、分輸裝置是必不可少的?；鹁a(chǎn)氣量愈多，供應(yīng)的鹽鍋數(shù)量愈多，儲氣和分輸裝置也就相應(yīng)實現(xiàn)大型化、復(fù)雜化、多功能化。近代自貢鹽場強(qiáng)旺火井所使用的“*[穴+康]盆”，就是證明。

此外，火井通過竹枧，向周圍的鹽灶、鹽鍋輸送天然氣。竹枧的制作方法，《游宦余談》和《松窗夢語》的記述都太簡略，一說“土人用竹筒引火氣煎鹽”；一說“以竹刳其中，引火至灶”?？梢岳斫獾囊馑?，是將楠竹從中間剖開，去掉內(nèi)節(jié)，合而為一。但是，使用這樣的竹枧“引火至灶”是不行的，它需要密閉縫隙的辦法?！短旃ら_物》卷上“作咸第五”記載，竹枧用“漆布”密閉縫隙。經(jīng)過密閉縫隙以后的竹枧，可以向煮鹽的鍋灶輸送氣壓不太高的天然氣。

綜上所述，我們可以將云臺山火井已經(jīng)達(dá)到的天然氣開采工藝歸納

1．這口產(chǎn)氣量較高的火井供應(yīng)著數(shù)十座鹽灶或者十余口鹽鍋煮鹽，必須使用類似清代富榮鹽場火井采氣、輸氣中使用的木制察盆，用以儲集和分流壓力較強(qiáng)的井下天然氣；

2．這口火井要將產(chǎn)出的天然氣輸送到數(shù)十座鹽灶或者十余鹽鍋煮鹽，必須利用若干剖開、去節(jié)、用漆布合縫、可以牝牡相接延續(xù)的楠竹作為輸氣管道，一頭從察盆吸氣，另一頭直通鹽鍋下面的灶膛燃燒；

3．為了保證壓力過高的天然氣不致失去控制、發(fā)生嚴(yán)重的爆炸燃燒事故，還應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的泄氣裝置，類似清代富榮鹽場火井上常用的沖天枧，以泄旺氣。

無論我們怎樣猜測明代火井的開采技術(shù)，如果沒有這些必不可少的設(shè)施互相配合，云臺山火井絕不可能得到有效地利用。結(jié)論只能是，既然火井有開發(fā)價值，人們總會通過從生產(chǎn)實踐中增長的聰明才智來達(dá)到開采和利用這些天然氣資源的目的。至于制造這些設(shè)施的材料，人們采取就地取材的方式就可以解決。

四、云臺山火井的地理位置

有關(guān)云臺山火井的地理位置，《游宦余談》和《松窗夢語》記載都不太清楚。張瀚說，火井在“潼川西”，古代潼川州治為今三臺縣城，火井應(yīng)在縣城以西。張瀚顯然是以云臺山作為火井所在地，大而言之，火井在州治西。朱孟震說，“火井在云臺山東五里”，說明朱孟震的記述深入到火井的具體位置，測得火井在云臺山偏東五里。如果將兩個方位疊加，云臺山火井實際位置應(yīng)在今三臺縣城以南。

查國家地名詞典：距三臺縣城南30公里的安居鎮(zhèn)，起源于康熙年間，初以地名命場名曰“云臺場”。場南有古跡云臺觀和郪江漢墓群。更有趣的是，當(dāng)?shù)刈怨庞宣}井，現(xiàn)在仍在生產(chǎn)食鹽(《中華人民共和國地名詞典四川省》第243—244頁，北京，商務(wù)印書館，1993年版)。筆者由此推測，云臺山火井正是明代潼川州鹽業(yè)發(fā)展所造成的。人們在開鑿鹽井的過程中，無意中打出了火井，當(dāng)?shù)佧}業(yè)生產(chǎn)者正好利用火井天然氣煮鹽。據(jù)此可以肯定：云臺山火井的確切位置在今三臺縣南30公里的安居鎮(zhèn)，而不是過去論者所說的“蓬溪一帶”(林元雄等《中國井鹽科技史》第392頁，成都，四川科學(xué)技術(shù)出版社，1987年出版；魯子健《臨邛火井考》，《鹽業(yè)史研究》1995年第3期，第15頁)。

五、明代富順火井與李崇階的《游火井記》

前述明代富順火井出現(xiàn)的時間大約在明萬歷二十一年(1593年)以后，但不會太晚，因為萬歷中富順火井坡已有“火井載課”。明神宗萬歷年號共計四十八年，這口火井出現(xiàn)的“萬歷中”，大致在萬歷二十四年(1596年)左右。根據(jù)《李氏族譜》的記載，富順縣火井坡在今自貢市區(qū)。由于富順火井在明人記載中十分簡略，難以了解其開采利用情況。筆者認(rèn)為，清初李崇階《游火井記》中描述的“新羅”火井與明代富順火井一脈相承，一在萬歷二十四年前后，一在康熙十六年，相隔大約80年；而且地方相同，都在自流井到大安一帶的自貢市區(qū)，屬于有直接延續(xù)或者繼承關(guān)系的火井。通過對李崇階《游火井記》的剖析，可以推測明代富順火井的基本情況。

《游火井記》是云南浪穹縣人李崇階撰寫的一篇游記，后來收錄在嘉慶十三年(1808年)師范修纂的云南省《滇系》中(滇系．八之十四．藝文．59—61；臺北成文出版社重刊．中國方志叢書．第139號．據(jù)光緒十三年重刊本影印，第三冊，1168—1169)。李崇階參加過康熙癸卯科(1663年)云南科舉考試，并中“省元”(舉人)，時人評價他和與同榜的士人“皆負(fù)文名”(《滇系》六之一，人物，臺北成文出版社重刊影印本，第一冊，頁311。)?！氨健鼻?康熙十五年，1676年)，他被任命為“釜水令”。釜水又名釜溪河，為沱江支流，流經(jīng)四川富順縣，“釜水令”應(yīng)為富順知縣?！岸∷榷?康熙十六年，1677／1678年)，他因公去自流井，于是取道“新羅”，對向往已久的火井進(jìn)行了實地考察，并撰寫了這篇游記。現(xiàn)將李崇階《游火井記》中有關(guān)當(dāng)?shù)鼗鹁膬?nèi)容節(jié)錄

“相傳蜀中山水多奇觀，而火井為最?！科嫫涫露`竊焉疑之。丙辰秋，余令釜水，始知井去城僅百里許。詢之父老，與記載略同，疑少釋。然為吏事所羈，不得一至新羅而親之。丁巳冬，奉上檄，有自流之役，問之土人云：火井有五，日新羅，曰雞公，曰桐梓坳，曰牛心灘。其二全火，其三半火，而新羅為最。諸井皆距自流不遠(yuǎn)，適萬子襄文折柬相招，取道新羅作歸路，因得觀所謂火井者。

取火于井，以之煎鹽，井之深不可以丈計。近鹽灶四五尺，以拱圍竹筒斜伏地中，引火入灶。筒去灶五寸許，以土為竅接之。傍復(fù)中立一竹筒，為起滅關(guān)鍵。其火在筒，以手捫之，不炙手。及其出，如擔(dān)薪之焰，勃發(fā)猛烈，與家火無異，特其光稍綠。土人備陳起滅狀為：鹽成時，宜?；?，則以泥水撲置洞口即止，其聲入地如雷鳴然。及取鹽水貯釜內(nèi)，去其所蓋泥，以紙燃火向洞口，即勃發(fā)。當(dāng)其甫燃時，須數(shù)人以大木極力按釜，否則火勢沖釜起，屋且焚，其焰之烈如此。入夜不需燈燭，但取竹竿，通其節(jié)，插而引之，火且上騰，一室朗然不息，竹亦不毀。此自然之火，不假寸薪，所謂全火也。若雞公，桐梓坳，牛心灘諸井，須薪少許佐之，而焰乃盛。

余飽目移時，且聆其所以起滅之說，始信記載與人傳不謬，而反惜當(dāng)日《博物志》之所載未詳甚哉，聞之不及見也如此。夫去井不十五里抵萬子居，因述火井之奇，萬子謂余曰：流濕就燥，炎上就下，勢殊也。火生于木，禍發(fā)必克，其理定也。今井中出火，而燥濕之位易，火不燃木而生克之理乖。此得毋為燧人氏之所不及察與司爟氏之所不能辨乎!余日：子奚此之疑?天地之大，一氣舉之；水之與火，陰陽余氣。獨不見夫南荒之中有火山，南海之中有火穴。其地產(chǎn)木，燒之不損；有火浣布，燃之不傷?！痘茨献印分^：甑得火而浮，水中有火，火中有水。疾雷破石，陰陽相薄，自然之勢也。彼火之不焚乎筒，其始出乎地，蓋氣耳。見風(fēng)斯火，于以見五行之互用，而二氣之不相離也，明矣。故值時之陽，則孔明窺而盛；值時之陰，則至桓靈而微，景曜而墮。夫亦山川之氣與時而移耳，子奚此之疑?萬子聞而笑曰：審若是，子于陰陽消長之故，了若觀火矣。因筆所見而為之記?！?/p>

從李崇階《游火井記》中，我們看到了康熙十六年冬(1677／1678年)自流井地區(qū)火井開發(fā)利用實況。明代萬歷以后，“富順火井”常見于明人著述，可惜記載十分簡略。即使《天工開物》卷上“作成第五”中“井火煮鹽”文圖描述的西川火井，迄今仍不能斷定是川北火井，還是富順火井。因此，目前對自貢早期火井所知甚少。通過李崇階的翔實記述，我們可以推測晚明自貢火井的端倪。

游記告訴我們，當(dāng)時自流井共有五處火井，分布在新羅、雞公、桐梓坳、牛心灘(游記漏記一處，可能是龍垱)。李崇階選擇了最興旺的新羅火井進(jìn)行實地探察。此處火井深度非同尋常，“不可以丈計”。對產(chǎn)氣量不同的火井，已出現(xiàn)“全火”，“半火”的說法。這一類說法常見于乾隆以后的富榮鹽場水火租佃契約，是判定火井供氣量的行業(yè)術(shù)語。由此可見，清初富順火井的開發(fā)利用已達(dá)到較高的水平。值得注意的是，與《天工開物》卷五“井火煮鹽圖”描繪的情況不同，新羅火井與鹽灶的距離較遠(yuǎn)，“近鹽灶四五尺”。向鹽灶輸氣，采用“拱圍竹筒斜伏地中，引火入灶”。煮鹽裝置也與《天工開物》文圖描述有所區(qū)別，土制燃?xì)饣痤^放置位置低于鹽灶五寸許，與輸氣竹管連接，不用時以泥水堵塞灶內(nèi)燃?xì)饣痤^。有趣的是，“傍復(fù)中立一竹筒，為起滅關(guān)鍵”(與19世紀(jì)所用“沖天筧”作用相似)。火井天然氣強(qiáng)旺，燃燒時“如擔(dān)薪之焰，勃發(fā)猛烈”。開始煮鹽前，將鹽水貯釜中，去掉燃?xì)饣痤^封泥，用紙引燃灶內(nèi)氣流。在引火的瞬間，由于高壓氣流燃燒可能引發(fā)爆炸，沖起鹽鍋，焚燒附近的房屋，因此必須由數(shù)人用大木杠全力壓住鹽鍋。顯然，這是“全火”火井。此外，雞公、桐梓坳、牛心灘三處火井天然氣產(chǎn)量不高，當(dāng)?shù)厝朔Q之為“半火”?！鞍牖稹被鹁篼}需要加薪助燃，與《雍乾之際井鹽產(chǎn)銷畫卷》描述