家庭暴力的防治摘要：家庭暴力是一個(gè)根植于社會(huì)的“毒瘤”，消除家庭暴力是一個(gè)繁雜的系統(tǒng)工程，不僅需要法制的推進(jìn)（出臺(tái)反家庭暴力法、執(zhí)法機(jī)關(guān)加強(qiáng)執(zhí)法力度、司法機(jī)關(guān)完善司法救濟(jì)），而且需要全社會(huì)的參與，建立一套由婦聯(lián)、工會(huì)、基層群眾自治組織和人民調(diào)解委員會(huì)等社會(huì)團(tuán)體和組織參與的社會(huì)聯(lián)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，監(jiān)督和防治家庭暴力，調(diào)解家庭糾紛，解決家庭矛盾，從而推進(jìn)我國(guó)的法治進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)家庭和社會(huì)的和諧、幸福。本文從課題研究的相關(guān)背景入手，然后研究了目前我國(guó)關(guān)于家庭暴力司法執(zhí)行的現(xiàn)狀，接著提出了反家庭暴力的法律對(duì)策。關(guān)鍵詞：家庭暴力；司法；救濟(jì)

目錄一、家庭暴力概述 3（一）家庭暴力的定義 3（二）家庭暴力的形式 3（三）家庭暴力的具體特征 4二、造成家庭暴力的因素 4（一）文化因素 4（二）社會(huì)因素 4（三）經(jīng)濟(jì)因素 5（四）法律因素 5三、我國(guó)關(guān)于防治家庭的相關(guān)立法及存在的問題 5（一）司法救濟(jì)不力，法律責(zé)任不明確 5（二）家庭暴力犯罪追訴率低，有輕罪和輕刑化傾向 6（三）民事救濟(jì)制度不完備，救濟(jì)手段消極單一 7（四）欠缺預(yù)防措施 8四、有效預(yù)防和遏制家庭暴力的法律思考 8（一）完善我國(guó)家庭暴力民事司法救濟(jì)措施 81.設(shè)定專門的民事訴訟證據(jù)規(guī)則 82.構(gòu)建中國(guó)的家事審判法庭 9（二）完善我國(guó)家庭暴力刑事司法救濟(jì)措施 101.前置程序加大警察權(quán)介入家庭暴力力度 102.訴訟模式的選擇堅(jiān)持“自訴為主、公訴為輔”的訴訟模式 11結(jié)語 13參考文獻(xiàn) 14一、家庭暴力概述（一）家庭暴力的定義考慮到司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，最高人民法院于2008年將家庭暴力的概念修訂為夫妻一方通過暴力、脅迫、侮辱或經(jīng)濟(jì)控制等手段侵害另一方身體、性、精神等方面的人身權(quán)利，以達(dá)到控制另一方的目的的行為。從家庭暴力主體來看，本概念將家庭暴力的主體范圍縮小至夫妻之間，排除了父母毆打子女、子女虐待父母等發(fā)生在其他家庭成員之間的家庭暴力行為；從暴力手段來看，家庭暴力手段加入了肋、迫、侮辱或者經(jīng)濟(jì)控制等手段，進(jìn)一步豐富了暴力行為方式；從傷害后果來看，從僅僅造成身體傷害和精神傷害擴(kuò)大至身體、精神、性等方面的人身權(quán)利的傷害。可見，最高人民法院縮小了家庭暴力的主體范圍，擴(kuò)大了家庭暴力的行為方式。這一概念擴(kuò)大了發(fā)生在夫妻之間的家庭暴力的保護(hù)范圍，但除夫妻以外的其他家庭成員之間若發(fā)生家庭暴力行為，受暴人的利益便無從保護(hù)了。伴隨著社會(huì)新情況的出現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)家庭暴力的界定不但不能滿足懲治家庭暴力的現(xiàn)實(shí)需要，也在一定程度上阻礙了反家庭暴力的各項(xiàng)相關(guān)工作的開展。因此，對(duì)家庭暴力進(jìn)行適應(yīng)時(shí)代的、更加開放的、具有前瞻性的重新界定是十分必要的。（二）家庭暴力的形式英美法系國(guó)家的法律規(guī)定，家庭暴力的暴力行為包含任何不限形式的暴力行為和虐待行為，包括肉體的、性的、心理的、感情的、語言上的或者經(jīng)濟(jì)上的等等。相較于我國(guó)，家庭暴力的暴力方式被無限擴(kuò)大了。從形象意義上來理解，“暴力”是行為人主動(dòng)實(shí)施的、積極追求給對(duì)方造成嚴(yán)重傷害后果的行為。身體暴力是最常見的家庭暴力，也是公眾最為熟悉的家庭暴力的行為方式。但當(dāng)今社會(huì)中，家庭暴力行為除了身體暴力、精神暴力之外呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)，例如，性暴力、冷暴力、經(jīng)濟(jì)暴力等等。無論在學(xué)術(shù)領(lǐng)域還是司法領(lǐng)域，對(duì)家庭暴力的“暴力”一直存在著諸多爭(zhēng)論，主要集中在兩個(gè)方面的問題：第一，這些新的暴力行為是否屬于家庭暴力；第二，如果這些暴力行為屬于家庭暴力，那么它們屬于獨(dú)立類型還是應(yīng)當(dāng)被包含在己有類型之內(nèi)。（三）家庭暴力的具體特征家庭暴力雙方同居一室、共同生活，彼此之間在生活中難免發(fā)生碰撞和摩擦，一旦矛盾升級(jí)，相互拌嘴、吵架、甚至扭打的情況就會(huì)發(fā)生。由此可見，家庭暴力與家庭糾紛都是發(fā)生在家庭成員之間行為，并且都可能造成弱勢(shì)一方的身體傷害或者精神傷害。即使如此，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，家庭暴力和家庭糾紛是有很大區(qū)別的。如果不將二者加以區(qū)分，將所有的在家庭沖突中給對(duì)方造成身體、精神傷害的行為均視為家庭暴力，將無限制的擴(kuò)大家庭暴力的范圍，這樣一來，過失傷害行為、偶爾發(fā)生一次的暴力傷害行為也將被認(rèn)定為家庭暴力，這顯然是不合理的。如此輕率的認(rèn)定不但不利于雙方矛盾的解決，還可能進(jìn)一步激化矛盾。因此，對(duì)二者進(jìn)行明確的界限劃分很有必要。家庭暴力與家庭糾紛的不同之處在于，家庭暴力是施暴人故意對(duì)受暴人長(zhǎng)期實(shí)施的具有一定周期性的暴力行為或者雖然次數(shù)不多但是給受暴人造成嚴(yán)重傷害后果的暴力行為，認(rèn)定一行為是否為家庭暴力有施暴頻率和危害程度上的諸多限制。因此，過失暴力和偶爾發(fā)生的暴力行為不是家庭暴力，只是家庭糾紛。二、造成家庭暴力的因素（一）文化因素在家庭暴力案件中，絕大多數(shù)施暴者的文化程度較低，個(gè)人素養(yǎng)不高，稍不順心對(duì)家人動(dòng)手就打，企圖用武力來教育、震懾家里人，解決家庭矛盾，不懂得用道理來說服家人，用真誠來感化家人。（二）社會(huì)因素我國(guó)存在幾千年的封建社會(huì)歷史“三從四德，男尊女卑”的封建意識(shí)仍然影響著現(xiàn)代家庭，特別是在效區(qū)和廣大農(nóng)村，丈夫毆打、殘家妻子的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。另外，有些家長(zhǎng)懷有“捧打出孝子”的傳統(tǒng)觀念，動(dòng)不動(dòng)就對(duì)未成子女拳打腳踢，采取一種畸形的教育方式，往往也是家庭暴力產(chǎn)生的重要原因。（三）經(jīng)濟(jì)因素當(dāng)前，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制有了很大的轉(zhuǎn)變，但是與世界上發(fā)達(dá)國(guó)家相比，與社會(huì)發(fā)展的要求相比，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還比較落后，尤其表現(xiàn)為發(fā)展不平衡。在一些比較落后的地方，落后的經(jīng)濟(jì)水平使得女性對(duì)男性的經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系仍然存在，很多家庭中男子仍是經(jīng)濟(jì)收入的主要來源，作為社會(huì)生產(chǎn)力重要組成部分的廣大婦女尚未真正地、完全地從落后的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系中解放出來。在這種經(jīng)濟(jì)模式下，理想的婚姻家庭中，表現(xiàn)為男強(qiáng)女弱。女方希望找一個(gè)各方面都比自己強(qiáng)的男性，而自己甘愿默默奉獻(xiàn)于家庭。一些男性由于有了妻子的支持，抓住某些機(jī)遇而迅速致富，社會(huì)地位也大大提高，所謂的“優(yōu)越感”得到充分體現(xiàn)，于是要求妻子絕對(duì)服從其意志，否則就惡語傷人，大打出手。（四）法律因素雖然我國(guó)目前《憲法》、《刑法》、《婚姻法》、《婦女權(quán)益保護(hù)法》、《治安管理處罰法》、《未成年人保護(hù)法》等法律對(duì)家庭暴力行為有禁止性的規(guī)定，但對(duì)于家庭暴力行為的認(rèn)定及制裁條款，并不明確，具有模糊性、原則性，缺乏具體的操作細(xì)則，不利于家庭暴力行為的預(yù)防和打擊，也不利于家庭的穩(wěn)定及和諧社會(huì)的構(gòu)建。三、我國(guó)關(guān)于防治家庭的相關(guān)立法及存在的問題（一）司法救濟(jì)不力，法律責(zé)任不明確有的受暴人對(duì)施暴人仍然存在著十分深厚的感情，不想分手；有的想要給孩子創(chuàng)造一個(gè)完整的家庭環(huán)境，不想讓孩子以后在單親家庭長(zhǎng)大；有的害怕離婚給自己的家人帶來不光彩的影響，使家人抬不起頭；有的受暴人沒有經(jīng)濟(jì)來源或者收入甚微，受暴人擔(dān)心如果外力介入家庭暴力，就可能產(chǎn)生和施暴人離婚或者施暴人被抓進(jìn)監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)這種情況，家中的主要經(jīng)濟(jì)來源就會(huì)被切斷，還可能造成自己居無定所的后果。如果外力不介入家庭暴力，一段時(shí)間以后施暴人和受暴人的關(guān)系就會(huì)得到一定程度的緩和，即使不能恢復(fù)到暴力之前的親密程度，由于顧及舊情，施暴人和受暴人也可能不會(huì)分開。相反，如果外力介入家庭暴力，可能會(huì)激怒施暴人，雙方的感情就會(huì)因此破裂，加速分手。為了繼續(xù)維系和施暴人之間的親密關(guān)系，受暴人帶著美好的愿望選擇忍氣吞聲。雖然新《婚姻法》第43條規(guī)定：“對(duì)正在實(shí)施的家庭暴力，受害人有權(quán)提出請(qǐng)求，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以勸阻；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以制止。但無論是《婚姻法》還是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》中都沒有明確的規(guī)定對(duì)家庭暴力要怎樣救濟(jì)，按照何種方式來救濟(jì)等問題。從司法實(shí)際上來看，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)家庭暴力的救濟(jì)最主要的就是通過其各自的職能來完成的，公安機(jī)關(guān)是作為家庭暴力受害人在受到暴力侵害時(shí)、尋求法律救濟(jì)途徑時(shí)的重要接觸者，而且還是許多家庭暴力法規(guī)的重要執(zhí)行機(jī)關(guān)，即是執(zhí)法機(jī)關(guān)，但由于我國(guó)立法上的不夠明確和在執(zhí)法觀念上的有所偏差，使得執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確的為家庭暴力受害者提供及時(shí)有效的司法保護(hù)救助。同樣，作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的人民檢察院，同樣也認(rèn)為丈夫打老婆是屬于個(gè)人的私事，因面對(duì)家庭暴力案件一般是不愿提起公訴的?？墒俏覈?guó)法律卻沒有對(duì)具有救助職責(zé)的司法機(jī)關(guān)如果沒有履行好其職責(zé)應(yīng)該要負(fù)怎樣的責(zé)任也沒有做出明確的規(guī)定。這也就給了司法機(jī)關(guān)一個(gè)不愿介入家庭暴力案件借口。（二）家庭暴力犯罪追訴率低，有輕罪和輕刑化傾向我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律法條中對(duì)有關(guān)家庭暴力方面的犯罪大多是以“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”為定性條件，而且在程序上又多將家庭暴力列為自訴案件，實(shí)行是不告不理原則，告訴人還必須要承擔(dān)舉證責(zé)任。在加上家庭暴力都是發(fā)生在家庭成員之間的行為，彼此都有著千絲萬縷的特殊關(guān)系，即親屬身份關(guān)系，法律上的這一明文規(guī)定一方面限制了受害人可以直接向有關(guān)司法機(jī)關(guān)提起刑事訴訟的范圍，另一方面又使得受害人還必須承擔(dān)著控訴職能，從而就忽視了國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此所要承擔(dān)的義務(wù)。這并不利于有效防止家庭暴力行為，特別是不利于切實(shí)保障家庭暴力受害人的合法權(quán)益。因?yàn)樵诩彝ケ┝χ?，受害人往往是處于弱?shì)地位的，能否告訴受到了各方面因素的影響，例如精神上、經(jīng)濟(jì)等諸多因素。致使大多數(shù)的受害人迫于無奈的放棄了追訴權(quán)，在法律方面尋求不到幫助。這實(shí)際上就是對(duì)國(guó)家追訴權(quán)的削弱，與此同時(shí)也放縱了家庭暴力中加害人的加害行為。參照《刑法》目前只有是嚴(yán)重的家庭暴力行為才能套用刑法中的虐待罪來立案處理，還有許許多多嚴(yán)重的家庭暴力行為兼具著故意傷害罪和虐待罪的特征，但是在司法實(shí)踐當(dāng)中，相當(dāng)數(shù)量的此類案件都是以虐待罪來定罪量刑的，造成了對(duì)具備故意傷害特征的家庭暴力施暴者量刑過輕，懲處力度不打。而絕大多數(shù)的家庭暴力行為又比較的輕微，很多時(shí)候都達(dá)不到《刑法》和《治安管理處罰條例》規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，施暴者從而就受不到任何的處罰。（三）民事救濟(jì)制度不完備，救濟(jì)手段消極單一在民事相關(guān)法律方面，家庭暴力行為要不要承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任，法律沒有給出明確的規(guī)定?！痘橐龇ā分薪辜彝ケ┝κ莻€(gè)原則性的規(guī)定，至于如何禁止，怎樣禁止，由誰禁止，法律及相關(guān)的司法解釋都沒有做出規(guī)定，不具備有實(shí)際的操作性。我國(guó)《婚姻法》第32條規(guī)定，“實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的”，“如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”。第46條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的?！薄睹穹ㄍ▌t》第106條、119條也有關(guān)于民事侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定。從以上的法律規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)有的家庭暴力的民事救濟(jì)途徑有兩種：一是請(qǐng)求離婚，二是請(qǐng)求損害賠償。對(duì)于第一種救濟(jì)途徑，大多都是當(dāng)事人因遭受家庭暴力又得不到司法機(jī)關(guān)及相關(guān)部門的有效救助而選擇逃避暴力的一種消極辦法，第二種救濟(jì)途徑對(duì)婚姻法中第46條規(guī)定的離婚損害賠償，也是有可商榷的地方，其一，該法條把“導(dǎo)致離婚”作為權(quán)利人請(qǐng)求損害賠償?shù)臈l件之一，這就對(duì)那些長(zhǎng)期遭受到家庭暴力卻又因?yàn)榉N種的原因沒能或者無法解除婚姻關(guān)系的受害者來說，使其的權(quán)利維護(hù)就變成了一句空談。其二，該條規(guī)定只有無過錯(cuò)方才可以請(qǐng)求損害賠償，這就為施暴者推卸賠償責(zé)任提供了可能，再者，請(qǐng)求權(quán)人還要承擔(dān)舉證責(zé)任，這就使受害人主張損害賠償變得更加困難。在現(xiàn)實(shí)生活中，受害者即便是有過錯(cuò)，其的過錯(cuò)與施暴者的過錯(cuò)相比較起來，不僅有量的區(qū)別，更有著質(zhì)的區(qū)別。如果僅僅是因?yàn)槭芎φ哂心承┹p微的過錯(cuò)，從而就剝奪了受害者請(qǐng)求施暴者損害賠償?shù)臋?quán)利，就不能很好的體現(xiàn)出對(duì)受害者所進(jìn)行的保護(hù)和對(duì)施暴者所進(jìn)行制裁的作用。《婚姻法》的這些規(guī)定，仍就停留在有責(zé)主義的階段，這就必然導(dǎo)致在制裁家庭暴力這方面存在執(zhí)法上的缺陷，給家庭暴力的公力救濟(jì)帶來了一定困難。（四）欠缺預(yù)防措施我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)針對(duì)的行為大多是在發(fā)生家庭暴力之后，而且往往都是在家庭暴力反復(fù)發(fā)生或者發(fā)生了比較嚴(yán)重的傷害或者損害后果之后，這時(shí)法律才會(huì)賦予受害人請(qǐng)求救濟(jì)的司法權(quán)利。對(duì)于那些即將發(fā)生或是正在發(fā)生的家庭暴力，相關(guān)的居委會(huì)、村委會(huì)等最基層的組織乃至于連公安機(jī)關(guān)卻以“夫妻打架，床頭打架床尾和”、“家事”等等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為理由把受害人的救助拒之門外。其結(jié)果是，除非家庭暴力中的施暴者或者受害人其中一人死亡了，否則根本無法有效的防范家庭暴力的發(fā)生，也就無法在輕微的家庭暴力發(fā)生時(shí)加以制止，以避免更重大的家庭悲劇和惡性案件的發(fā)生。四、有效預(yù)防和遏制家庭暴力的法律思考（一）完善我國(guó)家庭暴力民事司法救濟(jì)措施1.設(shè)定專門的民事訴訟證據(jù)規(guī)則目前，家庭暴力案件適用的是普通民事案件的證據(jù)規(guī)則，即“誰主張，誰舉證”。但在現(xiàn)實(shí)生活中，家庭暴力的受害者大多數(shù)是家庭中的弱者，而且暴力又發(fā)生在家庭內(nèi)部，很少有目擊證人，而僅憑受害人的陳述又不能作為認(rèn)定其訴訟請(qǐng)求的證據(jù)。所以，應(yīng)該建立專門的家庭暴力證據(jù)規(guī)則，即設(shè)立家庭暴力案件舉證責(zé)任倒置原則。家庭暴力中的受害者，多是在家庭中處于弱勢(shì)群體的地位，在經(jīng)濟(jì)上依附于施暴者和心理上懼怕施暴者。如果法律再將舉證責(zé)任分配給受害者，則無法實(shí)現(xiàn)法律的公平價(jià)值。所以，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給施暴者，由其舉證沒有實(shí)施暴力，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的保護(hù)弱者。實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則是基于對(duì)家庭暴力案件中當(dāng)事人舉證能力的強(qiáng)弱來設(shè)定的。民事訴訟舉證責(zé)任的設(shè)置，考慮兩個(gè)因素：一是當(dāng)事人空間上距離證據(jù)的遠(yuǎn)近或與證據(jù)的空間聯(lián)系程度。一般來說，證據(jù)由距離證據(jù)更近、更容易取得的一方提供。二是當(dāng)事人收取證據(jù)的能力。主要考慮當(dāng)事人控制證據(jù)和取得證據(jù)的能力來確定。因此，在主張者不具備取證能力時(shí)，按照“誰主張，誰舉證”分擔(dān)舉證責(zé)任有違公平理念，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在舉證難易方面，家庭暴力受害者舉證難是學(xué)術(shù)界和司法界的共識(shí)。受害婦女可以就傷情進(jìn)行鑒定，可以到醫(yī)院開診斷證明，但要證明傷害的制造者是丈夫而不是別人就很困難，除非丈夫自認(rèn)。但相對(duì)而言，丈夫證明自己沒有毆打妻子就比較容易（如果真沒打的話），比如證明自己在妻子被打的時(shí)間外出、上班與朋友在一起等等。因此，在是否實(shí)施了家庭暴力這一待證事實(shí)的認(rèn)定上，無論是從空間上距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，還是收取證據(jù)的能力，丈夫都是占優(yōu)勢(shì)的。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，有利于預(yù)防家庭暴力和救濟(jì)受害方。將舉證責(zé)任倒置，將加大施暴方敗訴的可能性，從而使施暴方有所顧忌，達(dá)到預(yù)防的效果。而且，通過將舉證責(zé)任倒置，將增大受害方勝訴的可能，而根據(jù)相應(yīng)實(shí)體法的規(guī)定，受害方將獲得賠償，從而能從經(jīng)濟(jì)上對(duì)受害方進(jìn)行補(bǔ)償。2.構(gòu)建中國(guó)的家事審判法庭隨著民事訴訟改革的推進(jìn)，許多學(xué)者都在反思目前的改革成果。目前的民事訴訟改革對(duì)于審判身份關(guān)系案件來說是不適合的。他們意識(shí)到目前的民事訴訟程序改革的方向是重財(cái)產(chǎn)程序、輕人身程序，而財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系具有明顯的區(qū)別。財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件注重私權(quán)自治和自由處分的民法原則，因此在解決這類案件時(shí)，民事訴訟程序應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，即處分自己程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的意志。另外，當(dāng)事人對(duì)于財(cái)產(chǎn)糾紛的處理更注重處理得及時(shí)，因此民事訴訟程序也相對(duì)來說偏向于注重效率，盡量使糾紛盡快解決。而身份關(guān)系案件，涉及的是關(guān)系親密的當(dāng)事人的身份糾紛，國(guó)家不允許當(dāng)事人隨意處分身份關(guān)系，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。所以，身份關(guān)系的案件審理更注重發(fā)掘糾紛的真實(shí)情況。所以，在身份關(guān)系案件中，民事訴訟的程序價(jià)值應(yīng)體現(xiàn)為公正優(yōu)先。所以，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒國(guó)外的民事訴訟制度，來解決我國(guó)的身份糾紛案件。他們提到的改革之一，就是構(gòu)建中國(guó)的家事審判法庭。構(gòu)建我國(guó)的家事審判法庭對(duì)于解決家庭暴力案件具有重要意義，因此筆者支持構(gòu)建中國(guó)的家事審判法庭。目前，家事審判法庭最合理和最理想的設(shè)置方式是在基層人民法院內(nèi)部設(shè)立。相對(duì)于其他人民法院來說，因?yàn)榛鶎尤嗣穹ㄔ悍ㄔ簲?shù)量多，可以滿足解決目前大量的家庭暴力糾紛案件的需要。而且基層法院在地理上具有優(yōu)勢(shì)，便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，也便于法院處理。家庭暴力案件以及其他身份關(guān)系案件的特殊性，需要專門的法官來審理。審理家庭暴力案件的法官相對(duì)于審理財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件的法官來說，除了必須具備法律專業(yè)知識(shí)以外，還必須具備豐富的司法審判工作經(jīng)驗(yàn)和心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面的知識(shí)。并且，家事法庭審理家庭暴力案件時(shí)，可以邀請(qǐng)相關(guān)處理家庭糾紛的人來做為人民陪審員，共同審理家庭暴力案件。（二）完善我國(guó)家庭暴力刑事司法救濟(jì)措施1.前置程序加大警察權(quán)介入家庭暴力力度從職能上說，對(duì)于公訴案件而言，公安機(jī)關(guān)是刑事訴訟程序的啟動(dòng)者，承擔(dān)著立案?jìng)刹榈穆氊?zé)。從機(jī)構(gòu)設(shè)置上說，公安機(jī)關(guān)的下屬機(jī)構(gòu)即派出所是與家庭暴力案件接觸最直接、最頻繁的公權(quán)力部門，派出所的民警處于社會(huì)管理和為民服務(wù)的一線崗位，能夠及時(shí)了解案情，并能夠掌握家庭暴力的發(fā)展態(tài)勢(shì)，控制家庭暴力的惡化升級(jí)。因而，公安機(jī)關(guān)在防治家庭暴力犯罪中所起的作用不言自明。目前，警察權(quán)在介入家庭暴力方面顯得過于保守。對(duì)于一般的家庭暴力犯罪，尤其是引起輕傷的故意傷害、虐待等案件，公安機(jī)關(guān)處置力度明顯不夠，主要表現(xiàn)在：（1）對(duì)家庭暴力犯罪的性質(zhì)缺乏正確認(rèn)識(shí)，將家庭內(nèi)部的輕傷、虐待案件視為一般的家庭糾紛，只是對(duì)施暴人進(jìn)行教育、訓(xùn)誡或行政處罰，而不予立案。行政處罰一般由罰款或者十五日以下的拘留構(gòu)成，根本不會(huì)對(duì)施暴人構(gòu)成多大的威懾力。（2）即便對(duì)有些案件立案受理，但在出警之后，缺乏證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)，不會(huì)像處理其他案件那樣仔細(xì)勘查現(xiàn)場(chǎng)、提取證據(jù)、詢問當(dāng)事人、證人和制作筆錄等，造成事后的定性難、取證難。（3）警方很少對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，被害人的人身安全無法得到保障。由于被害人和犯罪人居住在同一個(gè)屋檐下，在警察離開后，被害人仍處在隨時(shí)再受到施暴人攻擊的危險(xiǎn)狀態(tài)中，而施暴人極有可能因?yàn)楸缓θ藞?bào)警、警察干預(yù)而惱羞成怒，從而引發(fā)更為嚴(yán)重的犯罪。之所以出現(xiàn)上述情況，筆者認(rèn)為與下列因素有莫大關(guān)系。首先，我國(guó)缺少反家庭暴力的專項(xiàng)立法，而刑事訴訟法又是針對(duì)所有犯罪的程序法，這使得法律在警察介入家庭暴力的具體措施、程序和執(zhí)法責(zé)任等方面處于真空狀態(tài)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)處置此類案件沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可以參照。其次，家庭暴力案件具有特殊性，在公安機(jī)關(guān)立案后，被害人很可能因?yàn)榉N種因素而主動(dòng)要求公安機(jī)關(guān)不予追究，而在繼續(xù)遭受虐待時(shí)，又再次求助于警察，這使得公安機(jī)關(guān)對(duì)此類案件缺少嚴(yán)肅追查的積極性。最后，警察作為一個(gè)社會(huì)成員，勢(shì)必會(huì)受到社會(huì)文化和輿論氛圍的影響，對(duì)于家庭暴力的嚴(yán)重性和刑事可罰性缺少足夠的認(rèn)識(shí)。特別是基層派出所民警，通常將家庭暴力犯罪案件作為家庭矛盾處理，扮演著“和事佬”的角色。2.訴訟模式的選擇堅(jiān)持“自訴為主、公訴為輔”的訴訟模式其一，堅(jiān)持以自訴為主的制度，更有利于保護(hù)被害人的利益。縱觀可以適用自訴的案件，基本上都是家庭暴力中的“輕罪”，如侮辱罪、誹謗罪等。既然罪行并非惡劣到無法挽回的地步，那么雙方還有和好的可能。而且在家庭暴力犯罪中，受害人與施暴人人同屬于一個(gè)家庭，是否對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，事關(guān)受害人各方面的切身利益。如果受害人不愿意施暴人刑罰加身，或者在經(jīng)濟(jì)上極為依賴施暴人，或者寧愿自身受損而不愿家庭破碎，那么國(guó)家強(qiáng)制性地啟動(dòng)刑事程序，可能會(huì)在感情上或經(jīng)濟(jì)上令受害人受到更大的傷害。因此，對(duì)家庭暴力行為是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被害人而非公權(quán)力部門進(jìn)行取舍。當(dāng)然，對(duì)于嚴(yán)重的家庭暴力行為，如致人重傷或死亡的虐待罪、嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的侮辱罪、誹謗罪，由于超越了家庭的范疇而上升到社會(huì)秩序的層面，自當(dāng)由公權(quán)力部門代表國(guó)家提起公訴。其二，賦予特定案件被害人的自訴權(quán)也是司法經(jīng)濟(jì)和效率的選擇。犯罪每天都在發(fā)生，而司法資源卻是有限的，兩者的對(duì)立與沖突是一個(gè)不容忽視的問題。自訴案件的設(shè)立傾向于效率優(yōu)先的原則，通過被害人訴與不訴的選擇，可以將一部分輕微的刑事案件阻卻在法院的大門之外，并通過非訟的渠道妥善解決，從而節(jié)省出司法資源集中打擊嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪。因而，對(duì)于屬于“告訴才處理”的家庭暴力案件，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自訴的模式，在被害人不能告訴或不敢告訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)代為告訴。面對(duì)于輕微的傷害案件，按照刑事訴訟法的規(guī)定，自訴權(quán)與公訴權(quán)是交叉的，即可以由被害人提起自訴，也可以由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。但是，在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)往往將這部分案件推諉給受害人，告知其向法院提起自訴。面對(duì)這種情況，有學(xué)者提出建立“被害人強(qiáng)制起訴”程序，即在檢察機(jī)關(guān)不提起公訴時(shí)，起訴權(quán)仍在被害人手中，而一旦被害人向法院提起了自訴，那么公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)必須介入到案件中，履行偵查和起訴職責(zé)。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)頗具新意，且具有實(shí)用價(jià)值。一方面，從表面上看，自訴轉(zhuǎn)為公訴，但實(shí)際上，被害人并未喪失在啟動(dòng)訴訟程序上的自主權(quán)。另一