引言在如今的社會中，人們往往會因為婚喪嫁娶、升學(xué)、搬家等來置辦宴席招待親友，這種宴席上，客人都會匯聚至一處一齊吃喝，而在吃飯時喝酒的多少常常被有些人看作是關(guān)系親密與否的象征，這也使得強迫敬酒、灌酒、大量罰酒等不當(dāng)行為常常產(chǎn)生，嚴重時甚至?xí)诔梢欢ǖ膫Α＝┠陙?，因共同飲酒而?dǎo)致人員受到傷害的案件我國法院的受理量與日俱增，這種情況下的受害者通常也會選擇運用法律上訴的方式來維護自己的權(quán)利。而在我國，對民法理論的整體性、系統(tǒng)性研究較少，對于共同飲酒有關(guān)的侵權(quán)行為缺乏詳細的規(guī)定，導(dǎo)致了法院處理相關(guān)案件時沒有合適的標準，同一個案件可能存在不同的判決方式，這對于我國司法的公信力以及權(quán)威都會造成很大的阻礙因素?，F(xiàn)在，共同飲酒致人傷害的問題普遍化，在群眾之中討論度也逐步上升，對于社會秩序造成了一定的影響，而法院對于此類案件往往很難找到平衡點來評判道德與法律，難以做到情感、常識與法律的有機融合。由于共同飲酒侵權(quán)法規(guī)不明確，從而使得對其的理解與使用因人而異，法官不同案件的處理結(jié)果可能也會有所差異，這種情況目前也十分普遍。所以，這也使得共同飲酒侵權(quán)行為的責(zé)任認定需要進一步進行研究。第一，這個研究能夠使得我國其安全責(zé)任法律法規(guī)更為完善，有助于建立健全民法體系；第二，對于共同飲酒致人損害案件的深入探索能夠使得其在理解與適用上更為統(tǒng)一，從而在實踐中能夠提供一定的參考意見，保障當(dāng)事人的權(quán)益；第三，對于相關(guān)案例更為詳細的探討能夠得出具體的裁判標準，使得法院在后續(xù)對同類型案件進行判決時能夠有所依據(jù)，促進法院審理更為公平公正，保障司法的權(quán)威與公信力。另外，對于這方面的研究也能夠促使共同飲酒行為進一步得到規(guī)范，讓公眾有意識的進行文明飲酒。酒類飲品在我國的發(fā)展歷史悠久，我國每個地區(qū)都有自己獨特的酒文化，部分地方，飲酒上升到了道德層面，一些地區(qū)甚至將飲酒作為測試情感親密度的標準，而喝酒中少不了敬酒、勸酒的行為。隨著社會的不斷發(fā)展，這種行為往往有悖于初衷，因此也出現(xiàn)了很多因飲酒而導(dǎo)致的違規(guī)行為。部分案件的當(dāng)事人對于這種行為的看法是飲酒是自主決定的，因此也需要負相應(yīng)的責(zé)任，而也有當(dāng)事人的觀點認為共同飲酒人的勸酒、敬酒行為決定了具體的飲酒量，所以應(yīng)當(dāng)由敬酒方承擔(dān)。由于當(dāng)前的法律法規(guī)并不健全，因此對于這一類案件不同說法的評判也缺乏依據(jù)。目前，對于共同飲酒相關(guān)的法律案件，我國的相關(guān)人員對其分類的標準并沒有多元化，所以，立足于是法律法規(guī)更為公平的原則，本研究目的為構(gòu)建更完善的共同飲酒人保護體系。根據(jù)相關(guān)共同飲酒侵權(quán)案例，建立健全民法機制，使得我國司法實務(wù)在實踐中有所參考，并對于侵權(quán)案件的體現(xiàn)來總結(jié)出相關(guān)的結(jié)論，使得對后續(xù)發(fā)展有更高的價值。第1章共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任相關(guān)概述1.1共同飲酒行為介定共同飲酒行為是一種社會活動，其目的是相互聯(lián)系和交流，可能具有形成、維持和提升情緒的作用，但這種作用并不表示具體的權(quán)利和義務(wù)。這是純粹的社交互動行為。法律意義上的意見表達的要求是外界必須表明某種法律結(jié)果的發(fā)生。表達對象與表達對象之間產(chǎn)生與表達者所表達的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律關(guān)系。學(xué)者們將此稱為友誼或善意的行為，是一種沒有任何效果的純粹社會互動，即具有法律約束力。共同飲酒行為的概念來源于德國的判例，德國民法的一般理論認為共同飲酒行為不同于民事行為，因為前者不具有法律約束力。例如，先生。王澤健認為：善意關(guān)系與合同的區(qū)別在于，善意關(guān)系當(dāng)事人之間的協(xié)議不具有合同行為的法律效力，雙方均未訂立合同。我國法律對共同飲酒行為沒有規(guī)定。共同飲酒行為的研究有一定的一般理論。實際上，法院在審理案件時也將共同飲酒行為納入其中，在一些判例中，援引了共同飲酒行為的概念。雖然一起喝酒的當(dāng)事人達成了一起喝酒的意思表示，但這樣的約定只存在于生活事實的意義中，只是社會層面的意見表達。它是民事法律行為，不能確立民事權(quán)利和義務(wù)。換句話說，它不具有任何法律效力。正是法律后果的效力和意義的缺失，決定了共飲本質(zhì)上不是民事法律行為，而是純社會交往的交友行為。就交友行為而言，法律一般不應(yīng)該過多介入，飲酒行為一般也不符合法律的觀點。但是，這并不意味著因集體飲酒而產(chǎn)生的糾紛不在法律調(diào)解的范圍內(nèi)。發(fā)生侵權(quán)行為時，受害人可以根據(jù)侵權(quán)主張要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。多項司法實踐共同表明，因飲酒引發(fā)的公民身份和義務(wù)糾紛并不少見。1.2共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認定目前對于共同飲酒行為法律沒有確切的規(guī)定，對于未在一起喝酒但是有向他人提供一定含酒精的飲料的行為對于相關(guān)的后果就需要負責(zé)，而在特定先行行為、且對于相關(guān)的安全注意義務(wù)缺乏履行行為時，才需要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。1.2.1共同飲酒人存在先行行為廣義上的先行行為是指行為者產(chǎn)生行為義務(wù)中的的一切活動，覆蓋面大。從狹義上講，先行行為只是由于主體的某些行為而損害了某些受法律保護的權(quán)益的行為。一般而言，對于先行行為的運用往往是基于概念的狹義方面，先行行為最基本的是一個人的行為損害了受法律保護的他人的權(quán)益，其行為與被侵權(quán)者的結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系。對于共同飲酒者來說，勸酒、敬酒、賭酒等都屬于先行行為，當(dāng)飲酒人自身身體有所限制，而共同飲酒者不斷勸說、歡呼、玩?；驊土P當(dāng)事人，使飲酒者面臨更為嚴峻的風(fēng)險，那么共同飲酒人對于行為主體就有注意其安全的義務(wù)，這也屬于先行行為。當(dāng)當(dāng)事人已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)或是其本身身體素質(zhì)不能負擔(dān)喝酒的情況下，共同飲酒人要注意到的其狀況，并意識到若此時繼續(xù)持續(xù)提供酒精可能造成當(dāng)事人身體上的傷害以及對周邊造成一定的影響，因此，繼續(xù)提供酒精的行為會使得其過量飲酒、醉酒、身體有損害，對于這類人共同飲酒者具有保障安全的義務(wù)，這也是先行行為之一。上述的兩類先行行為，對于相關(guān)人員都包含了一定的自信過失，同時行為人的具體行為都有一定的具體要求，對于過失行為以及違反義務(wù)的相關(guān)人員都需要承擔(dān)一定的責(zé)任以及侵權(quán)后果。在共同飲酒的行為中，每一個飲酒人都對其他相關(guān)的飲酒參與者負有一定的注意責(zé)任，同時由于共同飲酒的發(fā)生，主義責(zé)任也會相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為注意義務(wù)，所以在飲酒的過程中，共同飲酒人彼此之間要提升相互之間的意識，面對疏忽導(dǎo)致的義務(wù)意識降低從而產(chǎn)生一定過度敬酒、勸酒的侵權(quán)行為，共同飲酒人對于后果也需要進行一定的責(zé)任賠償。另外，若當(dāng)事人的醉酒是由于共同飲酒人過度勸酒等行為導(dǎo)致的，其產(chǎn)生的相應(yīng)的損害事件也需由相應(yīng)的共同營救人來負責(zé)，其主要體現(xiàn)為共同飲酒人主觀上的嚴重過錯與失誤。1.2.2共同飲酒人具有安全注意義務(wù)注意義務(wù)，通過查閱《牛津法律大辭典》能夠得到相應(yīng)的解釋，即屬于通過一定的合理注意來使得相應(yīng)的損害發(fā)生幾率減小的法定責(zé)任。侵權(quán)法律法規(guī)中規(guī)定相應(yīng)的行為人由于疏忽若為產(chǎn)生后果則不用承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)其產(chǎn)生了一定的損害行為或是超出需承擔(dān)的罰款法律注意義務(wù)的框架，則其屬于違法。當(dāng)行為主體科學(xué)的對其自身行為后果進行預(yù)測，發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的應(yīng)為可能導(dǎo)致他人身體、財產(chǎn)等方面受到侵害，則行為主體通常情況下對于相關(guān)人員就具有注意義務(wù)。具有義務(wù)責(zé)任的主體需要對于給予自己高度信任的人提供一定的人身、財產(chǎn)相關(guān)的安全提供一定的保障并采取一定的措施，當(dāng)時這種義務(wù)并不是針對所有人。另外，安全義務(wù)也能夠依據(jù)行為主體、面對對象、具體發(fā)生的場所以及類型等劃分為不同的方面。共同飲酒人例如勸酒過度、盲目敬酒、罰酒等一系列先行行為以及酒精飲料提供者對于提供量過得的先行行為，都會使得其產(chǎn)生一定的安全注意義務(wù)，而飲酒行為與酒精飲料提供者的供酒行為都并不是短暫行為，而是一個長期持續(xù)性的動作，因此能夠形成擬制的“鄰人關(guān)系”，這也能夠促進共同飲酒人提升對于飲酒當(dāng)事人身體在飲酒時的一定狀況，對其人身安全給予高度的保障。共同飲酒人的安全注意義務(wù)所包含的內(nèi)容是與時俱進的，隨著侵權(quán)面對的不同情形而產(chǎn)生一定的不同變化。當(dāng)飲酒數(shù)量少或供酒行為只有一次時，并不會相應(yīng)地產(chǎn)生鄰人關(guān)系，這是共同飲酒人所需承擔(dān)的責(zé)任只有對行為客體進行照顧、幫助等一定的安全注意義務(wù)。第2章共同飲酒侵權(quán)案件理論和司法實踐上的問題2.1法學(xué)理論不足2.1.1共同飲酒行為性質(zhì)判定模糊對于共同飲酒行為的定義進行探討能夠發(fā)現(xiàn)，這個概念設(shè)計到兩個方面，而理論與司法實踐對其看法也有所差別，共同飲酒是合理合法的行為，不僅是法律上的事實行為，也是社交中一種交流感情的行為。構(gòu)成實際行為不包括意思表示，但在法律的框架內(nèi)，也可能會導(dǎo)致一些法律后果，除了無因管理相關(guān)的行為外，還會表現(xiàn)其先占或添附等。構(gòu)成法律行為的要件中，必須的、能夠體現(xiàn)意思表示的能夠劃分為兩種類別：合法與違法。由于德國的相關(guān)案例所形成的情誼行為，其第一次由德國民法學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯所提出。從他的理論角度來看，情誼行為即，一方面沒有行為主體，另一方面是法律后果的意義在法律上缺少相關(guān)的理論，該行為在法律范圍之外。在我國也有情誼行為理論的研究成果，主要集中于民法理論的研究，對于這種行為還有很多不同稱呼，例如好意施惠的行為、施惠的行為，但是最適用的概念是“情誼行為”。黃立教授曾就此事發(fā)表看法：情誼行為的主體認為施惠為出發(fā)點的行為并不屬于法律義務(wù)，這種目的是為了加深人際感情與聯(lián)系，并增進相互的情誼，法律中并沒有這種相關(guān)內(nèi)容。王黎明教授提出：“既然情誼創(chuàng)造了不同人和人之間的關(guān)系，就應(yīng)該把它看成一種社會關(guān)系，說明不應(yīng)該用內(nèi)容來理解法律后果。”王澤鑒教授對其則持有不同看法，他把情誼行為定義為主體人的行為，但主要目的不是增加權(quán)利和義務(wù)、履行道德義務(wù)。2.1.2共同飲酒人責(zé)任承擔(dān)形式不足2.1.2.1共飲人責(zé)任承擔(dān)的一般形式共同飲酒中主要責(zé)任的承擔(dān)人應(yīng)為酒后受損者，而存在過失行為的共同飲酒人則負次要責(zé)任，這也是目前共同飲酒出現(xiàn)問題時的判決形式。一般來說，法院的判決有兩個原因。首先，作為一個具有完全社會行為能力的人，飲酒者可能意識到飲酒的危險，并且對于自身的身心健康以及財產(chǎn)安全都有義務(wù)注意，如果飲酒者無視自己的健康和安全，或者即使意識到醉酒和飲酒的潛在危險，卻始終相信最終的傷害是可以避免的。過度飲酒造成的人身傷害，由于不是強制性飲酒行為，最大的罪魁禍首是酒后受傷本人同時其要負主要責(zé)任。為了自己的健康和自己和他人的安全，飲酒者應(yīng)該意識到與過度勸酒、賭酒的危害，立即停止此類行為。另外就是與他人進行勸說、敬酒、賭酒的主要行為主體和參與者，即使明知過度飲酒會對飲酒者造成身體傷害，仍堅持刻意勸說，甚至賭酒，這種存在主觀目的性的賭酒或是明確意識到后果嚴重性依舊勸酒的行為，也是同樣構(gòu)成嚴重犯罪，必須對其行為負責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。.2.1.2.2共飲人責(zé)任承擔(dān)的特殊形式一個人要想普遍地研究一般情況，首先要找到一個關(guān)鍵的特殊現(xiàn)象。特殊狀況比一般能夠更為清楚的解釋。而沒完沒了的談話通常會讓人感到無聊，而且世界上普遍存在的，如果你無法解釋它們，那么你根本無法解釋一般現(xiàn)象。如果在飲酒期間并沒有強制性行為的產(chǎn)生，同時酒后受害者擁有充分的民事行為能力，飲酒的過程中不存在主觀故意性的強制飲酒，那么在出現(xiàn)問題后，受害者本人需要承擔(dān)主要責(zé)任，共同飲酒者承擔(dān)次要責(zé)任。讓飲酒時存在強制性勸酒、敬酒的狀況時，則敬酒等行為的主體需承擔(dān)主要責(zé)任，飲酒受害者承擔(dān)次要責(zé)任。2.2司法實踐中的困境2.2.1公平原則適用問題對于侵權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)中，最高法院提出公平責(zé)任并不屬于歸責(zé)原則，而是一種對于損害后的責(zé)任各主題進行分擔(dān)的規(guī)定。公平原則通常最為基礎(chǔ)的要求是主體雙方都沒有過錯，如果某一方有相應(yīng)的錯誤，則應(yīng)該按照其過錯的責(zé)任來進行承擔(dān)與賠償。而兩方都沒有錯則接下來應(yīng)該進行的是按照法律進一步確認兩方?jīng)]有明確過失后找到有過失的第三方來進行過失承擔(dān)，受害人也可直接向第三方索取賠償，損失由行為主體與受害人承擔(dān)的現(xiàn)象僅僅出現(xiàn)于無法找到第三方的情況。當(dāng)然，公平責(zé)任也不會忽略行為人自身行為和所產(chǎn)生后果兩者之間的因果聯(lián)系，行為主體的行為和最后導(dǎo)致的后果都需要作為判決依據(jù)，并決定相應(yīng)的對于受害者的賠償，其中還需著重考慮當(dāng)事人經(jīng)濟狀況是否能夠負擔(dān)有的法院在進行公平責(zé)任的運用判定共同飲酒者必須向飲酒者支付賠償金時，并未考慮公平責(zé)任的標準，特別是在被告人證明自己已經(jīng)履行了義務(wù)的情況下并且應(yīng)該被排除在責(zé)任之外時，法院仍然判處被告合理的經(jīng)濟賠償責(zé)任。根據(jù)判決所參照的依據(jù)來看，即使是死者等條件最重要以及受害人的家屬不斷施加壓力，公平責(zé)任的不正當(dāng)運用也會破壞責(zé)任原則。2.2.2法律適用問題關(guān)于共同飲酒之間的注意義務(wù)的性質(zhì)，部分法院的觀點是義務(wù)屬于合同法范疇內(nèi)的附隨義務(wù)，根據(jù)合同法低六十條規(guī)定飲酒人之間應(yīng)該存在相互勸阻、協(xié)助、幫忙照顧等義務(wù)。附隨義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是城市信用的原則，并伴隨著合同的簽訂、執(zhí)行直到終止，在此期間當(dāng)事人的一度不僅僅是合同上明確約定的相關(guān)事項，同時還存在其他合同中尚未明確告知的義務(wù)，從而使得合同目的能夠更好地實現(xiàn)。隨附義務(wù)主要是立足于相對主給付義務(wù)來討論的，目的在于輔助和保護，即推動主給付義務(wù)的實現(xiàn)和保障對方當(dāng)事人人身財產(chǎn)相關(guān)的權(quán)益。隨附義務(wù)的產(chǎn)生與注意義務(wù)存在一定的差別，從來源來看，兩種義務(wù)的目的都是為了保障誠實信用；從功能看，兩個義務(wù)都能夠?qū)θ松碡敭a(chǎn)提供保障；從主要包含的內(nèi)容來看，附隨義務(wù)的注意義務(wù)、保護與共同飲酒人之間的救助、照顧等作為義務(wù)有一定的相似性。但兩者是不同法律關(guān)系項下的義務(wù)，共同飲酒行為是一種情誼行為，共同飲酒人之間并沒有約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故將共同飲酒人之間的作為義務(wù)定性為合同關(guān)系中的附隨義務(wù)，是錯誤的，不同的法律關(guān)系的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，不同的義務(wù)履行判斷標準也不相同。2.2.3歸責(zé)適用問題在因飲酒導(dǎo)致相關(guān)問題的和解中適用責(zé)任原則進行處理的法院案件比例逐年增加，而適用合理責(zé)任原則的案件卻逐漸減少。責(zé)任原則適用于加害人是被害人之一或者加害人與被害人兩者均有錯誤的情況，但是公平責(zé)任原則的條件規(guī)定不具有明確性，運用缺乏秩序。在某些飲酒者或受害方明顯有罪的情況下，法院還適用合理責(zé)任原則，這對后續(xù)人們處理醉酒侵權(quán)等案件在選擇判斷方案上具有一定的誤導(dǎo)性。而目前需要解決的便是，究竟兩種原則應(yīng)該在何時進行選擇，又適用于哪些條件。第3章共同飲酒侵權(quán)案件理論和司法實踐上的完善建議3.1法學(xué)理論完善3.1.1厘清共同飲酒行為性質(zhì)在飲酒過程中，共同飲酒者之間有兩種責(zé)任重疊，一種是道德上的注意義務(wù)，另一種是法律上的注意義務(wù)，或者道德義務(wù)和法律上的注意義務(wù)混合在一起。我國《合同法》第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)堅持誠實信用原則，按照公約的性質(zhì)、目的和商業(yè)慣例履行通知、協(xié)助和保密等義務(wù)?！币虼?，在飲酒過程中要提升對于相關(guān)義務(wù)的意識。這是指飲酒者之間相互關(guān)心、互助、互助的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以明確的義務(wù)形式來履行這一義務(wù)。一起喝酒的人應(yīng)該互相勸告，以防止那些情緒激動而缺乏自我控制意識的飲酒者出現(xiàn)因醉酒而做出一系列不恰當(dāng)?shù)呐e動。這種義務(wù)稱為勸阻義務(wù)。要想徹底改掉“不到喝醉不停止”的不良飲酒習(xí)慣，就要樹立文明飲酒的習(xí)慣。共同飲酒者已盡到勸阻義務(wù)，或者即使未盡到拒絕義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)其他飲酒者醉酒或有因飲酒出現(xiàn)一定的副作用后，應(yīng)立即通知親友及有關(guān)社會公共服務(wù)部門，這種通知是一種義務(wù)，即通知義務(wù)。這樣做有助于喚醒人們的麻木感，改變以往飲酒者之間存在的的不良狀況，讓飲酒者酒前為友，酒后為“對手”的冷漠現(xiàn)象不再發(fā)生。3.1.2細化共同飲酒人責(zé)任形式《侵權(quán)責(zé)任法》明確界定了兩類責(zé)任的類型：直接責(zé)任和補充責(zé)任。這說明不同情況下需要承擔(dān)的安全責(zé)任是不同的。3.1.2.1直接責(zé)任這侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是行為人主體自身的行動導(dǎo)致的他人受到相應(yīng)的侵害或?qū)O時，所以行為主體自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后果的侵權(quán)形態(tài)。由于《責(zé)任侵權(quán)法》中對于責(zé)任權(quán)責(zé)與應(yīng)則的劃分缺少詳細規(guī)定，因此在實踐中我們根據(jù)各種情況對義務(wù)進行了分類：①如果喝酒的人知道與其一起喝酒的同伴患有無法喝酒的疾病或者不能夠過度飲酒，又或者清楚地知道對方會做諸如開車之類的事情或酒精過敏稍微接觸會不適的情況時，任然持續(xù)勸酒并沒有盡職盡責(zé)的做到勸阻義務(wù)，從而導(dǎo)致飲酒者受到相應(yīng)的傷害，此時行為主體與受害人之間的責(zé)任為直接責(zé)任，并需要進行一定的賠償。②如果喝酒導(dǎo)致了一定的損失后果，即受害人再受到傷害的影響因素中，各各原因所產(chǎn)生的影響力有所差異，另外其還與預(yù)防形式不恰當(dāng)、挽救的義務(wù)沒有到位，這些都與損害影響之間存在間接聯(lián)系，則可以說一般應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，必須按事由的影響比例進行賠償。③當(dāng)共同飲酒時，勸酒者在進行勸酒行為之前并不了解受害者有關(guān)的身體狀況，而同時受害者自身主觀意識認為少量的飲酒對于自身安全不會有不利影響，然后自行喝酒而產(chǎn)生不利影響例如某些疾病或是死亡，此時勸酒的人僅需負一定的責(zé)任或是部分的賠償。④當(dāng)當(dāng)事人出于醉酒狀態(tài)時，如果共同飲酒的相關(guān)人員沒有盡到自己的安全注意義務(wù)，甚至有人擺脫他人進行看管，而本身對于醉酒者沒有進行一定的救助等，也需要承擔(dān)部分過失性責(zé)任。⑤當(dāng)存在明確性的證據(jù)指出受害人與共同飲酒的其他人之前屬于陌生練習(xí)，而是通過工作緣由或是他人介紹而共同飲酒的，再按照一定的處罰依據(jù)進行審判時，根據(jù)其是出于服從領(lǐng)導(dǎo)等目的來查清其有無強制勸酒行為，在不存在的情況下可以免責(zé)。3.1.2.2補充責(zé)任補充責(zé)任是指在無法對受害人的全部酒精損失進行補償時，盡管直接肇事者承擔(dān)了所有義務(wù)，但安全注意義務(wù)人必須承擔(dān)肇事者無法承擔(dān)的部分責(zé)任。本來可以避免這種情況并減少傷害，但由于共同飲酒者違反了他們應(yīng)盡的主動安全義務(wù)，從而使得發(fā)生損害的風(fēng)險有所增加。補充責(zé)任的主要構(gòu)成要件是：向他人提供最大程度的幫助以及相互幫助和照顧的承諾，尤其是那些過度喝酒的人，這可能會損害他們的個人生命、安全和保障，應(yīng)該即使將他們送往醫(yī)院接受一定的治療，同時對于其隨身攜帶的重要物品進行看管，幫助他們擺脫危險的處境和現(xiàn)狀。只有履行了這些應(yīng)盡的義務(wù)，才能保障涉共同飲酒的各個參與方的利益不受侵害，否則只是一味的冷漠和互相推卸責(zé)任，唯一的造成的后果只能是所有人都處于危險之中。3.2司法實踐建議3.2.1侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)不以公平原則為基礎(chǔ)公平責(zé)任原則是對民法正義原則的真正體現(xiàn)，可用于個別案件的解決。執(zhí)行時應(yīng)考慮相關(guān)因素，包括受害人受傷的程度、雙方的經(jīng)濟狀況、輿論和同情心。法官必須根據(jù)案件事實作出總體判斷，評估相關(guān)因素，以公正的觀念作出總體判斷，當(dāng)事人必須公平分擔(dān)責(zé)任。但是，責(zé)任分擔(dān)必須公平合理，要求既不能太高，也不能太低。公平責(zé)任原則既適用于侵犯財產(chǎn)權(quán)的案件，也適用于侵犯人身權(quán)的案件。公平責(zé)任原則的適用要求行為與損害后果之間存在事實上的聯(lián)系，但不要求行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。它不是由行為者的主觀心理狀態(tài)產(chǎn)生的，而是由公平的觀念決定的。公平責(zé)任原則解決了判例中行為人主觀無罪，受害方不能根據(jù)有罪或無罪責(zé)任原則獲得賠償，但受害方必須自己承擔(dān)損害的案件，這是不符合社會公正觀念的。另一方面，應(yīng)限制公平責(zé)任原則的適用，否則法院出于對受害人的同情或害怕給受害人帶來麻煩，將不恰當(dāng)?shù)氖褂霉截?zé)任原則并作出判決，從而使得過錯責(zé)任原則責(zé)任原則無過錯責(zé)任原則不能最大化效果，從而擾亂了侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)體系。法院在適用公平責(zé)任原則辦案的同時，必須注重調(diào)解程序，防止糾紛升級支持及時解決糾紛。如果當(dāng)事人沒有調(diào)解協(xié)議，法院作出裁決，必須慎重適用公平責(zé)任原則。在法院糾紛中，部分法院適用公平責(zé)任原則賠償受害方息事寧人，這樣的法院把公平責(zé)任原則當(dāng)成“萬靈藥”，甚至出現(xiàn)盲目運用的效果。對于這種現(xiàn)象，導(dǎo)致了公平責(zé)任原則在社會上受到了很多非議，需要進一步進行反思。因為法官的經(jīng)歷和人生經(jīng)歷不同，他們對公平的理解也不同，這也使得公平責(zé)任原則的適用標準不明確、過于靈活，導(dǎo)致法院任意裁決，使法院難以準確把握裁決的標準和水平。法院在審理案件時適用公平責(zé)任原則，但即使在這些案件中實現(xiàn)利益平衡，也會給無責(zé)任的人帶來新的矛盾和新的不公正。所以，法院在運用公平責(zé)任原則時要注重一個前提，即受害人與共同飲酒的相關(guān)人員都沒有具體過失，同時共同飲酒人有必要分擔(dān)受害人響應(yīng)的損失。3.2.1法律規(guī)范適用的統(tǒng)一如今發(fā)展階段，對于共同飲酒所造成的侵權(quán)行為案件，法院達成共識，面對處理涉及飲酒責(zé)任的案件時應(yīng)適用刑事責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則引入了“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則。根據(jù)舉證的一般規(guī)則，受害方必須表明行為人的故意或過失、損害和行為。在與飲酒有關(guān)的傷害案件中，由于一些受害者受重傷或死亡，他們或他們的家人有時無法證明其他飲酒者做錯了什么，例如強制敬酒、勸酒、過度灌酒、賭酒等不良行為，也很難證明酒友沒有完全履行安全注意義務(wù)。在這種情況下，受害人的證詞可能不會導(dǎo)致酗酒者成為必須接受賠償以避免責(zé)任的罪犯。所以，在我們分擔(dān)舉證責(zé)任時，是否可以使用相反的舉證責(zé)任，就要求我們對有罪的前提進行分析和考察。過錯推定就是在法律的框架下認為行為主體是有罪的，而如果行為人不能證明自己無罪，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。過錯推定不屬于獨立歸責(zé)原則，但仍屬于有罪責(zé)任原則的范疇，是有罪責(zé)任原則的一部分，作為有罪責(zé)任的一種形式給予。過錯推定適用于法律明確規(guī)定且侵權(quán)人仍然存在一定的過失的情形。過錯推定一般運用舉證責(zé)任倒置，對于被告進行更為嚴重的舉證負擔(dān)。過錯推定仍然認為有罪是罪魁禍首，無非是證明有罪的舉證責(zé)任倒置，原則上與責(zé)任原則相同。過錯推定有助于保護被害人的合法權(quán)益，通過增加加害人的責(zé)任、懲處加害人，促進社會和諧穩(wěn)定。因為過錯推定只能在中國法律有特殊規(guī)定的情況下使用，而且共用飲酒造成的危害也沒有具體的法律規(guī)定。因此，法院在處理共同飲酒造成的侵權(quán)案件中，對于造成的損害索賠時沒有一定的法律支撐，不能夠因為原告不提供有效證據(jù)這種理由來進行過錯推定，從而使得共同飲酒人的責(zé)任被不當(dāng)?shù)目浯蟆?.2.3侵權(quán)行為歸責(zé)標準統(tǒng)一在考察飲酒相關(guān)的參與者與共同飲酒人之間的責(zé)任劃分時，應(yīng)以過失相抵原則為出發(fā)點。被害人抵銷原則是在被害人承擔(dān)一定罪責(zé)的情況下，利用被害人的罪行減輕加害人的責(zé)任，是被害人責(zé)任分擔(dān)制度的主要內(nèi)容。被害人過失原則的實施是刑事賠償原則的具體體現(xiàn)。我國的一般理論認為，被害人的過失是指在沒有合理注意或采取適當(dāng)保護措施的情況下，對自己的身體、財產(chǎn)等權(quán)益造成損害，導(dǎo)致一定損失發(fā)生，但是是自身原因所導(dǎo)致，從而減輕被害人責(zé)任的情形。對受害方疏忽引起的注意義務(wù)的管轄是對其自身案件的關(guān)注度較低，即受害方只要對其進行監(jiān)督和有效制止，而受害人本身沒有盡到自己的責(zé)任，即為有過失。共同飲酒者在責(zé)任中不具有一定的侵權(quán)責(zé)任，如果不是違背飲酒者自己的飲酒意愿進行強迫飲酒等，過量飲酒是基于受害人自愿的，受害人自身明確指導(dǎo)過量飲酒會導(dǎo)致的后果，因此，對于此類犯罪行為，作為受害人的飲酒者存在一定的缺陷，從而相應(yīng)減少是共飲者的責(zé)任。在具體的案例判決中，通常采用以下方法來確定共同飲酒者的責(zé)任：首先在假定受害方?jīng)]有過錯的情況下計算賠償總額，然后確定受害方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例是多少。根據(jù)受害者的責(zé)任來比較，然后相應(yīng)地降低共同飲酒者所應(yīng)負擔(dān)的責(zé)任。確定被害人的責(zé)任時，原則上確定其承擔(dān)主要責(zé)任。更具體地說，它可以由具體的行為、過錯和飲酒的原因等決定，