預防醫(yī)學實驗一病例對照研究此類研究選用哪種類型的病例作為研究對象？此類病例具有哪些優(yōu)點？新病例優(yōu)點：回憶偏倚小，代表性好。新病例：剛剛確診，尚未接受臨床干預措施，平時的行為習慣尚未因患病而改變，加之收集資料的時間與暴露時間接近，所以由新發(fā)病例可以獲得較為全面而真實的信息，應作為研究對象的首選。現(xiàn)患病例，是過去發(fā)生的病例中的存活者，他們一則因患病后接受治療、健康教育等干預措施，生活習慣和機體許多指標等皆已發(fā)生改變；二則因時間過長對既往暴露情況有所遺忘，故獲得信息不夠準確，或者根本就不是患病前的真實情況。代表性：此項研究選擇了倫敦及附近20多所醫(yī)院的1465例肺癌新病例作為病例組，數(shù)量大，范圍廣，同時回憶偏倚小，因此代表性好。在住院病人中選取對照組應如何保證與肺癌組有可比性？肺癌組與對照組為什么要考慮這些配對條件？可比性：除了研究因素以外的混雜因素與病例一致，保證了混雜因素與病例一致（即性別相同、年齡相近、種族、職業(yè)、社會階層等條件相同 ）；還要做到信息可獲得性一致（即在同一時間、同一地點調(diào)查病例與對照，亦即同時同地，環(huán)境相同）；信息質(zhì)量一直（即同一調(diào)查員調(diào)查病例與對照）配對條件:①提高研究效率，使每位研究對象提供的信息量增加，所需樣本含量減少；②控制混雜因素，以避免研究中存在的混雜偏倚匹配變量必須是已知的混雜因素，或有充分的理由懷疑為混雜因素，否則不應匹配（研究因素與結局的中間變量不能匹配，如：吸煙-血脂升高-冠心病；與研究因素有關和結局無關的變量不能匹配，如，宗教信仰-避孕藥）此外，還應考慮職業(yè)的變動情況（主要），其次是文化程度、遺傳因素等（次要），但不能考慮太多，以免匹配過度，通?？紤]4～6個因素。病例對照研究時，這種一致性檢查的必要性如何？你對本研究中被調(diào)查對象回答吸煙情況的準確性如何來評價？檢查這種一致性的目的是檢驗資料的可靠性，從而評價結論的真實性。本研究的吸煙情況基本可靠，兩次回答一致性率為74%（37/50），而且上下相差不超過一個等級。Kappa值：考慮到機遇因素對觀察一致性的影響，本例K=0.656Kappa值的取值范圍為－1~＋1，若K為負數(shù)，說明觀察一致率比機遇造成的一致率還要低；K=－1，說明兩結果完全不一致。K=0，表明觀察一致率完全是由機遇所致。如K＞0，說明觀察一致率比機遇所致的一致率高；K=1，說明兩結配比消除混雜因素③吸煙與肺癌有關，強關聯(lián)，但不是唯一因素，隨吸煙量增加，肺癌增加，死亡率增加。⑴本次研究選用的是新病例作為病例組，信息偏倚較少而且范圍廣，基本概括倫敦及其他地區(qū)所有肺癌病例，對照也具有可比性，因此研究具有一定的代表性。⑵病例與對照的組間均衡性較好，兩次詢問一致性較好⑶本次研究采用1:1配比病例對照研究，消除混雜因素的影響，提高了研究效率。⑷本次研究吸煙與肺癌有關，χ2=42.88，OR=8.714，是強關聯(lián)，但吸煙不是肺癌的唯一因素，不吸煙也有肺癌。⑸隨吸煙量（每日吸煙量、累計吸煙量）的增加，肺癌的危險性及期望死亡率增加，說明吸煙量與肺癌發(fā)生呈劑量反應關系，為因果關聯(lián)的判定奠定基礎。⑹城鄉(xiāng)吸煙現(xiàn)狀與肺癌的關系不足以證實，但可以看出隨著煙葉和紙煙消耗量的增加，肺癌