中文摘要作為西方主流經(jīng)濟學的新古典經(jīng)濟學在理論體系上表現(xiàn)出的精美和嚴謹,雖然增強了經(jīng)濟學表達的準確性,但是由于過于迷信簡化模式,過分的數(shù)理形式主義,盲目的相信事件之間的因果關(guān)心,假設的過于嚴苛、不現(xiàn)實,并且無視掉歷史、制度、文化等重要因素等諸多問題也為經(jīng)濟學招致了大量的批評。本文基于諾貝爾經(jīng)濟學獎,分析了諾斯、繆爾達爾、哈耶克和卡尼曼等具有代表性的非主流經(jīng)濟學家的理論觀點。同時,對現(xiàn)代經(jīng)濟學的未來趨向做了大膽的預測。并以此為根底得出,西方非主流經(jīng)濟學的開展對于中國經(jīng)濟學開展的啟示。批評者對新古典脫離實際的假設極為不滿,尤其是利潤最大化和均衡這些經(jīng)典假設,被認為過于苛刻。他們還認為將復雜的現(xiàn)實經(jīng)濟問題抽象為數(shù)學模型,往往難以準確刻畫系統(tǒng)整體的動態(tài)變化過程。而現(xiàn)實中,整個經(jīng)濟系統(tǒng)是動態(tài)的演化系統(tǒng),個體與個體之間以及個體與外部環(huán)境之間的交互作用對整個經(jīng)濟事件都有著重要的影響。新古典經(jīng)濟學運用邏輯演繹的方法對有機的經(jīng)濟過程加以處理,隨機和偶然因素被排除在分析體系之外,使得經(jīng)濟理論開展為一門類似于物理、數(shù)學的學科。針對新古典經(jīng)濟學理論的種種缺乏,西方非主流經(jīng)濟學派不斷涌現(xiàn)并且壯大。筆者在分析非主流經(jīng)濟學的內(nèi)容時,首先界定了主流經(jīng)濟學的范圍,以及非主流經(jīng)濟學的界定范圍。通過指出西方主流經(jīng)濟學的種種缺陷,分析了非主流經(jīng)濟學和主流經(jīng)濟學在方法論根底上的不同以及其他方面的差異,在此根底之上得出了西方非主流經(jīng)濟學流派所具有的共同之處。界定了非主流經(jīng)濟學的范圍后,文章總結(jié)了40多年的諾貝爾經(jīng)濟學獎得主中具有代表性的非主流經(jīng)濟學家以及曾經(jīng)提出過非主流經(jīng)濟學理論觀點的經(jīng)濟學家們,分別分析了各自的學術(shù)背景以及他們的非主流經(jīng)濟學的觀點,另外文章中也給出了他們對于經(jīng)濟學以及社會生活、宏觀經(jīng)濟的奉獻。全文一共分為四個局部。第一局部是導言,主要闡述了文章的研究背景和研究的現(xiàn)實意義,同時提出了文章的創(chuàng)新點以及缺乏之處。第二局部是關(guān)于非主流經(jīng)濟學的含義以及非主流經(jīng)濟學的代表人物。主要分析了什么是主流經(jīng)濟學,界定了非主流經(jīng)濟學的范圍,然后闡述了諾貝爾經(jīng)濟獎得主中的非主流經(jīng)濟學家大典型代表,分別從他們的學術(shù)簡歷、研究背景、提出的非主流經(jīng)濟學觀點以及對今山東大學碩士學位論文經(jīng)濟生活的奉獻方面進行了分析。第三局部是非主流經(jīng)濟學對于現(xiàn)代經(jīng)濟學的奉獻,分別從研究方法和研究對象上講述了非主流經(jīng)濟學對于經(jīng)濟學的奉獻。第四局部。第四章主要是基于非主流經(jīng)濟學的開展來看現(xiàn)代經(jīng)濟學的未來開展趨勢,分析了經(jīng)濟學的未來開展趨勢兩種可能性,一是碎片化,另一種是演化經(jīng)濟學的方向。第一章導言一、研究背景自19世紀70年代邊際革命以后,以理性經(jīng)濟人為根底、以優(yōu)化方法和均衡方法為核心的新古典主義,逐漸成為了西方經(jīng)濟學的主流。經(jīng)過20世紀30年代凱恩斯革命和宏觀經(jīng)濟學的形成之后,這種主流地位得到強化。然而,這種主流的地位并不穩(wěn)固。20世紀60年代以來,西方主流經(jīng)濟學不斷地面臨著挑戰(zhàn)和危機:新制度經(jīng)濟學、奧地利經(jīng)濟學派、瑞典經(jīng)濟學派、行為經(jīng)濟學和實驗經(jīng)濟學等等,從不同的側(cè)面不斷地沖擊著主流經(jīng)濟學。2024年爆發(fā)的美國次貸危機迅速擴展到全球性質(zhì)的金融危機,對世界經(jīng)濟有非常巨大的撞擊,即使到今時今口,全球經(jīng)濟依舊在恢復中。次貸危機的爆發(fā)又一次沖擊了處于主流地位的新古典經(jīng)濟學,過度依賴脫離現(xiàn)實經(jīng)濟的完美數(shù)學模型的經(jīng)濟學家們再一次向世人證實了這種完美的數(shù)學模型的弊端。他們背后的啟示和教訓恰恰說明:脫離經(jīng)濟生活實質(zhì)的、形式主義的方法論根本無法揭示人性根本的貪婪。諾貝爾經(jīng)濟學獎在時隔多年于2024年再一次頒發(fā)給新制度經(jīng)濟學家威廉姆森和公共經(jīng)濟學家奧斯特羅姆,這似乎想向世人證明非主流經(jīng)濟學在這場次貸危機中又一次站了起來。拋棄主流經(jīng)濟學完美建模、完備假設以及均衡的分析框架,非主流經(jīng)濟學家立足于現(xiàn)實中的“社會人〞,強調(diào)歷史性、制度性和非理性,在研究經(jīng)濟現(xiàn)象時必須要考慮社會、經(jīng)濟和政治等方面相互依存的諸多因素之間的相互作用和相互影響。因為在社會生活中,沒有任何問題是“純粹的〞經(jīng)濟問題,或者能單獨從經(jīng)濟方面予以完整解釋。在如此復雜的學術(shù)背景之下,非主流經(jīng)濟學的研究似乎是迫不及待的。同時,美國金融危機也會是世界經(jīng)濟模式的一個轉(zhuǎn)折,同時也將推動經(jīng)濟學在當代世界的重建和新生。在這個人類新世紀,經(jīng)濟學開展不得不面對的根底性命題之一,是要超越西主流經(jīng)濟學的歷史性貧困,建立與當代世界人類社會活動更相匹配、更加科學的價值觀和經(jīng)濟開展理論。而本文將基于諾貝爾經(jīng)濟學獎的視角分析西方非主流經(jīng)濟學的開展,試圖從非主流經(jīng)濟學的角度找尋到適合未來開展的經(jīng)濟學理論。山東大學碩士學位論文二、研究意義自20世紀90年代初以來,西方非主流經(jīng)濟學在西方經(jīng)濟學界出現(xiàn)了日益活潑的開展態(tài)勢,涌現(xiàn)出許多新的流派。文中筆者對近41年的諾貝爾經(jīng)濟學獎進行梳理,發(fā)現(xiàn)其間共有十幾位非主流經(jīng)濟學家得獎,尤其2024年的諾貝爾經(jīng)濟學獎頒給了新制度經(jīng)濟學家和公共經(jīng)濟學家。從而更加印證了西方非主流經(jīng)濟學正在崛起。近十幾年,西方非主流經(jīng)濟學之所以得到快速的開展,究其原因就在于日益增多的經(jīng)濟學家對西方主流經(jīng)濟學的不滿與日俱增。首先,西方主流經(jīng)濟學對于一些嚴重的經(jīng)濟社會問題,如環(huán)境惡化、種族和性別歧視、貧困等一系列問題,既不能做出深刻的解釋,也不能予以解決;特別是在解決開展中國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型問題和拉美危機等問題上的失敗使西方主流經(jīng)濟學的統(tǒng)治地位受到了嚴重動搖:最近,美國金融危機的爆發(fā)也宣判了以自由市場意識形態(tài)為標志的西方主流經(jīng)濟學的徹底失敗。其次,西方主流經(jīng)濟學狹窄的研究內(nèi)容,對數(shù)學形式主義的頂禮膜拜,不敢突破“理性一個人主義一均衡〞研究框架等因素己經(jīng)阻礙了經(jīng)濟學本身的開展。因此,許多西方經(jīng)濟學家不得不尋求替代性的視野,在這種情況下,西方非主流經(jīng)濟學得到了迅速的壯大和開展。筆者試圖通過本文的分析,帶著大家進入到西方非主流經(jīng)濟學各流派的理論中,尋找能夠解釋現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象的方法。中國進入市場經(jīng)濟三十幾年的時間,對于西方經(jīng)濟理論的了解不深入,再加上中國國情的不同,完全照搬西方資本主義的經(jīng)濟理論并不能真正解釋中國所出現(xiàn)的經(jīng)濟現(xiàn)象。通過文中對西方主流經(jīng)濟學的質(zhì)疑和批判,并且通過對非主流經(jīng)濟學的研究,有利于更加清楚地認清西方經(jīng)濟學未來的開展趨勢,更有利于我們應該站在當代科學高度來重新認識理論經(jīng)濟學的根本框架。三、主要創(chuàng)新以及缺乏從本文的框架結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容看,既要對諾貝爾經(jīng)濟學獎得主中的非主流經(jīng)濟學家進行梳理,又要通過非主流經(jīng)濟學的開展來分析其對現(xiàn)代經(jīng)濟學的奉獻,最后展望現(xiàn)代經(jīng)濟學未來的開展趨勢,這是一項非常艱深和復雜的工作。本文只能是給出蜻蜓點水的粗淺描述,如果說本文的一點創(chuàng)新,主要表達在:總結(jié)了40多年來諾貝爾經(jīng)濟學獎得主中的非主流經(jīng)濟學家提出非主流經(jīng)濟學觀點,并山東大學碩士學位論文且筆者在非主流經(jīng)濟學演進根底上分析了現(xiàn)代經(jīng)濟學的可能開展趨勢。而以往的研究主要青睞于主流經(jīng)濟學以及相應的觀點,很少有前人總結(jié)非主流經(jīng)濟學的代表以及他們的觀點。當然,相對非主流經(jīng)濟學這個紛繁復雜的研究領(lǐng)域和龐大的資料閱讀,上述的創(chuàng)新遠遠不能對西方非主流經(jīng)濟學的理論框架有個清晰的認識,并且筆者對于非主流經(jīng)濟學各流派的了解也非常粗淺,閱讀的文獻非常有限,可以說在并沒有完全認清非主流經(jīng)濟學各流派的情況下,倉促地提出這些淺見,還有很多缺乏之處:第一,關(guān)于諾貝爾經(jīng)濟學獎得主中的非主流經(jīng)濟學家,在對于他們的理論觀點進行劃分時,還需要更多更深入的研究。同時,因為閱讀量有限,也只是分析了相當具有代表性的非主流經(jīng)濟學家,并不能代表整個非主流經(jīng)濟學開展的情況;第二,關(guān)于演化經(jīng)濟學可能是現(xiàn)代經(jīng)濟學開展的趨向,最終的結(jié)論得出不夠嚴謹和精確,仍然需要完善。這些都會影響到全文的系統(tǒng)性及深度研究。第二章非主流經(jīng)濟學的概念界定與主要代表人物—以歷屆諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者為例一、主流經(jīng)濟學的界定現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的分析框架是經(jīng)濟學界所廣泛認可與接受的一種普遍性的研究模式,具體來說就是以某些一般性的假設為起點,利用嚴密的演繹方法進行推理后得出符合直覺的結(jié)論。在維基百科中對于主流經(jīng)濟學的解釋是:主流經(jīng)濟學是個不確定性的術(shù)語,經(jīng)常被用來指那些在著名大學中講解的非異端經(jīng)濟學。一般涉及到新古典經(jīng)濟學或者新古典綜合經(jīng)濟學(包括新古典經(jīng)濟學和凱恩斯宏觀經(jīng)濟學)。國內(nèi)外學者對主流經(jīng)濟學有著不同的界定標準:皮奇(Jamespeach,2024)2認為,新古典經(jīng)濟學實際上仍然是當前的主流經(jīng)濟學。他認為,新古典經(jīng)濟學的核心特征在于牛頓主義的均衡方法、給定約束下的最優(yōu)化和方法論上的個人主義。戴維斯(JohnDavis,2024)3對此也做了總結(jié),他認為存在以下四種看法:一是即使在主流經(jīng)濟學內(nèi)部有新思想和新方法,但是在本質(zhì)上,主流經(jīng)濟學仍然等同于新古典經(jīng)濟學;二是新古典經(jīng)濟學在主流經(jīng)濟學中處于主導地位,但主流經(jīng)濟學也包括其他在性質(zhì)上是非新古典的經(jīng)濟學;三是主流經(jīng)濟學表現(xiàn)出多元主義的環(huán)境,新古典經(jīng)濟學在主流經(jīng)濟學中居于穩(wěn)定的但是少數(shù)地位,但也并不存在由一種或幾種非新古典的方法居于主導地位的情況;四是一種或者幾種非新古典的方法主導著主流經(jīng)濟學,而且新古典至多是處于一種下降的地位。因此,戴維斯(JohnDaviS,2024)指出,將主流經(jīng)濟學與非主流經(jīng)濟學區(qū)分開來的仍是本體論預設上的根本分歧,主流經(jīng)濟學仍然堅持理性一個人主義一均衡的世界觀,而非主流經(jīng)濟學那么是以制度一歷史一社會結(jié)構(gòu)的觀念作為其分析框架的,這是主流與非主流這兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟學的本質(zhì)特征。我們認為,戴維斯的概括是很中肯的,當前的主流經(jīng)濟學雖說有所開展,但其精神仍是新古典的。樊綱(2024)認為,主流經(jīng)濟學指的是多數(shù)經(jīng)濟學家采取的理論和分析方法,并構(gòu)成政策決策的依據(jù);它可以并不僅由某一派的理論和政策主張構(gòu)成,而是也可由幾個派別共同構(gòu)成。20世紀五六十年代的“凱恩斯年代〞,其主流自然指的是由托賓、薩繆爾遜、莫迪利安尼、索洛等為代表的“后凱恩斯主流經(jīng)濟學〞(也稱“新古典綜合派〞)。70年代中,以弗里德曼為代表的貨幣主義學派的影響迅速擴大,從而主流便由后凱恩斯主流派和貨幣主義共同構(gòu)成;到了80年代,以盧卡斯、薩金特、巴羅等為代表的“理性預期學派〞(亦稱“新古典派〞)所提出的各種理論命題和政策觀點占據(jù)了理論界爭論的重點和研究院的很大一局部論壇,政策制度中夜加進了他們的觀點。因此,他認為主流經(jīng)濟學便可以說是由后凱恩斯主流派、貨幣主義和理性預期學派三家共同構(gòu)成。張銜、莊志暉2(2024)認為,“當代西方主流經(jīng)濟學,即以一般均衡理論為核心的新古典經(jīng)濟學,在其開展過程中一直受到不斷的批評〞。賈根良、崔學鋒(2024)提出,“目前的西方主流經(jīng)濟學雖然對傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟學實現(xiàn)了某些突破,但它從根本上仍是新古典精神的,理性一個人主義一均衡的分析框架和數(shù)學形式主義的研究方法是其突出特征〞,“經(jīng)濟學作為一個整體,其主流仍然被傳統(tǒng)的新古典框架所束縛〞。綜合上述分析,無論是國內(nèi)學者,還是國外學者,他們中的大多數(shù)認為當前西方主流經(jīng)濟學依舊籠罩在新古典經(jīng)濟學的統(tǒng)治下。在本篇文章中,筆者為了分析上的明確性,也將主流經(jīng)濟學界定在新古典經(jīng)濟學和凱恩斯經(jīng)濟學,以及被新古典經(jīng)濟學和凱恩斯經(jīng)濟學所接納成認,能夠納入其理論框架內(nèi)進行分析的經(jīng)濟學理論,普遍認為具有理性一個人主義一均衡分析框架的特征。二、非主流經(jīng)濟學的界定(一)文獻綜述關(guān)于非主流經(jīng)濟學的定義,維基百科給出的是“非主流經(jīng)濟學是指在主流經(jīng)濟學之外的一些經(jīng)濟思想學派。他們主要是包括制度經(jīng)濟學、后凱恩斯經(jīng)濟學、馬克思主義經(jīng)濟學、社會經(jīng)濟學、女性主義經(jīng)濟學、奧地利學派、生態(tài)經(jīng)濟學等樊綱,?現(xiàn)代三大經(jīng)濟理論體系的比較與綜合?,2024年第二版張銜、莊志暉,?當代西方主流經(jīng)濟學批評:一個理論評述?,載于?當代經(jīng)濟研究?,2024(4)賈根良、崔學鋒,?當前西方經(jīng)濟學界主流與異端的分裂及其開展趨勢?,載于?當代經(jīng)濟研究?,2024(6)。通過研究國內(nèi)外學者的著作,我們可以從中得出一些答案。我國國內(nèi)研究西方非主流經(jīng)濟學的學者比較少數(shù),現(xiàn)在來分析一下具有代表性的國內(nèi)學者的研究。賈根良(2024)2認為,“西方非主流經(jīng)濟學在西方經(jīng)濟學界不僅被作為主流的新古典經(jīng)濟學看作異端,而且這些流派也以作為新古典經(jīng)濟學反對者的異端而自居。〞并且,他把西方非主流經(jīng)濟學分為兩類,“一類是馬克思主義經(jīng)濟學,主要包括激進政治學、后現(xiàn)代馬克思主義、美國積累學派、法國調(diào)節(jié)學派等,另一類是非馬克思主義經(jīng)濟學,包括老制度主義、奧地利學派、新熊彼特學派、后凱恩斯經(jīng)濟學、社會經(jīng)濟學、女性主義經(jīng)濟學、生態(tài)經(jīng)濟學等〞。他還提出,“西方非主流經(jīng)濟學反對主流經(jīng)濟學理性經(jīng)濟人的核心假設和均衡的根本分析框架,倡導從現(xiàn)實中的人出發(fā),分別相應地提出了“社會人〞、“制度人〞等假設,并且大都贊同歷史重要和演化(非均衡)的分析框架〞。由此,我們可以看到賈根良對于西方非主流經(jīng)濟學有了明確的歸類,并且提出了西方非主流經(jīng)濟學不同于主流經(jīng)濟學的分析框架。在國外學者的研究中,戴維斯(2024)在對主流經(jīng)濟學界定的同時,也給出了非主流經(jīng)濟學的標準,“將主流與非主流經(jīng)濟學區(qū)分開來的仍然是本體論預設上的根本分歧,主流經(jīng)濟學仍堅持理性一個人主義一均衡的世界觀,而非主流經(jīng)濟學那么是以制度一歷史一社會結(jié)構(gòu)的觀念作為其分析的框架,這是主流與非主流這兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟學的本質(zhì)特征。〞LawS。n(2024,2024)魂一直認為,“一般意義上的非主流經(jīng)濟學(包括舊制度主義經(jīng)濟學)和主流經(jīng)濟學的區(qū)分僅僅是在本體論的根底上。〞,但是,對于非主流經(jīng)濟學之間,他卻認為,“不同的非主流經(jīng)濟學之間并不主要是本體論的不同而是各非主流經(jīng)濟學所關(guān)心的事情不同〞。對于LawSon來說,非主流經(jīng)濟學主要是對于數(shù)學演繹方法的拒絕。在他看來,“數(shù)學演繹方法是主流經(jīng)濟學的本質(zhì)特征,數(shù)學形式化使這些新內(nèi)容無法真正進入主流經(jīng)濟學的分析程序中,因為它們無法通過數(shù)學演繹的推理形式進行研究。所以,非主流經(jīng)濟學與主流經(jīng)濟學根。本分歧就是,前者反對把數(shù)學演繹方法當做唯一的和普適性的“科學方法〞,主張方法的多樣性。〞自邊際革命發(fā)生以來,非主流經(jīng)濟學家們就對經(jīng)濟學的數(shù)學形式主義的開展進行了不懈的斗爭,正如科蘭德(Dav記C。lander,2000)所指出的,“經(jīng)經(jīng)濟學史是方法論斗爭的歷史……這種斗爭常常被描述為數(shù)學方法與非數(shù)學的歷史和制度方法之間的斗爭,這是主流與非主流的一條分界線〞。(二)總結(jié)經(jīng)過對上文中國內(nèi)外學者關(guān)于非主流經(jīng)濟學界定標準的研究總結(jié),并且為了文章中表述的準確性,筆者通過以上學者的分析總結(jié)了非主流經(jīng)濟學家的界定標準:1.相比較而言,非主流經(jīng)濟學強調(diào)社會經(jīng)濟活動具有歷史性社會經(jīng)濟活動都是在一定的歷史環(huán)境下進行的,而且其賴以生存的環(huán)境和條件隨著時間的變化而變化,即經(jīng)濟活動中的時間是不可逆的。但是,新古典經(jīng)濟學理論假設在給定的環(huán)境下(市場制度),通過相對價格體系內(nèi)部機制的作用,經(jīng)濟運行會由不均衡到達或返回到均衡,這個過程不受歷史和時間變化因素的影響。非主流經(jīng)濟學對這種分析方法都做了批評,認為社會經(jīng)濟活動賴以存在的環(huán)境的變化具有不確定性,這種不確定性會影響到經(jīng)濟運動的穩(wěn)定性,從而很難到達穩(wěn)定的經(jīng)濟均衡。后凱恩斯學派(非瓦爾拉斯主義)認為,新古典經(jīng)濟學所堅持的瓦爾拉斯主義研究傳統(tǒng)否認了時間和歷史,“遍歷性公理是新古典經(jīng)濟學所謂的科學根底,……歷史過程被凝固在一個無所不知確實定性的世界中;時間成了在均衡分析的框架中流動的邏輯時間,既可前進,也可倒轉(zhuǎn)。〞2.相比較而言,非主流經(jīng)濟學比較強調(diào)有限理性和信息的不完全性標準的新古典經(jīng)濟“經(jīng)濟理性〞作為對經(jīng)濟活動中人的根本假設,分析“經(jīng)濟人〞在一定的約束條件下如何實現(xiàn)目標的最大化或均衡狀態(tài)。非主流經(jīng)濟學普遍反對這種假設,認為它完全不符合實際,致使“新古典經(jīng)濟學成為無用的科學〞。新制度經(jīng)濟學強調(diào)“有限理性〞,認為正是人們的有限理性,導致投機動機和行為。為防止投機行為而影響經(jīng)濟活動效率,建立穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)是必要的和必然的。而信息經(jīng)濟學那么認為,由于人們的有限理性,所掌握的信息是不充分、不對稱的,這就產(chǎn)生了邏輯與經(jīng)驗的矛盾。這種矛盾成為推動社會經(jīng)濟開展的根本動力,也是社會開展最核心的內(nèi)容。演化經(jīng)濟學反對“經(jīng)濟人〞假設的理由主要有兩條:一是非理性行為在人的行為中不僅存在,而且占據(jù)重要地位。人的行為有時是經(jīng)過深思熟慮后的理性行為,有時那么是在無意識、潛意識狀態(tài)下所產(chǎn)生的非理性行為。由于社會的復雜性、未來的不確定性和人的計算能力的有限性,人們的行為更多地表現(xiàn)為遵從習慣、服從規(guī)那么,而并不是連續(xù)的理性計算。二是人的偏好不是固定的,在一個進化的社會文化中,人可以通過學習而形成、塑造和改變其行為和偏好。3.相比較而言,非主流經(jīng)濟學強調(diào)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和社會制度的重要性新古典經(jīng)濟學力圖解釋經(jīng)濟活動的效率問題并提出市場均衡的解決方案。但這種方案并沒有深入到社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的核心—生產(chǎn)結(jié)構(gòu),而是從市場流通領(lǐng)域來尋找突破口。盡管有價格、供求、均衡等精致的分析工具和方法,但在遇到由社會根本性質(zhì)和矛盾產(chǎn)生的問題(如“滯脹〞)時,那么束手無策。作為后凱恩斯學派的英國新劍橋?qū)W派,從資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的分配制度入手,重點分析了在資本主義制度下,資產(chǎn)階級通過對投資率的控制到達對利潤率和收入分配的控制,而收入分配結(jié)構(gòu)又是導致通貨膨脹與失業(yè)并發(fā)癥的根本原因。由此可以看出,后凱恩斯學派強調(diào)社會經(jīng)濟活動中的推動力量是生產(chǎn)而不是交換,研究生產(chǎn)必須從社會制度結(jié)構(gòu)入手,社會制度是導致社會經(jīng)濟活動中一系列矛盾的根本原因。在對資本主義社會貧困現(xiàn)象進行分析時,西方激進政治經(jīng)濟學派批判主流經(jīng)濟學派提出的人力資本差異決定工資水平差異,從而收入差異和貧困與資本主義制度無關(guān)的錯誤觀點。這一學派指出,由于資本主義社會階級結(jié)構(gòu)而形成的生產(chǎn)資料占有關(guān)系、資產(chǎn)階級政府對有產(chǎn)者和低收入者的稅收政策等,是使資本主義國家局部人口貧困的社會制度因素,也是根本因素。這些因素也是導致資本主義剝削的根本原因,盡管激進政治經(jīng)濟學家的剝削論不是建立在馬克思勞動價值論根底之上。在分析西方社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)導致社會經(jīng)濟矛盾時,制度學派把資本主義看成是一種對抗而不是和諧的制度,強調(diào)技術(shù)在社會進步中的主導作用,但制度也對社會進步形成一定的阻礙。如制度學派的早期代表人物凡勃倫認為,整個社會可以分為兩個體系,一個是由“金錢部門〞及其維護者構(gòu)成的制度體系,它代表著既山東大學碩士學位論文得利益集團的利益,是保守的,阻礙性的;一個是由“工業(yè)部門〞及其維護者構(gòu)成的技術(shù)體系,它代表著普通群眾的利益,是面向未來的和進步的。社會就是在這兩個體系長期持續(xù)的沖突中進化的。對于把社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)劃分為技術(shù)一制度兩個體系,并依此分析社會經(jīng)濟矛盾的方法,通常被稱為“凡勃倫二分法〞。后來的制度經(jīng)濟學家正是在這一方法或傳統(tǒng)的影響下,強調(diào)對社會經(jīng)濟制度的分析,從而推動了經(jīng)濟學方法論的進步,擴大了經(jīng)濟學分析的視野。綜上所述,非主流經(jīng)濟學指相對于主流經(jīng)濟學而言,不贊成主流經(jīng)濟學中脫離現(xiàn)實經(jīng)濟的完美假設以及方法論上的個人主義,而在研究中更加強調(diào)現(xiàn)實經(jīng)濟活動的制度、歷史、整體性的重要性的一些經(jīng)濟學理論。三、非主流經(jīng)濟學中各學派的代表人物—以諾貝爾經(jīng)濟學獎得者為例根據(jù)上文中對于非主流經(jīng)濟學范圍的界定,我們分析歷屆諾貝爾經(jīng)濟學獎得主中的非主流經(jīng)濟學家,自1969年至2024年的41年中,主要的非主流經(jīng)濟學家有:西蒙·庫茲涅茨、哈耶克、綱納·繆爾達爾、赫伯特·西蒙、舒爾茨、史密斯、布坎南、福格爾、諾斯、科斯、阿瑪?shù)賮啞ど?、丹尼爾·卡尼曼、弗農(nóng)·史密斯、奧利佛·威廉姆森、埃莉諾·奧利特羅姆等十幾位經(jīng)濟學家。另外,對于1979年同時獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的西奧多·舒爾茨和威廉·阿瑟·史密斯,有的學者把這兩位開展經(jīng)濟學家歸為主流經(jīng)濟學的范圍,然而兩位在研究經(jīng)濟增長時,卻提出了一些非主流經(jīng)濟學方面的觀點工。而在接下來的介紹中,我們通過對其中代表人物的研究來了解非主流經(jīng)濟學。(一)瑞典學派:綱納·繆爾達爾在學術(shù)生涯最開始,繆爾達爾關(guān)注的是純經(jīng)濟理論方面的問題,主要研究宏觀經(jīng)濟理論。慢慢的他開始意識到新古典經(jīng)濟學缺乏以分析社會問題,需要尋找一種新的研究方法和開展一種更有遠見的經(jīng)濟學。所以在學術(shù)生涯的第二階段,劉易斯在對經(jīng)濟增長源泉的分析中指出,技術(shù)進步是表層原因,而由土地制度、產(chǎn)權(quán)制度和專利制度等所激發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新熱情才是更為深層次的因素。他對二元結(jié)構(gòu)的分析顯然解釋了開展中國家經(jīng)濟制度各方面的不均衡性。而舒爾茨早在1968年久曾發(fā)表過著名的?制度與人的經(jīng)濟價值的不斷提高?一文,他認為:經(jīng)濟增長與經(jīng)濟制度結(jié)構(gòu)之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系,人們作出制度變遷的選擇和組織制度的創(chuàng)新不過是為了增進經(jīng)濟效率和經(jīng)濟福利。繆爾達爾是瑞典學派的創(chuàng)始人之一。由于在貨幣和經(jīng)濟波動理論方面的開創(chuàng)性奉獻以及對經(jīng)濟的、社會以及制度現(xiàn)象的內(nèi)在依賴性進行過精辟分析,從而在1974年和哈耶克一起榮獲諾貝爾經(jīng)濟學獎。繆爾達爾一直注重于經(jīng)濟學方法論的研究,并且他的經(jīng)濟學理論涉及的范圍也非常廣。在發(fā)生世界性的經(jīng)濟危機之后,興旺國家內(nèi)不平等的現(xiàn)象不斷加劇,這促使著繆爾達爾開始關(guān)注興旺國家的平等問題。山東大學碩士學位論文尤其是在參與研究美國黑人社會后,繆爾達爾開始變得更有政治意識,并且激進起來。他在一段時間內(nèi)撇開課堂上的理論,不斷深入到現(xiàn)實問題中去,成為一名政治經(jīng)濟學家,并且逐步向制度經(jīng)濟學家邁進。五十年代后期,繆爾達爾開始關(guān)注不興旺國家的開展問題,并且對東南亞國家的經(jīng)濟開展狀況和政策作了全面的研究,并且最終的研究成果形成了他不朽的著作?亞洲的戲劇:南亞國家貧困問題研究?(1968)。書中繆爾達爾通過對南亞國家政治、經(jīng)濟、文化、制度、風俗的研究,對南亞的貧困原因進行分析,并且將循環(huán)累積因果關(guān)系原理運用于經(jīng)濟開展的研究,并用它解釋了南亞國家持續(xù)貧困的原因?？姞栠_爾從結(jié)構(gòu)上、制度上研究社會經(jīng)濟問題,尤其是開展中國家的經(jīng)濟開展的問題,并且在此根底上提出一系列的社會改革主張。這不僅僅被認為是對制度主義的重要奉獻,還成為開展經(jīng)濟學的早期重要理論。繆爾達爾從純經(jīng)濟理論開始學術(shù)生涯,早年期間,他竭力反對他所認為的制度化經(jīng)濟,還公開指責它是反理論的和鼓勵松散思想的。然而在他以后的研究中,他開始質(zhì)疑主流經(jīng)濟學家們聲稱在自己的學術(shù)著作里自稱自己是價值一自由中立者。在最初創(chuàng)作?美國困境?時,他不斷接觸到多個學科領(lǐng)域,這也讓他確信把經(jīng)濟學、政治學、社會學和歷史學分開的純經(jīng)濟理論的研究是錯誤的。諾貝爾經(jīng)濟學獎評選者提到的?亞洲戲劇?一書中的研究方法是?美國困境?中采用的方法的延伸,這樣的評論無疑是正確的。自此以后,繆爾達爾轉(zhuǎn)型為制度經(jīng)濟學家并且以此為驕傲。著作方面:(l)?美國困境:黑人問題和現(xiàn)代民主?這項研究的靈感來源于卡內(nèi)基公司的高級職員。通過具體商討,他們決定派出缺少足夠客觀的美國學者,理事們經(jīng)過嚴肅考慮決定了繆爾達爾來進行此項研發(fā)表的?經(jīng)濟理論開展中的政治因素?,雖然對主流經(jīng)濟學有所質(zhì)疑,但是當時的繆爾達爾仍然處在他的“純經(jīng)濟理論〞研究。而當時的學術(shù)環(huán)境仍然是新古典經(jīng)濟學居于正統(tǒng)地位,一直積極倡導“自由競爭〞、“自動調(diào)節(jié)',、“自由放任〞,并且認為政府職能充當“守夜人〞原那么,同時堅信著“沙伊定律〞。然而,由于30年代世界經(jīng)濟危機的爆發(fā),新古典經(jīng)濟學受到了很大沖擊。20世紀二三十年代的經(jīng)濟危機以及二次世界大戰(zhàn)的影響,西方經(jīng)濟學界一直處于百花爭鳴時期,這種不穩(wěn)定的學術(shù)環(huán)境對于繆爾達爾的經(jīng)濟思想演進有著很大的影響,他從對正統(tǒng)經(jīng)濟學的質(zhì)疑慢慢過渡到反對正統(tǒng)經(jīng)濟學,最終跳出正統(tǒng)經(jīng)濟學的圈子,認為,“經(jīng)濟社會問題從來就不是“純經(jīng)濟理論〞可以解決的。在研究?美國困境?的主題時,他開始相信完全依靠主流經(jīng)濟學的純經(jīng)濟理論不能清晰地指出美國黑人所處的經(jīng)濟環(huán)境,必須在社會調(diào)查的過程中參加價值判斷,繆爾達爾堅持認為“價值觀的建設應由正在研究之下的文化的相關(guān)性和重要性的尺度來衡量〞?？姞栠_爾舍棄理性的、精確地主流經(jīng)濟學的各種研究工具和理論,結(jié)合美國南方黑人的歷史和社會條件、文化、宗教等各種制度方面的問題,深刻分析美國黑人的經(jīng)濟社會狀況。(2)對國際經(jīng)濟的研究1947年繆爾達爾接受歐洲經(jīng)濟委員會的工作,歐洲經(jīng)濟委員會被授權(quán)“在一定程度上發(fā)起和分擔推動歐洲經(jīng)濟改造的有關(guān)行動,提高歐洲經(jīng)濟活動水平,保持和加強歐洲國家之間和世界其他國家之間的經(jīng)濟聯(lián)系……〞。在整個歐洲經(jīng)濟的研究中,繆爾達爾把重點放在不興旺的南歐,認為“對不斷增加的國際間和地區(qū)間的不平等現(xiàn)象,不能滿意地用傳統(tǒng)經(jīng)濟理論得到解釋〞,“不受拘束的市場力量自身是形成擴大的不平等現(xiàn)象的原因〞,“當貧窮的一方在毫無保護的情況下與富裕的一方相競爭,最初的不平等將會擴大,從而使窮的更窮,富的更富〞。這些觀點在當時主流新古典經(jīng)濟學理論盛行的西方是受到很多人質(zhì)疑的,雷蒙德·米克賽爾,對它持全然否認態(tài)度,他總結(jié)說,該作者“可能過于強調(diào)了國際經(jīng)濟中的政治和社會因素,而無視了有效地經(jīng)濟分析。〞由此看出,繆爾達爾正在逐漸舍棄以往用純經(jīng)濟理論即可詳細描述經(jīng)濟現(xiàn)象的觀點,開始將經(jīng)濟學與社會學、政治學逐漸結(jié)合起來,使用制度這一分析方法來研究各種經(jīng)濟現(xiàn)象。(3)?亞洲的戲劇:南亞國家貧困問題研究?在結(jié)束歐洲經(jīng)濟委員會任職十年之際,他開始為一項新的可持續(xù)研究工程向美國各基金會募集資金。在對東南亞的研究中,繆爾達爾將重點放在了印度這個國家,這是因為印度更加復雜的宗教、社會、文化。當時背景之下,西方主流繆爾達爾對這個工程目標作了如下表述:“為在國內(nèi)外影響下開展的南亞和東南亞地區(qū)的情況做一個合理的評估……研究重點將地區(qū)總體的經(jīng)濟問題……并將在社會和政治背景下審視其經(jīng)濟潛力。因此研究必然會包括對該地區(qū)內(nèi)新國家主義的分析,因為社會、文化、宗教以及種族沖突對其有重要影響。經(jīng)濟學家很容易認為他們提出的所謂經(jīng)濟準那么是可以超越時間和空間的,是對全球的經(jīng)濟分析都有效的。然而這三卷書的核心觀點形成后,繆爾達爾已經(jīng)明顯上升為對直接將西方觀念和理論套用于對東南亞地區(qū)不興旺國家的環(huán)境分析的持續(xù)抨擊?！霸诋敃r的觀念模式下,如果認為符合興旺國家的那套觀點對解決不興旺國家問題不適宜就是離經(jīng)叛道,盡管不興旺國家的經(jīng)濟和社會框架與那些典型西方國家有著本質(zhì)的不同〞?？姞栠_爾開始以一種制度性方法研究東南亞現(xiàn)實?？姞栠_爾認為科學研究應該盡可能的符合實際。他認為制度是影響經(jīng)濟開展和社會進步的重要因素,與社會開展不相稱的制度會阻礙經(jīng)濟的開展,解決方法只有改革束縛經(jīng)濟開展的制度。他揭示了許多開展中國家貧富收入不均和經(jīng)濟停滯的循環(huán)累計因果效應的制度根源,認為只有進行農(nóng)村土地制度創(chuàng)新,才能從惡性循環(huán)轉(zhuǎn)向良性循環(huán)。在?亞洲的戲劇?一書中,有關(guān)南亞國家,他認為制度和態(tài)度的稀缺呈因果循環(huán)關(guān)系,阻礙了旨在刺激經(jīng)濟增長的政策的作。這種情況使社會科學家在分析不興旺國家的問題時,必須采取一種制度分析的方法來重點關(guān)注制度和態(tài)度。(二)奧地利學派:哈耶克20世紀20-30年代,西方經(jīng)濟學界發(fā)生了一場著名的關(guān)于“社會主義經(jīng)濟計算是否可行〞的論戰(zhàn)。在這場論戰(zhàn)中,“哈耶克扮演著領(lǐng)袖角色,他影響了辯工威廉·巴伯,?綱納·繆爾達爾?,華夏出版社,2024年版。1974年9月10日,瑞典皇家科學院將該年度諾貝爾經(jīng)濟學獎授予哈耶克與繆爾達爾。〞哈耶克是20世紀經(jīng)濟學的一個中心人物和奧地利系統(tǒng)的最主要代表,不僅在經(jīng)濟學領(lǐng)域,而且在政治哲學、心理學和認識論領(lǐng)域的一位多產(chǎn)學者。他的學術(shù)研究生涯跨越了60多個念頭,畢生發(fā)表了130篇文章和25本專著,涵蓋的范圍從純粹的經(jīng)濟學到理論心理學,從政治哲學到法律人類學,從科學哲學到思想史。他的主要經(jīng)濟理論政策:第一,哈耶克的市場機制理論。主要分成三個局部:一是信息分散理論。哈耶克認為信息分散論是市場機制理論的重要根底,能夠解釋市場機制的優(yōu)越性,“和市場交易相聯(lián)系的分散信息是經(jīng)濟研究的中心問題〞。同時,他認為資源配置是最根本的經(jīng)濟問題,資源配置決策也就是經(jīng)濟方案。在他看來,只有個人分散制定方案屬于市場機制,是最有效的資源配置方式;二是競爭理論。20世紀40年代,哈耶克批評了完全競爭理論所依據(jù)的充分信息、完全理性等前提條件的誤導性,并且以個人的有限理性為出發(fā)點,強調(diào)了作為一種動態(tài)過程的競爭的含義。哈耶克認為,完全競爭只是競爭的一種結(jié)果,是一個無時間的靜態(tài)觀念。在他看來,正是競爭的存在,人們才能在各種各樣的商品和效勞中進行選擇,競爭的不完全是由商品和效勞本身的性質(zhì)造成的;三是消費者主權(quán)理論,它是哈耶克整個理論體系的起點。哈耶克認為,在現(xiàn)代社會,每個消費者在市場都可以自由的選擇商品和效勞,消費者的需求可以指揮生產(chǎn)者的生產(chǎn)對象、數(shù)量和價格等。第二,哈耶克的貨幣與經(jīng)濟周期理論。哈耶克的貨幣理論受奧地利學派的影響很大,他的貨幣理論主要表現(xiàn)在“貨幣中性論〞和“貨幣非國家化〞兩方面。哈耶克的經(jīng)濟周期理論主要成果在于汾西路不平衡現(xiàn)象,包括貨幣在經(jīng)濟循環(huán)期間造成的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)不平衡和資本品生產(chǎn)與消費品生產(chǎn)之間的不平衡。第三,哈耶克的經(jīng)濟演進思想。該思想以達爾文的自然選擇理論為根底,他認為市場競爭中的優(yōu)勝劣汰與生物系統(tǒng)的自然選擇之間存在相似性,可以用生物進化論的觀點對經(jīng)濟社會現(xiàn)象做出解釋。哈耶克強調(diào)人類自發(fā)擴展秩序的形成是社會向前演化的關(guān)鍵,認為社會秩序是自然演化的結(jié)果,他把思想觀念視為決定制度系統(tǒng)形成機制與演進方向的主要因素。論的性質(zhì),同樣論戰(zhàn)也影響了他后來對資本主義和社會主義的看法〞。在當時的背景下,伴隨著工業(yè)革命帶來的社會變動,社會主義者、馬克思主義者和其他自由放任的批評者紛紛指出自由市場是失敗的,一個能夠合理控制生產(chǎn)和分配的政府能以更有效和公平的方式配置資源。而自由放任的支持者支持市場可以比有限理性的政府更好地資源配置時,辯論一觸即發(fā)。1974年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主哈耶克對于新古典經(jīng)濟學的批判,不僅僅跳出了新古典經(jīng)濟理論的既定假設和框架,在完全不同的路徑上解讀了有關(guān)市場機制以及相應的政府干預問題,而且還在方法論的意義上批判了新古典理論體系中根底概念的缺陷和內(nèi)在的矛盾。(1)市場機制理論哈耶克認為信息分散論是市場機制理論的重要根底,能夠解釋市場機制的優(yōu)越性。在他看來,只有個人分散地制定方案屬于市場機制,是最有效的資源配置方式。這樣的結(jié)論主要源于他獨特的方法論:第一,人類社會中的知識并非像新古典經(jīng)濟學所假設的盡善盡美,而是存在很多不確定和未知;第二,任何經(jīng)濟活動的本錢也都是帶有主觀性質(zhì)。并且人的認知能力是很有限的,而不是“經(jīng)濟人〞假設中的完全理性和完全信息。在市場經(jīng)濟中的任何知識都是具有分散和片面等特點。每個經(jīng)濟主體都能掌握到關(guān)于價格、資源、生產(chǎn)時機、買賣時機的不同情況,市場的作用就在于通過協(xié)調(diào)不同經(jīng)濟主體的活動,把所有零散的信息集中起來。資源配置的決策必須依賴于有關(guān)的信息和知識,而有效配置資源的信息只能通過個人的交換獲取,即通過市場行為經(jīng)交換和傳遞。因此,讓個人利用所掌握的信息去分散行動、相互競爭,才是滿足人們目的的最優(yōu)方式。然而,在標準的新古典分析中,所有參與者都是理性的經(jīng)濟人,他們追求利潤最大化。在信息不對稱的情況下,主要的目標是設計獲取信息或提供鼓勵以防止無效率的社會后果的機制。然而哈耶克卻從有限理性的角度出發(fā),認為市場存市場秩序與政府干預一一哈耶克的解讀及其對新古典的批判馮楊,周呈奇,?南開經(jīng)濟研究?2024年第5期。國內(nèi)學者有時不區(qū)分哈耶克理論中的知識與信息兩個概念,而在奧地利學派的理論中,知識不同于信息。理由是對哈耶克而言,知識是分散的;某些知識,特別是在特定的本地市場通過日常接觸產(chǎn)生的知識,還是會默會的。默會的知識不能直接傳遞。將“信息〞視為某種裝在小袋里可以通過適當?shù)臋C制明示的理論誤了這樣一個根本領(lǐng)實—沒有任何機制可以獲取默會的知識。而且,默會的知識是重要的:它影響并通知企業(yè)家的決策,最終反映在競爭性價格體系里出現(xiàn)的價格上。在市場社會主義者所建議的企業(yè)家決策被取消或被管理方法所取代的經(jīng)濟制度中,這種知識就會消失。這種經(jīng)濟制度中仍然存在“價格〞,但它們所含的“信息〞卻要少些。山東大學碩士學位論文在的知識都是分散地、零碎的,往往難以傳遞,從而拒絕了新古典的假設提前。(2)自發(fā)社會秩序哈耶克曾公開宣稱:“經(jīng)濟學家們通常把競爭中所產(chǎn)生的一種秩序稱作為均衡。而均衡時一個有些誤人子弟的概念。因,為,這樣一種均衡假定,所有事實已經(jīng)確知,因而競爭也就停止了。而我寧肯用‘秩序’而不是‘均衡’……〞哈耶克的自發(fā)秩序是指那些實踐、規(guī)那么、制度等,并非人類有意識、自覺地創(chuàng)造出來,而是無數(shù)按自己的方案追求各自目標的人們無意識行為的結(jié)果。在哈耶克看來,“自發(fā)秩序(spontaneousorder)〞所遵循的規(guī)那么系統(tǒng),是“進化〞而非“人為設計〞的產(chǎn)物。社會秩序的形成是通過各種行為主體遵守這些規(guī)那么完成的,因為這些規(guī)那么可以傳遞其他人行為的信息,而這種規(guī)那么的指導下,各行為主體之間就會形成一種互動關(guān)心,進而產(chǎn)生社會秩序。這種形成過程乃是一種“競爭〞和“試錯〞的過程,因此任何社會中盛行的傳統(tǒng)和規(guī)那么系統(tǒng),都是這一“進化〞結(jié)果。哈耶克的自由演進思想和達爾文的自然選擇思想是一致的,他認為“市場競爭中的優(yōu)勝劣汰與生物系統(tǒng)的自然選擇之間存在相似性,可以用生物進化論的觀點對經(jīng)濟社會現(xiàn)象作出解釋。社會秩序是自然演化的結(jié)果,這種內(nèi)生于社會制度系統(tǒng)而自然形成的社會擴展秩序是人類社會制度向前演進的關(guān)鍵〞。而這些思想完全不同于以牛頓的機械力學為根底的新古典經(jīng)濟學的分析,簡單的認為經(jīng)濟現(xiàn)象非歷史、和非社會化,把經(jīng)濟社會演化過程處理為由原子化個體事件所構(gòu)成的一種封閉體系,不去探究社會經(jīng)濟現(xiàn)象的深層因果機制。(三)有限理性學說:赫伯特·西蒙西蒙認為,在古典經(jīng)濟理論中,“經(jīng)濟人〞被設想為完全理性,“經(jīng)濟人〞掌握完全的信息并具備全面的知識,并且能夠作出使自己利益最大化的最優(yōu)選擇。然而,實踐證明這種假設是不現(xiàn)實的。因此,西蒙提出了“有限理性說〞“,他哈耶克認為,“所謂秩序,我們將一以貫之地意指這樣一種事態(tài),期間,無數(shù)且各種各樣的要素之間的相互關(guān)系時極為密切的,所以我們可以從我們對整體中的某個空間局部或某個時間局部所作得了解中學會對其余局部做出正確的預期,或者至少是學會做出頗有希望被證明正確的預期。〞這里,秩序?qū)嶋H上被定義為一種狀態(tài),源于個人改變自己來適應環(huán)境,所以行為改變主要是因為理解的變化?！斑@段演講于1968年3月29日在舉行芝加哥的“費拉德菲亞(philadelPhia)〞協(xié)會的一次會議上,哈耶克所做的“作為一個發(fā)現(xiàn)過程的競爭〞(eompetitionasaoiseoveryProcedure)的講演。1978年榮獲諾貝爾經(jīng)濟學獎,其研究成果設計科學理論、應用數(shù)學、統(tǒng)計學、運籌學、經(jīng)濟學和企業(yè)管理等方面。西蒙提出了“有限理性說〞,這里的有限理性是指受到較多限制的理性,如以下三種限制:第一,實際認為人的理性是有限度的,因為人的知識的不完備和行為的局限,他還用經(jīng)驗證據(jù)來說明這一點。他還認為,人的理性受限不僅因為內(nèi)在的知識和行為的局限,還來自于環(huán)境結(jié)構(gòu)的復雜性,以及人們的預期和外界不確定性的影響。“經(jīng)濟人〞的全局理性替換為另一種理性行為,這種理性在所存在的環(huán)境中與實際擁有的對信息的掌握和計算能力相容,即與人類的理性限度相容。西蒙認為在實際的人類社會中,人們應當抱著一種有限理性的態(tài)度來觀察世界。(四)制度經(jīng)濟學:道格拉斯·諾斯諾斯的奉獻“主要在于研究方法上的創(chuàng)新,即用古典經(jīng)濟學的方法研究新的對象。也就是說,運用新古典經(jīng)濟學和經(jīng)濟計量學來研究經(jīng)濟史問題。在其早期對遠洋運輸和美國國際收支所做的研究中,他與福格爾所代表的新經(jīng)濟史學派并駕齊驅(qū),將新古典生產(chǎn)理論與經(jīng)濟史中所發(fā)現(xiàn)的數(shù)據(jù)結(jié)合起來。這種新的方法對經(jīng)濟史的研究發(fā)生了革命性的變革。諾斯并不滿足于此,他又利用產(chǎn)權(quán)理論來解釋美國歷史中制度變革對經(jīng)濟績效的影響。諾斯的早期著作,諸如?美國從1790年至1860年的經(jīng)濟增長?、?美國過去的增長與福利:新經(jīng)濟史?等等,對此作了充分的反映。從20世紀80年代開始,諾斯又運用新制度經(jīng)濟學派的產(chǎn)權(quán)理論,分析西方世界最近兩個世紀中工業(yè)化的更為一般的理論。其目的是探討西方世界經(jīng)濟增長的原因,經(jīng)濟增長與制度變遷的內(nèi)在聯(lián)系,產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟開展的互動趨勢,經(jīng)濟開展對制度的內(nèi)在要求。諾斯這一方面的著作主要有?西方世界的興起?、?制度變革與美國經(jīng)濟績效?等等。進入20世紀90年代以后,諾斯開始總結(jié)他30多年研究經(jīng)濟史的經(jīng)驗,從中提煉出一些對經(jīng)濟學尤其是對新制度經(jīng)濟學有重要奉獻的理論。在這一方面他的著作主要有?制度、制度績效與經(jīng)濟增長??；钪?人們不可能完全知道決策結(jié)果,即使知道也是零碎和模糊的。第二,人們決策的結(jié)果往往是在未來才發(fā)生,因此在預期決策的結(jié)果時帶有很大的想象成分。要想完全通過預期和想象來代替實際生活中的真正決策結(jié)果是不準確的,也是不可能的。第三,按照理性的要求,各行為主體能在所有各選方案中選出最優(yōu)方案,但實際上,人們在決策時不可能考慮和比較所有方案來選出其中的最優(yōu),人們通常只能想到有限的幾個方案。道格拉斯·諾斯于1993年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎,他曾任?經(jīng)濟史雜志?副主編、國民經(jīng)濟研究局理事、東部經(jīng)濟協(xié)會會長和西部經(jīng)濟協(xié)會會長等社會職務。諾斯是新經(jīng)濟史的先驅(qū)者、開拓者。他把經(jīng)濟理論、計量方法、犯事實研究法、反正選擇以及各種傳統(tǒng)方法結(jié)合起來,對經(jīng)濟史進行全面、深入的研究。瑞典皇家科學院認為,他是“新思想的啟迪著和提出者〞。他明確提出了新問題,并向經(jīng)濟學們指明怎么樣才能更有效地解決原有經(jīng)濟問題。他“始終如一地站在近些年來席卷經(jīng)濟史學界的新浪潮的最前沿,而這股浪潮試圖將新古典經(jīng)濟學應用于懸而未決的經(jīng)濟史問題〞(馬克·布拉格語)。,概括起來說,諾斯對經(jīng)濟學的奉獻主要包括三個方面:第一,從制度經(jīng)濟學的角度解釋歷史上的經(jīng)濟增長。第二,作為新制度經(jīng)濟學的開創(chuàng)者之一,重新論證了包括產(chǎn)權(quán)理論在內(nèi)的制度的作用。第三,將制度作為內(nèi)生變量引入到對經(jīng)濟研究中,特別是將產(chǎn)權(quán)制度、意識形態(tài)、國家、倫理道德等作為經(jīng)濟演進和經(jīng)濟開展的變量,極大的開展了制度變遷理論。山東大學碩士學位論文由于建立了包括產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論在內(nèi)的“制度變遷理論〞,獲得1993年諾貝爾經(jīng)濟學獎。1.提出新制度經(jīng)濟學思想時的學術(shù)背景20世紀五六十年代,西方各國奉行凱恩斯主義,對經(jīng)濟生活實行廣泛的干預,導致經(jīng)濟上少有的高速增長。然而,根據(jù)諾斯的觀點,增長也是不穩(wěn)地的根源,特別是這種增長導致一系列經(jīng)濟社會問題的出現(xiàn)。當20世紀七八十年代西方經(jīng)濟學普遍陷入“滯漲〞時候,凱恩斯主義對此無能為力,因而一些非主流經(jīng)濟學應運興起,如貨幣主義、供應學派和理性預期學派和新制度學派等。而諾斯的制度變遷理論,是在凱恩斯主義以及其他非主流經(jīng)濟學派的政策藥房相繼失靈后出現(xiàn)的,它反映了西方世界的制度矛盾和普遍的變革心理。這是制度變遷理論在西方興起的根本原因和背景。2.非主流經(jīng)濟學觀點諾斯在探尋西方世界興起的原因過程中,最初依然是采用新古典框架的解釋方法。隨著研究的深入,他發(fā)現(xiàn)了新古典理論的理性假設和自動平衡的標準在解釋重大的歷史變遷時存在著無法克服的矛盾,最終促使他將制度變遷看作是一個進化的、優(yōu)次的、及其具有路徑依賴的復雜過程。諾斯認為,經(jīng)濟增長的歷史并不像人們通常認為的,“是與科學開展的歷史融為一體、相伴而行的〞,“而是與作為組織人類關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系和社會關(guān)系的權(quán)利體系的歷史分不開的,即與制度是分不開的〞。另外,他把意識形態(tài)納入了制度經(jīng)濟史研究的范疇,從而將研究進一步拓展到了以意識形態(tài)為核心的非正式規(guī)那么上。諾斯指出,之所以要建立一個關(guān)于意識形態(tài)的理論,是因為如果僅限于個人主義、有理想目的的新古典范式,關(guān)于制度變遷的動態(tài)理論就無法解釋許多歷史上的客觀經(jīng)濟變化。(1)認為沒有投入要素的增加,而只有制度創(chuàng)新的情況下也能產(chǎn)生經(jīng)濟增長。諾斯通過對歷史的考察發(fā)現(xiàn),“1600一1850年間海洋運輸生產(chǎn)率的提高,主要原因是船運制度和市場制度發(fā)生了變化,從而降低了海洋運輸本錢。由此諾斯指出在沒有發(fā)生技術(shù)變化的情況下,通過對制度創(chuàng)新或變遷亦能提高生產(chǎn)率和實現(xiàn)經(jīng)濟增長〞工。(2)認為有效率的經(jīng)濟組織是增長的關(guān)鍵因素。諾斯與托馬斯在?西方世界的興起?一書中,在對歐洲經(jīng)濟開展的歷史作了重新的考察的根底上,批駁了那種把近代歐洲經(jīng)濟高速增長的原因歸結(jié)為是產(chǎn)業(yè)革命的結(jié)果的傳統(tǒng)觀點。認為產(chǎn)業(yè)革命所包含的技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟、經(jīng)濟開展和資本積累等等現(xiàn)象,本身就是經(jīng)濟增長,或者說,產(chǎn)業(yè)革命不是近代歐洲經(jīng)濟增長的原因而使其結(jié)果,真正決定性的原因是私有產(chǎn)權(quán)制度確實立。因此,有效的制度安排是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵。諾斯和托馬斯從制度角度論證了西方世界興起的奧秘所在,得出的結(jié)論是,“制度提供了一種經(jīng)濟的刺激結(jié)構(gòu),隨著該結(jié)構(gòu)的演進,它規(guī)劃了經(jīng)濟朝著增長、停滯或衰退變化的方向〞。(3)路徑依賴與經(jīng)濟開展。諾斯關(guān)于制度變遷具有路徑依賴性質(zhì)的論述時對長期經(jīng)濟變化作分析性理解的關(guān)鍵。路徑依賴決定了制度變遷和經(jīng)濟增長的方向和強度。諾斯指出,“人們過去做出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇〞。沿著既定的路徑,經(jīng)濟和政治制度的變遷可能進入良性循環(huán)的軌道,迅速優(yōu)化;也可能順著原來的錯誤路徑往下滑;如果弄得不好,它們還會被鎖定在某種無效率的狀態(tài)之下。諾斯對美國和歐洲經(jīng)濟史,特別是制度變遷的歷史進行了廣泛的實證研究,分析了制度和制度變遷與經(jīng)濟增長的關(guān)系,國家和意識形態(tài)對制度和制度變遷的影響,以此來說明經(jīng)濟增長的制度變遷模型和西方世界興起的原因,從而構(gòu)造了一個以制度、制度變遷和制度創(chuàng)新為主軸,以產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)理論為主要分析框架的新制度經(jīng)濟史的理論體系和研究模式。這個理論體系是和主流的新古典經(jīng)濟學有著完全不同的分析模式。(五)行為經(jīng)濟學:卡尼曼“卡尼曼等人的研究說明了為何人們從理論上被假設是理性的而實際上卻經(jīng)常是非理性的。認知心理學認為,人在處理外部信息時,既有理性的一面,也有非理性的一面。這與主流經(jīng)濟學假設人都是理性的不同。正是既考慮到理性的一面,又考慮到非理性的一面,才到質(zhì)量經(jīng)濟研究上的突破?？崧牧硪粋€主要丹尼爾·卡尼曼,美國普林斯頓心理學和公共事務教授,現(xiàn)代行為經(jīng)濟學大師,以為把心理學研究融入經(jīng)濟學中,開創(chuàng)了行為經(jīng)濟學研究的新領(lǐng)域,獲得2024年諾貝爾經(jīng)濟學獎。他把心理學分析方法與經(jīng)濟學研究融合在一起,而為創(chuàng)立一個新的經(jīng)濟學研究領(lǐng)域奠定了根底,其主要研究成果是,他發(fā)現(xiàn)了人類決策的不確定性,即發(fā)現(xiàn)人類決策常常與根據(jù)標準經(jīng)濟理論假設所做出的預測大相徑庭。他與己故的阿莫斯·特維特爾斯基合作,提出來一種能夠更好地說明人類行為的期望理論。研究領(lǐng)域是享樂心理學,可以理解為快樂與痛苦、幸福與悲慘的感覺的研究。卡尼曼的研究說明,人們對所損失的東西的價值估計高處得到相同東西的價值的兩倍。也就是說,同樣是20元錢,“拿進來〞和“給出去〞在心理上的影響強調(diào)是不同的,損失20元所感受到得痛苦要大于盈利20元所感受到得快樂。這也就解釋了為什么證券市場里總是充滿著抱怨的聲音。卡尼曼和特維斯基的行為經(jīng)濟學觀點開始于20世紀的六七十年代,印年代的西方世界由于經(jīng)濟繁榮和失業(yè)率不高而進入了“凱恩斯時代〞,然而,好景不長,70年代西方興旺國家經(jīng)濟出現(xiàn)了“滯漲〞局面,面臨著高失業(yè)率和高通貨膨脹的局面。而恰恰由于現(xiàn)有經(jīng)濟理論對于這種“滯漲〞局面不能合理解釋,才有可能為新經(jīng)濟理論的出現(xiàn)提供足夠的土壤。在這種情況下,非主流經(jīng)濟各流派再次得到關(guān)注,并且日益活潑。在各種經(jīng)濟學流派林立的西方經(jīng)濟學世界里,才會為行為經(jīng)濟學的立足提供依靠。2024年諾貝爾經(jīng)濟學獎頒給了行為經(jīng)濟學家卡尼曼。心理學與經(jīng)濟學融合的行為經(jīng)濟學,給傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學帶來了沖擊和挑戰(zhàn)。主流經(jīng)濟學是關(guān)于理性選擇的科學,它是我們認識人們理性選擇行為的一種方法。而以卡尼曼為代表的行為經(jīng)濟學的研究和開展,首先就是建立在經(jīng)濟建設和傳統(tǒng)經(jīng)濟學的不一致上。行為經(jīng)濟學嘗試對非理性行為進行研究,打破了主流經(jīng)濟學的界限,否認了主流經(jīng)濟學派的“經(jīng)濟人〞概念。“經(jīng)濟人〞不存在,是行為經(jīng)濟學的理論和前提。新古典經(jīng)濟“經(jīng)濟人〞所具備完全的知識,完全了解可用的手段和將要實現(xiàn)的目標,并且可以對現(xiàn)在和未來做出使自身效用最大化的合理選擇。針對主流經(jīng)濟學的一系列假設,卡尼曼認為,“由于人的腦力和精力的有限性,不存在一個人可以具備全部的知識〞,“人的本性不僅僅像“理性經(jīng)濟人〞完全利己,還有利他的一面,這將導致他的行為不是完全理性的〞?？崧谖髅伞坝邢蘩硇渊暤母咨?不斷修正“經(jīng)濟人〞的根本假設,他看到經(jīng)濟理性這一假設前提的缺陷,發(fā)現(xiàn)單純的外在因素不能解釋復雜的決策行為,由此,他們通過“吸收實驗心理學和認知心理學等領(lǐng)域的最新成果,以效用函數(shù)的構(gòu)造為核心,把心理學和經(jīng)濟學有機結(jié)合起來,徹底改變了西方主流經(jīng)濟學的個體選擇模型〞。在此處把行為經(jīng)濟學不同于主流經(jīng)濟學的地方列舉出來。(1)經(jīng)濟個體的非理性假設行為經(jīng)濟學對新古典經(jīng)濟學的質(zhì)變突破首先表達在對經(jīng)濟個體的抽象定義上:新古典經(jīng)濟學認為對經(jīng)濟個體的分析應建立在“機械〞的經(jīng)濟理性(核心理性以及兩個鼓勵性假設)之上,而卡尼曼那么認為對經(jīng)濟個體的抽象應建立在更為現(xiàn)實的根底之上,比方有限思考、心里會計、啟發(fā)式代表性程序、框架效應、損失躲避等。這種經(jīng)濟個體的界定變化必然導致整個理論的邏輯體系隨之發(fā)生變化,使得行為經(jīng)濟學既可以像新古典經(jīng)濟學那樣通過邊際分析法等邏輯推演手段分析問題,而且還可以通過廣泛借助實驗手段和微觀計量方法,來尋求和利用其他的非線性和動態(tài)的前沿分析方法或經(jīng)驗實證方式。新古典經(jīng)濟學所描述的競技狀態(tài)類似于經(jīng)典物理學所描述的真空狀態(tài),它是人們?yōu)榱吮阌诜治龆o出的一種假象狀態(tài),但這過于僵化和脫離現(xiàn)實,從而使得理論的適應性受到制約?？崧敲凑J為經(jīng)濟個體在決策時的偏好并不是外生給定的,而是內(nèi)生于行為人的決策過程之中,這暗示由經(jīng)濟個體內(nèi)生偏好所決定的外在選擇、判斷等行為必然具有異質(zhì)性。上述這些命題都放松了新古典經(jīng)濟學對經(jīng)濟理性所做的僵化假定,而一旦這些假定得到放松,那么意味著經(jīng)濟學對人的刻畫擺脫了一個外在強加的“剛性〞標準,并通過強調(diào)人類行為動機(受偏好影響)的內(nèi)生性,而決定了外在行為的異質(zhì)性,于是導致經(jīng)濟學的前提假定從同質(zhì)經(jīng)濟理性的人向異質(zhì)經(jīng)濟行為人轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變意味著理論發(fā)生了質(zhì)的突破,而前者也將成為后者的一種極端情形或特例。異質(zhì)經(jīng)濟行為人的假定更符合經(jīng)濟生活中的一般情形,它為經(jīng)濟學體系的建立提供了最根本的前提。(2)對均衡產(chǎn)生過程的強調(diào):認知與學習理論的引入當新古典經(jīng)濟學的根本假定同質(zhì)經(jīng)濟理性人的假定意味著經(jīng)濟個體自然會“本能地〞選擇無套利的均衡行為,任何市場都會自動到達無套利的均衡狀態(tài),而對個體選擇行為的分析也是在均衡狀態(tài)下展開的。然而,這種分析范式閹割掉了無套利均衡的具體產(chǎn)生過程,因此會導致對現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象只能做某一側(cè)面的考察和理解,因為大量現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象并不是所謂的均衡行為,而只是處于向均衡的演進過程之中故而經(jīng)濟學家需要能夠理解均衡產(chǎn)生過程的相應理論,而這在傳統(tǒng)的同質(zhì)經(jīng)濟理性人框架下是無法孕育出來的。山東大學碩士學位論文異質(zhì)經(jīng)濟行為人假定由于把人們的行為特征理解為內(nèi)生而非外在給定,因此其意義是深遠的,即新古典經(jīng)濟學強加在經(jīng)濟個體身上的經(jīng)濟理性假定此時將不再是每個主體必然具有的共同特征,因而每個主體的偏好、推理和計算能力等將可以不再相同,人們的行為模式與經(jīng)濟理性人之間將可以存在各種差異。此外,異質(zhì)經(jīng)濟行為人假定暗示了經(jīng)濟個體的一個重要特征,即具有不斷的認知和學習能力,并且通過認知和學習,可以使自己的選擇行為逐漸趨于均衡。雖然人們可能會到達均衡行為,但卻不像經(jīng)濟理性人那樣先天具有尋找無套利均衡點的敏銳嗅覺一均衡是人們通過認知和學習不斷摸索出來的結(jié)果,是在不斷的學習中逐步累積和提高自身的經(jīng)驗知識以及對其他群體成員的認知程度而漸次摸索出來的。因此新古典經(jīng)濟學下的經(jīng)濟理性假定不是人們先天具有的品質(zhì),但卻可在后天逐漸內(nèi)生習得,這個習得的過程,就是行為經(jīng)濟學超出新古典濟學所關(guān)注的內(nèi)容所在,亦即行為經(jīng)濟學中所謂的認知與學習理論。借助這些理論,人們通過對決策個體的學習方式進行假定,來試圖刻畫個體摸索無套利均衡的決策變化軌跡,從而得以把許多經(jīng)濟現(xiàn)象理解為均衡的產(chǎn)生過程而非其最終結(jié)果并加以分析。行為經(jīng)濟學研究的假設前提與傳統(tǒng)經(jīng)濟學不同,甚至可以說是顛覆性的差異,對于傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學來說是不可接受的。但也正是這種接受與不接受的對抗,才使得在現(xiàn)有非理性經(jīng)濟人假設根底上的行為經(jīng)濟學不斷地趨于完整和標準。(六)實驗經(jīng)濟學:弗農(nóng)·史密斯實驗經(jīng)濟學是20世紀晚近代出現(xiàn)的另一經(jīng)濟學流派。它跳出主流經(jīng)濟學的根本立場,以存疑追問的態(tài)度和實驗求證的方法,對主流經(jīng)濟學理性人假定及一些主要結(jié)論進行批判性驗證。它對經(jīng)濟學的影響,不僅在于以“直面現(xiàn)象〞的實驗驗證技術(shù)替代公理化的邏輯推理方法,也在于重新審視先前一切經(jīng)濟理論的解構(gòu)批評傾向。早在20世紀60年代,史密斯就開展了經(jīng)濟學領(lǐng)域的“風洞實驗〞,提倡在實施經(jīng)濟政策前可以先在實驗室里進行模擬運作。例如,傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學認為只有存在大量的買方和賣方的條件下市場才是有效率的。史密斯的實驗卻說明,一個市場是否有效率至關(guān)重要地取決于監(jiān)管市場的機制,而不是是否存在大量的買方和賣方。實驗經(jīng)濟學以大量試驗數(shù)據(jù)為依據(jù),對主流經(jīng)濟學一些重要理論假定和原理王弗農(nóng)·史密斯,實驗經(jīng)濟學之父,2024年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者,美國喬治·梅森大學經(jīng)濟學和法律教授。他的獲獎理由是:通過實驗室試驗進行經(jīng)濟方面的經(jīng)驗性分析,特別是對各種市場機制的研究。進行了否證,或者使之更精練化。史密斯通過“買賣雙方叫價市場〞的實驗證明,在英國式拍賣叫價、荷蘭式拍賣叫價、一級密封拍賣叫價、二級密封拍賣叫價四種價格機制中,只有英式拍賣成交價格在均衡價格附近密集分布,而其他價格機制下的市場均衡無法實現(xiàn)。史密斯等實驗經(jīng)濟學家通過多種形式的反復實驗揭示了經(jīng)濟學理性人假定的嚴重缺陷:(l)經(jīng)濟行為人的實際效用或期望效用最大化的極致理性是無法到達的;(2)非理性的情感、意志、價值偏好對理性算計過程會產(chǎn)生明顯扭曲;(3)理性算計并不能使行為人完全擺脫對習慣、傳統(tǒng)的“路徑依賴〞。實驗經(jīng)濟學在方法論上標新立異,用實驗方法對新古典經(jīng)濟學理論體系重新加以清理。西方主流經(jīng)濟學的理論假設、邏輯命題等理論猜想,都被置于精心構(gòu)建的實驗場景中接受審視與測試。由史密斯創(chuàng)立的實驗經(jīng)濟學不但從研究方法上完全拜托了新古典主流經(jīng)濟學的邏輯公理化傳統(tǒng),獨辟了一條前所未有的、依托實驗支撐的理論“蹊徑〞,而且在許多重大理論立場上顯示了與主流經(jīng)濟學的歧異和對立。(七)新制度經(jīng)濟學:威廉姆森2024年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者威廉姆森在新制度經(jīng)濟學方面始終獨辟蹊徑,堅持科斯的原意,把當事人行為建立在有限理性根底上,使得關(guān)于制度選擇的理論模型有了更堅實的現(xiàn)實根底,創(chuàng)立了交易本錢經(jīng)濟學。交易本錢經(jīng)濟學強調(diào)當事人是有限理性的,不可能在交易前設計出一套完備的合同,事后的利益糾紛在所難免,因此,適當?shù)氖潞笾卫頇C制的選擇就非常重要,一套有效的治理機制必須與相應的交易本錢相匹配。威廉姆森在科斯等人的根底上深刻意識到,給定環(huán)境的不確定性、當事人的有限理性假定和異質(zhì)性假定,那么在交易前根本無法確定交易對象以及未來契約執(zhí)行的每一項細節(jié),這就導致合同的不完備性,如果合同是不完備的,那么單純的依靠契約設計室無法實現(xiàn)資源有效配置的。在不完備契約下,必須存在各種當事人的策略行為和利益糾紛,就會導致交易本錢的上升,而這種上升并沒有在事前預見到。真正導致了契約的不完備性的因素是什么?威廉姆森同樣是強調(diào)環(huán)境不確定性和當事人的有限理性約束導致這一不完備性。威廉姆森在2024年時獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎,以此表彰“他對經(jīng)濟治理的分析,特別是對公司的經(jīng)濟治理邊界的分析〞。周業(yè)安,?認知、學習和制度研究?,天那么所演講稿山東大學碩士學位論文實際上,在歷屆諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者中,還有為數(shù)不少的非主流經(jīng)濟學家,諸如西蒙·庫茲涅茨上、舒爾茨、劉易斯等,他們在進行經(jīng)濟研究時均提出了制度的重要性,并且把制度作為經(jīng)濟開展中重要的因素。還有信息經(jīng)濟學家阿克洛夫、詹姆斯·莫里斯,他們反對主流經(jīng)濟學的完全信息假設,認為是存在信息不對稱的狀態(tài)。此外,也有一些未曾獲獎的經(jīng)濟學家可以列入非主流經(jīng)濟學獎之列,諸如奧地利學派的拉赫曼、老制度主義的凡勃倫、演化經(jīng)濟學派的霍奇遜等等,他們都在研究方法或者研究對象上和主流經(jīng)濟學有著本質(zhì)的不同。但是本文僅限于獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的經(jīng)濟學家的研究,所以就不在這里一一贅述了。西蒙·庫茲涅茨在關(guān)于經(jīng)濟增長源泉的分析強調(diào)了制度的重要性。他發(fā)現(xiàn)了制度在經(jīng)濟增長中的作用,1971年接受諾貝爾經(jīng)濟學獎時,其發(fā)表演講的題目就是?現(xiàn)代經(jīng)濟增長:研究結(jié)果和意見?。在演講中他給經(jīng)濟增長下了一個比較完整的定義:一個國家的經(jīng)濟增長,可以定義為“不斷擴大地供應它的人民所需的各種各樣的經(jīng)濟商品的生產(chǎn)能力有著長期的提高,而生產(chǎn)能力的提高是建筑在先進根底之上,并且進行先進技術(shù)所需要的制度上和意識形態(tài)上的調(diào)整。〞他認為這個定義的三個局部是相互聯(lián)系、相互制約的。持續(xù)擴大商品的供應是經(jīng)濟增長的結(jié)果,這種豐裕情況應該是由于各種先進的現(xiàn)代化技術(shù)實現(xiàn)的;然而先進技術(shù)只是潛在和必要的條件,而不是充分條件;假設保證先進技術(shù)充分發(fā)揮作用,必須有相應的制度和意識形態(tài)的調(diào)整。第三章非主流經(jīng)濟學對現(xiàn)代經(jīng)濟學的奉獻一、現(xiàn)代經(jīng)濟學的開展簡史早在經(jīng)濟學作為一門獨立學科開始,就出現(xiàn)主張國家干預與主張自由放任兩大思潮之間的分歧與論戰(zhàn)。20世紀的西方經(jīng)濟學開展的主線依然是緊緊圍繞著這個主線而展開的,并且西方經(jīng)濟學取得了很大的開展。20世紀初期的西方經(jīng)濟學以穆勒、馬歇爾為代表的古典經(jīng)濟學12是主張自有放任的經(jīng)濟學說,認為在市場機制充分發(fā)揮作用的情況下,不會發(fā)生危機,也不會存在失業(yè)。對于20世紀二三十年代出現(xiàn)的長期蕭條現(xiàn)象,雖然馬克思在?資本論?中研究了資本主義周期性危機的問題,但是馬克思主義鮮明的反對資本主義的理論不可能被西方社會中想維持現(xiàn)狀的經(jīng)濟學家們所接受的。然而同時,以馬歇爾為代表的新古典主義理論在當時還只適用于對微觀競爭機制的分析,與實際宏觀經(jīng)濟的運動根本上是相脫離的;特別是,本質(zhì)上作為一種均衡理論,它能夠被用于解釋暫時的、失衡的波動,卻無法解釋1929年開始的長期蕭條現(xiàn)象。面對長期的蕭條,面對近40%的社會生產(chǎn)力損失,新古典主義的理論家們束手無策。1936年,」.M.凱恩斯發(fā)表了?就業(yè)、利息與貨幣一般理論?一書,他一反新古典理論競爭均衡和穩(wěn)定、邊際生產(chǎn)力論、貨幣中型論的傳統(tǒng),提出了總需求缺乏、非充分就業(yè)均衡、不確定性、靈巧性偏好陷阱等新的理論概念,著重于分析經(jīng)濟的總量,用以說明經(jīng)濟危機和長期蕭條的現(xiàn)象;并以此為理論根底、一反新古典主義理論的自由主義傳統(tǒng),提出了一套政府干預、醫(yī)治危機、穩(wěn)定經(jīng)濟的政策主張。這被視為對傳統(tǒng)理論的“重大突破〞,被后人稱為“凱恩斯革命〞〞。由于理論的危機以及現(xiàn)實的迫切需要,凱恩斯的理論不久便得到了廣泛的傳播。以凱恩斯理論為根底的宏觀經(jīng)濟學不久形成,新古典主義理論那么只被“保存〞在微觀經(jīng)濟學中。由于各種客觀條件的組合,凱恩斯主義的經(jīng)濟政策顯得頗為奏效,在英國,1890年馬歇爾出版了?經(jīng)濟學原理?一書,此書將新出現(xiàn)的各種經(jīng)濟理論熔為一爐,并用局部均衡分析的方法使各種理論命題具體化為“商人也能讀懂〞的理論,從而構(gòu)成了以后40多年在西方一直處于支配地位的“經(jīng)典著作〞,標志著新古典主義理論體系的正式形成?！霸?0世紀30年代,英國的」.羅賓遜(((不完全競爭經(jīng)濟學?,1933年)和美國的巳張伯倫(((壟斷競爭理論?,1933年)同時提出了壟斷競爭市場的分析,使馬歇爾以來的局部均衡理論得以完善。1934年,?？怂购桶瑐愑脽o差異曲線等分析方法,并且在更為具體的形式上“重新開掘〞了瓦爾拉斯開創(chuàng)的一般均衡理論。他們的這篇文章(?價值理論的重新考察?)加上?？怂沟?價值與資本?和薩繆爾遜的?經(jīng)濟學根底?,實際上開創(chuàng)了20世紀30年代后新古典理論開展的新方向,也就是將新古典理論進一步置于瓦爾拉斯一般均衡的體系之上。凱恩斯主義也就長期在西方居于統(tǒng)治地位,并被稱為經(jīng)濟學的“凱恩斯時代〞。在本世紀70年代以前,凱恩斯的經(jīng)濟理論和政策主張一直是西方國家經(jīng)濟思想的核心和主要西方興旺國家經(jīng)濟政策的根底。但是,從70年代以來,凱恩斯的學說暴露了不少它固有的缺陷和缺乏,利用凱恩斯主義的經(jīng)濟理論無法再解釋西方國家經(jīng)濟中出現(xiàn)的滯漲,于是又發(fā)生了西方經(jīng)濟理論的第二次危機。凱恩斯主義遭到許多西方經(jīng)濟學家的抨擊,并在此根底上提出了各自的經(jīng)濟理論和政策觀點。在這種流派林立中,當代西方經(jīng)濟學在其不斷開展過程中,有一個顯著變化的傾向,即是當代西方宏觀經(jīng)濟理論的古典和趨勢ZJ主要表現(xiàn)為:第一,貨幣主義理論日益為主流派經(jīng)濟學家所接受,并成為政策制定的主要理論根底之一。作為貨幣數(shù)量論者,貨幣主義經(jīng)濟學家具有鮮明的新古典主義特征。貨幣主義理論在主流經(jīng)濟理論中被廣泛接受,標志著傳統(tǒng)的新古典主義宏觀理論“卷土重來〞。第二,“理性預期學派〞或“新古典學派〞的興起。如果說“新古典綜合派〞和“貨幣主義〞還包含著一些非新古典因素,那么理性預期學派那么是徹頭徹尾的新古典主義。在這種理論背景下,他們否認政府干預的必要性,主張自由主義的市場經(jīng)濟。自20世紀70年代末以來,他們的理論產(chǎn)生了很大的影響,成為主流經(jīng)濟學的一個重要組成局部。鑒于此,我們可以說,新古典主義理論正在西方逐步地全面恢復其“正統(tǒng)地位〞。然而,整個20世紀的世界政治經(jīng)濟格局不斷變遷、全球經(jīng)濟活動日益活潑以及多種新經(jīng)濟元素對各種經(jīng)濟體系的快速滲透改變著經(jīng)濟學的研究環(huán)境。這種外部世界的動態(tài)變化,促使著經(jīng)濟學的研究和開展不斷地進行實驗和驗證,進而實現(xiàn)自我突破性的開展。貫穿整個20世紀,我們發(fā)現(xiàn)新古典主義幾乎一直處于主流地位。但是在主流經(jīng)濟學的縫隙中,依舊生存著很多非主流的經(jīng)濟學派,他`80年代以來,僅經(jīng)濟理論界,相繼出現(xiàn)了貨幣學派、供應學派、新古典宏觀經(jīng)濟學派(或稱合理預期學派)等。流派林立,眾說紛紜,一些原來顯見的理論界限也似乎變得越來越不明晰,不同的理論流派在許多方面相互滲透,經(jīng)濟學術(shù)的派別標志有時也顯得非常模糊。西方宏觀經(jīng)濟理論的古典和,主要是指在宏觀經(jīng)濟理論方面的古典主義(Ne。一ctassical〔conomics)逐步抬頭的趨勢。也正是在以凱恩斯經(jīng)濟理論為主體的宏觀經(jīng)濟學中,出現(xiàn)了古典和的趨勢。主要表現(xiàn)在兩方面:一方面在理論上,它們將數(shù)量方程Mv二PY“從左往右讀〞,認為貨幣(M)是決定經(jīng)濟活動水平(Y)的最重要決定因素:另一方面在政策主張上,他們反對政府干預,提倡自由放任。他們的理論利用個人效用最大化的原那么來決定勞動供應量的變化,來說明就業(yè)水平的變動,從而將一切失業(yè)都歸結(jié)為“自愿失業(yè)〞或“摩擦性失業(yè)〞—R.巴羅,1984年,?宏觀經(jīng)濟學?另外,使用“理性預期〞的理論假設,把一切“不確定〞的宏觀經(jīng)濟波動,通過“概率〞、“隨機誤差〞等概念,都歸結(jié)為個人或個別企業(yè)的符合理性確實定的行為。們在研究方法和研究內(nèi)容上有著和主流經(jīng)濟學截然相反甚至對立的理論。并且隨著近些年的開展,非主流經(jīng)濟學慢慢地被許多學者所認同,與此同時,他們也在潛移默化影響著主流經(jīng)濟學。二、非主流經(jīng)濟學對經(jīng)濟學研究方法上的奉獻(一)從完全理性到有限理性1.主流經(jīng)濟學的完全理性缺陷在新古典經(jīng)濟學研究人類個體的經(jīng)濟行為時,通常假定人的行為是符合理性的。在通常意義上說,理性行為是指滿足偏好最大化的行為?！袄硇砸馕吨?每個人、每個企業(yè)都會在給定的約束條件下爭取自身的最大利益。對于消費者而言,理性行為就是用自己有限的收入最大限度地滿足個人的欲望。對于企業(yè)而言,理性行為就是在給定的生產(chǎn)技術(shù)條件下,選擇最正確的投入產(chǎn)出組合以取得最大的利潤或經(jīng)濟效益〞。因此,“理性〞假設意味著行為人的唯一行為目標是自身利益最大化或最優(yōu)。在此根底上,新古典經(jīng)濟學為了保證行為人進行最優(yōu)選擇或?qū)嵤├硇宰顑?yōu)行為,它的理性假定也包含了有關(guān)行為人理性能力以及選擇條件的嚴格假定。在傳統(tǒng)上主流經(jīng)濟學家們采用完全理性假設,假定行為人具有完備的認知能力、完全信息,以及能夠了解所有的方案和選擇方案后的結(jié)果?！懊恳豁椥鹿诺淅碚摱际亲鳛橛心康牡睦硇哉摀?jù)而被提出的,明確的假設包括:規(guī)定目標函數(shù)形式的假設、規(guī)定約束條件性質(zhì)的假設、當然還有最大化的動機假設。每一種新古典理論都聲稱,每位決策者都在做出可用理性論據(jù)表示的理性抉擇。〞2.有限理性學說的盛行西蒙最早提出“有限理性〞概念,他認為(1961)“人在主觀上追求理性,但只能在有限的程度上做到這一點〞。他指出(1987),“有限理性是指那種把決策者在認識方面的局限性考慮在內(nèi)的合理選擇—包括知識和計算能力兩方面的局限性,它非常關(guān)心的是實際的決策過程怎樣最終影響做出的決策〞。威廉姆森認為,“只要不確定性或者復雜性的存在到達了必要的程度,有限理性就會產(chǎn)`田國強:?現(xiàn)代經(jīng)濟學的根本分析框架與研究方法?,載?經(jīng)濟研究?,2024(2)。在他看來,理性有限是一個無法回避的現(xiàn)實,因此就需要正視為此所付出的各種本錢,包括方案本錢、適應本錢、以及對交易實施監(jiān)督所付出的本錢。哈耶克、阿瑪?shù)賮啞ど热?對有限理性的理解主要強調(diào)歷史、習俗、習慣、價值觀念和慣例對理性的限制。哈耶克指出,“人在自發(fā)秩序面前只擁有有限理性,可以認識、利用自然規(guī)律,但不能設計自發(fā)秩序,有限理性導致的無知使人類明白遵循抽象規(guī)那么的重要性〞。哈耶克認為,“規(guī)那么源于傳統(tǒng),個人理性與人類漫長的實踐相比,前者有限,后者無限并逐步形成了當今的各種規(guī)那么系統(tǒng),個人遵循抽象規(guī)那么進行決策也符合理性標準〞。阿瑪?shù)賮喩?也類似地認為,“不是所有人都是出于自利才行動,公正、正義等倫理價值觀同樣影響人類的行為決策〞。在方法論上,以卡尼曼為代表的行為經(jīng)濟學首先改變了新古典經(jīng)濟學中靜止的理想化的理性經(jīng)濟人假定,代之以演化的有限理性的現(xiàn)實當事人假定,通過假定的改變,當事人不再僅僅自利,而是會考慮利他,也可能沖動,采取非理性行為。在這些根本假定的指導下,行為經(jīng)濟學從選擇及相應的決策行為出發(fā)來分析這種能夠單一針對某種具體的行動,比方消費,也可同時分析某幾個行為,比方生產(chǎn)和消費。另外,行為經(jīng)濟學不再需要假定要素產(chǎn)品同質(zhì),也不再需要假定市場充分流動或充分套利,有限理性的當事人本就不同,面臨復雜環(huán)境不可能實現(xiàn)完美套利,也就不可能獲得一種線性效用函數(shù)關(guān)系。決策過程中可能出現(xiàn)路徑依賴,可能出現(xiàn)隨即選擇,是非均衡的。雖然有限理性的學說有待完善,但從主流經(jīng)濟學所面臨的不可克服的矛盾以及不確定性問題的突現(xiàn)看,以有限理性為根底的行為經(jīng)濟學等確實充實了現(xiàn)代西方經(jīng)濟學,并且為現(xiàn)代經(jīng)濟學未來的開展做了突出奉獻。(二)從個人主義到整體主義新古典經(jīng)濟學是被牢固地建立在“方法論的個人主義〞的研究綱領(lǐng)根底上的,這種個體及其思維、策略和行動是理論的本原或者初始概念。它將給定的理性個體行為人作為一切分析的出發(fā)點,“在社會現(xiàn)象的任何解釋中,只容許個人是決策者4〞。根據(jù)方法論的個人主義,“不是生產(chǎn)和配置生活手段的整個體系,而是1奧利弗·E·威廉姆森,?資本主義經(jīng)濟制度—論企業(yè)簽約與市場簽約?,商務印書館,2024年版?！斑@就是說,方法論的個人主義不涉及非個人主義決策者的解釋?！T如社會制度、氣象、甚至歷史命運。〞—勞倫斯·A·博蘭,?批判的經(jīng)濟學方法論?。進行選擇的個體唯一地成為了經(jīng)濟理論的基石〞,經(jīng)濟學是個人選擇的科學。所以,方法論的個人主義意味著只有個體行為人才是社會的本質(zhì),才能作為首要的本體論層次。由此得出,制度、宏觀現(xiàn)象、社會結(jié)構(gòu)等都是個人行為的派生實體或者附帶現(xiàn)象?！啊鹿诺浣?jīng)濟學和主流經(jīng)濟學首先是關(guān)于個人的經(jīng)濟學,沒什么人認為單個個人的理論本身是值得疑心的〞。方法論個人主義在理論分析上決定采用從個體到制度、宏觀現(xiàn)象以及社會結(jié)構(gòu)的推理路線。“理性預期革命〞之后的所謂“新古典宏觀經(jīng)濟學〞就力圖從整齊劃一的行為者的跨期選擇來說明宏觀總量現(xiàn)象(比方說Gop、消費、投資、就業(yè)等),從微觀穩(wěn)定性中獲得宏觀規(guī)那么性。相應的宏觀經(jīng)濟學增長模型和“實際〞商業(yè)周期模型都表達了這種方法論的個人主義。這種宏觀經(jīng)濟學假定了經(jīng)濟中只存在一個行為人,或者存在很多同一的行為人,從而排除了個體行為人之間的異質(zhì)性,這樣整個經(jīng)濟就被簡化到單個行為人“。與主流經(jīng)濟學抽象同質(zhì)的原子個人主義不同的是,西方非主流經(jīng)濟學家強調(diào)具體異質(zhì)的整體主義整體分析,強調(diào)個人只是整體中的一員,是社會演進的產(chǎn)物,他的行為由此會受到社會環(huán)境的影響和制約,因此,他們關(guān)注的重點是個體行為發(fā)生時對于社會的影響以及社會整體的對個體行為的制約“。基于整體主義的方法論,非主流經(jīng)濟學認為研究經(jīng)濟現(xiàn)象時必須要考慮社會、經(jīng)濟和政治等方面相互依存的諸多因素之間的相互作用和相互影響,因為在社會生活中,沒有任何問題是“純粹的〞經(jīng)濟問題5,或者能單獨從經(jīng)濟方面予以完整解釋。自20世紀3o年代以來,整體主義方法論逐漸受到重視。瑞典學派首先采用總量分析方法,為建立宏觀經(jīng)濟理論體系打下了根底?？姞栠_爾認為,“經(jīng)濟制度是開展著的社會過程的一局部,而在一個動態(tài)的社會過程中,社會的各因素之在此根底上,為了貫徹方法論個人主義,主流經(jīng)濟學還采用了兩個典型的理性個人假定:(l)個體行為是給定的,個體所擁有的偏好等特征獨立于其他個體的聯(lián)系,也獨立于其所處的情境,理性個人可以被視為在給定或固定效用函數(shù)下追求效用最大化的個人:(2)個體行為人雖然有形態(tài)上的不同,但卻是同一的或者同質(zhì)的,戴維斯就認為,“當前主流經(jīng)濟學對個人的處理已經(jīng)消