第十三章發(fā)現(xiàn)真實(shí)

恐懼不能被消除，但是可以被平息而不引起驚慌；并且可以通過(guò)推理和評(píng)估來(lái)減輕。

——VANNEVARBUSH

社會(huì)需要更好的理解技術(shù)的方法——這在很早就被明確了。面前的挑戰(zhàn)只是使我們的需求更加迫切。

技術(shù)的承諾誘使我們向前，競(jìng)爭(zhēng)的壓力也使得阻止變得不可能。隨著技術(shù)競(jìng)賽加快，新的進(jìn)步會(huì)更快地席卷而來(lái)，致命的錯(cuò)誤也會(huì)同樣地增長(zhǎng)。我們需要在遠(yuǎn)景和前進(jìn)速度之間到達(dá)一個(gè)更好的平衡。我們不能過(guò)多地減慢技術(shù)的成長(zhǎng)，但是我們可以加快遠(yuǎn)見(jiàn)的成長(zhǎng)。有了更好的遠(yuǎn)見(jiàn)，我們就會(huì)有更好的時(shí)機(jī)來(lái)使我們的技術(shù)競(jìng)賽朝向平安的方向。

不同的指導(dǎo)技術(shù)的方法已經(jīng)被提出來(lái)?！拔覀儽仨毧刂萍夹g(shù)〞是一個(gè)空的口號(hào)，但是它有兩個(gè)可能的含義。如果它意味著我們必須讓技術(shù)效勞于人類(lèi)需求，這是好的；而如果它意味著人類(lèi)作為一個(gè)整體必須做出技術(shù)決策，那就毫無(wú)意義了。選民們不可能在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、和生命之間的復(fù)雜關(guān)系中做出判斷，人們?nèi)狈Ρ仨毜闹R(shí)。他們都同意：按照美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的調(diào)查，85%的美國(guó)成年人都確信大局部公民都缺乏選擇開(kāi)發(fā)何種技術(shù)的知識(shí)。公眾通常都把技術(shù)判斷交給技術(shù)專(zhuān)家來(lái)做。

不幸的是，把判斷交給專(zhuān)家來(lái)做會(huì)引起一些問(wèn)題。在“忠告和意見(jiàn)〞中，Primack和vonHippel指出：“從管理機(jī)構(gòu)可以隱藏令人不愉快的消息使公眾迷惑這點(diǎn)來(lái)看，公眾的福利是可以被不受懲罰的官僚的權(quán)力和個(gè)人的私利犧牲掉的。〞

檢驗(yàn)者在試驗(yàn)一種新藥時(shí)引起一例死亡會(huì)比因?yàn)樾滤帥](méi)上市而引起一千例死亡而受到更多的批評(píng)。他們因此會(huì)錯(cuò)誤地管制。軍事官僚們從花錢(qián)中獲得利益，隱瞞錯(cuò)誤，繼續(xù)他們的工程，因此他們也會(huì)處置失當(dāng)。這些問(wèn)題是如此根本和自然不需要更多的例子來(lái)證明。在各處，保密和迷惑都會(huì)使官僚們活的更舒服；在各處，個(gè)人利益都會(huì)在公眾關(guān)心的方面扭曲事實(shí)。隨著技術(shù)變得越來(lái)越復(fù)雜和重要，這種現(xiàn)象也變得越來(lái)越危險(xiǎn)。

一些作家認(rèn)為被秘密的技術(shù)統(tǒng)治論者控制是不可防止的。在“創(chuàng)造可選擇的未來(lái)〞中，HazelHenderson爭(zhēng)論說(shuō)復(fù)雜的技術(shù)“會(huì)成為天生的極權(quán)主義者〞因?yàn)橥镀闭吆土⒎ㄕ叨疾涣私馑鼈儭Ｔ凇爸卦L人類(lèi)的未來(lái)〞中，HarrisonBrown也說(shuō)試圖繞過(guò)民主進(jìn)程來(lái)解決復(fù)雜的危時(shí)機(jī)帶來(lái)危險(xiǎn)“如果工業(yè)文明幸存的話，將會(huì)變得越來(lái)越極權(quán)主義。〞如果是這樣的話，這將會(huì)成為我們的末日：我們不能停止技術(shù)競(jìng)賽，一個(gè)充滿基于先進(jìn)技術(shù)的極權(quán)國(guó)家的既不需要工人也不需要士兵的世界將拋棄我們絕大局部的人口。

幸運(yùn)的是，民主和自由在此之前碰到過(guò)類(lèi)似的挑戰(zhàn)。國(guó)家變得太復(fù)雜而不能指導(dǎo)民主，但是有代表性的政府在進(jìn)化。國(guó)家權(quán)力對(duì)自由產(chǎn)生威脅，但是法律法規(guī)在進(jìn)化。技術(shù)變得復(fù)雜，但是這沒(méi)有理由使我們無(wú)視人民，拋棄法律，歡迎獨(dú)裁者。我們需要獲得在民主的框架內(nèi)掌握技術(shù)復(fù)雜性的方法，把專(zhuān)家看作澄清我們幻象的儀器而不要讓他們控制我們的生活。但是今天的技術(shù)專(zhuān)家們卻陷在互相爭(zhēng)斗的泥潭中。

混亂的專(zhuān)家

政府和工業(yè)——以及他們的批評(píng)家——通常指定專(zhuān)家委員會(huì)，他們會(huì)秘密地會(huì)面，如果他們會(huì)面的話。這些委員會(huì)聲明的可信度通?；谒麄兪钦l(shuí)而不是他們?cè)鯓庸ぷ?。反?duì)的團(tuán)體會(huì)招募持反對(duì)意見(jiàn)的諾貝爾獎(jiǎng)得主。

為了在我們的主流社會(huì)獲得影響，各個(gè)團(tuán)體都試圖叫得比別人都響。當(dāng)他們的觀點(diǎn)有共同的方向時(shí)，就會(huì)向公眾發(fā)起廣告活動(dòng)；當(dāng)他們的觀點(diǎn)獲得支持時(shí)，他們就通過(guò)游說(shuō)議員來(lái)立法；當(dāng)他們的觀點(diǎn)富有戲劇性時(shí)，他們就通過(guò)媒體向群眾宣傳。團(tuán)體推動(dòng)著他們喜愛(ài)的專(zhuān)家，使戰(zhàn)斗變得群眾化，而沉默的科學(xué)家和工程師那么淹沒(méi)在喧嘩聲中。

隨著公開(kāi)沖突的加劇，人們開(kāi)始疑心專(zhuān)家的聲明。他們通過(guò)顯而易見(jiàn)的方法來(lái)判斷聲明，按照他們的根源〔“當(dāng)然她說(shuō)石油泄漏是無(wú)害的——因?yàn)樗秊镋XXON工作。〞“當(dāng)然他說(shuō)EXXON在撒謊——因?yàn)樗麨镹ader工作〞〕

當(dāng)已被肯定的專(zhuān)家失去了可信度時(shí)，煽動(dòng)者就會(huì)參加戰(zhàn)斗。記者們——熱心于辯論，爭(zhēng)取公平，并且很少有技術(shù)背景——把所有的各方都呈現(xiàn)給公眾。由謹(jǐn)慎的科學(xué)家發(fā)出的小心翼翼的聲明給人留不下什么印象；其他的科學(xué)家除了采用嘩眾取寵的方式之外看不到有什么別的選擇。爭(zhēng)論變得鋒利和不理智，分歧在加大，戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙使得事實(shí)變得模糊不清。麻痹和荒唐隨之產(chǎn)生。

我們最大的問(wèn)題是如何掌控問(wèn)題。爭(zhēng)論集中于核能、煤能源、和化學(xué)廢料的平安問(wèn)題上，有著名專(zhuān)家做背景的名聲好的團(tuán)體一次又一次地沖擊無(wú)趣的，技術(shù)的事實(shí)——無(wú)趣，換句話說(shuō)，除了它們的重要性之外：低強(qiáng)度輻射的后果如何，反響堆倒塌了會(huì)怎樣？酸雨的原因和后果是怎樣的？太空防御能在多大程度上抵御導(dǎo)彈攻擊？在特殊的廢料堆三英里以?xún)?nèi)發(fā)生的五例白血病是否顯示了致命的誘因還是僅僅是個(gè)偶然現(xiàn)象？

更大的問(wèn)題擺在前面：復(fù)制機(jī)有多平安？這個(gè)活性防御系統(tǒng)是否平安和可靠？生物停滯處理是否可逆？我們是否能信任AI系統(tǒng)？

關(guān)于技術(shù)事實(shí)的爭(zhēng)論引發(fā)了更寬范圍內(nèi)的關(guān)于政策的爭(zhēng)論。人們可能有不同的價(jià)值觀〔你更想要什么，腦炎還是殺蟲(chóng)劑？〕而他們對(duì)相關(guān)事實(shí)的觀點(diǎn)常常更不一致。〔這種蚊子通常會(huì)攜帶腦炎病毒嗎？這種殺蟲(chóng)劑毒性有多強(qiáng)？〕當(dāng)對(duì)令人討厭的事實(shí)的不同觀點(diǎn)導(dǎo)致在重大政策上的分歧時(shí)，人們可能會(huì)想：“他們?cè)趺磿?huì)在這個(gè)重大問(wèn)題上反對(duì)我們呢？除非他們有壞的動(dòng)機(jī)。〞對(duì)事實(shí)的爭(zhēng)論會(huì)使得潛在的盟友互相反對(duì)。這會(huì)阻礙我們理解和解決我們的問(wèn)題。

人們幾千年來(lái)一直在爭(zhēng)論事實(shí)，而技術(shù)爭(zhēng)論的凸現(xiàn)是新的現(xiàn)象。社會(huì)學(xué)家進(jìn)化了關(guān)于人類(lèi)的問(wèn)題的判斷方法。這些方法暗示了我們將怎樣對(duì)待技術(shù)問(wèn)題。

從爭(zhēng)執(zhí)到合理程序

縱觀歷史，人類(lèi)群體進(jìn)化了很多方法來(lái)解決爭(zhēng)端；抉擇產(chǎn)生于長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)并且往往是致命的。中世紀(jì)的歐洲使用了幾種判斷程序，都比無(wú)盡的爭(zhēng)執(zhí)要好一點(diǎn)：

他們使用決斗來(lái)判決：對(duì)抗的各方互相戰(zhàn)斗，而法律維護(hù)勝利者。

他們使用無(wú)罪辯護(hù)：鄰居們宣誓證明被告是老實(shí)的，如果有足夠的證詞，控告就可以撤銷(xiāo)。

他們使用神判法：其中之一是，把被告綁起來(lái)拋入一條河中，那些沉下去的是清白的，而浮起來(lái)的那么是有罪的。

他們使用秘密委員會(huì)來(lái)審判：國(guó)王的議員和法官會(huì)面并傳遞似乎是適宜的判決。在英格蘭，他們?cè)谝婚g被稱(chēng)為星法院的房間會(huì)面。

這些方法想按照推測(cè)決定誰(shuí)做了什么——關(guān)于人類(lèi)事件的事實(shí)——但是都有嚴(yán)重的缺陷。今天我們用類(lèi)似的方法來(lái)決定是什么引起了什么——關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的事實(shí)：

我們用在公開(kāi)出版物上的戰(zhàn)斗來(lái)判斷：反對(duì)的各方使用劇烈的言詞互相攻擊直到一方在政治上失敗。不幸地，這通常類(lèi)似于長(zhǎng)期斗爭(zhēng)。

我們使用無(wú)罪辯護(hù)：專(zhuān)家們斷言某些事實(shí)，如果有足夠的相同的證詞，那么這個(gè)事實(shí)就被認(rèn)為是真的。

我們使用秘密委員會(huì)來(lái)審判：被選出來(lái)的專(zhuān)家開(kāi)會(huì)來(lái)判斷事實(shí)并認(rèn)為這種行動(dòng)是適宜的。在美國(guó)，他們通常和國(guó)家科學(xué)院的委員會(huì)會(huì)面。

神判法已經(jīng)過(guò)時(shí)了，但是公開(kāi)出版物上的戰(zhàn)斗有充分的理由可以被認(rèn)為是對(duì)那些沉默的潔身自好的科學(xué)家的一種折磨。

英國(guó)人在1641年廢除了星法院，他們把這看成一個(gè)偉大的成就。決斗判決、無(wú)罪辯護(hù)、和神判法似乎已經(jīng)成為歷史。我們現(xiàn)在通過(guò)合理程序來(lái)評(píng)估，至少是在審判中。

法庭程序顯示了合理程序的原那么：辯護(hù)必須是專(zhuān)業(yè)的。兩方都必須有時(shí)機(jī)申訴和面對(duì)彼此，以便反駁和對(duì)質(zhì)。這個(gè)過(guò)程必須是公開(kāi)的，以便防止腐敗。辯論必須在一個(gè)雙方都認(rèn)為公平的陪審團(tuán)面前進(jìn)行。最后，法官必須裁決過(guò)程并執(zhí)行裁定。

為了看到合理程序的價(jià)值，想象它的對(duì)立面：一個(gè)踐踏所有這些法那么的程序會(huì)給一方說(shuō)話的時(shí)機(jī)而另一方?jīng)]有時(shí)機(jī)反駁和對(duì)質(zhì)。會(huì)面是秘密的，允許誹謗，并且沒(méi)有法官來(lái)執(zhí)行任何可執(zhí)行的規(guī)那么。陪審員在到來(lái)之前已經(jīng)做好了決定。簡(jiǎn)而言之，就象一個(gè)在大門(mén)緊鎖的谷倉(cāng)里舉行的私刑集會(huì)——或者一個(gè)慣于作弊的委員會(huì)在起草一個(gè)報(bào)告。

經(jīng)驗(yàn)顯示顯示了合理程序在判斷關(guān)于人的事實(shí)方面的價(jià)值，它也會(huì)在判斷關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的事實(shí)方面具有價(jià)值嗎？合理程序是一個(gè)根本的觀念，不僅在法律領(lǐng)域。例如一些AI研究者們?cè)谒麄兊某绦蛑薪⒘撕侠硪?guī)那么?？雌饋?lái)合理程序在判斷技術(shù)事實(shí)方面是有用的。

實(shí)際上，科學(xué)文化——主要的科學(xué)論壇——已經(jīng)表現(xiàn)了一種形式的合理程序：在好的雜志上，科學(xué)表述必須是專(zhuān)業(yè)的。理論上說(shuō)，給以足夠的時(shí)間和耐心，所有各方都可以在辯論中表述觀點(diǎn)，因?yàn)殡s志就是面向論戰(zhàn)的。盡管對(duì)立的各方可能不會(huì)面對(duì)面，他們與對(duì)方都隔著一段距離，他們通過(guò)書(shū)信和文章緩慢地提問(wèn)并反駁。調(diào)解人，就象陪審員，評(píng)估證據(jù)和推理過(guò)程；編輯，就象法官，執(zhí)行程序規(guī)那么，出版社那么保證了辯論向公眾公開(kāi)。

在雜志和法庭兩種情況中，互相沖突的觀點(diǎn)不斷進(jìn)化以保證在公平的規(guī)那么下彼此論戰(zhàn)。這些規(guī)那么有時(shí)會(huì)失效因?yàn)樗鼈儾贿m宜或者被打破，但是它們是我們已經(jīng)開(kāi)展出來(lái)的最好的。有缺陷的合理程序被證明比沒(méi)有合理程序更好。

為什么科學(xué)家們重視仲裁性雜志呢？不是因?yàn)樗鼈冃湃嗡械闹俨眯噪s志，或者信任其中一種雜志上登的所有內(nèi)容。即使最好的合理程序系統(tǒng)也不能保持純粹的真理性。更適宜的說(shuō)法是，他們重視仲裁性雜志是因?yàn)樗鼈冎铝τ诤侠淼毓_(kāi)辯論。確實(shí)，它們必須這么做：因?yàn)殡s志之間也在爭(zhēng)奪紙張、信譽(yù)和讀者，最好的雜志必須做的很好。雜志不會(huì)很快消失，所以在經(jīng)過(guò)足夠的出版周期和辯論后它們就能得出一致的結(jié)論。

經(jīng)驗(yàn)證明了雜志和法庭的價(jià)值。它們的內(nèi)在相似之處暗示了它們的價(jià)值來(lái)源于一個(gè)共同的源頭——合理程序。合理程序可能會(huì)過(guò)時(shí)，但是它仍然是我們發(fā)現(xiàn)真理的最好方法。

今天，擁有法庭和雜志并不夠。重大的技術(shù)辯論過(guò)程常?；ㄙM(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)槲覀儧](méi)有快速、有秩序的方法來(lái)發(fā)現(xiàn)真理〔和發(fā)現(xiàn)我們的無(wú)知〕，法庭不適合處理技術(shù)問(wèn)題，雜志會(huì)更好一些，但是它們也還是有缺陷。它們?cè)诘图夹g(shù)時(shí)代就已經(jīng)成形，緩慢地進(jìn)化以適應(yīng)印刷的限制，郵件的傳遞速度，和學(xué)院科學(xué)的需求。而今天，在一個(gè)需要我們更好和更快地判斷技術(shù)的時(shí)代，我們發(fā)現(xiàn)我們生活在一個(gè)擁有電話、噴氣機(jī)、復(fù)印機(jī)、快車(chē)和電子郵件的世界上。我們可以用現(xiàn)代技術(shù)來(lái)加速技術(shù)辯論嗎？

當(dāng)然：科學(xué)家們已經(jīng)使用了幾種方法。噴氣機(jī)可以載運(yùn)世界各地的科學(xué)家去開(kāi)會(huì)，復(fù)印論文和開(kāi)展討論。但是會(huì)議不能很好地處理論戰(zhàn)，出于禮貌和緊張的日程表使得人們不可能進(jìn)行廣泛和深入的辯論。

科學(xué)家也開(kāi)始參加非正式的由電話，郵件，計(jì)算機(jī)，和復(fù)印機(jī)連接組成的網(wǎng)絡(luò)，這些東西都加速了交換和討論，但是它們本質(zhì)上還是不公開(kāi)的機(jī)構(gòu)，它們也不能提供可靠的、公開(kāi)的處理分歧的例行程序。

會(huì)議，雜志，和非正式網(wǎng)絡(luò)都有某種相似的局限性。它們都集中于探討技術(shù)問(wèn)題的科學(xué)重要性而較少地討論它們的社會(huì)重要性。而且，它們都集中于科學(xué)問(wèn)題。雜志通常輕視不具有科學(xué)內(nèi)涵的技術(shù)問(wèn)題，把它們作為新聞來(lái)對(duì)待。更廣泛地說(shuō)，我們現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)還不能可靠地瞄準(zhǔn)還處于萌芽狀態(tài)的知識(shí)。雖然科學(xué)回憶文章能看到問(wèn)題的各個(gè)方面，但它們也常常是某一個(gè)作者的觀點(diǎn)。

所有這些缺點(diǎn)都來(lái)自一個(gè)源頭：科學(xué)機(jī)構(gòu)是進(jìn)化來(lái)促進(jìn)科學(xué)開(kāi)展的，而不是為政策制定者評(píng)審事實(shí)的。這些機(jī)構(gòu)很好地實(shí)現(xiàn)了它們的目的，但是它們不能效勞于其他的目的。雖然這不是一個(gè)真正的失敗，但是它卻錯(cuò)過(guò)了一個(gè)實(shí)在的需求。

一條途徑

我們需要更好的程序來(lái)處理技術(shù)辯論——這種程序要求開(kāi)放，可靠，并致力于發(fā)現(xiàn)我們用來(lái)制訂政策的事實(shí)。我們可以通過(guò)復(fù)制其它形式的程序來(lái)開(kāi)始，然后再按照實(shí)踐來(lái)改造和提煉它們。通過(guò)使用現(xiàn)代通信和運(yùn)輸工具，我們可以開(kāi)展出一個(gè)聚焦型的、改進(jìn)型的，類(lèi)似于雜志的程序來(lái)加速關(guān)于重要事實(shí)的辯論。這似乎完成了一半的工作，另一半要求我們把辯論的結(jié)果融合進(jìn)我們的知識(shí)體系〔同樣的，和無(wú)知的體系〕。這里，有些類(lèi)似法庭的程序看來(lái)是有用的。

由于這種程序〔一個(gè)事實(shí)論壇〕要求概述事實(shí)，每一方都會(huì)從他們認(rèn)為的關(guān)鍵事實(shí)開(kāi)始并按照重要性列出事實(shí)。討論會(huì)從每一方列出的首要陳述開(kāi)始，通過(guò)幾個(gè)回合的爭(zhēng)論，相互檢驗(yàn)，和仲裁人的協(xié)商，將會(huì)尋找到一個(gè)共識(shí)。雖然爭(zhēng)論仍然存在，一個(gè)專(zhuān)家小組將寫(xiě)下看法，大致描繪出已經(jīng)確定的和還沒(méi)確定的方面。事實(shí)論壇的輸出結(jié)果將包括后臺(tái)的爭(zhēng)論，達(dá)成的共識(shí)，和專(zhuān)家小組的意見(jiàn)。類(lèi)似于一組雜志文章之前有一個(gè)簡(jiǎn)明的回憶介紹——有限的事實(shí)陳述，免費(fèi)為指定政策提供建議。

這一程序在很多方面與法庭不同。例如，專(zhuān)家小組——論壇的“陪審團(tuán)〞——必須勝任技術(shù)判斷。偏見(jiàn)會(huì)使小組誤判事實(shí)，但是技術(shù)上的不勝任同樣會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤。因?yàn)檫@個(gè)原因，選擇事實(shí)論壇的“陪審團(tuán)〞的方法在法庭的情況下可能是危險(xiǎn)的，因?yàn)榉ㄍ碛芯炝α?，我們從作為整體的公民中選擇陪審團(tuán)來(lái)保護(hù)我們的權(quán)利。這迫使政府在要懲罰一個(gè)人時(shí)必須先獲得一個(gè)公民小組的認(rèn)可，從而把政府行為和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)。而一個(gè)事實(shí)論壇，將既不懲罰人也不制定政策，公眾可以自由地觀察整個(gè)過(guò)程并決定是否信任得出的結(jié)果。這就給了人們足夠的控制權(quán)。

還有，要使一個(gè)事實(shí)論壇公平和有效，我們將需要一個(gè)好的專(zhuān)家小組選擇程序。專(zhuān)家小組將大致相當(dāng)于政府制定的專(zhuān)家委員會(huì)或者雜志制定的仲裁員。沒(méi)了確保公平，小組必須不由委員會(huì)、政客、官僚來(lái)選擇，而是由一個(gè)辯論雙方都認(rèn)可的程序來(lái)產(chǎn)生。在法庭程序中，辯護(hù)律師可以挑戰(zhàn)并駁斥任何有偏向的陪審員，我們也可以用同樣的程序來(lái)挑選事實(shí)論壇的評(píng)判小組。

與辯論有直接關(guān)系的專(zhuān)家不能參加評(píng)判小組——他們會(huì)誤導(dǎo)或者分裂小組。論壇的發(fā)起單位必須尋找在相關(guān)領(lǐng)域知識(shí)淵博的人來(lái)參加小組。這是可行的因?yàn)榧夹g(shù)判斷的方法〔常?；谠囼?yàn)和計(jì)算〕是通用的。熟悉一個(gè)領(lǐng)域的小組成員將能評(píng)判辯論的各方專(zhuān)家提出的詳細(xì)陳述。

事實(shí)論壇的其他局部也將類(lèi)似于法庭和雜志。一個(gè)類(lèi)似于雜志編輯小組的委員會(huì)為一場(chǎng)辯論推薦一個(gè)仲裁者和評(píng)判小組，擁護(hù)者，就象作者和律師一樣，將盡其所能地表現(xiàn)。

除開(kāi)這些相似性，事實(shí)論壇和法庭是不一樣的：它集中于解決技術(shù)問(wèn)題；它不會(huì)提出任何行動(dòng)；它沒(méi)有政府的權(quán)力；它遵循提出證據(jù)和論點(diǎn)的技術(shù)規(guī)那么；在語(yǔ)氣和程序的很多細(xì)節(jié)方面不同。它和法庭的類(lèi)似之處僅僅在于——一種類(lèi)推，一個(gè)觀念的源泉。

事實(shí)論壇也不同于雜志：它會(huì)以郵件、會(huì)議、電子信息許可的速度來(lái)運(yùn)作，比雜志的數(shù)月的出版延遲快得多；它將集中于一個(gè)論題，而不是試圖覆蓋各個(gè)科學(xué)領(lǐng)域；它會(huì)總結(jié)知識(shí)來(lái)幫助判斷，而不是只為科學(xué)社團(tuán)提供數(shù)據(jù)。雖然一組事實(shí)論壇不會(huì)代替一本雜志，但它們可以幫助我們發(fā)現(xiàn)和宣揚(yáng)可以解救我們生命的事實(shí)。

ArthurKantrowitz博士〔國(guó)家科學(xué)院成員，在從醫(yī)學(xué)技術(shù)到高功率激光器的各個(gè)領(lǐng)域都有成就〕提出了這個(gè)我剛剛描述過(guò)的概念。他首先稱(chēng)它為“技術(shù)調(diào)查板〞，新聞?dòng)浾邆兒芸炀头Q(chēng)它為“科學(xué)法庭〞，而我稱(chēng)它為“事實(shí)論壇〞，我保存“科學(xué)法庭〞這個(gè)詞作為事實(shí)論壇作為政府機(jī)構(gòu)或?yàn)檎跁r(shí)的稱(chēng)呼。對(duì)技術(shù)辯論的合理程序的提議還在變遷，不同的討論使用不同的詞匯。

Kantrowitz博士對(duì)合理程序的關(guān)心是在美國(guó)試圖建造巨大的火箭，用一次飛躍飛向月球的決策過(guò)程中被喚醒的，他，背后有一個(gè)專(zhuān)家委員會(huì)的支持，建議NASA使用幾個(gè)小一點(diǎn)的火箭把部件運(yùn)送到低軌道，然后把它們組裝起來(lái)成為可以到達(dá)月球的裝置。這一方法可以節(jié)省數(shù)十億美元并且可以同時(shí)開(kāi)發(fā)有用的空間構(gòu)造能力。沒(méi)有人回應(yīng)他，而他失去了贏得它的案子的時(shí)機(jī)。想法被提出來(lái)，政客們提交上去，報(bào)告最后被鎖在白宮的保險(xiǎn)柜里，辯論就此結(jié)束。技術(shù)事實(shí)被那些熱衷于建造新一代巨型火箭的人們壓制了。

這顯示了我們機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重缺陷——頑固，浪費(fèi)我們的錢(qián)財(cái)并增加技術(shù)災(zāi)難的風(fēng)險(xiǎn)。Kantrowitz博士很快就得出了現(xiàn)在顯而易見(jiàn)的結(jié)論：我們需要使用合理過(guò)程的機(jī)構(gòu)來(lái)處理技術(shù)辯論。

Kantrowitz博士致力于這個(gè)目標(biāo)〔它的科學(xué)法庭的形式〕，通過(guò)討論，寫(xiě)作，研究和會(huì)議。他為他的科學(xué)法庭的想法贏得了福特、卡特和里根的認(rèn)可——作為候選者。而當(dāng)了總統(tǒng)后，他們什么也沒(méi)做，雖然一個(gè)總統(tǒng)參謀團(tuán)在福特政府期間制定了詳細(xì)的提議程序。

盡管如此，進(jìn)步還是有的，雖然我用將來(lái)時(shí)態(tài)來(lái)描述事實(shí)論壇，一些試驗(yàn)已經(jīng)開(kāi)始。但是在描述通向合理過(guò)程的途徑時(shí)，考慮一些反對(duì)意見(jiàn)是有必要的。

為什么不要合理程序？

這一意見(jiàn)的反對(duì)者〔至少是對(duì)它的科學(xué)法庭版本〕彼此之間意見(jiàn)也不一致。一些人提出反對(duì)認(rèn)為事實(shí)辯論是不重要的，或者它們可以在幕后進(jìn)行，其他人認(rèn)為事實(shí)辯論對(duì)合理程序來(lái)說(shuō)太深入和太重要了以至于它不能幫上忙。一些人沖動(dòng)地認(rèn)為科學(xué)法庭會(huì)是危險(xiǎn)的，其他的認(rèn)為它起不了什么作用。這些批評(píng)都有一些聽(tīng)起來(lái)正確的地方：合理程序不是靈丹妙藥，有時(shí)不必要用到它，有時(shí)又會(huì)被濫用，同樣地，你可以不使用青霉素，因?yàn)樗鼈冇袝r(shí)無(wú)效、不必要或者會(huì)造成傷害。

這些批評(píng)家提不出任何候選方案，他們也不否認(rèn)我們今天已經(jīng)擁有合理程序，也不認(rèn)為它是無(wú)益的。我們必須要處理復(fù)雜的，技術(shù)的關(guān)系到公眾生命的論題，我們敢把這些論題交給秘密委員會(huì)、周期很長(zhǎng)的雜志、媒體的爭(zhēng)斗、或者政客們來(lái)作技術(shù)決策嗎？如果我們不信任專(zhuān)家的話，我們是應(yīng)該接受一個(gè)秘密開(kāi)會(huì)的委員會(huì)作出的結(jié)論，還是要求一個(gè)更公開(kāi)的程序呢？最后，我們能用我們現(xiàn)有的系統(tǒng)來(lái)應(yīng)付全球范圍內(nèi)的在納米技術(shù)和人工智能領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)嗎？

開(kāi)放的，采用合理程序的機(jī)構(gòu)看起來(lái)是至關(guān)重要的。通過(guò)允許所有各方的參與，它們可以把沖突的能量轉(zhuǎn)化為對(duì)事實(shí)的研究。通過(guò)限制專(zhuān)家描述事實(shí)，它們可以幫助我們應(yīng)付技術(shù)問(wèn)題而不用屈服于技術(shù)統(tǒng)治論者的判斷之下。個(gè)人、公司、和選舉出來(lái)的官員將保持對(duì)政策的完全控制，技術(shù)專(zhuān)家也仍然可以通過(guò)其他渠道對(duì)政策方針提出建議。

我們?cè)趺窗咽聦?shí)和價(jià)值區(qū)別開(kāi)來(lái)呢？KarlPopper的標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)是有用的：一個(gè)陳述當(dāng)實(shí)驗(yàn)或觀察可以在原理上證偽它時(shí)就是事實(shí)的〔不管正確與否〕。對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，檢驗(yàn)事實(shí)而不考慮它的價(jià)值就意味著制定政策而不考慮價(jià)值，這是可笑的：很顯然地，方針政策總是會(huì)考慮事實(shí)和價(jià)值兩方面。原因和結(jié)果是事實(shí)，告訴我們什么是可能發(fā)生的。但是政策也包含了我們的價(jià)值觀，我們行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。沒(méi)有正確的事實(shí)，我們就不能得到我們尋求的結(jié)果，而沒(méi)有價(jià)值觀——沒(méi)有渴望和參考選擇——我們就不能得到任何結(jié)果。一個(gè)揭示真理的過(guò)程可以幫助人們選擇符合他們價(jià)值觀的政策。

批評(píng)家們擔(dān)憂某個(gè)科學(xué)法庭〔從結(jié)果上來(lái)說(shuō)〕會(huì)聲明地球是平的，而忽略薩摩島或麥哲倫海峽的居民提出的相反的證據(jù)。錯(cuò)誤、偏見(jiàn)、和不完全的知識(shí)當(dāng)然會(huì)引起令人印象深刻的錯(cuò)誤。但是專(zhuān)家小組的成員不必要提出偽造的事實(shí)，他們可以描述我們的知識(shí)和概述我們的無(wú)知，有的時(shí)候簡(jiǎn)單地聲明我們不知道，或者現(xiàn)有的證據(jù)還缺乏以支持事實(shí)。這樣，我們就可以保持它能做出正確判斷的名聲。當(dāng)新的證據(jù)出來(lái)后，問(wèn)題可以被重新提出來(lái)討論，想法不用被雙重保護(hù)。

如果事實(shí)論壇變得普遍和受到尊重，它們就會(huì)獲得影響力。它們的成功會(huì)使它們很難被責(zé)難：很多集團(tuán)會(huì)搶著贊助它們，責(zé)難這個(gè)程序的單位會(huì)得到壞名聲并被忽略。沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的贊助集團(tuán)能隱藏關(guān)于重要論題的事實(shí)，如果事實(shí)論壇能通過(guò)冗余來(lái)獲得可靠性的話。

沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)能消除腐敗和過(guò)失，但是事實(shí)論壇將成為指導(dǎo)者，雖然還不完美，但是通過(guò)一個(gè)經(jīng)過(guò)改進(jìn)的對(duì)公開(kāi)辯論的管理標(biāo)準(zhǔn)，它們?cè)谧儔闹耙?jīng)過(guò)一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程，比我們現(xiàn)在的系統(tǒng)要長(zhǎng)得多。事實(shí)論壇的根本要素是：〔1〕合理程序是可行的方法，〔2〕我們嘗試會(huì)比不嘗試要做的更好。

建立合理程序

人類(lèi)學(xué)家MargaretMead被邀請(qǐng)參加一個(gè)關(guān)于科學(xué)法庭的討論會(huì)去發(fā)表她的反對(duì)意見(jiàn)。但是當(dāng)她到場(chǎng)時(shí)，她自由地發(fā)表了看法，說(shuō)道：“我們需要一個(gè)新的機(jī)構(gòu)，這是無(wú)庸置疑的，我們現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)是完全不能令人滿意的。在很多情況下，它們不僅是令人不滿，它們是科學(xué)的墮落和決策過(guò)程的墮落。〞在機(jī)構(gòu)中沒(méi)有特權(quán)的人們都同意她的看法。

如果發(fā)現(xiàn)技術(shù)事實(shí)真的對(duì)我們的生存是至關(guān)緊要的，并且合理程序確實(shí)是發(fā)現(xiàn)真理的關(guān)鍵，那么我們要怎么做？我們不必從完美的程序開(kāi)始，我們可以非正式地改進(jìn)我們現(xiàn)有的程序，然后我們就可以通過(guò)改變我們的方法并從中選擇最好的方法來(lái)進(jìn)化出更好的程序。合理程序是循序漸進(jìn)的。

現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)可以通過(guò)改變它們的一些規(guī)那么和慣例來(lái)向合理程序演變。例如，政府機(jī)構(gòu)可以定期地會(huì)見(jiàn)反對(duì)方然后再與專(zhuān)家委員會(huì)成員見(jiàn)面。它們可以保證各方都有權(quán)利來(lái)提供證據(jù)，檢驗(yàn)證據(jù)，和審查彼此的專(zhuān)家，它們可以把過(guò)程向觀察者開(kāi)放。這里的每一步都會(huì)加強(qiáng)合理過(guò)程，把星法院程序轉(zhuǎn)變?yōu)楦档米鹬氐臋C(jī)構(gòu)行為。

合理程序的公眾利益在那些被要求改變的團(tuán)體中不會(huì)必然地變得受歡迎，我們還沒(méi)有聽(tīng)到各種團(tuán)體爭(zhēng)相去測(cè)試它們的聲明的腳步聲，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有委員會(huì)哭著喊著要求接受合理程序的監(jiān)督，我們也沒(méi)有聽(tīng)到關(guān)于政客們拒絕用偽造的事實(shí)來(lái)隱藏他們決策的政治目的的報(bào)告。

但是有三個(gè)總統(tǒng)候選人確實(shí)認(rèn)可了科學(xué)法庭?？茖W(xué)協(xié)會(huì)委員會(huì)，包括28個(gè)美國(guó)最重要的科學(xué)協(xié)會(huì)，也認(rèn)可了這個(gè)想法。美國(guó)能源部使用“類(lèi)科學(xué)法庭的程序〞來(lái)評(píng)估互相競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)于溶解能源的提議，并發(fā)表聲明說(shuō)這是有效的和有用的。國(guó)家腫瘤學(xué)會(huì)的JohnC.Bailar博士在使醫(yī)學(xué)組織認(rèn)識(shí)到x射線的危害并減少它們應(yīng)用的努力遭到失敗后，提議召開(kāi)一個(gè)關(guān)于這個(gè)論題的科學(xué)法庭，他的對(duì)手最后放棄了原來(lái)的主張并改變了政策——顯然，合理程序的所謂威脅僅僅是解救了生命。不過(guò)，老的方法還在延續(xù)并且未受到挑戰(zhàn)。

為什么會(huì)這樣？局部地，因?yàn)橹R(shí)就是力量，因此猜疑被監(jiān)管；局部地，因?yàn)橛袡?quán)力的團(tuán)體很容易想到合理程序會(huì)怎樣使它們困擾；局部地，因?yàn)楦倪M(jìn)解決問(wèn)題的方法的努力不象直接解決問(wèn)題的戰(zhàn)斗那樣有吸引力，一個(gè)堵住船體漏洞的人后面需要有一千個(gè)人來(lái)向外舀水。

政府會(huì)嘗試建立科學(xué)法庭，它做出的朝向合理程序的每一個(gè)進(jìn)步都應(yīng)該支持。但是有理由擔(dān)憂政府贊助的科學(xué)法庭：中央集權(quán)會(huì)產(chǎn)生笨拙的龐然大物。一個(gè)中央的“科學(xué)法庭代理〞可以工作的很好，極少產(chǎn)生可見(jiàn)的危害，但是會(huì)隱藏巨大的代價(jià)：它的存在〔缺乏競(jìng)爭(zhēng)〕可能會(huì)阻止進(jìn)化的腳步。

其它的途徑也在開(kāi)放，事實(shí)論壇將能不通過(guò)特殊的權(quán)力也能施加影響。要得到一個(gè)有力的影響，它們的結(jié)果只要比任何個(gè)人、委員會(huì)、公司或團(tuán)體更可靠就行。一個(gè)良好運(yùn)行的事實(shí)論壇將在本質(zhì)上具有可靠性。這樣的論壇可以由大學(xué)來(lái)贊助。

事實(shí)上，Kantrowitz博士最近在加州大學(xué)伯克利分校倡導(dǎo)了一個(gè)實(shí)驗(yàn)性的程序。它圍繞著在遺傳學(xué)家BeverlyPaigen和生物化學(xué)家WilliamHavender之間展開(kāi)的關(guān)于化學(xué)廢物對(duì)生理缺陷和基因風(fēng)險(xiǎn)的影響的辯論而設(shè)立。他們作為辯護(hù)律師，學(xué)生們作為專(zhuān)家小組。相關(guān)的會(huì)議持續(xù)了幾個(gè)星期，主要用于討論一致的和不一致的領(lǐng)域。在小組面前進(jìn)行了幾場(chǎng)公開(kāi)的互相檢查，律師和陪審員都同意十一條關(guān)于事實(shí)的陳述，并澄清了他們保存的不同意見(jiàn)。

ArthurKantrowitz和RogerMasters注意到：“和由政府主辦的科學(xué)法庭的困難程度對(duì)照，這次認(rèn)真的嘗試的結(jié)