非財產(chǎn)性利益賄賂的刑法規(guī)制爭議目前法學界關是否將非財產(chǎn)性利益納入刑法規(guī)制的賄賂范圍爭議頗大，支持方認為應當將非財產(chǎn)性利益納入賄賂范圍，其采用的理論學說是“利益說”，即賄賂范圍包含“一切不正當?shù)睦妗保环磳Ψ降睦碚撝蝿t是“財物說”和“財產(chǎn)性利益說”，前者認為賄賂范圍僅限于“財物”即金錢和物品；后者認為賄賂范圍應當是“財物以及其他能為金錢所衡量的利益”，二者都反對將非財產(chǎn)性利益納入賄賂范圍。支持將非財產(chǎn)性利益納入賄賂范圍的學者認為，財物、財產(chǎn)性利益以及其他非財產(chǎn)性利益都應囊括在賄賂范圍之中，凡是能滿足人們的需求和欲望的一切利益都可成為賄賂內(nèi)容。即賄賂范圍既涵蓋實實在在的金錢與物品、體現(xiàn)一定金錢價值的財產(chǎn)性利益，還涵蓋雖不直接體現(xiàn)金錢價值但能滿足人們需求或欲望的非財產(chǎn)性利益。周振想：《公務犯罪研究綜述》，法律出版社2005年版，第196頁。非財產(chǎn)性利益賄賂入刑的理論依據(jù)是：人既是社會人，又是經(jīng)濟人，因此每個人都有各方面的需求，包括基本的生理需求，也有安全需求、情感需求、自我實現(xiàn)的需求等。人在滿足了最基本的需求之后會產(chǎn)生其他方面的需求，實際上人的需求永遠是不斷增加的，這促使人們進一步的去探尋自我發(fā)展和價值實現(xiàn)。因此，不論財物、財產(chǎn)性利益還是非財產(chǎn)性利益，都可以成為滿足受賄人需求的賄賂物。因此，對于賄賂范圍的界定應當從賄賂犯罪周振想：《公務犯罪研究綜述》，法律出版社2005年版，第196頁。關于非財產(chǎn)性利益賄賂是否應當納入刑法規(guī)制的范疇，支持方認為一切能誘導國家工作人員出賣公權的不正當利益都屬于賄賂。該觀點的主要理由有：第一，從本質上看，相比較財物賄賂、財產(chǎn)性利益賄賂，非財產(chǎn)性利益賄賂與其并無區(qū)別，在法益上都侵害了職務行為的廉潔性、公正性、不可收買性。第二，用非財產(chǎn)性利益賄賂具有社會危害性。司法實踐中財產(chǎn)性利益進行賄賂具有很大的社會危害性，非財產(chǎn)性利益進行賄賂難以計算價值，手段隱秘難被發(fā)現(xiàn)，因而很難被定罪，對社會的危害性更大。用非財產(chǎn)性利益進行賄賂不被定罪會導致實踐中犯罪分子肆無忌憚，不懼怕法律法規(guī)，行賄賂之舉，侵害國家工作人員職務行為的不可收買性，給國家、社會公共利益帶來巨大損失。其所帶來的危害并不比用普通財物、財產(chǎn)性利益進行賄賂帶來的破壞力小，甚至更大。第三，將非財產(chǎn)性利益納入賄賂范圍符合我國實際情況。中國逐步進入小康社會，國家工作人員的生活條件整體優(yōu)越，需求也變得多元化而不再限于過去的溫飽需求。傳統(tǒng)的財物、財產(chǎn)性利益己不能滿足他們的所有需求，行賄人投其所好用無形的非財產(chǎn)性利益行賄在一定程度上滿足了他們?nèi)遮叾嘣男枨?，使得傳統(tǒng)的“權錢交換”變?yōu)榱恕皺嗬粨Q”“權性交換”。因此將非財產(chǎn)性利益納入賄賂范圍，利于打擊腐敗犯罪。更重要的一點是：“在司法實踐中己經(jīng)出現(xiàn)了將其他非財產(chǎn)性利益作為賄賂內(nèi)容的判例?！钡谒?，從國際立法潮流看，不論是英美法系還是大陸法系，主流模式都是采用廣義的利益說，賄賂的形式不斷更新，其內(nèi)涵也應當隨之變化，非財產(chǎn)性利益納入賄賂的內(nèi)容是時代的要求。筆者支持該觀點，只要能夠滿足受賄人的欲望，使其出賣公權力，無論是財物、財產(chǎn)利益還是非財產(chǎn)利益，都是賄賂的內(nèi)容。從立法技術層面來講，將賄賂范圍界定為一切不正當?shù)暮锰幓蛘呃妫梢詫⒉粩喑霈F(xiàn)的新賄賂形式囊括其中，彌補立法的滯后性，有利于在司法實踐中更好的打擊賄賂犯罪。支持方的觀點在國際上也得到了眾多學者的支持和認可，許多國家關于賄賂范圍的刑事立法都將非財產(chǎn)性利益納入其中，筆者也贊同支持方的觀點，認為凡是能夠侵害國家工作人員職務廉潔性的不正當利益都應當納入賄賂范圍。目前賄賂犯罪的類型越來越多樣化，將一切能夠滿足人的需求的不正當利益作為賄賂是符合當前國內(nèi)反腐形勢的實際要求，也是當前國際賄賂犯罪研究的主流觀點。但是，由于法律本身的滯后性以及國內(nèi)立法技術的缺陷，導致理論界以及實務界都對利益說爭議頗大。反對方有兩種觀點，即財物說和財產(chǎn)性利益說。在當今的法學界，支持財物說的學者較少，他們主張賄賂范圍應僅限于“財物”，只承認金錢和能用金錢計價衡量的物品作為賄賂范圍的內(nèi)容，高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社2017年版，第604頁。收受財物之外的其他利益不構成賄賂犯罪，這也是目前我國刑法條文所采用的關于賄賂范圍的標準。理由主要有：一、從字面意義上來理解，賄賂僅是指財物，《辭?！分袑Α百V賂”的解釋是，賄者，財也；賂者，高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社2017年版，第604頁。反對方的另一種學說即財產(chǎn)性利益說，該學說的學者認為，賄賂的范圍除了財物即金錢和可以用金錢計價衡量的物品之外，還應該包括與金錢有著不可分割的聯(lián)系、能夠體現(xiàn)一定金錢價值的財產(chǎn)性利益。該學說認為財產(chǎn)性利益可以用金錢加以衡量，因此賄賂所得的具體數(shù)額按照對該財產(chǎn)性利益進行的估價或者折價計算。如提供旅游機會、免除債務和設定債權等?！柏敭a(chǎn)利益說”，與國外的“金錢估價說”類似，不論是實際的財物或者財產(chǎn)性利益作為賄賂物，只要其能夠通過金錢來衡量，無論采用何種方式，直接或間接，都應當認定為賄賂。根據(jù)“財產(chǎn)利益說”的觀點，賄賂的范圍應當由財物擴大至財產(chǎn)性利益。相比于“財物說”而言，“財產(chǎn)利益說”將所有能夠為金錢所衡量的財產(chǎn)性利益納入到賄賂范圍之中，這無疑是擴大了傳統(tǒng)觀點中賄賂的范圍，符合當前賄賂犯罪的現(xiàn)實情況，有利于更有效的打擊賄賂犯罪。目前國內(nèi)學界的主流觀點便是“財產(chǎn)性利益說”，但是我們應當認識到該觀點同樣有著不足之處，那就是持這一觀點的學者沒有意識到非財產(chǎn)性利益同樣可以作為賄賂物，用以滿足國家工作人員的某種需求，侵害國家工作人員的職務廉潔性。由此可見，將非財產(chǎn)性利益排斥在賄賂范圍之外是不合理的，亦是該學說的缺陷。該觀點的主要根據(jù)是刑法的謙抑性和司法實踐取證角度。首先，從立法角度而言，賄賂僅指財物。其次，從司法的角度而言，財產(chǎn)性利益可以成為賄賂的對象，例如免除債務等，因為在本質上可以用財物進行衡量。否定說嚴格限制了賄賂內(nèi)容的擴張，盡管現(xiàn)行法律的立場是否定說，但是，如果不考慮非財產(chǎn)利益作為一種廣泛的賄賂手段的誘惑和腐蝕性，它仍然可能導致濫用公共權力。從實際的角度來看，它還不能滿足司法實踐的需要。在反對方的觀點中，將賄賂范圍僅限于財物的界定最為狹隘，且已不符合打擊賄賂犯罪的實際需要，若繼續(xù)堅持該學說作為立法、司法的理論指導必然脫離當前社會實際，在客觀上縱容賄賂犯罪，是不可取的。理論界爭議最大的是賄賂范圍應當界定為“財產(chǎn)性利益”還是“一切不正當利益”。在我國早期的司法實踐中一直都是采用財物說。但隨著社會的發(fā)展，賄賂的范圍遠遠超過了財物的范疇包括各種財產(chǎn)性利益和非財產(chǎn)性利益，因此理論的革新勢在必行，但究竟是采用利益說還是財產(chǎn)性利益說存在比較大的爭議。筆者認為，財產(chǎn)性利益說雖然兼顧了語言學上對于“財物”的解釋，并且在一定程度上滿足了反腐需求，但是在面對性賄賂等其他非財產(chǎn)性利益賄賂形式時卻無能為力，使許多實質上的賄賂行為逃避法律的制裁，這不符合當前法治社會建設的要求。當今世界，經(jīng)濟全球化