淺析民爆物品管理存在問題的成因和對策徐松燦民爆物品既要嚴(yán)格管理，又要積極服務(wù)，公安機(jī)關(guān)要在加強(qiáng)嚴(yán)格管理的同時，又要服務(wù)與生產(chǎn)，否則，就失去了管理的意義。民爆物品的管理，是公安機(jī)關(guān)依法對民用爆炸物品的生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸、儲存、使用等環(huán)節(jié)進(jìn)行安全監(jiān)督和依法管理的行政行為，是公安機(jī)關(guān)危險物品管理和維護(hù)社會治安穩(wěn)定工作的重要內(nèi)容。近年來，各級公安機(jī)關(guān)本著依法從嚴(yán)管理民爆物品，確保社會穩(wěn)定，從而服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的精神，在黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)下，依據(jù)國家有關(guān)法規(guī)，安全規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，采取有力的措施，針對解決農(nóng)村爆炸物品使用單位過多、過濫、安全狀況差，從業(yè)人員行為缺乏制約和公安機(jī)關(guān)審批管理與使用單位現(xiàn)場管理相脫節(jié)等問題，規(guī)范了相應(yīng)的操作規(guī)程和法規(guī)，取得了明顯的成效。然而，由于各種因素的影響民爆物品管理工作的實(shí)際情況來看，形勢很不容樂觀，管理方面仍然存在許多的漏洞，從而導(dǎo)致涉爆案件和事故頻發(fā)，爆炸物品大量流散社會等問題，給社會治安穩(wěn)定和人民生命財(cái)產(chǎn)的安全帶來嚴(yán)重的威脅和重大損失，同時也留下了沉痛的教訓(xùn)。在此，本人就公安機(jī)關(guān)特別是基層公安機(jī)關(guān)如何管理好民爆物品，談點(diǎn)粗淺的看法。一、民爆物品管理工作存在的問題及形成的原因分析。1、安全意識淡薄，對爆炸物品的危害性認(rèn)識不足爆炸物品用途廣泛，不僅軍事和國防建設(shè)需要，而且開山、采礦、興修水利、筑路、架橋等工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中也廣為應(yīng)用，是我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)中必不可少的重要物資。過去由于民用爆炸物品原材料到處都有，而且制作簡單，人們在思想上沒有引起足夠的重視，特別是農(nóng)村，沒有意識到它的危害性和強(qiáng)大的破壞力，喜歡在家存放一定數(shù)量的爆炸物品，用于開山造房子，甚至炸魚的大有人在。非法制造黑火藥的情形更加普遍，人們對這些情形都習(xí)以為常。就是管理部門也沒有引起足夠的重視。2、民爆物品從業(yè)人員素質(zhì)低下，給管理帶來一定的難度。爆破工作是項(xiàng)危險性很大的工作，許多人都不愿意從事該項(xiàng)職業(yè)，特別是在農(nóng)村從事該項(xiàng)工作的人大多是年齡較大，文化程度較低的農(nóng)民，有些甚至是文盲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某縣98年四大員有165名，其中初中文化以上僅32名，占總數(shù)的19.4%,小學(xué)及小學(xué)以下133名，年齡在50歲以上的有143人，占總數(shù)的87%。管理部門在審批“四大員”作業(yè)證時，無法從高從嚴(yán)要求，有的時候只要能口述操作過程，就勉強(qiáng)給予過關(guān)，每年除了一次年審，再也沒有其他時間參加培訓(xùn)進(jìn)修的機(jī)會，作業(yè)人員僅憑習(xí)慣的操作過程和經(jīng)驗(yàn)從事該項(xiàng)工作，從業(yè)人員管理水平難以提高。3、管理部門職責(zé)不清，責(zé)任不明確，公安機(jī)關(guān)是民爆物品管理工作的主力軍，但民爆專營公司、國土資源局、經(jīng)貿(mào)局、工商、技術(shù)監(jiān)督等部門對民爆物品的管理也有密切的關(guān)系。特別是民爆專營公司、國土資源局、經(jīng)貿(mào)局地礦、在民爆物品的流通、使用等環(huán)節(jié)有著直接的關(guān)系。由于目前沒有一部完整的法律和具體的工作規(guī)范，個部門執(zhí)行各部門自己上級的文件，許多問題各地執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)尺度不一樣，于是就容易造成部門和部門之間，上級和下級之間的管理職責(zé)不清，責(zé)任不明確。如民爆物品使用審批的前置條件問題，雖然在《浙江省民爆物品管理實(shí)施細(xì)則》里有作了規(guī)定，但不具體，也不明確，造成相關(guān)部門對法規(guī)的理解不一樣，加上部門與部門沒有很好的溝通，就致使執(zhí)行的范圍、標(biāo)準(zhǔn)不一樣，象礦管部門頒發(fā)采礦證，有一部分是由各地縣市區(qū)自己規(guī)定的，這樣就造成各地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一樣，就直接影響到公安機(jī)關(guān)辦理《爆炸物品使用許證》的前置條件不一樣，就溫州市來講，有些地方工程項(xiàng)目、機(jī)耕路、公路、水電站建設(shè)申請使用爆破器材時不用辦理采礦證，而有的地方的礦管部門認(rèn)為不管是什么用途，只要是使用爆炸器材就要辦理采礦證，那么公安機(jī)關(guān)辦理〈爆炸物品使用許可證〉時應(yīng)該怎樣操作呢?又如現(xiàn)在的〈礦山安全條件許可證〉的辦理是以采石為條件還是以營利為標(biāo)準(zhǔn)呢?也就是說什么樣的爆破作業(yè)是礦山的問題，相關(guān)的部門沒有一個統(tǒng)一的定界，所以，公安機(jī)關(guān)特別是基層公安機(jī)關(guān)就很難操作，就要靠部門之間協(xié)調(diào)來工作了，如果協(xié)調(diào)不好的話就會導(dǎo)致管理的混亂，就會直接影響到經(jīng)濟(jì)建設(shè)。如：在治爆緝槍專項(xiàng)行動期間，市公安局要求沒有辦理礦山條件合格證的采礦單位一律停止爆破作業(yè)，由于某縣的所有爆破作業(yè)都辦理了采礦許可證，所以，為了執(zhí)行上級公安機(jī)關(guān)的命令，該縣只好停止了所有的爆破作業(yè)，一些重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目和農(nóng)民零星爆破都因沒有爆炸物品而停業(yè)，直到經(jīng)縣府多次協(xié)調(diào)才與綜上所述，要搞好民爆物品管理工作，不能單靠公安一家，各有關(guān)部門都要積極參與共同管理，在各個環(huán)節(jié)堵塞漏洞。公安機(jī)關(guān)作為民爆物品管理工作的主力軍，要不斷地改變管理方法適應(yīng)新形勢，明確職責(zé)，落實(shí)責(zé)任，規(guī)范管理，形成分級管理體制，堅(jiān)決杜絕民爆物品的流失和涉爆案件、事故的發(fā)生，既要嚴(yán)格管理又要服務(wù)生產(chǎn)。以人為本不能丟張生貴事故后通西車務(wù)段北京東站安全室、北京鐵路公安處、北京東站派出所于2005年7月29日做出路外傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告，處理報(bào)告歪曲事實(shí)，推卸責(zé)任。時間回放到2005年7月14日上午11許，郭桃著騎自行車從北京東站至百子灣間沿鐵路右側(cè)由西向東行駛，剛要穿過平交人行道口，被北京鐵路局所屬臨客調(diào)車作業(yè)的OK263次火車撞倒，郭桃當(dāng)即人事不省。路人見狀打電話叫來120救護(hù)車將傷者送北京垂楊柳醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷傷者頸椎、鎖骨、腰椎、肋骨等多處骨折，頭部、牙齒等全身多處創(chuàng)傷，當(dāng)天醫(yī)院向家屬下達(dá)病情危重通知單，經(jīng)救治32天終于挽回生命。郭桃家在農(nóng)村，靠在京打工為生，受傷后夫妻雙方已丟掉工作，為治病已債臺高筑，傷病雖仍需住院進(jìn)一步治療，但已無力支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用。事故后通西車務(wù)段北京東站安全室、北京鐵路公安處、北京東站派出所于2005年7月29日做出路外傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告，處理報(bào)告歪曲事實(shí)，推卸責(zé)任。郭桃經(jīng)過的是無人值守道口，道口處既無護(hù)樁，亦無警示標(biāo)志，違反國家鐵路法有關(guān)規(guī)定，郭桃家屬多次找鐵路部門要求解決賠償問題，但鐵路方一直推卸責(zé)任，無奈只得提起訴訟，要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)支付住院、醫(yī)療費(fèi)及殘疾補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)三十二萬元。法院經(jīng)過審理判決行人承擔(dān)重大過失的責(zé)任，減輕鐵路方賠償責(zé)任只承擔(dān)百分之十，為此郭桃表示不服提起上訴，主要理由是：一、原審判決經(jīng)審理查明中表述“2005年7月14日11時30分左右被告所屬臨客263號次列車由西向東運(yùn)行在百東線，此時原告騎自行車沿鐵路線右側(cè)由西向東騎行欲穿越該人行過道時，與機(jī)車運(yùn)行方向車頭接觸被撞傷，列車采取緊急制動”，原審此種表述方式缺乏事實(shí)，原審?fù)评頃r間差意味著列車運(yùn)行在先上訴人騎車順行在后，為此后判決中認(rèn)定上訴人“應(yīng)當(dāng)感到動靜”做人為鋪墊，原審從每一個環(huán)節(jié)都做出有利于被上訴人的傾向性認(rèn)定，有失公允。要客觀正確的認(rèn)定事實(shí)，必須清楚了解現(xiàn)場環(huán)境，事發(fā)地環(huán)境有兩個特殊狀況，一是行人從居住區(qū)間小道往鐵路順行方向的人行小道前行，其間有一南向北往東的拐彎，從這個拐點(diǎn)由西向東到鐵路人行道口，行人如果從拐角處未發(fā)現(xiàn)火車駛來，就認(rèn)為通過人行道口是安全的;二是此處有三道鐵路線，其中的兩道由鐵網(wǎng)圍欄全封閉，只有事故發(fā)生鐵路線沒有封閉，在居民人群聚集區(qū)全封閉與未封閉的鐵路線同在一處，說明鐵路部門對未封閉的鐵路未采取管理措施，使行人感覺未封閉的鐵路線有可能不通車。原審有意識的將車行時間與人行時間進(jìn)行推測的做法既沒有證據(jù)又缺乏說服力，被上訴人不能提供列車行車記錄，法庭憑感知認(rèn)定是錯誤的，依據(jù)火車行車規(guī)范，司機(jī)必須寫好行車記錄，無行車記錄的不能推測事故時間。原審認(rèn)為“列車采取了緊急制動”沒有根據(jù)，百東線有三處大曲度，此線是未封閉的臨時線路，列車從站點(diǎn)開出屬初始階段且曲線運(yùn)行，時速不超過每小時三十公里，事故車是臨時調(diào)車作業(yè)的機(jī)車，火車司機(jī)發(fā)現(xiàn)行人時完全能夠采取措施防止事故，在調(diào)查中司機(jī)陳述前方百米處發(fā)現(xiàn)行人，此時如采取制動措施，依據(jù)初始速度及制動系數(shù)科學(xué)換算制動距離(事故現(xiàn)場證明停車與傷者倒地的間距最多為六十米)，完全能夠避免事故，本案中司機(jī)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)行人但未采取措施，撞人后不積極搶救傷者，體現(xiàn)出冷漠無情和麻木不仁，根據(jù)火車行車規(guī)范及配套法規(guī)，火車行車發(fā)生事故司機(jī)必須首先搶救傷者，司機(jī)未在第一時間搶救，經(jīng)路人撥打120后第二時間救人行為被一審認(rèn)為鐵路方?jīng)]有責(zé)任，此認(rèn)定違背了最為基本的法理觀念，撞人后才停車說明司機(jī)有責(zé)任，對于是否鳴笛的說法，被上訴人不能提供行車記錄，此前司機(jī)曾稱此處不讓鳴笛已經(jīng)證明司機(jī)發(fā)現(xiàn)行人根本沒有采取任何措施。原審根據(jù)筆錄記內(nèi)容“有時路過此處”就推定為上訴人“一定得知道”。相反，根據(jù)事實(shí)查知，上訴人通過的是正常的人行過道，上訴人以前穿過時都沒有任何火車經(jīng)過，道口又沒有任何通車的提示性標(biāo)志，也沒有護(hù)路圍欄，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)上訴人認(rèn)為這是條不通車的報(bào)廢線路，而原審無根據(jù)強(qiáng)加給上訴人重大過失的認(rèn)定沒有道理。鐵路法第四十七條明確規(guī)定無論是“鐵路平交道口”還是“人行過道”都“必須”設(shè)置必要的標(biāo)志和防護(hù)設(shè)施，對于鐵路運(yùn)輸企業(yè)必須設(shè)置標(biāo)志的法定義務(wù)問題，一審卻人為解釋為“非強(qiáng)制性”規(guī)定，盡而減免被上訴人的責(zé)任，原審在適用法律和解釋法律方面存在嚴(yán)重違法性，繞過被上訴人的法定義務(wù)毫無保留地全面袒護(hù)被上訴人，原審在追及上訴人過錯時，大量適用下位規(guī)章，對于被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任巧妙實(shí)施推理性思維“雖然沒有警示標(biāo)志但原告作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)知道危險”開脫鐵路方的責(zé)任，這哪里是在公正判案，明明是在替鐵路方討罰受傷的原告，根本沒有“以人為本”理念，沒有生命觀、健康觀，全篇判詞表現(xiàn)為“以鐵為本”。對于鐵路公安部門充滿矛盾、事后偽造和嚴(yán)重違背調(diào)查規(guī)程的處理報(bào)告卻認(rèn)為“基本能夠表現(xiàn)客觀事實(shí)”，原審的判決如此不把公民的生命健康放在首位，戲虐受害的上訴人，令人深表不服。根據(jù)法律適用原則，特別法不得違反基本法基本規(guī)則的要求，如果特別法規(guī)定與基本法的基本規(guī)則相一致，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，如果特別法的規(guī)定違反基本法的基本規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)依照基本法的基本規(guī)則適用法律，原審在適用民法通則第123條時同時又引用了鐵路部門規(guī)章，民法規(guī)定對于無過錯責(zé)任免責(zé)條件只有受害人“故意”行為，并未規(guī)定過失，而原審在前提中確認(rèn)適用無過錯原則，卻在處理時放棄基本原則，揀選對被上訴人有利的下位規(guī)章做依據(jù)，這種做法明顯違背適法原則。二、民法通則第123條規(guī)定的“高危作業(yè)承擔(dān)無過錯責(zé)任”的特殊歸責(zé)原則，立法本意是確定危險作業(yè)本身對周圍具有很大的危險性，即使人們極其謹(jǐn)慎并采取各種防范措施，仍無法完全避免事故的發(fā)生，而且一旦發(fā)生事故，其危害后果往往很大，不堪設(shè)想，對于這種損害事故，按照傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論已無法合理解決，各國立法都相繼采取特殊的侵權(quán)責(zé)任原則，如果作業(yè)人沒有盡到合理的注意義務(wù)而致他人損害，無論加害人是否有過錯，都要對造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任，并不是說只有在無過錯的情況下所承擔(dān)的責(zé)任才是無過錯責(zé)任，無過錯的要承擔(dān)責(zé)任，有過錯的更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被上訴人未在人行過道依法設(shè)置標(biāo)志，本身就是放任危險，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的事故責(zé)任。根據(jù)民法通則關(guān)于無過錯責(zé)任原則，如果損害不是受害者故意造成的，高危作業(yè)人就不得免責(zé)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;“故意”包括受害人對損害的發(fā)生有故意以及故意實(shí)施違法行為，前者例如臥軌自殺等，如果損害的發(fā)生非因受害人故意而僅因受害人過失引發(fā)的，則從事高度危險作業(yè)者仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閾p害發(fā)生的根本原因仍在于作業(yè)的高度危險性。三、原審解釋和認(rèn)定“無過錯責(zé)任”時完全悖離了立法目的，無過錯責(zé)任是要建立一種有利于社會弱者的調(diào)整規(guī)則，以使其受到的損害得到充分的救濟(jì)，無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的立法目的在于“報(bào)償回歸”“危險控制”“危險分擔(dān)”法理，報(bào)償理念堅(jiān)持“誰享受利益誰承擔(dān)風(fēng)險的原則”，鐵路運(yùn)輸企業(yè)在享受機(jī)車帶來方便快捷的同時，自然應(yīng)由其承擔(dān)因機(jī)車運(yùn)行所帶來的風(fēng)險;危險控制理論堅(jiān)持“誰能夠控制減少危險誰承擔(dān)責(zé)任的原則”，鐵路運(yùn)輸企業(yè)及機(jī)車司機(jī)受過專業(yè)的訓(xùn)練，他們能夠最準(zhǔn)確地控制危險，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠促使其謹(jǐn)慎運(yùn)營，盡量避免損害發(fā)生;危險分擔(dān)理論堅(jiān)持“利益均衡原則”，行車事故是現(xiàn)代大工業(yè)文明的伴隨性風(fēng)險，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體成員分擔(dān)其所造成的損害，在行車事故中往往是受害人被撞傷或撞死，而肇事者一般不會有人身傷害，此時要求肇事者分擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的損失仍不失公允。無過錯責(zé)任是從整個社會利益均衡不同社會群體力量之對比，從尋求補(bǔ)償和息事寧人的角度來體現(xiàn)民法的公平原則，反映高度現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀，也正是以人為本精神的重要體現(xiàn)。四、原審在處理本案時表面上稱之為“無過錯責(zé)任原則”，但實(shí)質(zhì)上以行人過錯進(jìn)行裁斷，尤其在查知被上訴人有過錯時也要有意回避和掩蓋，集中精力深挖受害人的行為，此行嚴(yán)重偏離了以人為本的司法理念，最高院提出以人為本的司法理念，重在體現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中對弱者的保護(hù)、對人身安全的保護(hù)。法律規(guī)定對諸如鐵路