PAGE2PAGE3論法律責(zé)任的本質(zhì)摘要：法律責(zé)任是法理學(xué)研究的基本問題之一。綜觀對該問題的討論，學(xué)者們大都是在對法律責(zé)任的概念進(jìn)行分析，而并未對法律責(zé)任的本質(zhì)問題予以充分的關(guān)注。本文在比較學(xué)者們給法律責(zé)任所作的不盡相同的概念之基礎(chǔ)上，試圖通過對其概念的界定，并通過中外學(xué)者對法律責(zé)任本質(zhì)的各種學(xué)說之比較中，進(jìn)而分析出法律責(zé)任的本質(zhì)。關(guān)鍵詞：責(zé)任法律責(zé)任法律責(zé)任本質(zhì)概念的界定責(zé)任的詞義分析在古代漢語中，“責(zé)任”同“責(zé)”，是一個語義豐富的概念。據(jù)《辭源》、《辭?！返葯?quán)威辭書，“責(zé)”在六種意義上被使用。其一，求，索取。如“宋多責(zé)賄于鄭?！逼涠?，督促?！安唤潭?zé)成功，虐也?！逼淙?，譴責(zé)，詰問，責(zé)備?！拔慕ㄓ邶R侯，桓公聞，責(zé)之姜?！薄笆瓜壬载?zé)，乃反自譽(yù)?！逼渌?，處罰，責(zé)罰，加刑。“崇患太祖墉惰不作業(yè)，數(shù)加笞責(zé)。”“責(zé)小過以大惡，安能服人?！逼湮澹皠t”，責(zé)任，負(fù)責(zé)。“若爾三王，是有丕子之則于天。”其六，債，所欠的錢財(cái)?！澳擞幸庥麨槭肇?zé)于薛乎？”在現(xiàn)代漢語中，“責(zé)任”一詞有三個互相聯(lián)系的基本詞義。（1）分內(nèi)應(yīng)做的事。如“崗位責(zé)任”、“盡職盡責(zé)”等。這種責(zé)任實(shí)際上是一種角色義務(wù)。每個人在社會中都扮演一定角色，既有一定地位或職務(wù)，相應(yīng)地，也就必須而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其角色相應(yīng)的義務(wù)。（2）特定人對特定事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長義務(wù)。如“擔(dān)保責(zé)任”、“舉證責(zé)任”。（3）因沒有做好分內(nèi)的事情或沒有履行助長義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如“違約責(zé)任”、“侵權(quán)責(zé)任”、等。我們可以把前兩種責(zé)任成為積極責(zé)任，而把后一種責(zé)任成為消極責(zé)任。在消極責(zé)任中，有違反政治義務(wù)的政治責(zé)任，違反道德準(zhǔn)則的道德責(zé)任，不遵守或破壞紀(jì)律的違紀(jì)責(zé)任，也有違反法律要求的法律責(zé)任。法律責(zé)任的概念分析由于“責(zé)任”一詞在不同語境中具有不停的含義，加之“責(zé)任”一詞在法律文獻(xiàn)中時常被按照不同的語義來使用，這就使對法律責(zé)任的界說顯得十分困難，以至迄今為止，在中國法學(xué)界乃至世界法學(xué)界尚沒有一個能被所有人接受并能適用于一切場合的法律責(zé)任定義。學(xué)者們根據(jù)自己的理解提出了許多學(xué)說，總結(jié)一下，具有代表性的主要是以下幾種，現(xiàn)對其進(jìn)行簡要分析。1、義務(wù)說。持此種學(xué)說的學(xué)者將法律責(zé)任界定為一種特殊意義上的義務(wù)，如張文顯教授在其主編的《法理學(xué)》教材中就認(rèn)為，法律責(zé)任是“由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003，第142頁。2、處罰說。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律責(zé)任是一種“處罰，制裁”。如凱爾森就認(rèn)為，“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁”凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996，第73頁。。又如孫國華教授認(rèn)為，法律責(zé)任“是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任”。該觀點(diǎn)也有一些失當(dāng)之處，首先一點(diǎn)，孫凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996，第73頁。3、后果說。該學(xué)說的贊同者認(rèn)為，法律責(zé)任是行為人違反法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。如沈宗靈教授認(rèn)為，法律責(zé)任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果”。又如林仁棟教授指出：“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”。后果說存在的缺陷是，在某些情況下，承擔(dān)法律上的“不利后果”并不意味著就要承擔(dān)“法律責(zé)任”，例如，在民法當(dāng)中，宣告無民事行為能力者實(shí)施的民事行為無效的后果，就不能說是法律責(zé)任。第三，前文在討論法律責(zé)任的定義時，可以看出，理論上對于負(fù)擔(dān)說的詬病就在于其片面性。那么當(dāng)我們避免了這種片面性，并完善了其定義之后，相對于其他觀點(diǎn)來說，負(fù)擔(dān)說更加合理，被其他學(xué)說指摘的可能性就更小。結(jié)論作為法學(xué)理論研究的基本問題之一，如何定義法律責(zé)任，尤其是如何認(rèn)識其本質(zhì)是任何法學(xué)研究者都無法回避的。拋開煩瑣的修飾詞，以最簡單的幾個詞匯給一個術(shù)語做一清晰的界定是一件很難，卻很有意義的事情。本文對法律責(zé)任的界定正是基于這種考慮所進(jìn)行的一種嘗試。當(dāng)然，由于筆者水平有限，這種分析可能是很膚淺的，筆者只是希望通過對該問題的論述，能夠加深自己對法學(xué)理論的更加深入的理解?！竻⒖嘉墨I(xiàn)」{1}張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003.{2}周永坤，《法理學(xué)》〔M〕，北京：法律出版社，2004.{3}[奧]凱爾森，《法與