論刑罰結(jié)構(gòu)改革一、刑罰結(jié)構(gòu)的概念和功能刑罰結(jié)構(gòu)是指刑罰方法的組合形式，即刑罰方法的排列順序和比例份額，這種組合形式反映刑罰結(jié)構(gòu)內(nèi)部各要素相互聯(lián)系的穩(wěn)定狀態(tài)和相互作用的基本方式。研究刑罰結(jié)構(gòu)，不僅要研究刑罰的結(jié)構(gòu)要素，而且要研究刑罰結(jié)構(gòu)要素的關(guān)系狀態(tài)。刑罰結(jié)構(gòu)要素是刑罰存在的前提，不僅決定的刑罰的存在，而且決定刑罰的結(jié)構(gòu)以什么類型存在。刑罰結(jié)構(gòu)各要素之間的關(guān)系狀態(tài)，是刑罰結(jié)構(gòu)內(nèi)存的邏輯定型。一定種類的刑罰要素只有按照一定的邏輯定型進行排列組合，才能構(gòu)成一個穩(wěn)定的刑罰結(jié)構(gòu)，并衍生出特定的刑罰功能。刑罰結(jié)構(gòu)是具體國情（歷史傳統(tǒng)、文化背景、統(tǒng)治經(jīng)驗等）、刑罰目的、刑事政策的集中反映。刑罰結(jié)構(gòu)決定刑罰機制內(nèi)部環(huán)境，構(gòu)成整體刑罰功能的基礎(chǔ)。〔1〕刑罰功能是刑罰結(jié)構(gòu)的價值體現(xiàn)。刑罰結(jié)構(gòu)決定刑罰的功能，刑罰功能又影響刑罰的結(jié)構(gòu)。不僅不同的刑罰要素的組合狀態(tài)會產(chǎn)生不同的刑罰功能，就是相同的刑罰要素的不同的組合方式也可能產(chǎn)生不同的刑罰功能?？贾T人類社會不同歷史時期的刑罰結(jié)構(gòu)，其類型大致有死刑和肉刑中心的刑罰結(jié)構(gòu)、死刑和自由刑中心的刑罰結(jié)構(gòu)、自由刑中心的刑罰結(jié)構(gòu)、自由刑和財產(chǎn)刑中心的刑罰結(jié)構(gòu)四種。我國刑法史學(xué)者蔡樞衡先生談到我國刑罰體系演變史時，曾經(jīng)指出：“反映于上層建筑刑罰史上也經(jīng)歷了五帝時代以死刑為中心的刑罰體系、三王時代以肉刑為中心的刑罰體系，隋唐至清以徒流體罰為中心的刑罰體系和清末以后以自由刑為中心的刑罰體系等四個刑罰體系?！薄?〕刑法學(xué)者儲槐植教授著眼于世界范圍內(nèi)刑罰結(jié)構(gòu)的嬗變，他認為：“從過去到未來，刑罰結(jié)構(gòu)可能有五種類型：死刑在諸刑罰中占主導(dǎo)地位；死刑和監(jiān)禁共同在諸刑罰方法中為主導(dǎo)；監(jiān)禁在諸刑罰方法中占主導(dǎo)地位；監(jiān)禁和罰金共同在諸刑罰方法中為主導(dǎo)；監(jiān)禁替代措施占主導(dǎo)地位。第一種已成歷史的過去，第五種尚未到來，中間三種在當(dāng)今世界中存在。死刑和監(jiān)禁占主導(dǎo)的可稱重刑刑罰結(jié)構(gòu)，監(jiān)禁和罰金占主導(dǎo)的可稱輕刑刑罰結(jié)構(gòu)。”〔3〕這些不同類型的刑罰結(jié)構(gòu)分別執(zhí)行著相應(yīng)的刑罰功能。如死刑和肉刑中心的刑罰結(jié)構(gòu)執(zhí)行著刑罰報應(yīng)和威懾功能，是刑罰威嚇模式時代盛行的刑罰結(jié)構(gòu)。死刑和自由刑中心的刑罰結(jié)構(gòu)則可能執(zhí)行刑罰報應(yīng)和威懾功能，也可能執(zhí)行刑罰報應(yīng)、威懾和教育改造的功能（視自由刑的內(nèi)容和執(zhí)行方式而定）。自由刑中心的刑罰結(jié)構(gòu)可能主要執(zhí)行刑罰的矯正功能，也可能同時執(zhí)行刑罰的威懾與矯正功能（視自由刑的內(nèi)容、刑期和刑罰結(jié)構(gòu)其他刑罰要素的種類而定）。前者是實證派刑法學(xué)倡導(dǎo)的刑事矯正模式盛行時存在的刑罰結(jié)構(gòu)，后者則以美國七十年代以后以威懾和矯正二元價值目標導(dǎo)向的刑罰結(jié)構(gòu)為其典型。至于自由刑和財產(chǎn)刑中心的刑罰結(jié)構(gòu)則廣泛地存在于社會防衛(wèi)運動影響下的歐洲各國，主要執(zhí)行社會復(fù)歸和社會防衛(wèi)的功能。尤其值得一提的是，隨著西歐和北歐各國刑事政策的進一步人道化和科學(xué)化，這些國家的刑罰結(jié)構(gòu)甚至出現(xiàn)了非自由刑化的趨勢，自由刑的適用受到嚴格限制，監(jiān)禁刑替代措施在整個刑罰結(jié)構(gòu)中的地位日趨突出，刑罰結(jié)構(gòu)正在向自由刑替代措施中心的刑罰結(jié)構(gòu)演變。刑罰結(jié)構(gòu)制約刑罰功能，通過調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，使刑罰要素的設(shè)置合理，刑罰結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)，就可以完善刑罰功能，為實現(xiàn)刑事控制的目標創(chuàng)造一個良好的刑罰機制內(nèi)部環(huán)境。二、我國現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)評析我國現(xiàn)行刑法將刑罰分為主刑和附加刑兩大類，主刑是對犯罪分子獨立適用的主要刑罰方法，按照由輕到重的順序，主刑分為管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；附加刑是補充主刑適用的刑罰方法，它既可以隨主刑附加適用，也可以獨立適用。附加刑的種類有罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)。此外，對于犯罪的外國人，可以獨立適用或附加適用驅(qū)逐出境；對于危害重大的軍人，可以附加剝奪勛章、獎?wù)潞蜆s譽稱號。我國刑法學(xué)界一般將刑法按照上述次序排列起來的各種刑罰方法的總和稱為刑罰體系，并且認為，“在這個刑罰體系中，既有主刑又有附加刑，主刑與附加刑既明確區(qū)分又相互配合；既有重刑又有輕刑，排列次序由輕到重，互相銜接；刑種的數(shù)量適中，每一個刑種都有其特定的內(nèi)容和作用，充分體現(xiàn)了我國刑罰體系的科學(xué)性?！薄?〕我們認為，刑罰體系的概念確實反映了刑罰方法的排列順序，刑法學(xué)者對我國刑罰體系的評價在一定程度上也是恰如其分的，但是，刑罰體系的概念不能反映這些刑罰方法的比例份額，不能反映這些刑罰方法相互聯(lián)系的穩(wěn)定形式和相互作用的基本方式，也無從全面分析這些刑罰方法的功能。而用刑罰結(jié)構(gòu)的概念和結(jié)構(gòu)-功能分析法來分析我國刑法規(guī)定的各種刑法方法，則不難發(fā)現(xiàn)，我國刑罰結(jié)構(gòu)是以自由刑和死刑為中心的重刑刑罰結(jié)構(gòu)。這主要表現(xiàn)在刑法規(guī)定的5種主刑全部是自由刑（包括限制自由的管制、剝奪自由的拘役、有期徒刑和無期徒刑）和死刑，罰金和沒收財產(chǎn)這兩種財產(chǎn)刑以及剝奪政治權(quán)利、剝奪勛章、獎?wù)?、榮譽稱號等資格刑僅能附加于自由刑或死刑之后適用。在刑法分則中，15個條文規(guī)定了28種死刑罪名，對所有的犯罪都規(guī)定了期限不等的剝奪自由權(quán)，其中，對相當(dāng)一部分犯罪規(guī)定了無期徒刑，對絕大多數(shù)犯罪規(guī)定了最低刑為三年以上有期徒刑的法定刑，而規(guī)定可以適用存在差異，其中幾個可以適用于相同之罪。”〔12〕“刑罰的多樣與差異證明了立法者的勤勉與審慎?！薄?3〕“刑罰種類的多樣性是刑法典完善的標志之一?！薄?4〕新近修正通過的德國、法國和俄羅斯等國刑法典都設(shè)計了多樣化的刑罰方法。例如，《法國刑法典》規(guī)定了40種左右的刑罰方法，僅對法人犯罪就特別規(guī)定了10種刑罰方法。而我國現(xiàn)行刑法只規(guī)定了5種主刑和5種附加刑。相比之下，我國刑罰種類顯然偏少，不能適應(yīng)與形形式式的犯罪現(xiàn)象作斗爭的需要。一方面，刑罰種類不足可能導(dǎo)致刑罰投入過剩，由于刑種欠缺，不能完全滿足罪刑相適應(yīng)和刑罰個別化原則的需要，只好向上浮動，適用與罪行不相稱的較重的刑罰。另一方面，刑罰種類不足也可能導(dǎo)致刑罰投入不足。在自由刑難以適用的法人犯罪中，我們經(jīng)?？吹剿痉C關(guān)囿于現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)的缺陷，無法對法人犯罪投入必要的刑罰量的尷尬局面。此外，刑罰種類的不足還可能導(dǎo)致法外用刑，如在刑法之外不通過正當(dāng)法律程序，適用勞動教養(yǎng)這一實際剝奪人身自由，具有刑罰效果的非刑罰懲罰方法。因此，我們主張，對我國刑罰結(jié)構(gòu)改革的前提，就是對刑罰方法進行多樣化設(shè)計。對刑罰方法進行多樣化設(shè)計時，應(yīng)當(dāng)從我國與犯罪作斗爭的實際需要出發(fā)，以我國現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，總結(jié)我國同犯罪作斗爭的實際經(jīng)驗，借鑒外國刑事立法例中有益的作法，我們具體設(shè)想：（一）改造勞動教養(yǎng)，將其作為獨立的刑罰方法納入刑罰結(jié)構(gòu)。勞動教養(yǎng)是對罪行輕微但又屢教不改的人員適用的行政強制措施。根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》，勞動教養(yǎng)由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的人民政府設(shè)立的勞動教養(yǎng)管理委員會審查決定，期限為1—3年，必要時可延長1年。在勞教期間，勞教人員實際被強制集中居住在封閉的勞動教養(yǎng)管理所，接受軍事化管理，只有在執(zhí)行勞動教養(yǎng)半年以后并且表現(xiàn)良好的個別人員，才能在節(jié)假日準許回家探親。由于勞動教養(yǎng)的審查決定權(quán)不受制約，被勞動教養(yǎng)的人員實際承受著被剝奪人身自由的法律后果，因而勞動教養(yǎng)直接關(guān)系到人權(quán)的保護。在修改刑法的過程中，學(xué)者們對勞動教養(yǎng)存在的問題認識比較一致，但對要不要保留勞動教養(yǎng)以及如何完善和改造勞動教養(yǎng)則分歧較大。有的學(xué)者主張完全廢除勞動教養(yǎng)這一法外“刑罰”手段；有的學(xué)者主張將勞動教養(yǎng)作為保安處分措施納入刑事制裁體系；有的學(xué)者主張回避保安處分的概念，將勞動教養(yǎng)改名為教養(yǎng)處分，納入刑事制裁的統(tǒng)一體系，同時又區(qū)別于作為犯罪行為正式法律后果的刑罰。我們認為，勞動教養(yǎng)的存在有其客觀必要性，如果還勞動教養(yǎng)半剝奪自由的本來面目，對勞動教養(yǎng)進行必要的改造，勞動教養(yǎng)不失為完全剝奪自由刑向自由刑替代措施過渡的一種有效的刑罰方法。完全廢除這一措施似無必要。至于將勞動教養(yǎng)作為保安處分措施納入刑事制裁體系，須確立相應(yīng)的理論前提，這就是刑法理論上必須確立人身危險性概念，承認人身危險性可以作為適用保安處分的根據(jù)。同時在刑事制裁體系設(shè)置方面，要確立刑罰與保安處分的二元化。而迄今為止，我國刑法學(xué)界對人身危險性概念和保安處分制度尚缺乏理論準備，目前引入人身危險性概念和保安處分制度似嫌操之過急。第三種意見主張同時改變教養(yǎng)處分的決定程序，適用司法程序，由人民法院予以決定，教養(yǎng)處分的期限也適當(dāng)?shù)乜s短。這種設(shè)想具有現(xiàn)實性和可操作性，比較容易為立法者接受，不失為改造勞動教養(yǎng)的一種可供選擇的方案。我們主張，在修改刑法時，徹底回避保安處分的觀念，維持我國刑事制裁的一元化體系。保安處分盡管能夠用以積極主動地預(yù)防未然之罪，較之刑罰僅能在犯罪發(fā)生后被動地懲罰犯罪，具有積極的促進機能。但保安處分本身即具有破壞法制、侵犯人權(quán)的危險傾向。如果我們通過完善刑罰方法，調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，能夠建立比較完善的控制犯罪的一元化刑事制裁體系，就沒有必要另搞一套保安處分體系。我們主張吸收第三種意見的合理成分，將勞動教養(yǎng)易名為教養(yǎng)，作為獨立的刑罰方法納入我國刑罰結(jié)構(gòu)。其具體設(shè)想是，將教養(yǎng)改造成為介于管制和拘役的半剝奪人身自由的刑罰方法，具體方案可以有兩種選擇：方案一：將目前完全封閉的勞動教養(yǎng)管理所改造成半開放和半封閉的教養(yǎng)機構(gòu)，允許教養(yǎng)人員一定的行動自由，允許教養(yǎng)人員和親友自由地通信、會見，允許教養(yǎng)人員在周末和節(jié)假日回家與家人團聚?；蛘咴试S其親友在周末和節(jié)假日到教養(yǎng)機構(gòu)與其團聚。只有當(dāng)教養(yǎng)人員抗拒教養(yǎng)時，此項權(quán)利才得予以必要限制。方案二：仿照美國的間隙監(jiān)禁刑（intermittentimprisonment），建立教養(yǎng)機構(gòu)。“所謂間隙監(jiān)禁，就是被判刑的犯人在一定周期（一日或者一周）的一定時間（白天或黑夜，平日或周末）內(nèi)在監(jiān)所服刑，其余時間在社會上工作、學(xué)習(xí)或生活?！?5〕間隙監(jiān)禁，既對犯罪分子進行了必要的懲罰，又沒有割斷犯罪分子的正常社會聯(lián)系，可以有效地避免傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的弊端，因而值得效法。我們設(shè)想，對被判處教養(yǎng)的犯人，可以責(zé)令其在周末和節(jié)假日到教養(yǎng)機構(gòu)接受強制性的教育和輔導(dǎo)，在其他時間，則有條件地允許其象往常一樣，從事正常的社會工作、學(xué)習(xí)和生活。如果違反監(jiān)外執(zhí)行的條件，則收監(jiān)執(zhí)行教養(yǎng)處分。無論采用哪一個方案，教養(yǎng)的刑期都應(yīng)大大縮短。教養(yǎng)作為一種獨立的刑罰方法，是介于管制和拘役、有期徒刑之間的一種輕刑，期限不宜過長。盡管教養(yǎng)和管制、拘役限制和剝奪人身自由的性質(zhì)和程度都不同，三者之間沒有必要保持時間上的前后銜接，但也不宜相差過于懸殊。我們設(shè)想，教養(yǎng)的期限宜與管制的期限相同。由于教養(yǎng)對人身自由的限制程度比管制重，所以教養(yǎng)是較管制為重的刑罰方法；另一方面，由于教養(yǎng)機構(gòu)實行半開放式外遇，被教養(yǎng)人員在教養(yǎng)機構(gòu)并未如拘役完全喪失人身自由，所以教養(yǎng)是較拘役為輕的刑罰方法。這樣，教養(yǎng)就成了介于管制和拘役之間的一種限制并在一定程度上剝奪人身自由的刑罰方法。（二）借鑒各國刑法中的社區(qū)服務(wù)，設(shè)立社區(qū)服務(wù)這一新的刑罰方法?！吧鐓^(qū)服務(wù)，就是判令犯罪人在社區(qū)從事一定時間的公益勞動。”〔16〕增設(shè)社區(qū)服務(wù)這一刑罰方法，可以使社會或被害人從犯罪人的公益勞動中得到一定程度的補償，同時也可以加強犯罪人的公民義務(wù)感和社會責(zé)任感，緩和社會對犯罪人的義憤和責(zé)難，改善犯罪人的社會形象，更可以避免將輕微罪犯投入監(jiān)獄所可能產(chǎn)生的負作用，并且不需要國家額外地支出刑罰成本，符合刑罰經(jīng)濟原則，符合刑罰社會化、開放化的改革潮流。我們認為，社區(qū)服務(wù)是對輕微罪犯適用的比較理想的自由刑替代措施。我們設(shè)想，社區(qū)服務(wù)的期限以十五日以上六個月以下為宜，數(shù)罪并罰時最高不能超過一年。社區(qū)服務(wù)由公安機關(guān)委托犯人所在社區(qū)組織監(jiān)督執(zhí)行。（三）完善罰金刑制度。罰金刑制度改革，是本世紀各國刑罰改革的重點。針對我國現(xiàn)行罰金刑制度存在的不足，借鑒各國罰金刑制度改革的經(jīng)驗，我們主張，完善我國罰金刑制度應(yīng)從以下幾方面人手：1.提高罰金刑在刑罰結(jié)構(gòu)中的地位，將罰金刑上升為主刑。我國現(xiàn)行刑法僅規(guī)定罰金為附加刑，罰金刑在刑罰結(jié)構(gòu)中的地位偏低。盡管按照刑法規(guī)定，附加刑既可附加適用，也可獨立適用，罰金刑的附加刑地位似乎不影響其廣泛適用。但是，是否將附加刑上升為主刑，涉及刑事立法的價值導(dǎo)向。刑事立法明確規(guī)定罰金刑為主刑，表明立法者認為罰金是對罪犯適用的主要刑罰方法之一。立法者的這種認識必然會影響司法者對待罰金刑的態(tài)度，從而引起司法者對罰金刑的重視。罰金刑上升為主刑后，也不會妨害其和自由刑并科。德國、法國、日本刑法典將罰金刑上升為主刑后，都規(guī)定罰金可以和自由刑并科。2.擴大罰金刑的適用范圍。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定罰金僅適用于貪利性犯罪和個別妨害社會管理秩序的犯罪，適用范圍過于狹窄。我們主張，借鑒當(dāng)今世界各國擴大罰金刑適用范圍的經(jīng)驗，對過失犯罪、所有貪利性犯罪（包括法人犯罪、財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪和其他具有圖利目的或動機的犯罪）以及一部分危害不大的故意犯罪，都規(guī)定可以適用罰金刑。3.完善罰金數(shù)額的確定原則。通覽世界各國刑法，確定罰金數(shù)額的原則有普通罰金制、比例罰金制、無限額罰金制和日額罰金制四種。我國現(xiàn)行刑法典關(guān)于罰金數(shù)額的規(guī)定可以歸入無限額罰金制，但近年全國人大常委會通過的單行刑法有的已經(jīng)采用了普通罰金制和比例罰金制。我們主張廢除現(xiàn)行刑法典的無限額罰金制，在確定罰金數(shù)額時，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的情節(jié)并斟酌罪犯的支付能力決定罰金的數(shù)額；其次應(yīng)當(dāng)區(qū)別犯罪的性質(zhì)選擇確定罰金數(shù)額的原則，對貪利性犯罪一般應(yīng)當(dāng)采用比例罰金制或普通罰金制，對過失犯罪和其他非貪利性犯罪應(yīng)采用日額罰金制。4.改革罰金刑的適用方式。縱觀各國刑法例，罰金刑的適用方式共有?？屏P金、選科罰金、并科罰金、易科罰金和附科罰金五種。而我國刑法僅規(guī)定可以選科和并科，適用方式比較單一。我們設(shè)想，在修改刑法時，根據(jù)犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，對危害不大的過失犯罪專科罰金，對一般過失犯罪和輕微故意犯罪選科罰金，對其犯罪并科罰金，并在刑法總則中規(guī)定易科罰金制和附科罰金制，將有助于充分發(fā)揮罰金刑的功能，有效地克服短期自由刑的弊端，防止犯罪分子在圖利犯罪得逞后，僅受自由刑的處罰，而在經(jīng)濟上撈取便宜。5.完善罰金刑的執(zhí)行制度。罰金刑執(zhí)行難是困擾罰金刑制度、影響其效能的一大世界性難題。為了保障罰金刑的執(zhí)行，各國除加強罰金刑的執(zhí)行力度外，更從立法入手完善罰金刑的執(zhí)行制度。如在定期繳納或分期繳納制度的基礎(chǔ)上，發(fā)展了延期繳納、緩期繳納（相當(dāng)于罰金刑的緩刑）和逐日繳納制度；強化罰金刑的執(zhí)行保障措施，在規(guī)定罰金減免繳納制度的同時，完善強制繳納制度，有的還規(guī)定了以自由勞動償付罰金、罰金易科勞役、罰金易科自由刑的制度。為保障我國罰金刑的執(zhí)行，需要在現(xiàn)行的罰金刑執(zhí)行制度基礎(chǔ)上，增設(shè)延期繳納制度和緩期繳納制度。至于是否采納罰金易科勞役或自由刑制度，當(dāng)持慎重態(tài)度。相比之下，以自由勞動償付罰金不失為罰金繳納確有困難而又不具減免條件時比較現(xiàn)實可行的選擇。（四）完善資格刑。我國刑法規(guī)定的資格刑制度相對比較落后，僅規(guī)定了剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境和剝奪勛章、獎?wù)隆s譽稱號三種資格刑，且在刑罰結(jié)構(gòu)中僅處于附加刑的地位。其存在的突出問題是：（1）剝奪政治權(quán)利的政治色彩過濃，帶有明顯的階級斗爭痕跡，且其內(nèi)容過于寬泛，沒有嚴格的法律界限；（2）資格刑刑種欠缺，不能形成一個完整的資格刑刑罰體系；（3）資格刑刑種欠缺導(dǎo)致資格刑的適用范圍受到極大限制，對絕大多數(shù)犯罪無法適用資格刑；（4）資格刑執(zhí)行制度不健全。針對我國資格刑制度存在的上述缺陷，我們提出以下改進和完善設(shè)想：1.取消剝奪政治權(quán)利這一刑種，將其內(nèi)容分解為剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)、禁止擔(dān)任公職兩個刑種。同時取消原剝奪政治權(quán)利刑中關(guān)于剝奪言論、出版、結(jié)社、集會、游行、示威自由的規(guī)定，取消現(xiàn)行刑法第52條的規(guī)定，對被判處死刑立即執(zhí)行的罪犯不再適用資格刑。對被判處死刑緩期兩年執(zhí)行和無期徒刑的罪犯，附加適用這兩種資格刑。對被判處有期徒刑及以下刑罰的罪犯，則僅在必要的時候，附加適用這兩種或一種資格刑。2.增設(shè)禁止從事特定職業(yè)或活動、解散犯罪法人、禁止犯罪法人從事特定業(yè)務(wù)三種資格刑。禁止從事特定職業(yè)或活動，一般應(yīng)當(dāng)是禁止從事與犯罪相關(guān)的職業(yè)或活動，如對重大交通肇事犯，附加禁止其再從事駕駛業(yè)務(wù)等。解散犯罪法人是對犯罪法人適用的最嚴厲的刑罰方法，相當(dāng)于對犯罪的自然人適用死刑。這種資格刑一般應(yīng)當(dāng)規(guī)定為主刑。禁止犯罪法人從事特定業(yè)務(wù)是指禁止犯罪法人永久或在一定期限內(nèi)從事一種或幾種業(yè)務(wù)活動，這種刑罰既可附加適用，也可獨立適用。3.擴大剝奪勛章、獎?wù)潞蜆s譽稱號的范圍。將其從僅適用于犯罪軍人的資格刑升格為適用于一般犯罪主體的資格刑，具體適用范圍可限制在對被判處三年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑的故意犯罪罪犯附加適用。4.建立資格刑執(zhí)行制度。（1）建立資格刑減免制度和緩刑制度。資格刑附加適用時，一般應(yīng)在主刑執(zhí)行完畢后執(zhí)行。如果罪犯在主刑執(zhí)行期間表現(xiàn)良好甚至已經(jīng)完全改造好，就沒有必要在主刑執(zhí)行完畢后繼續(xù)執(zhí)行原判資格刑。建立資格刑減免制度和緩刑制度，可以防止資格刑適用的過剩。我們設(shè)想，對在主刑執(zhí)行期間確有悔改或立功表現(xiàn)的，可以在減刑的同時相應(yīng)地減輕資格刑的刑期；對主刑執(zhí)行完畢時確已改造好了的罪犯，則免除執(zhí)行資格刑；對主刑執(zhí)行期間表現(xiàn)較好的罪犯，在主刑執(zhí)行完畢后的一定時間內(nèi)暫緩資格刑的執(zhí)行，如不再犯罪，則不再執(zhí)行資格刑。（2）建立資格刑執(zhí)行的監(jiān)督考察制度。具體設(shè)想是，明確規(guī)定人民法院是資格刑的執(zhí)行機關(guān)，人民法院得在必要的時候委托被適用資格刑的罪犯所在的單位、主管機關(guān)或行政執(zhí)法部門監(jiān)督考察資格刑的執(zhí)行情況。（3）建立資格刑的復(fù)權(quán)制度。資格刑復(fù)權(quán)制度是指資格刑執(zhí)行完畢或免除執(zhí)行后恢復(fù)罪犯被剝奪的權(quán)利或資格的制度。一般僅適用于有期限的資格刑和能夠恢復(fù)權(quán)利或資格的資格刑。資格復(fù)權(quán)應(yīng)當(dāng)由人民法院宣告。多樣化的刑罰方法是刑罰結(jié)構(gòu)存在的前提。但獨立、分散的多樣化的刑罰方法如果不按照一定的內(nèi)在邏輯定型即關(guān)系狀態(tài)有機組合，仍然不能構(gòu)成一個協(xié)調(diào)有序、功能運行正常的刑罰結(jié)構(gòu)。系統(tǒng)論也告訴我們，在系統(tǒng)的要素相同的情況下，各要素按不同的關(guān)系狀態(tài)進行配置，將組成不同的結(jié)構(gòu)，而結(jié)構(gòu)的改變將使系統(tǒng)的性能隨之改變。因此，在刑罰方法的多樣化設(shè)計的基礎(chǔ)上，對刑罰要素進行合理配置、使之比例適當(dāng)?shù)年P(guān)鍵，就是要根據(jù)刑事控制目標的要求確定各種刑罰要素的關(guān)系狀態(tài)。我國刑事控制的目標模式是威懾與矯正并重。這就要求在刑罰結(jié)構(gòu)中，威懾性的刑罰要素和矯正性的刑罰要素以及兼有威懾性與矯正刑的刑罰要素在比重上要保持平衡。一般認為，死刑和無期徒刑是威懾性的刑罰要素，管制、社區(qū)服務(wù)、財產(chǎn)刑、資格刑等自由刑替代措施則主要是矯正性的刑罰要素，而有期徒刑則是兼具威懾性和矯正性的刑罰要素。有期徒刑刑期有長有短，刑期長的則威懾性的因素多些，刑期短的則威懾性的因素少些。按照威懾與矯正并重的刑事控制目標，在具體安排各種刑罰要素的比重時，就應(yīng)當(dāng)使著重體現(xiàn)威懾性的死刑、無期徒刑和長期徒刑等重刑，和著重體現(xiàn)矯正性的短期徒刑、管制、社區(qū)服務(wù)、財產(chǎn)刑和資格刑等輕刑的比例關(guān)系保持大體相當(dāng)，使死刑、自由刑、財產(chǎn)刑、資格刑以及其他不剝奪自由的刑罰方法形成輕重不等、彼此銜接、功能互補的嚴密的刑罰結(jié)構(gòu)。為使我國刑罰結(jié)構(gòu)趨近這樣的協(xié)調(diào)有序的狀態(tài)，我們主張，在多樣化的刑罰方法的基礎(chǔ)上，以調(diào)整死刑在刑罰結(jié)構(gòu)中的比重為突破口，對各種刑罰方法在我國刑法中的適用范圍進行重組。具體構(gòu)想是，在刑法總則中仿照原蘇俄刑法典的規(guī)定，將死刑規(guī)定為最后適用的非常刑罰方法，以體現(xiàn)既保留死刑又嚴格限制死刑的刑事政策導(dǎo)向。在死刑對具體犯罪的適用范圍上，則取消對所有經(jīng)濟犯罪的死刑（因為生命價值高于財產(chǎn)價值，經(jīng)濟犯罪罪不該死）。將現(xiàn)行刑法規(guī)定的可以適用死刑的反革命犯罪歸并為叛國罪和內(nèi)亂罪兩個罪名，對這兩種犯罪規(guī)定死刑。將反革命破壞罪、反革命殺人罪分別歸入危害公共安全罪和故意殺人罪中。對軍人違反職責(zé)罪中的死刑規(guī)定嚴格限制在只能在戰(zhàn)時適用，和平時期不適用。同時對全國人大常委會通過的單行刑法增設(shè)的嚴重危害社會治安的死刑罪名進行嚴格的甄別，對不屬危害特別嚴重、罪大惡極的犯罪則取消死刑，對需要適用死刑的犯罪則進一步限制適用條件。按照以上構(gòu)想就可以大大縮小死刑的適用范圍。這樣既能保證對最嚴重的犯罪適用最嚴厲的刑罰方法，又避免了死刑的泛化和死刑威懾效能的貶值。更為重要的是，死刑的縮減將產(chǎn)生一種類似多米諾骨牌效應(yīng)的連鎖反應(yīng)，使整個刑罰結(jié)構(gòu)趨輕。因為，罪刑之間不僅要保持橫向（即各別的罪與各別的刑）的比例協(xié)調(diào)（罪刑相當(dāng)），而且要保持縱向（即罪與罪之間）的比例協(xié)調(diào)（刑罰攀比）?？s減死刑后，原來規(guī)定死刑的罪名現(xiàn)在就只