-5-論醫(yī)療侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配一、醫(yī)療侵權(quán)訴訟的困境在我國通說認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，一方當(dāng)事人因此而承擔(dān)的訴訟上的不利后果。也就是說證明責(zé)任是在訴訟案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，當(dāng)事人一方所要承擔(dān)的不利后果。醫(yī)療侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配則是研究這種不利后果如何分配的問題。很顯然，訴訟上的這種風(fēng)險，訴訟雙方都不樂意承擔(dān)。但法律事實畢竟不同于客觀真實，需要證據(jù)予以支持，當(dāng)事實真?zhèn)尾幻鲿r，證明責(zé)任在法律上的分配則會成為法官裁判的依據(jù)。正是由于證明責(zé)任分配的利益相關(guān)性和醫(yī)療侵權(quán)所呈現(xiàn)特殊性，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的分配，面臨多重困境，一直成為學(xué)界爭論的焦點。（一）立法上飄忽不定起初，醫(yī)療侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的分配在立法上并沒有明文規(guī)定，法官僅僅依據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的一般理論，完全由患者一方承擔(dān)證明責(zé)任。但是，由于醫(yī)療知識的專業(yè)性、醫(yī)患雙方知識的差異性等因素，導(dǎo)致在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，證明責(zé)任之所在則為敗訴之所在，使患者一方的合法權(quán)益不能得到有效地保護(hù)，醫(yī)患矛盾在訴訟中得不到有效地解決。針對這一現(xiàn)狀，為了扭轉(zhuǎn)患者一方在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的不利地位，2001年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。將此兩項侵權(quán)要件的證明責(zé)任倒置給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，以期實現(xiàn)醫(yī)患雙方武器平等，在訴訟中能夠平等對抗。然而，現(xiàn)實狀況卻是醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了避免承擔(dān)證明責(zé)任，在醫(yī)療過程中往往采用大量非必要措施。不僅造成了患者就醫(yī)負(fù)擔(dān)的增加，而且也嚴(yán)重阻礙了醫(yī)療事業(yè)的正常發(fā)展。為了更好地適應(yīng)社會的發(fā)展，隨后，國家在《侵權(quán)責(zé)任法》中實現(xiàn)了證明責(zé)任的回歸，確定了醫(yī)療侵權(quán)訴訟中實行以過錯責(zé)任為原則、附條件推定過錯責(zé)任為例外的歸責(zé)原則。也就是說改變了《證據(jù)規(guī)定》的證明責(zé)任分配規(guī)則，基本由患者一方承擔(dān)證明責(zé)任。醫(yī)療侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配，經(jīng)歷的這種由“誰主張，誰舉證”到證明責(zé)任的雙重倒置再到證明責(zé)任分配的回歸，這種立法的左右搖擺與價值選擇，足以顯現(xiàn)出醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任分配的兩難。（二）理論爭議立法上的左右搖擺僅僅是醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任分配面臨的之一，在學(xué)界同樣也有不同的分配觀點。一種觀點認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》將醫(yī)療侵權(quán)視為一般的侵權(quán)類型，并未對其證明責(zé)任分配有特殊的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照一般的侵權(quán)理論對其證明責(zé)任進(jìn)行分配，理應(yīng)按照“誰主張，誰舉證”的一般理論由患者一方承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)需要根據(jù)實體法律效果的邏輯組合，對其提出的權(quán)利主張所對應(yīng)的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任；另一種觀點則認(rèn)為,醫(yī)療侵權(quán)訴訟中醫(yī)患雙方存在先天的不平等，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不僅有專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員掌握著專業(yè)的醫(yī)療知識，而且還握有大部分甚至是影響案件判決的決定性證據(jù)。如果在這種不平等的先決條件下仍由患者承擔(dān)證明責(zé)任，只能擴(kuò)大這種不平等，顯然不符合訴訟的基本理念。因此，應(yīng)當(dāng)堅持證明責(zé)任倒置，方是良策。此外，還有些人認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)案件多種多樣，對于證明責(zé)任的分配不能一刀切的進(jìn)行規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案件由法官自由裁量證明責(zé)任的分配。學(xué)者從不同的角度闡述了自身的觀點與結(jié)論，可以說各有千秋。如何在法的多重價值中進(jìn)行平衡，的確值得深思。（三）實踐分配困境醫(yī)療侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的分配，從根本上說是醫(yī)患雙方當(dāng)事人利益的角逐和對抗的結(jié)果，是立法者進(jìn)行價值選擇的結(jié)果。如果證明責(zé)任由患者承擔(dān)，由于患者一方的取得證據(jù)困難與專業(yè)知識的匱乏，往往會使案件無法得到一次性解決，極大的浪費訴訟資源。同時，案件常常也會陷入“案了事不了”的困境，影響了社會的穩(wěn)定與正常秩序。另一方面，如果證明責(zé)任由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，會使其為了避免承擔(dān)責(zé)任而進(jìn)行防御性醫(yī)療，不僅會過度的增加患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且還會阻礙整個醫(yī)療事業(yè)的良性發(fā)展?？梢娫诂F(xiàn)實中醫(yī)療侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配同樣困境重重。醫(yī)療侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任分配的上述困境，使證明責(zé)任分配問題在實務(wù)界與理論界成為一個非常棘手的問題。二、證明責(zé)任分配的原則有觀點以“證據(jù)距離”“證據(jù)偏在”為理由，認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)訴訟中由患者承擔(dān)證明責(zé)任顯然是不平等的。其實，這種觀點已然將證明責(zé)任這種事實真?zhèn)尾幻鲿r當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟上的不利后果與提供證據(jù)這種行為意義上的責(zé)任混為一談。證明責(zé)任作為一種訴訟上的客觀結(jié)果不同于訴訟過程中提供證據(jù)的責(zé)任。前者是客觀結(jié)果由訴訟上的一方當(dāng)事人承擔(dān)，是靜止的，固化的。而后者則是一種行為意義上的責(zé)任，在當(dāng)事人之間是不斷轉(zhuǎn)換的，隨著訴訟的進(jìn)行逐漸深入，是一個動態(tài)的過程。如果將二者等同，那么當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供了相應(yīng)的證據(jù)而案件仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這種以“證據(jù)偏在”的理由主張由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承當(dāng)證明責(zé)任的主張就不攻自破了。況且，在患者一方承擔(dān)證明責(zé)任的前提下，“證據(jù)偏在”而導(dǎo)致所謂上的醫(yī)患雙方的不平等完全可以用訴訟的方式解決。當(dāng)患者取證困難時，可以申請法院提取相關(guān)的專業(yè)證據(jù)與關(guān)鍵證據(jù)。所以說這種貌似合理的主張實則經(jīng)不起任何推敲。訴訟中當(dāng)事人雙方與法院的關(guān)系，也是進(jìn)行價值考量與選擇的重要考慮因素。當(dāng)事人與法院的關(guān)系實質(zhì)上是訴權(quán)與審判權(quán)、私權(quán)與公權(quán)的關(guān)系。權(quán)利與權(quán)力自法治思想萌芽以來就始終保持著相對緊張的關(guān)系，權(quán)力主體始終有濫用權(quán)力的內(nèi)在沖動。孟德斯鳩就曾經(jīng)指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力到一直遇到有邊界的地方才休止?！睂徟袡?quán)也不例外，在訴訟過程中都有侵犯訴權(quán)的可能。因此，在現(xiàn)代法治理念中，限制權(quán)力，保護(hù)權(quán)利始終是法治思想中的一條不可動搖的紅線。在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，如果允許法官對證明責(zé)任的分配進(jìn)行自由裁量，極大地增加了法官利用審判權(quán)侵權(quán)的可能性。我國作為單一的法制國家，如果允許法官自由裁量證明責(zé)任的分配，很可能由于法官對案件、對法律理解的不同，致使法律適用的不統(tǒng)一，影響法律的權(quán)威與公信力，犧牲法的確定性與可預(yù)測性。在我國證明責(zé)任的分配建立在“規(guī)范說”理論的基礎(chǔ)之上，將證明責(zé)任交由立法者通過明確的或隱含的規(guī)定進(jìn)行分配，顯然比法官的自由裁量更可靠。因為大家始終相信制度比人更可靠。在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中將證明責(zé)任分配交由法官進(jìn)行自由裁量顯然不符合我國的現(xiàn)行理論與制度。在我國，法官作為事實的裁判者，法律的適用者，并不是法律的制定者。訴訟中證明責(zé)任分配的問題完全是一種適用法律的問題，法官只能根據(jù)相關(guān)的法律進(jìn)行適用。因此，法官對證明責(zé)任的分配根本不具有自由裁量的權(quán)力。主張由法官根據(jù)醫(yī)療侵權(quán)訴訟的相關(guān)案情自由裁量證明責(zé)任的分配，不符合我國的司法體制，在我國這種統(tǒng)一的法律框架下顯然無立足之地。況且，法官的自由裁量極大的包含了法官濫用權(quán)力的隱患。加之我國司法隊伍目前的業(yè)務(wù)素質(zhì)仍有待提高，更不能由法官自由分配證明責(zé)任。第二、程序正義與實體正義的訴訟價值證明責(zé)任作為案件真?zhèn)尾幻鞯囊环N不利后果的負(fù)擔(dān)，以案件事實真?zhèn)尾幻鳛榍疤?。醫(yī)療侵權(quán)訴訟的目的無非就是救濟(jì)患者權(quán)利維護(hù)其正當(dāng)利益?；颊咭环阶鳛樽C明責(zé)任的負(fù)擔(dān)者，為了避免證明責(zé)任在訴訟裁判中得到運用，會充分發(fā)揮程序的作用，積極參與訴訟，充分借助訴訟程序的力量實現(xiàn)權(quán)利的司法救濟(jì)。同時，有法諺云“自己是自身利益的最大維護(hù)者”。在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，患者作為原告，既是權(quán)利的受害者同時又是證明責(zé)任的承擔(dān)者，相對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，對維護(hù)權(quán)益的要求更為迫切。盡管患者一方處于相對弱勢的地位，但是在程序所創(chuàng)造的內(nèi)在動力與外在壓力的雙重作用下，患者積極參與訴訟，主動搜集相關(guān)證據(jù)，為維權(quán)而努力。相對地，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)則為了避免敗訴承擔(dān)責(zé)任也會認(rèn)真應(yīng)訴，參與訴訟，雙方當(dāng)事人都能直接參與、自愿參與訴訟。由此形成雙方在程序框架內(nèi)的良性互動，在訴訟程序中平等對抗，探求案件事實，不斷壓縮證明責(zé)任適用的空間，實現(xiàn)程序公正的基礎(chǔ)上，最大限度地追求實體公正，實現(xiàn)訴訟的雙重價值，達(dá)到維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益解決糾紛的目的。綜上所述，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)堅持一般的分配理論和原則，由患者一方承當(dāng)證明責(zé)任。（三）社會因素的考量醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，證明責(zé)任由患者一方承擔(dān)同樣也是出于社會因素的考量?；颊叱袚?dān)證明責(zé)任，通過訴訟程序的充分運用，使訴訟雙方對訴訟結(jié)果都比較信服，避免醫(yī)療侵權(quán)案件陷入“案了事不了”的尷尬局面