論物權(quán)的保護方法摘要：首先了解物權(quán)的概念，物權(quán)是權(quán)利人對物直接支配,享受其利益,并排除他人干涉的權(quán)利。物權(quán)的民法保護不僅涉及物權(quán)的安全，還決定了民法責任體系的構(gòu)架。物權(quán)保護有不同方式，即侵權(quán)請求權(quán)方式、物上請求權(quán)方式和物上請求權(quán)-侵權(quán)請求權(quán)方式。在這三種方式中，第三種方式是最合理也是最適合我國國情的方式，建議我國采納該范式。物權(quán)保全請求權(quán)具有適宜保護絕對權(quán)利的特點，我國絕對權(quán)保護可準此建立。

關鍵詞：物上請求權(quán)；侵權(quán)請求權(quán)；絕對權(quán)；物權(quán)保護

物權(quán)的民法保護范式有三種可能，即侵權(quán)請求權(quán)方式、物上請求權(quán)方式和物上請求權(quán)-侵權(quán)請求權(quán)方式。我國立法采取哪種方式較為科學，不僅關系到物權(quán)之安全，同時還影響民事責任體系的構(gòu)架。筆者希望通過對該重大理論的探討，有助于我國立法更明確的選擇理想的保護范式。

一、侵權(quán)請求權(quán)方式

侵權(quán)請求權(quán)保護方式，是指用侵權(quán)請求權(quán)代替物權(quán)請求權(quán)，物權(quán)保護與其它絕對民事權(quán)利一樣，適用侵權(quán)請求權(quán)救濟。在我國，這種方式不但得到了現(xiàn)行立法的確認[1]（78），而且學者中也不乏支持者。如有學者認為，我國未來的民法典不應規(guī)定物上請求權(quán)，而應以侵權(quán)責任形式對物權(quán)加以保護。因為民法通則已經(jīng)將返還原物、妨害排除和妨害防止作為民事責任形式規(guī)定，而在民法典中繼續(xù)作為民事責任形式規(guī)定，不僅可以使民法典體系達到和諧一致，而且在實踐上也有優(yōu)越性。[2]還有學者認為，民法的物上請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)有統(tǒng)一的趨勢及合理性。應當在《民法通則》的基礎上將物上請求權(quán)納入侵權(quán)請求權(quán)體系，并依此建立起科學統(tǒng)一的具有中國特色的物權(quán)的民法保護機制。[3]

事實上，物上請求權(quán)為侵權(quán)請求權(quán)所取代是普通法系與大陸法系的根本區(qū)別之所在。自從普通法有了侵權(quán)行為法，移物行為的侵權(quán)請求權(quán)就取代了所有者返還請求權(quán)。盡管法系背景不同，但大陸法系似乎有將傳統(tǒng)屬于物上請求權(quán)保護的領地讓與侵權(quán)請求權(quán)的苗頭。如不可量物侵害傳統(tǒng)上為物權(quán)法所調(diào)整（如德國民法第906條與第1004條），但在現(xiàn)代社會，若將不可量物侵害限定于土地以及所有人，從環(huán)境保護的角度來看是十分落后的。在法國，這個問題交由近鄰妨害侵權(quán)請求權(quán)解決。而在德國，有學者主張將不可量物侵害作為一般人格權(quán)侵害加以構(gòu)成。其原因在于不可量物侵害的被害者已經(jīng)不再局限于土地保有者或直接相鄰人，受害者所受的損害不僅僅表現(xiàn)為其物權(quán)的損害，在精神感官、行為自由和感情領域也帶來相應的損害。[4]不過，不可量物侵害的加重與擴大雖造成了侵權(quán)請求權(quán)將取代物權(quán)請求權(quán)的假象，但大陸法對于不可量物侵害的救濟依然在物權(quán)請求權(quán)的框架內(nèi)進行。如德國依然是通過第906條與1004條加以規(guī)范。同時德國法院以最可能的合理方式解決了不可量物侵害中的損害賠償問題：即在侵權(quán)行為法之外發(fā)展起來一個損害賠償請求權(quán)，它與嚴格責任非常接近。這種解決方式為荷蘭、意大利和瑞士等國家的立法與司法實踐所接受。我國立法秉承了大陸法系的傳統(tǒng)，將物上請求權(quán)歸入侵權(quán)請求權(quán)無疑是打破大陸法系物權(quán)與債權(quán)的二元財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)，否定物權(quán)的優(yōu)先效力，與大陸法系的民法體系格格不入。其理由如下。

首先，物上請求權(quán)的存在是區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的基礎與表現(xiàn)。大陸法系傳統(tǒng)理論認為，物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)，而物上請求權(quán)既是這種區(qū)分的基礎，也是這種區(qū)分的結(jié)果。如在破產(chǎn)程序中，所有人對其物享有取回權(quán)，這種取回權(quán)的依據(jù)就是所有物返還請求權(quán)。若否認物上請求權(quán)的存在及其合理性，則物權(quán)的優(yōu)先效力便不復存在，物權(quán)與債權(quán)的界限也會消逝殆盡。

其次，從物上請求權(quán)的行使條件來看，物上請求權(quán)原則上不考慮相對人是否有過錯。如果物權(quán)人的物權(quán)受到妨害，只須證明相對人已實施了妨害其物權(quán)的行為，便可要求相對人排除妨害，不必就相對人是否有故意或過失問題舉證。而侵權(quán)行為則以過錯責任為主體，需要過錯作為其構(gòu)成要件。若將所有的請求權(quán)規(guī)定于侵權(quán)行為法的一般條款中，則可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是該請求權(quán)需要過錯為要件，二是以過錯為中心的侵權(quán)行為法演變?yōu)闊o過錯責任法。顯然，這兩種結(jié)果都是不能接受的。物上請求權(quán)納入侵權(quán)請求權(quán)，在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了問題。如停止侵害、排除妨礙、妨害預防等物上請求權(quán)用于一般侵權(quán)，并不需要過失，而一般侵權(quán)行為的構(gòu)成中，過失為不可或缺的要件，這樣會出現(xiàn)一般侵權(quán)行為法內(nèi)部的不和諧。[5]

再次，物上請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)目的不同。侵權(quán)行為請求權(quán)主要是一種損害賠償請求權(quán)，損害賠償只是取得對賠償金的支配，具有債的一般擔保作用。物上請求權(quán)的行使的目的，在于恢復對物的圓滿支配狀態(tài)，物上請求權(quán)中的停止侵害請求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)、物的返還請求權(quán)起不到一般擔保的作用。

最后，侵權(quán)請求權(quán)不利于對物權(quán)的保護。我國采納了廣義的債權(quán)的概念，將傳統(tǒng)物權(quán)法中的物上請求權(quán)包含于侵權(quán)請求權(quán)之中。這種立法體系雖然帶來了民事責任體系的統(tǒng)一性，但由于侵權(quán)請求權(quán)在主觀要件和客觀要件以及時效適用方面，均比物上請求權(quán)嚴格得多，因此，這種做法對于物權(quán)人利益保護是極其不利的。[1]（79）

二、物上請求權(quán)方式

物上請求權(quán)是以物權(quán)為基礎的一種獨立的請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)方式認為，每一項物上請求權(quán)均可能包含豐富的附隨請求權(quán)，如原物返還請求權(quán)除了返還請求權(quán)外，一般涉及物所產(chǎn)生的附屬物（含孳息）如何返還問題、相對人占有期間因物而支出的費用是否得向請求權(quán)人求償、因占有使用原物而獲得收益返還、原物有損害時的損害賠償、物上請求權(quán)的行使費用等問題。物上請求權(quán)方式即指對物上請求權(quán)及其附隨性請求權(quán)所涉及的問題，物上請求權(quán)本身即可加以全面調(diào)整，無需侵權(quán)請求權(quán)介入其中。德國民法即屬于這種方式。在德國民法中，關于所有權(quán)與占有人的規(guī)定自成一個體系，除了少數(shù)例外的情況外，它不涉及侵權(quán)行為與不當?shù)美膯栴}。[6]如德國民法第985條規(guī)定所有權(quán)返還之訴后，第987條至993條為所有權(quán)人提供了收益返還請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)。這兩種請求權(quán)以所有權(quán)返還請求權(quán)的存在為前提，是所有權(quán)返還請求權(quán)的補充。依據(jù)第993條第1款后半句益、行使物上請求權(quán)的費用負擔等，委諸侵權(quán)行為或不當?shù)美贫日{(diào)整，剩下原物和附屬物（含孳息）返還、妨害排除和妨害預防等三方面歸于純粹的物上請求權(quán)。這種區(qū)分方式也可稱為“范圍”區(qū)分方法，其實質(zhì)是將物上請求權(quán)的范圍加以限制，而將物權(quán)附隨性請求權(quán)委諸以侵權(quán)請求權(quán)為中心的其它制度加以調(diào)整，從而實現(xiàn)對物權(quán)的全面保護。

此種保護方式在理論界不乏支持者，在立法上也有先例可循。如王澤鑒先生認為，所有人得請求排除者，為對所有權(quán)妨害之“源頭”，因此所生之各種不利益，系屬侵權(quán)行為損害賠償之范疇。荷蘭1992年新民法典有意將第五編（物權(quán)法）規(guī)定得很簡略（參見該編第37、39、40條），涉及到責任的問題都規(guī)定在第6編中。如荷蘭民法典第5篇第37條僅調(diào)整行為，而對土地所有者對其鄰居之土地進行妨害的法律后果保持沉默，而關于令狀救濟的請求權(quán)和賠償請求權(quán)則規(guī)定在侵權(quán)行為法中的第6篇第168條和第6篇第162條中，這樣就保持所有權(quán)法與民事責任法之間清晰的區(qū)別。在筆者看來，此種保護方式一方面保持了大陸法系財產(chǎn)二元結(jié)構(gòu)體系對于物上請求權(quán)的依賴，有利于物權(quán)得到及時有效的保護；另一方面合理界定了物上請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的關系，在突出物上請求權(quán)效率價值的同時，有效運用了侵權(quán)請求權(quán)所蘊含的社會公平正義的原則，使二者在物權(quán)保護上達到了和諧統(tǒng)一。因此，筆者建議我國物權(quán)的民法保護采納該種模式。

四、物上請求權(quán)-侵權(quán)請求權(quán)的擴張適用

物上請求權(quán)的首要法律價值是效率，它具有及時有效保護物權(quán)的特點。它除了能有效保護物權(quán)外，其中的物權(quán)保全請求權(quán)還可廣泛用于與物權(quán)類似的民事絕對權(quán)益。這也是采納物上請求權(quán)-侵權(quán)請求權(quán)模式的又一優(yōu)越之處。

按照德國民法，妨害除去與妨害預防請求權(quán)的效力除了及于物權(quán)外，姓名權(quán)（第12條）、占有權(quán)（第862條）、商號權(quán)（《商法》第37條）、商標權(quán)（《商標法》第24條）、特許權(quán)（《特許法》第47條）、著作權(quán)、漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)所有權(quán)、專賣權(quán)、居住權(quán)等權(quán)利均承認妨害除去與妨害防止的效力。隨著法院依據(jù)第1004條的妨害預防請求權(quán)形成一般不作為之訴后，其除了適用于一般的絕對權(quán)，同時還廣泛用于法院認為需要保護的不具有權(quán)利外衣的法益。例如對信譽、信用和一般營業(yè)權(quán)等。第1004條所規(guī)定的妨害除去請求權(quán)，若能擴大其適用范圍，則也能成為一切人格權(quán)和人格權(quán)法益遭受侵害時的保護根據(jù)。由此可以得出結(jié)論，每一種絕對權(quán)利均與第1004條的適用相應，通過不作為與排除妨害請求權(quán)得到救濟。[7]（123）因此，無論是違反第823條第1項的權(quán)利還是一般人格權(quán)，是違反公司企業(yè)的股東權(quán)或者會員權(quán)，還是違反企業(yè)經(jīng)營權(quán)，都可以通過物權(quán)保全請求權(quán)獲得保全。在保全之后，同樣需要損害賠償請求權(quán)對雙方的權(quán)利義務關系加以界定。

結(jié)束語：綜上論述，在我國完全有必要依此建立絕對權(quán)益的保護制度。有學者認為我國實際上已經(jīng)認可了知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)制度。更有學者認識到知識產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的保全上的共同點，而提出物上請求權(quán)保護方式，即傳統(tǒng)民法對物權(quán)提供防衛(wèi)性保護與進取性保護，使物權(quán)之權(quán)利主體擁有物上請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)，人格權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之上亦應存在此雙重保護，即不但存在損害賠償請求權(quán)，亦當存在人格權(quán)請求權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)。這些觀點從個別民事權(quán)利立論，雖然發(fā)現(xiàn)了其與物上請求權(quán)的某些共性，但并沒有看到物上請求權(quán)-侵權(quán)請求權(quán)適用于整個絕對權(quán)體系。在將來的我國民法中，物權(quán)保全請求權(quán)可進一步上升為絕對權(quán)保護范式；侵權(quán)請求權(quán)則與之配合，著力解決責任分配問題，二者合力構(gòu)建和諧的民事絕對權(quán)益保護體系。通過對物權(quán)保護的論述分析，得出各種方式的利弊，才能更加有助于我國立法選擇理想的保護范式。

參考文獻：

[1]溫世揚物權(quán)法要論[Ｍ]·武漢：武漢大學出版社，1997。

[2]魏振瀛論請求權(quán)的性質(zhì)與體系[Ｊ]·中外法學，2003，（4）：385410。

[3]王明鎖物上請求權(quán)