個(gè)人收集了溫度哦精品文檔供大家學(xué)習(xí)==============================專業(yè)收集精品文檔========================================================================================================第三次任務(wù)、一、論述題（共1道試題，共100分。）【案例分析】關(guān)于國(guó)有銀行是否被賤賣的爭(zhēng)論進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)為了應(yīng)對(duì)入世承諾，以引入外資戰(zhàn)略合作者的方式對(duì)銀行業(yè)進(jìn)行大刀闊斧的改革，卻因此引發(fā)了“國(guó)有銀行是否被賤賣”的爭(zhēng)議。其背景如下：2001年，匯豐銀行以每股2.49元人民幣入股上海銀行，獲得每年每股0.5元左右的回報(bào)，五年就能收回初始投資，并擁有了上海銀行8％的股份；2004年8月6日，匯豐銀行入股交通銀行并擁有了19.9%股份。交通銀行半年報(bào)顯示，該行2005年上半年凈利潤(rùn)為46.05億元人民幣。按此估計(jì)，匯豐銀行2005年就可從交通銀行創(chuàng)造的利潤(rùn)中分得20億元人民幣左右，5年左右就可收回在交行的投資,并獲得了對(duì)中國(guó)第五大銀行的永久控制權(quán)。四大國(guó)有商業(yè)銀行的上市引資更是激發(fā)了這一爭(zhēng)論，成為“銀行賤賣論”的主要導(dǎo)火索：2004年交通銀行引進(jìn)匯豐銀行，獲得86%的資產(chǎn)溢價(jià)；2005年建行股權(quán)轉(zhuǎn)讓卻僅獲得17%的凈資產(chǎn)溢價(jià)，中行獲得的溢價(jià)更低，只有10%，而對(duì)工行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也只有15%的溢價(jià)預(yù)期。在首次公開發(fā)行之前，建行以每股1.15元左右的價(jià)格售予美國(guó)銀行和淡馬錫，僅建行公眾招股價(jià)每股2.35元的一半；蘇格蘭皇家銀行和淡馬錫控股分別出資31億美元各購(gòu)得了中國(guó)銀行10%的股份,美國(guó)銀行和亞洲金融控股私人有限公司分別以25億美元和14.66億美元持有建設(shè)銀行9％和5.1％的股份；高盛、安聯(lián)和運(yùn)通三家戰(zhàn)略投資者組成的財(cái)團(tuán)將以36億美元左右的價(jià)格購(gòu)入工行10%的股份。正是基于以上種種經(jīng)濟(jì)行為，“銀行賤賣”論被激化?？己四康模喊咐治鍪翘岣邔W(xué)生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題并提出解決問(wèn)題方法與思路的重要途徑之一。通過(guò)上面的案例分析，既可以加深學(xué)生對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)管理理論的深層==============================專業(yè)收集精品文檔=============================個(gè)人收集了溫度哦精品文檔供大家學(xué)習(xí)==============================專業(yè)收集精品文檔========================================================================================================理解與把握，學(xué)會(huì)分析問(wèn)題的方法和技巧，擴(kuò)大知識(shí)面，提高學(xué)習(xí)興趣；也有利于同學(xué)們深入了解我國(guó)銀行體制改革的方向與內(nèi)涵，增強(qiáng)對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造的路徑與方法的理解，加深對(duì)我國(guó)金融體制改革重要性和緊迫性的認(rèn)識(shí)。要求：（1）認(rèn)真研讀上面給出的“關(guān)于國(guó)有銀行是否被賤賣的爭(zhēng)論”材料和教材第7～9章的內(nèi)容，寫一份案例分析材料，對(duì)上述爭(zhēng)論表明自己的觀點(diǎn)并“自圓其說(shuō)”。（2）分析材料應(yīng)完整、準(zhǔn)確闡述案例中涉及的基本原理、存在的主要問(wèn)題及解決此類問(wèn)題的思路或建議。（3）字?jǐn)?shù)不少于600字。解題思路：（1）清楚我國(guó)銀行改革為何要引進(jìn)外資戰(zhàn)略投資者？我國(guó)商業(yè)銀行與外資銀行主要存在哪些方面的差距？（2）從改革國(guó)有商業(yè)銀行組織形式和經(jīng)營(yíng)管理水平角度分析；（3）解釋何謂“賤賣”？可自己給出一個(gè)定義，然后依據(jù)這一定義進(jìn)行解析；（4）從世界各國(guó)商業(yè)銀行績(jī)效比較方面也可有所分析；（5）可以結(jié)合建行、中行等上市銀行目前的狀況深入討論。答案：最近一個(gè)時(shí)期，有關(guān)國(guó)有銀行是否被賤賣問(wèn)題的爭(zhēng)論在金融界格外引人關(guān)注。針對(duì)交行、建行將股權(quán)以較低廉的價(jià)格賣給境外戰(zhàn)略投資者及境外投資者的做法，有人提出了國(guó)有銀行"賤賣論"的觀點(diǎn)，并很快得到了市場(chǎng)上的呼應(yīng)。而正是伴隨著這種"賤賣論"觀點(diǎn)的流傳開來(lái)，一些銀行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)們不得不站出來(lái)反駁"賤賣論"，如果不對(duì)"賤賣論"加以反駁而默認(rèn)"賤賣論"的話，那么，"國(guó)有資產(chǎn)==============================專業(yè)收集精品文檔=============================個(gè)人收集了溫度哦精品文檔供大家學(xué)習(xí)==============================專業(yè)收集精品文檔========================================================================================================流失"的罪名顯然是這些領(lǐng)導(dǎo)們所扛不起的。就在這場(chǎng)國(guó)有銀行"賤賣論"與"非賤賣論"之爭(zhēng)相持不下的時(shí)候，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉老先生站了出來(lái)，義正詞嚴(yán)地說(shuō)道：別再忽悠"賤賣論"了。吳敬璉直截了當(dāng)?shù)乇硎荆?我沒(méi)有看出能說(shuō)明賤賣的理由"，"同時(shí)要警惕那些鼓噪'賤賣論'的人"。作為個(gè)人認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，目前在港上市的交行與建行發(fā)行價(jià)不高卻是一個(gè)事實(shí)。就交行與建行在國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)中所處的地位而言，目前在A股市場(chǎng)上市的5家銀行顯然不能與其相比，甚至不能望其頸背。但A股市場(chǎng)上5只銀行股的發(fā)行價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在港上市的交行與建行卻是有目共睹的事實(shí)。1999年浦發(fā)銀行A股的發(fā)行價(jià)格高達(dá)每股10元；2000年民生銀行A股的發(fā)行價(jià)格高達(dá)每股11.8元；2002年招商銀行的A股發(fā)行價(jià)格為每股7.3元；2003年華夏銀行的A股發(fā)行價(jià)格為每股5.6元；而深發(fā)展最近一次融資發(fā)生在2000年11月，每10股配3股，每股配股價(jià)為8元。而交行與建行在港上市的H股的發(fā)行價(jià)格卻分別只有2.5港元/股與2.35港元/股。因此，交行與建行H股的發(fā)行價(jià)格與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)5家銀行股的發(fā)行價(jià)格相比，明顯是被低估了的，更何況這兩家銀行所引進(jìn)的境外戰(zhàn)略投資者所購(gòu)買的股票價(jià)格甚至比其H股的發(fā)行價(jià)還低出許多呢？因此，有人認(rèn)為其被"賤賣"也是在情理之中的事情。實(shí)際上，國(guó)有銀行是否被賤賣的問(wèn)題，我們從國(guó)外投資者所獲得的高回報(bào)中也可以找到答案。為了避免不必要的爭(zhēng)論，筆者在此引用今年10月25日《上海證券報(bào)》刊發(fā)的由德邦證券有限公司總裁余云輝博士、上海銀行同業(yè)金融部總經(jīng)理駱德明博士合寫的《誰(shuí)將掌控中國(guó)的金融?》一文中的一段文字來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。外資入股參股中國(guó)的金融企業(yè)，其目的是為了獲取中國(guó)的資源和財(cái)富。交通銀行半年報(bào)顯示，該行今年上半年凈利潤(rùn)46.05億元人民幣，而去年同期則虧損19.05億元人民幣；稅前利潤(rùn)68.84億元人民幣，比去年同期增長(zhǎng)173.5%。按此估計(jì)，匯==============================專業(yè)收集精品文檔=============================個(gè)人收集了溫度哦精品文檔供大家學(xué)習(xí)==============================專業(yè)收集精品文檔========================================================================================================豐銀行今年就可從交通銀行創(chuàng)造的利潤(rùn)中分得20億元人民幣左右，5年左右就可收回在交行的投資，并獲得了對(duì)中國(guó)第五大銀行的永久控制權(quán)。匯豐入股以及在港上市不到半年，交通銀行怎么一下子從虧損19億元多的丑小鴨變成了盈利46億元的金鳳凰了呢?難道是匯豐入股及境外上市發(fā)揮了點(diǎn)石成金的特異功能嗎?當(dāng)然不是!那是上市之前刻意的財(cái)務(wù)安排。交通銀行在匯豐入股之前，已將不良資產(chǎn)剝離出去并進(jìn)行了財(cái)務(wù)重組，以使上市后有個(gè)好的財(cái)務(wù)表現(xiàn)。交通銀行自今年6月底在港上市后，股價(jià)屢創(chuàng)新高，兩個(gè)月內(nèi)已上漲了近30%。這說(shuō)明發(fā)行當(dāng)初定價(jià)過(guò)低，按市凈率定價(jià)時(shí)根本沒(méi)有考慮交通銀行覆蓋全國(guó)中心城市與國(guó)外主要金融中心的合理布局以及品牌、客戶等無(wú)形資產(chǎn)，導(dǎo)致本該由國(guó)內(nèi)投資者享有的無(wú)形財(cái)富白白地被外資瓜分了。一方面是發(fā)行價(jià)格的低估，另一方面是外資回報(bào)的豐厚，面對(duì)這樣的事實(shí)，國(guó)有銀行是否被賤賣，相信人們的心中自有自己的答案。當(dāng)然，為了避免自己成了吳敬璉老先生所說(shuō)的那種"'賤賣論'的忽悠者"，所以，在這里，筆者并不想糾纏于國(guó)有銀行是否被賤賣的問(wèn)題，而是要談?wù)摿硗庖粋€(gè)問(wèn)題，即"非賤賣論"之悖論。交行與建行H股的發(fā)行價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)5只銀行股的發(fā)行價(jià)格。按照"非賤賣論"的說(shuō)法，交行與建行不存在賤賣的問(wèn)題，那么，換而言之，就是國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)上5只銀行股的發(fā)行價(jià)定高了，發(fā)貴了。我想，作為這個(gè)觀點(diǎn)，"非賤賣論者"是應(yīng)該同意的。而事實(shí)也確實(shí)是如此，由于股權(quán)分置的原因，A股市場(chǎng)上5只銀行股也確實(shí)是發(fā)貴了，嚴(yán)重地?fù)p害了A股投資者的利益。所以，這才有了時(shí)下的股權(quán)分置改革事宜，有了股改中非流通股股東給予流通股股東的對(duì)價(jià)補(bǔ)償。應(yīng)該說(shuō)，這種做法原本是順理成章的事情，特別是贊同國(guó)有銀行"非賤賣論"觀點(diǎn)的吳敬璉老先生，更應(yīng)該是對(duì)股改中這種給予對(duì)價(jià)的做法持肯定態(tài)度的。但令人莫明其妙的是，==============================專業(yè)收集精品文檔=============================個(gè)人收集了溫度哦精品文檔供大家學(xué)習(xí)==============================專業(yè)收集精品文檔========================================================================================================今年7月下旬，吳老在接受《金陵晚報(bào)》記者采訪時(shí)，卻大談什么"補(bǔ)償流通股股東不公正"，不贊成股改中給予流通股股東對(duì)價(jià)的做法。為此，吳老甚至不顧股改事實(shí)，說(shuō)什么"證監(jiān)會(huì)已經(jīng)把股權(quán)分置改革的決定權(quán)交給了流通股東，流通股東處于優(yōu)勢(shì)地位，那么他們當(dāng)然可以要求更多的補(bǔ)償。但這樣的結(jié)果對(duì)于非流通股東，是不是公正的呢？目前方案通不通過(guò)決定權(quán)完全在流通股東手里，這是證監(jiān)會(huì)交給他們的權(quán)力。但權(quán)利要平等、對(duì)等，為什么流通股東的權(quán)力要大于非流通股東呢？"一方面是面對(duì)交行、建行H股遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)銀行股的發(fā)行價(jià)格，吳敬璉老先生不認(rèn)為這是"賤賣"；另一方面，面對(duì)當(dāng)前股改中對(duì)價(jià)支付的做法，吳敬璉老先生又認(rèn)為此舉"不公正"。換句話來(lái)說(shuō)，賣給外資，交行、建行H股賣得再便宜也不要緊；賣給國(guó)內(nèi)投資者，A股賣得再貴都可以，股改中給予補(bǔ)償就不行。在國(guó)有銀行賤賣爭(zhēng)論呈現(xiàn)白熱化的時(shí)候，又一位金融高官公開駁斥了“賤賣論”。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)主席劉明康說(shuō)，戰(zhàn)略投資者入股中資銀行并不存在賤賣的情況。他肯定了引進(jìn)外資銀行的重要性，表示銀監(jiān)會(huì)始終積極鼓勵(lì)吸引合格的境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者參與中資銀行改革重組。劉明康認(rèn)為，在入股價(jià)格方面要考慮到外國(guó)投資者的風(fēng)險(xiǎn)成本，而從目前戰(zhàn)略投資者入股中資銀行的價(jià)位來(lái)看，都高于賬面凈值，所以并不存在賤賣的情況。央行行長(zhǎng)周小川在接受記者采訪時(shí)首次明確地反駁了“賤賣論”。賤賣質(zhì)疑聲浪始于兩篇文章。一家報(bào)紙10月25日刊登的余云輝和駱德明的文章《誰(shuí)將掌控中國(guó)的金融？》，此外有雜志也刊登了一篇題為《全球化背景下的中國(guó)金融版圖告急》的報(bào)道。擔(dān)任德邦證券有限公司總裁的余云輝認(rèn)為，國(guó)內(nèi)金融企業(yè)在“像甩賣溫州鞋子一樣競(jìng)相甩賣金融股權(quán)”，“這將會(huì)帶給中國(guó)金融業(yè)災(zāi)難性的后果。”兩篇文章認(rèn)為，國(guó)有銀行股權(quán)被賤賣了，銀行業(yè)大規(guī)模引進(jìn)外資將威脅到中國(guó)的金融安全。當(dāng)==============================專業(yè)收集精品文檔=============================個(gè)人收集了溫度哦精品文檔供大家學(xué)習(xí)==============================專業(yè)收集精品文檔========================================================================================================時(shí)正值建設(shè)銀行在香港公開募股，文章激起了廣泛爭(zhēng)論。一種流行的觀點(diǎn)稱，國(guó)家為建行上市而進(jìn)行的財(cái)務(wù)重組花了4600億元，達(dá)到了較好財(cái)務(wù)狀況，卻把部分成果讓給了別人，是“肥水外流”。周小川反駁說(shuō)，建行財(cái)務(wù)重組的代價(jià)與這一評(píng)論相距甚遠(yuǎn)。他認(rèn)為，建行這次重組中將可疑類資產(chǎn)剝離并以模擬市場(chǎng)價(jià)格出售，道理上不存在政府補(bǔ)助。但由于我國(guó)資產(chǎn)處置市場(chǎng)深度不夠，定價(jià)能力弱，在估值批發(fā)與零售中產(chǎn)生的價(jià)差應(yīng)視為本次財(cái)務(wù)重組的成本。劉明康說(shuō)，建行的招股價(jià)位從國(guó)際市場(chǎng)上講都是非常成功的。他分析說(shuō)，建行發(fā)行價(jià)是每股2.35港元，市凈率（股價(jià)除以每股凈資產(chǎn)的比值）為1.96倍，是2000年以來(lái)亞太新興市場(chǎng)所有銀行上市股值當(dāng)中比較高的，已經(jīng)接近香港大型的上市銀行交易價(jià)的水平，甚至超過(guò)了某些歐美銀行的價(jià)格水準(zhǔn)。上市后30天到60天是對(duì)定價(jià)水平的科學(xué)反映。從后市價(jià)格表現(xiàn)來(lái)看，建行的股價(jià)在上個(gè)星期已經(jīng)穩(wěn)定地上升到2.55港元，比IPO價(jià)格上升了8.5％。后市的表現(xiàn)如果超過(guò)IPO價(jià)格30％的話，那說(shuō)明定價(jià)偏低。“建行的表現(xiàn)非常穩(wěn)健，提升了8.5％，這就是一個(gè)明證?！眲⒚骺嫡f(shuō)。不過(guò)，分析人士認(rèn)為，這些爭(zhēng)論使得引入戰(zhàn)略投資者更加謹(jǐn)慎。11月初，銀監(jiān)會(huì)首次公開戰(zhàn)略投資者遴選的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，淡馬錫投資中行一事擱淺。因?yàn)榈R錫之前已經(jīng)投資民生銀行和建設(shè)銀行，再投資中行將超出上限。劉明康也證實(shí)，中行和淡馬錫還在就入股一事進(jìn)行討論。其實(shí)不論是“賤賣論”還是“威脅論”，其根本觀點(diǎn)建立在對(duì)金融業(yè)“以開放推動(dòng)改革”這一路徑的懷疑上。周小川對(duì)此回應(yīng)說(shuō)，國(guó)有商業(yè)銀行之所以選擇“股份制改革和發(fā)行上市”的改革路徑,是經(jīng)過(guò)一系列慎重研究才選中的。主要是參照了國(guó)有工業(yè)企業(yè)實(shí)行股份制改革和公開上市的成功改革經(jīng)驗(yàn)。劉明康強(qiáng)調(diào)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者的重要性。他說(shuō)，國(guó)有銀行改革要從根本上改變以往國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)國(guó)有獨(dú)資的單一性，實(shí)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)==============================專業(yè)收集精品文檔=============================個(gè)人收集了溫度哦精品文檔供大家學(xué)習(xí)==============================專業(yè)收集精品文檔========================================================================================================的多元化。只有在投資主體和利益主體多元化的基礎(chǔ)上，國(guó)家財(cái)政才不可能再為商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)虧損去買單。戰(zhàn)略投資者可以實(shí)現(xiàn)機(jī)制和體制的創(chuàng)新，促進(jìn)商業(yè)銀行營(yíng)運(yùn)的基礎(chǔ)條件發(fā)生根本的變化，通過(guò)合作還能迅速提升國(guó)有商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)能力。銀監(jiān)會(huì)也在5日提供的材料中表示，中資銀行在改革重組過(guò)程中引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，目的不在于“引資”而是“引智”，即學(xué)習(xí)和引進(jìn)國(guó)際發(fā)達(dá)市場(chǎng)的銀行先進(jìn)服務(wù)理念、管理經(jīng)驗(yàn)以及產(chǎn)品開發(fā)與維護(hù)的技術(shù)。引進(jìn)合格的戰(zhàn)略投資者絕非迫于資本充足率達(dá)標(biāo)壓力。據(jù)銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，截至2005年10月末，已有22家境外投資者入股17家中資銀行，外資投資金額已超過(guò)165億美元，占國(guó)內(nèi)銀行總資本的15%左右。劉明康說(shuō)，銀監(jiān)會(huì)始終積極鼓勵(lì)吸引合格的境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者參與中資銀行改革重組，并通過(guò)發(fā)布《境外金融機(jī)構(gòu)投資入股中資金融機(jī)構(gòu)管理辦法》等規(guī)章制度，為外資參股創(chuàng)造有利的監(jiān)管環(huán)境。近期,關(guān)于國(guó)有銀行是否賤賣的話題漸漸成了輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。爭(zhēng)論起源于對(duì)四大國(guó)有銀行爭(zhēng)相引進(jìn)境外戰(zhàn)略投資者的質(zhì)疑,但試圖將國(guó)有銀行改革引向更深層次討論的質(zhì)疑,其目的至今還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楦母锏闹С终咭讶粚ⅰ胺磳?duì)銀行業(yè)對(duì)外開放”的“大帽子”扣在了質(zhì)疑者的頭上,這是他們所承受不起的,也是任何人都承受不起的。因?yàn)椤皩?duì)外開放”是黨中央順應(yīng)時(shí)代潮流做出的最英明、最正確的決策,反對(duì)“改革開放”豈不等同于反對(duì)黨中央決策,這可是非同小可的事情。質(zhì)疑者群體自然也知道問(wèn)題的嚴(yán)重性。再說(shuō),中國(guó)加入世貿(mào)組織的協(xié)議已經(jīng)通過(guò)了全國(guó)人大的審議,銀行業(yè)的對(duì)外開放作外中國(guó)入世協(xié)議的一部分已經(jīng)具有相應(yīng)的法律地位,反對(duì)“銀行業(yè)對(duì)外開放”,豈不在某種程度上觸犯了法律的權(quán)威。這也許是質(zhì)疑者連想都不敢想的事情?，F(xiàn)在給這場(chǎng)爭(zhēng)論下結(jié)論可能還為時(shí)尚早,因?yàn)椤熬惩鈶?zhàn)略投資者是否有用”以及“是否威脅中國(guó)的金融安全”只有歷史才能證明。但就目前的情勢(shì)來(lái)看,爭(zhēng)論本身已==============================專業(yè)收集精品文檔=============================個(gè)人收集了溫度哦精品文檔供大家學(xué)習(xí)==============================專業(yè)收集精品文檔========================================================================================================經(jīng)能夠反映一些問(wèn)題了。爭(zhēng)論的激烈程度表明了公眾對(duì)國(guó)有銀行改革無(wú)比關(guān)心的態(tài)度,同時(shí)也反映了主導(dǎo)國(guó)有銀行改革的銀行業(yè)精英們,對(duì)會(huì)否重演2004年國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革爭(zhēng)論的后果表現(xiàn)出了驚人的擔(dān)心。公眾的關(guān)心和銀行業(yè)精英的擔(dān)心,最終以媒體間爭(zhēng)論的形式充分地表現(xiàn)出來(lái)。但據(jù)筆者觀察,時(shí)至今日,問(wèn)題的焦點(diǎn)卻仍然過(guò)多地集中在國(guó)有銀行是否賤賣的問(wèn)題上。如果爭(zhēng)論僅僅停留在這樣的層次上,那只能說(shuō)明,中國(guó)社會(huì)精英群體的認(rèn)知能力在事實(shí)上退化了。2004年由郎咸平挑起的關(guān)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革爭(zhēng)論的熱鬧場(chǎng)面?？墒窃谶^(guò)了一年多的今天,對(duì)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革,仍然有很多人將此問(wèn)題局限在國(guó)企該不該進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革,以及國(guó)企與民企哪一個(gè)更有效率的爭(zhēng)執(zhí)上。這一切只能說(shuō)明,一些人并未真正讀懂爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì),即秦暉所說(shuō)的改革的程序正義問(wèn)題仍然沒(méi)有得到澄清。改革開放已經(jīng)過(guò)去27年,現(xiàn)在的問(wèn)題已經(jīng)不是應(yīng)不應(yīng)該改革的問(wèn)題,而是應(yīng)該如何進(jìn)行改革的問(wèn)題。公眾是否應(yīng)該享有改革決策的充分知情權(quán)和參與權(quán)才是問(wèn)題的本質(zhì)。從這個(gè)角度看,如果關(guān)于國(guó)有銀行改革的爭(zhēng)論仍然停留在是否賤賣的層面上,那只能說(shuō),2004年的那場(chǎng)爭(zhēng)論,除了導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)MBO

被表面上叫停之外,中國(guó)的改革沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。從財(cái)務(wù)學(xué)意義上看,資產(chǎn)的價(jià)格是由資產(chǎn)在未來(lái)所能夠產(chǎn)生的盈利來(lái)決定的,因此其定價(jià)是基于對(duì)資產(chǎn)質(zhì)量信息的充分認(rèn)知基礎(chǔ)之上的。如果我們連最起碼的國(guó)有銀行的資產(chǎn)質(zhì)量信息都不清楚,那我們又該如何去判斷國(guó)有銀行的資產(chǎn)是否被賤賣？但是,這個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任絕不在于公眾,而在于我們一直都十分相信的政府銀行家。因?yàn)閷?duì)于公眾來(lái)說(shuō),他們所能接受的國(guó)有銀行的資產(chǎn)質(zhì)量信息是極度混亂和有限的,或者政府銀行家們自己也不確切地了解國(guó)有銀行資產(chǎn)質(zhì)量準(zhǔn)確信息。不妨以最基本的用于判斷銀行資產(chǎn)質(zhì)量的呆壞賬比率為例。政府銀行家們公布的四大國(guó)有銀行的呆壞賬比率,在最高的時(shí)候也不過(guò)就是百分之二十幾,可是也有學(xué)==============================專業(yè)收集精品文檔=============================個(gè)人收集了溫度哦精品文檔供大家學(xué)習(xí)==============================專業(yè)收集精品文檔========================================================================================================者估計(jì)是在百分之三十幾,有的境外機(jī)構(gòu)的估計(jì)甚至高達(dá)百分之四十幾、五十幾。那么我們?cè)撓嘈耪l(shuí)？如果我們按照從小接受的教育,那就一定要相信政府,相信我們的政府銀行家。所以,公眾認(rèn)為國(guó)有銀行的資產(chǎn)質(zhì)量并沒(méi)有那么壞,由此也就得出結(jié)論,國(guó)有銀行資產(chǎn)被賤賣了?？墒沁@一次,對(duì)國(guó)有銀行的資產(chǎn)質(zhì)量“最為了解”的政府銀行家們,卻對(duì)公眾發(fā)出警告:不要過(guò)高估計(jì)國(guó)有銀行的資產(chǎn)質(zhì)量,境外戰(zhàn)略投資者敢于購(gòu)買國(guó)有銀行的股權(quán)已經(jīng)是冒了很大的風(fēng)險(xiǎn)。最直接的例證就是,蘇格蘭皇家銀行的投資者對(duì)該行入股中國(guó)銀行的反應(yīng)是,股票市值下跌了17億美元。這些事實(shí)似乎隱含了一個(gè)并不太復(fù)雜的簡(jiǎn)單邏輯:政府銀行家們公布的國(guó)有銀行的呆壞賬比率可能是低估的,或者說(shuō)國(guó)有銀行還有更多的“窟窿”是不為公眾所知的。所以直到現(xiàn)在,政府銀行家們一直都在試圖讓公眾相信,中國(guó)的國(guó)有銀行資產(chǎn)能賣這樣的價(jià)格已經(jīng)算是不錯(cuò)了,是占了“大便宜”的,因此并不存在所謂的國(guó)有資產(chǎn)被賤賣。其實(shí),國(guó)有銀行改革進(jìn)行了二十幾年,公眾一直都很相信這些政府銀行家,相信他們的專業(yè)水準(zhǔn),相信他們有能力把這個(gè)由全體