抗拒疫情防控措施行為的刑法規(guī)制以茍某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全等案件為例一、本文概述在當(dāng)前全球范圍內(nèi)，新型冠狀病毒疫情依然嚴(yán)峻，疫情防控工作的重要性不言而喻。然而，在此過(guò)程中，一些人不顧自身和他人的健康安全，抗拒疫情防控措施，甚至以身試法，嚴(yán)重破壞了疫情防控工作的正常進(jìn)行。這些行為不僅危害了公共衛(wèi)生安全，也觸犯了法律底線(xiàn)。本文旨在以茍某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全等案件為例，探討抗拒疫情防控措施行為的刑法規(guī)制問(wèn)題。通過(guò)對(duì)案件的深入分析，揭示抗拒疫情防控措施行為的法律性質(zhì)、社會(huì)危害性以及刑事責(zé)任的認(rèn)定與適用，以期為疫情防控工作提供有力的法律保障，維護(hù)公共衛(wèi)生安全和人民群眾的生命健康。也希望通過(guò)本文的探討，引導(dǎo)公眾自覺(jué)遵守疫情防控措施，共同維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。二、疫情防控措施及其重要性在當(dāng)前全球面臨嚴(yán)重疫情挑戰(zhàn)的背景下，疫情防控措施的實(shí)施顯得尤為重要。這些措施旨在阻止病毒的傳播，保護(hù)公眾的生命安全和身體健康。通常，疫情防控措施包括但不限于社交距離、佩戴口罩、限制聚集、疫苗接種等。這些措施的實(shí)施，不僅是對(duì)個(gè)人行為的規(guī)范，更是對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行。疫情防控措施的重要性不言而喻。通過(guò)實(shí)施有效的防控措施，可以大大降低病毒的傳播速度，減少感染人數(shù)，從而減輕醫(yī)療體系的負(fù)擔(dān)。防控措施有助于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和安全。在疫情期間，如果缺乏有效的防控措施，可能導(dǎo)致疫情的迅速蔓延，給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)損失。疫情防控措施的實(shí)施還能提高公眾的防疫意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)的集體免疫，為戰(zhàn)勝疫情提供有力保障。然而，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，一些人不顧自身和他人的安全，抗拒疫情防控措施，不僅給個(gè)人帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，也給整個(gè)社會(huì)的防疫工作帶來(lái)困擾。這些行為不僅違反了法律法規(guī)，也違背了社會(huì)公德和道德準(zhǔn)則。因此，對(duì)于抗拒疫情防控措施的行為，應(yīng)當(dāng)依法予以規(guī)制，以維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序。以茍某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全等案件為例，茍某在明知自己患有傳染病的情況下，仍然故意違反疫情防控措施，導(dǎo)致多人感染。這種行為不僅危害了個(gè)人安全，也嚴(yán)重危害了公共安全，應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。此案例警示我們，必須嚴(yán)格遵守疫情防控措施，共同維護(hù)公共安全和社會(huì)穩(wěn)定。三、抗拒疫情防控措施行為的法律分析在疫情防控的特殊時(shí)期，抗拒疫情防控措施的行為不僅是對(duì)公共衛(wèi)生安全的威脅，也是對(duì)法治精神的挑戰(zhàn)。以茍某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全等案件為例，這類(lèi)行為嚴(yán)重干擾了疫情防控的正常秩序，增加了疫情傳播的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和安全造成了不良影響。從刑法的角度來(lái)看，抗拒疫情防控措施的行為可能觸及《刑法》中的相關(guān)規(guī)定。如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。茍某等人的行為，若經(jīng)證實(shí)是故意且明知自己的行為會(huì)危害公共安全，則可能構(gòu)成此罪。拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)下依法發(fā)布的決定、命令的行為，也可能觸犯《刑法》中關(guān)于妨害公務(wù)罪或拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定。在具體的法律分析中，需要綜合考慮行為人的主觀(guān)故意、行為的危害程度、社會(huì)影響等因素。也應(yīng)注意到疫情防控措施的合理性和必要性，以及行為人是否有合理的抗辯理由。在司法實(shí)踐中，應(yīng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，嚴(yán)格依法辦案，確保法律的公正實(shí)施。對(duì)抗拒疫情防控措施的行為進(jìn)行刑法規(guī)制，既是維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序的需要，也是保障人民群眾生命健康權(quán)益的必然要求。在此過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持法治精神和人文關(guān)懷相結(jié)合，既依法嚴(yán)懲違法犯罪行為，又注重教育引導(dǎo)，提高公眾對(duì)疫情防控工作的認(rèn)識(shí)和配合度。四、茍某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全案件分析在近期一起備受關(guān)注的案件中，茍某因抗拒疫情防控措施并涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全被依法追究刑事責(zé)任。這一案件不僅反映了當(dāng)前疫情防控形勢(shì)的嚴(yán)峻性，也凸顯了刑法規(guī)制在維護(hù)公共安全方面的重要作用。本案中，茍某在明知自己存在感染新冠病毒風(fēng)險(xiǎn)的情況下，不僅拒絕接受醫(yī)學(xué)隔離和觀(guān)察措施，還多次擅自離開(kāi)指定區(qū)域，與他人接觸，造成了極大的疫情傳播風(fēng)險(xiǎn)。這種行為不僅危及了自己的生命安全，更對(duì)他人及社會(huì)公共安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。茍某的行為雖然未直接采取上述列舉的危險(xiǎn)方法，但其抗拒疫情防控措施、擅自離開(kāi)隔離區(qū)域的行為，無(wú)疑增加了疫情傳播的風(fēng)險(xiǎn)，具有與放火、決水等危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)奈：π?。因此，將茍某的行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是合理的。這一案件分析的目的在于強(qiáng)調(diào)，在疫情防控的特殊時(shí)期，個(gè)人必須嚴(yán)格遵守疫情防控措施，不得因個(gè)人私利而抗拒、逃避相關(guān)措施。任何違反疫情防控規(guī)定、危害公共安全的行為，都將受到法律的嚴(yán)厲制裁。也希望通過(guò)這一案例的分析，能夠引起社會(huì)各界對(duì)疫情防控工作的高度重視，共同維護(hù)公共安全和社會(huì)穩(wěn)定。五、刑法規(guī)制在應(yīng)對(duì)抗拒疫情防控措施行為中的挑戰(zhàn)與對(duì)策在應(yīng)對(duì)抗拒疫情防控措施行為的過(guò)程中，刑法規(guī)制面臨著多方面的挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)包括如何準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪行為的性質(zhì)、如何平衡疫情防控與人權(quán)保障的關(guān)系、如何確保刑法的適用與疫情防控政策的協(xié)調(diào)等。為了有效應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，需要采取一系列對(duì)策。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)抗拒疫情防控措施行為的法律解釋和適用研究。針對(duì)不同類(lèi)型的抗拒行為，應(yīng)明確其犯罪構(gòu)成要件和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，以避免法律的模糊性和不確定性。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)案例的研究和分析，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為刑法規(guī)制提供有力支撐。應(yīng)注重平衡疫情防控與人權(quán)保障的關(guān)系。在刑法規(guī)制過(guò)程中，應(yīng)尊重公民的合法權(quán)益，避免過(guò)度限制和侵犯?jìng)€(gè)人自由。對(duì)于輕微的抗拒行為，可以通過(guò)教育、勸導(dǎo)等方式進(jìn)行引導(dǎo)和處理；對(duì)于嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)秩序的抗拒行為，則應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)懲。要加強(qiáng)刑法規(guī)制與疫情防控政策的協(xié)調(diào)配合。刑法規(guī)制不是孤立的，需要與其他疫情防控措施相互配合，形成合力。因此，在刑法規(guī)制過(guò)程中，應(yīng)加強(qiáng)與衛(wèi)生健康、公安等相關(guān)部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)，確保刑法的適用與疫情防控政策的一致性和協(xié)同性。要加強(qiáng)對(duì)刑法規(guī)制效果的評(píng)估和反饋，不斷完善和優(yōu)化刑法規(guī)制策略，以更好地應(yīng)對(duì)抗拒疫情防控措施行為帶來(lái)的挑戰(zhàn)。六、結(jié)論通過(guò)對(duì)茍某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全等案件的深入剖析，我們可以看到，抗拒疫情防控措施的行為不僅嚴(yán)重違反了公共衛(wèi)生管理秩序，更是對(duì)公民的生命健康安全和國(guó)家的防疫大局構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。在當(dāng)前的疫情背景下，依法嚴(yán)厲打擊抗拒疫情防控措施的行為，不僅是維護(hù)法律尊嚴(yán)和權(quán)威的需要，更是保障人民群眾生命安全和身體健康的必然要求。刑法規(guī)制在應(yīng)對(duì)此類(lèi)行為時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，既要體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，又要考慮到行為人的主觀(guān)惡性、社會(huì)危害性以及疫情防控的特殊背景。對(duì)于明知故犯、情節(jié)惡劣的抗拒行為，應(yīng)依法從重處罰，以儆效尤；對(duì)于因誤解、無(wú)知而偶然觸犯法律的，則可通過(guò)教育引導(dǎo)，促使行為人認(rèn)識(shí)到自身行為的危害性，并積極改正。未來(lái)，隨著我國(guó)疫情防控進(jìn)入常態(tài)化階段，刑法規(guī)制在應(yīng)對(duì)抗拒疫情防控措施行為上還需不斷完善和細(xì)化。這包括但不限于進(jìn)一步明確相關(guān)罪名的構(gòu)成要件、量刑標(biāo)準(zhǔn)，以及加強(qiáng)法律宣傳和教育，提高公眾對(duì)疫情防控措施的認(rèn)識(shí)和理解。只有這樣，我們才能在維護(hù)公共衛(wèi)生安全和保障個(gè)人自由之間找到最佳平衡點(diǎn)，共同構(gòu)建一個(gè)健康、安全、有序的社會(huì)環(huán)境。參考資料：在疫情背景下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用顯得尤為重要。這一罪行涉及到故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，對(duì)社會(huì)造成了極大的危害。本文將探討疫情背景下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用問(wèn)題，以期為相關(guān)法律實(shí)踐提供參考。在疫情背景下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪具有以下特點(diǎn)：一是行為主體多樣化，包括個(gè)人、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等；二是行為方式復(fù)雜化，包括制造、傳播謠言，拒不執(zhí)行疫情防控措施等；三是社會(huì)危害嚴(yán)重化，疫情期間人們高度關(guān)注健康安全，違法行為更容易引發(fā)恐慌，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重影響。在疫情背景下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用范圍主要包括：一是違反疫情防控措施，包括拒不佩戴口罩、拒不接受體溫檢測(cè)等行為；二是制造、傳播謠言，擾亂公共秩序的行為；三是故意傳播病毒等危險(xiǎn)物質(zhì)的行為。這些行為都嚴(yán)重危害了公共安全，必須依法追究刑事責(zé)任。在疫情背景下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下幾個(gè)方面：一是行為人主觀(guān)上存在故意，明知自己的行為會(huì)危害公共安全而為之；二是行為方式具有危險(xiǎn)性，可能造成嚴(yán)重后果；三是行為造成了實(shí)際的危害后果，產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)影響。在認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮疫情背景下的特殊情況，依法準(zhǔn)確認(rèn)定。在疫情背景下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法律責(zé)任主要包括刑事責(zé)任和民事責(zé)任。對(duì)于構(gòu)成犯罪的行為人，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，給予相應(yīng)的刑罰處罰。同時(shí)，行為人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償受害人的損失。在法律責(zé)任的追究過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分保障受害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義。在疫情背景下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。為了有效打擊相關(guān)犯罪行為，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和公共安全，我們需要進(jìn)一步加強(qiáng)法律宣傳和教育，提高公眾的法律意識(shí)和自我防范意識(shí)。相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)法力度，嚴(yán)厲打擊違法行為，確保法律的權(quán)威性和公正性。通過(guò)全社會(huì)的共同努力，我們一定能夠打贏(yíng)疫情防控阻擊戰(zhàn)，保障人民群眾的生命安全和身體健康。過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指過(guò)失以失火、決水、爆炸、投毒以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的行為。該罪侵犯的客體是公共安全，主觀(guān)表現(xiàn)為過(guò)失，該罪屬于結(jié)果犯，不同于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，只有造成嚴(yán)重后果才能以該罪論處。因此，刑法規(guī)定，犯過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。第一百一十五條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。最高法最高檢《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕8號(hào)）第一條第二款患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。第十八條本解釋所稱(chēng)“突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害”，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的災(zāi)害。最高法最高檢公安部《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》盜竊、破壞人員密集往來(lái)的非機(jī)動(dòng)車(chē)道、人行道以及車(chē)站、碼頭、公園、廣場(chǎng)、學(xué)校、商業(yè)中心、廠(chǎng)區(qū)、社區(qū)、院落等生產(chǎn)生活、人員聚集場(chǎng)所的窨井蓋，足以危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。過(guò)失致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。該罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。該罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為實(shí)施以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的行為。司法實(shí)踐中，過(guò)失以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪形式多種多樣，其具體犯罪方式，律法條文沒(méi)有明確規(guī)定。（一）過(guò)失以其他危險(xiǎn)方法是指過(guò)失以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法；（二）過(guò)失以其他危險(xiǎn)方法是指與過(guò)失以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性或者社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)奈：舶踩姆椒?。（一）行為人?shí)施了以其他危險(xiǎn)方法，即除放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法危害公共安全的行為。如果行為人采用的犯罪方法與放火、爆炸等方法的嚴(yán)重危險(xiǎn)性顯然不相稱(chēng)，不足以危害公共安全，不符合該罪客觀(guān)特征。（二）已經(jīng)造成了危害公共安全的嚴(yán)重后果，致不特定的多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受?chē)?yán)重?fù)p失。如果未造成危害結(jié)果或者危害結(jié)果不嚴(yán)重，均不構(gòu)成該罪。該罪主體是一般主體，凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人均可構(gòu)成。該罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)為過(guò)失，包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失，即行為人對(duì)其使用其他危險(xiǎn)方法可能發(fā)生的危害公共安全的嚴(yán)重結(jié)果已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免；或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這種嚴(yán)重結(jié)果可能發(fā)生，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了這種嚴(yán)重結(jié)果。這兩種過(guò)失對(duì)發(fā)生危害公共安全的嚴(yán)重后果均持否定態(tài)度，既不希望也不放任其發(fā)生。這一特征是行為人負(fù)有刑罰處罰的主觀(guān)基礎(chǔ)。（一）在客觀(guān)方面都表現(xiàn)為使用其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。但前者必須是發(fā)生致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，才構(gòu)成犯罪；后者只要實(shí)施危害公共安全的行為，即使尚未造成嚴(yán)重后果，也構(gòu)成犯罪。（二）在主觀(guān)方面前者由過(guò)失構(gòu)成，后者則出于故意。在司法實(shí)踐中，對(duì)間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失構(gòu)成的上述犯罪難以區(qū)分。二者行為人對(duì)其行為可能造成的危害公共安全的嚴(yán)重后果均已預(yù)見(jiàn)，并且都不希望結(jié)果發(fā)生。但前者雖不希望卻未采取避免結(jié)果發(fā)生的任何措施，而是心存僥幸任其發(fā)生，危害結(jié)果發(fā)生與否均不違背行為人的意愿。后者行為人則采取一定的措施，或者相信具有可能防止結(jié)果發(fā)生的主、客觀(guān)條件，只是過(guò)高地估計(jì)和輕信了這些條件，才使得危害結(jié)果未能避免，發(fā)生這種危害結(jié)果違背行為人的意愿。馮有活，男，1965年6月20日出生于廣東省佛山市禪城區(qū)，漢族，小學(xué)文化，住佛山市禪城區(qū)張槎村尾南村大街11巷17號(hào)。朱紅衛(wèi)，男，1968年12月28日出生于湖南省雙峰縣荷葉鎮(zhèn)，漢族，初中文化，個(gè)體司機(jī)，住雙峰縣荷葉鎮(zhèn)新建村。兩人因涉嫌犯過(guò)失致人重傷罪于2003年12月27日被羈押，次日被刑事拘留，2004年1月20日被逮捕并押于佛山市看守所。被告人馮有活稱(chēng)被被告人朱紅衛(wèi)毆打并搶了小靈通手機(jī)，其跳上駕駛室側(cè)的踏板是為了奪回手機(jī)，而朱紅衛(wèi)想甩掉其就開(kāi)車(chē)起步，其為了不摔下車(chē)只好一手抓住朱的肩膀，一手抓住車(chē)門(mén)，朱紅衛(wèi)至此仍不肯剎車(chē)，才導(dǎo)致將被害人葛兵連撞至重傷，朱紅衛(wèi)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告人朱紅衛(wèi)上訴稱(chēng)被告人馮有活將煙頭扔進(jìn)其汽車(chē)駕駛室危害行車(chē)安全挑起事端，后又叫來(lái)同伙想要打人，其為躲避馮及同伙想開(kāi)車(chē)離開(kāi)，馮有活還跳上駕駛室側(cè)的踏板爭(zhēng)搶方向盤(pán)才導(dǎo)致汽車(chē)將葛兵連撞致重傷，朱紅衛(wèi)認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。被告人朱紅衛(wèi)的辯護(hù)人認(rèn)為朱的行為是一般的交通肇事行為，但尚不構(gòu)成犯罪；又認(rèn)為朱紅衛(wèi)的駕駛行為與被害人的受害沒(méi)有直接的因果關(guān)系，被害人受重傷是因?yàn)楸桓嫒笋T有活強(qiáng)搶方向盤(pán)，在極短的時(shí)間內(nèi)朱紅衛(wèi)無(wú)法采取有效措施才造成的。兩被告人均認(rèn)為應(yīng)由另一名被告人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，自己只承擔(dān)次要責(zé)任。法院認(rèn)為，馮有活、朱紅衛(wèi)過(guò)失以危險(xiǎn)方法致人重傷，其行為均已構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。證人彭科、馮揚(yáng)海、龍?jiān)诠?、何增清、秦可海、王余糧的證言以及兩被告人的供述均可以證實(shí)，當(dāng)時(shí)附近有較多車(chē)輛和行人，馮有活在朱紅衛(wèi)上車(chē)準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)大貨車(chē)啟動(dòng)時(shí)，仍然跳上駕駛室側(cè)的踏板與朱糾纏，在朱的汽車(chē)起步后還繼續(xù)與朱紅衛(wèi)拉扯、爭(zhēng)搶方向盤(pán)，是導(dǎo)致該車(chē)失控，將站在旁邊的被害人葛兵連撞傷的原因之一。而被告人朱紅衛(wèi)作為駕駛員，在馮與其拉扯、爭(zhēng)搶方向盤(pán)時(shí)，仍然不采取制動(dòng)、停車(chē)措施，使汽車(chē)在失控的情況下行駛，以致發(fā)生撞傷被害人致其二級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，朱紅衛(wèi)的行為也是造成被害人重傷的原因之一。兩被告人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)自己的行為可能引起撞向當(dāng)時(shí)附近的人、車(chē)的危害結(jié)果，因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，致被害人重傷，二人的行為均符合過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件，兩被告人的行為直接結(jié)合導(dǎo)致發(fā)生被害人葛兵連受重傷的同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，法院判決馮有活、朱紅衛(wèi)兩人過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。案情經(jīng)過(guò)：2020年4月5日晚9時(shí)許，湖北省咸寧市公安局咸安分局接到報(bào)警稱(chēng)咸安區(qū)金桂明珠小區(qū)有一男童掉入下水道內(nèi)，后男童經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)晚10時(shí)許，咸安區(qū)人民檢察院接到公安機(jī)關(guān)通知后，立即派員提前介入引導(dǎo)偵查取證。4月6日，咸寧市公安局咸安分局對(duì)本案立案?jìng)刹椤?月7日，犯罪嫌疑人楊某、鎮(zhèn)某輝涉嫌過(guò)失致人死亡罪被刑事拘留。4月14日，公安機(jī)關(guān)向咸安區(qū)人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人楊某、鎮(zhèn)某輝。檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案進(jìn)行羈押必要性審查后認(rèn)為，楊某、鎮(zhèn)某輝自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，無(wú)串供、毀滅證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，系過(guò)失犯罪，社會(huì)危害性較小，且與被害方達(dá)成賠償諒解協(xié)議，不需要逮捕羈押。4月21日，咸安區(qū)人民檢察院對(duì)楊某、鎮(zhèn)某輝作出不批準(zhǔn)逮捕決定。同日，公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某、鎮(zhèn)某輝取保候?qū)彙?月27日，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人楊某、鎮(zhèn)某輝涉嫌過(guò)失致人死亡罪移送審查起訴。6月22日，咸安區(qū)人民檢察院依法改變案件定性，以被告人楊某、鎮(zhèn)某輝犯過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，并建議對(duì)楊某、鎮(zhèn)某輝判處有期徒刑三年，緩刑三年。8月20日，咸安區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定楊某、鎮(zhèn)某輝犯過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，分別判處有期徒刑三年，緩刑三年。該判決已生效。典型意義：根據(jù)“兩高一部”《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，被告人楊某、鎮(zhèn)某輝為清淤、排污擅自打開(kāi)窨井蓋，該地屬于人員密集的公共場(chǎng)所，危害的是不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，后致一人死亡，其行為已經(jīng)構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。檢察機(jī)關(guān)依法將公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)的過(guò)失致人死亡罪，改變定性為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，確保準(zhǔn)確定罪量刑。檢察機(jī)關(guān)還對(duì)本案依法提前介入引導(dǎo)偵查，根據(jù)案件事實(shí)和量刑情節(jié)提出了明確的量刑建議，量刑建議得到法院采納，取得良好的辦案效果。該案辦結(jié)后，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)按照最高檢的要求，成立了涉窨井蓋工作領(lǐng)導(dǎo)小組，制定工作方案，刑事檢察部門(mén)聯(lián)合公益訴訟檢察等部門(mén)，對(duì)咸寧市中心城區(qū)內(nèi)“三無(wú)”小區(qū)、中小學(xué)校、建筑工地等重點(diǎn)地區(qū)的窨井蓋安全隱患進(jìn)行走訪(fǎng)排查。邀請(qǐng)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等多家窨井蓋管理職能部門(mén)及產(chǎn)權(quán)單位召開(kāi)窨井蓋安全管理聯(lián)席會(huì)，向有關(guān)單位發(fā)出檢察建議書(shū)，進(jìn)一步推動(dòng)《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》和最高檢“四號(hào)檢察建議”的貫徹落實(shí)。本罪的犯罪主體為一般主體。主觀(guān)方面表現(xiàn)為過(guò)失。侵害的客體為不特定多人的生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)的安全。客觀(guān)方面表現(xiàn)為實(shí)施了足以危害公共安全的其他危險(xiǎn)方法，指與放火、決水、爆炸、投毒的危險(xiǎn)性相當(dāng)，足以危害公共安全的行為，并且已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重后果。對(duì)此不能作任意解釋而擴(kuò)大其適用范圍。在抗擊疫情的過(guò)程中，以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為不僅危害了人民群眾的生命安全和身體健康，而且對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展造成了極大的影響。本文將從法律的角度出發(fā)，探討涉疫情以危險(xiǎn)方法危害公共安全案的法律理解和適用，以期為打擊涉疫情違法犯罪行為提供有益的參考。法律定義：以危險(xiǎn)方法危害公共安全是指使用放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法，危害公共安全的行為。在涉疫情的背景下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為通常涉及到違反疫情防控措施，故意傳播突發(fā)傳染病病原體的行為。法律特征：涉疫情以危險(xiǎn)方法危害公共安全案具有以下法律特征：一是行為人明知自己的行為可能造成疫情擴(kuò)散，但仍故意為之；二是行為人的行為違反了疫情防控的相關(guān)規(guī)定；三是行為人的行為造成了疫情擴(kuò)散或者其他嚴(yán)重后果。法律適用原則：在處理涉疫情以危險(xiǎn)方法危害公共安全案時(shí)，應(yīng)遵循依法從嚴(yán)、從快、從重的原則。對(duì)于情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的案件，應(yīng)依法嚴(yán)懲，以維護(hù)人民群眾的生命安全和身體健康。法律適用難點(diǎn)：在實(shí)踐中，涉疫情以危險(xiǎn)方法危害公共安全案的法律適用存在以下難點(diǎn)：一是如何準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的主觀(guān)故意；二是如何界定行為人的行為是否違反了疫情防控規(guī)定；三是如何認(rèn)定行為人的行為是否造成了疫情擴(kuò)散或其他嚴(yán)重后果。打擊涉疫情以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為，維護(hù)人民群眾的生命安全和身體健康是法律的重要職責(zé)。在實(shí)踐中，應(yīng)準(zhǔn)確把握涉疫情以危險(xiǎn)方法危害公共安全案的法律理解和適用，依法從嚴(yán)懲處相關(guān)違法犯罪行為，為打贏(yíng)疫情防控阻擊戰(zhàn)提供有力的法律保障。我們也需要不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，提高司法實(shí)踐中對(duì)涉疫情違法犯罪行為的打擊力度和效果，確保人民群眾的生命安全和身體健康不受侵害。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。刑法將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火、爆炸等罪并列規(guī)定在相同法條中，并且規(guī)定的相同的法定刑。第一百一十四條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。第一百一十五條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（227法釋〔2000〕37號(hào)）第七條使用爆炸、投毒、設(shè)置電網(wǎng)等危險(xiǎn)方法破壞野生動(dòng)物資源，構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪或者非法狩獵罪，同時(shí)構(gòu)成刑法第一百一十四條或者第一百一十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！蛾P(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚?04）第十條邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，分別依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等規(guī)定定罪處罰?！蛾P(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（213）第一條故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?；加型话l(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。“其他危險(xiǎn)方法”是對(duì)放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)4種行為的兜底，根據(jù)刑法同類(lèi)解釋規(guī)則，對(duì)這4種行為之外的其他危險(xiǎn)行為要認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，則應(yīng)當(dāng)要求該行為具有與這4種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，而不能泛指其他所有危害公共安全的行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人不僅故意實(shí)施危害公共安全的行為，并且希望或者放任危害結(jié)果（包括具體危險(xiǎn)）的發(fā)生。如對(duì)醉酒駕車(chē)行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，就必須同時(shí)符合該罪的主客觀(guān)條件，不能簡(jiǎn)單以危害后果判斷醉酒駕車(chē)是否構(gòu)成該罪。如對(duì)醉酒駕車(chē)行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，就必須同時(shí)符合該罪的主客觀(guān)條件，不能簡(jiǎn)單以危害后果判斷醉酒駕車(chē)是否構(gòu)成該罪。根據(jù)是否造成嚴(yán)重危害后果，醉酒駕車(chē)可以分為多種情形，不同情形下需要與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪厘清界限的程度也不同。這種行為在《刑法修正案（八）》施行前屬于行政違法，在《刑法修正案（八）》施行后一般認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。這一點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。不過(guò)，在極少數(shù)情況下，即便沒(méi)有發(fā)生交通事故，如果醉酒駕車(chē)具有與放火、決水等4種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，也存在認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的余地。例如，行為人在繁華路段醉酒駕車(chē)，連續(xù)多次闖紅燈，或者高速逆行，導(dǎo)致很多車(chē)輛急剎車(chē)，給其他駕車(chē)者和行人造成恐慌，后被交警截停而未造成事故。這種情形下，醉酒駕車(chē)給公共安全造成的是緊迫的高度危險(xiǎn)，可以考慮認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，依照刑法第114條的規(guī)定，處3年以上10年以下有期徒刑。當(dāng)然，由于醉酒駕車(chē)出現(xiàn)具體危險(xiǎn)但又沒(méi)有造成事故的情形在實(shí)踐中較為少見(jiàn)，故對(duì)于此類(lèi)行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)是極個(gè)別情況。對(duì)此，不少人認(rèn)為，醉酒駕車(chē)致人傷亡不同于普通交通肇事，說(shuō)明駕車(chē)人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)缺乏有效控制力，對(duì)公共安全具有極大的危險(xiǎn)性和侵害性，而醉駕者明知這一點(diǎn)仍然駕車(chē)，說(shuō)明對(duì)危害后果的發(fā)生至少持放任心態(tài)，故為嚴(yán)厲打擊這種犯罪，應(yīng)當(dāng)一律以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。這種意見(jiàn)體現(xiàn)了對(duì)醉酒駕車(chē)肇事犯罪的從嚴(yán)懲處，但實(shí)踐中醉酒駕車(chē)肇事的情形較為復(fù)雜，如一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不符合主客觀(guān)相統(tǒng)一的定罪原則和罪刑相適應(yīng)原則，也會(huì)造成打擊面的不當(dāng)擴(kuò)大。即使是醉酒駕車(chē)造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況定性，而不能一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在這種情形下，如果行為人肇事致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)損失較小，根據(jù)《解釋》的規(guī)定尚不構(gòu)成交通肇事罪的，一般應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主要理由是，醉酒駕車(chē)發(fā)生交通事故，醉駕者對(duì)駕車(chē)行為雖出于故意，但對(duì)于發(fā)生肇事后果通常出于過(guò)失，如果尚未達(dá)到交通肇事罪這一過(guò)失犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則不能反過(guò)來(lái)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一故意犯罪追究其刑事責(zé)任。即使確有證據(jù)表明醉駕者對(duì)危害后果持故意心態(tài)，也還要看其當(dāng)時(shí)的醉駕行為是否具有與放火、決水等4種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，不能一概認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。醉駕者也可能出于報(bào)復(fù)目的而在道路上針對(duì)特定人員或者車(chē)輛實(shí)施撞擊，此時(shí)醉駕者可能構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財(cái)物罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果行為人醉酒駕車(chē)肇事屬于一次撞擊，所造成他人傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的后果達(dá)到了《解釋》規(guī)定的交通肇事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，則一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因?yàn)檎厥潞蠊又?，并不?dāng)然表明醉駕行為具有與放火、決水等4種行為同等的危險(xiǎn)性、破壞性，也不等于醉駕者對(duì)肇事后果一定持故意心態(tài)。實(shí)踐中存在較大認(rèn)識(shí)分歧的情形是，醉駕者一次性撞擊造成特別重大的傷亡后果，如致2人以上死亡或者5人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，或者致6人以上死亡，負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)此情形能否認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？有意見(jiàn)認(rèn)為，行為人醉酒駕車(chē)肇事，一次性撞擊造成特別嚴(yán)重的傷亡后果，說(shuō)明行為人醉駕程度嚴(yán)重，基本喪失對(duì)車(chē)輛的控制能力，且多屬于嚴(yán)重超速行駛，對(duì)公共安全的危險(xiǎn)程度高，故應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。這種意見(jiàn)有一定合理性。醉酒駕車(chē)一次性撞擊造成特別重大傷亡的，客觀(guān)上基本具有與放火、決水等4種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，故更有理由認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但實(shí)踐中具體案件的情形較為復(fù)雜，尚不能僅因造成特別重大傷亡后果就認(rèn)定行為人當(dāng)時(shí)出于故意心態(tài)，還是要綜合案件的具體情節(jié)來(lái)認(rèn)定。例如，對(duì)于醉酒后不顧他人勸阻強(qiáng)行開(kāi)車(chē)，并在人群密集的場(chǎng)所高速甚至超速行駛，從而一次性撞擊造成重大傷亡的，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。反之，如果在車(chē)流量、人流量不大的道路上醉酒駕車(chē)，也沒(méi)有超速行駛或者違反交通信號(hào)燈等其他違章行為，因醉意上來(lái)一時(shí)疏忽沒(méi)有注意到前方路邊有多人在步行，一次性撞擊造成多人傷亡的，則不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。最高人民法院2009年制定的《關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）提出：“行為人明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀(guān)上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類(lèi)醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪?！币话阏J(rèn)為，《意見(jiàn)》的上述規(guī)定提出了認(rèn)定醉酒駕車(chē)肇事在何種情形下構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的標(biāo)準(zhǔn)。即，醉酒駕車(chē)肇事，僅發(fā)生一次性沖撞的，一般不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，肇事后繼續(xù)沖撞造成重大傷亡的，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！兑庖?jiàn)》以黎景全案和孫偉銘案作了說(shuō)明。這兩個(gè)案例的被告人都是在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下駕車(chē)肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明二人主觀(guān)上對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，故二人的行為均構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于類(lèi)似孫偉銘案、黎景全案這種有連續(xù)沖撞行為的案件，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪已基本形成共識(shí)。但有兩個(gè)問(wèn)題值得注意。危險(xiǎn)駕駛罪包括追逐競(jìng)駛與醉酒駕車(chē)兩種類(lèi)型，但刑法對(duì)二者設(shè)置了不同的犯罪構(gòu)成條件，追逐競(jìng)駛要求情節(jié)惡劣才構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，而醉酒駕車(chē)不需要這項(xiàng)條件。也就是說(shuō)，并不是所有的追逐競(jìng)駛行為都構(gòu)成犯罪，根據(jù)其危害程度，追逐競(jìng)駛的行為性質(zhì)也不同。追逐競(jìng)駛情節(jié)一般的，僅屬于行政違法行為；追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。如果追逐競(jìng)駛符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成條件的，可以依法認(rèn)定為該罪。由于危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，故追逐競(jìng)駛行為要附加比“情節(jié)惡劣”更高的條件，才可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。另外，當(dāng)追逐競(jìng)駛造成人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但符合交通肇事罪構(gòu)成條件時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。追逐競(jìng)駛型危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀(guān)要件上都是故意，客觀(guān)上都具有危害公共安全的危險(xiǎn)，但構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)與放火、決水等4種行為相當(dāng)。因此，判斷追逐競(jìng)駛行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，關(guān)鍵是看行為本身的危險(xiǎn)程度。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪包括尚未造成嚴(yán)重后果與致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失兩種類(lèi)型，故可以以是否發(fā)生嚴(yán)重后果來(lái)進(jìn)一步討論追逐競(jìng)駛行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。危險(xiǎn)駕駛罪與故意殺人罪、故意傷害罪相距較遠(yuǎn)，故發(fā)生混淆的情況也較少。即使出現(xiàn)需厘清界限的情況，也常是因危險(xiǎn)駕駛肇事致人傷亡，需要區(qū)分該行為是構(gòu)成交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是故意殺人罪、故意傷害罪。也就是說(shuō)，危險(xiǎn)駕駛罪常要以交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為媒介，進(jìn)而區(qū)分是否構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪。例如，行為人醉酒駕車(chē)途中路遇檢查，為逃避檢查而沖撞關(guān)卡，原以為執(zhí)法人員會(huì)及時(shí)避讓?zhuān)Y(jié)果有的執(zhí)法人員未能及時(shí)避開(kāi)，被撞身亡。這種情形下，由于沖撞行為是故意的，行為人對(duì)危害后果至少屬于放任，故可以排除構(gòu)成交通肇事罪，同時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如果不能認(rèn)定該駕車(chē)沖撞行為具有與放火、決水等4種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性與破壞性，則對(duì)該行為可以認(rèn)定為故意殺人罪（間接故意）。如果被害人被撞成重傷，則可以認(rèn)定為故意傷害罪。不過(guò)，在少數(shù)情況下，危險(xiǎn)駕駛肇事行為也可能直接與故意殺人罪、故意傷害罪建立聯(lián)系，從而需要對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪與二者進(jìn)行區(qū)分。例如，行為人醉酒駕車(chē)，將1個(gè)橫穿馬路的行人撞致重傷，負(fù)事故次要責(zé)任，或者二人飆車(chē)途中肇事致1人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，均為逃避法律追究而將被害人帶離現(xiàn)場(chǎng)予以隱藏，致使被害人未得到及時(shí)救治而死亡。這兩種情形下，犯罪行為可分為前后兩個(gè)階段，在交通肇事階段顯然不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，根據(jù)《解釋》也不構(gòu)成交通肇事罪，但根據(jù)《解釋》第6條，兩種情形下被告人的行為都構(gòu)成故意殺人罪。再如，被告人醉酒駕車(chē)肇事，將1行人撞致輕傷，負(fù)事故全部責(zé)任，但為了逃避法律追究，不顧跌坐在其汽車(chē)前面的被害人而再次發(fā)動(dòng)汽車(chē)，導(dǎo)致被害人被卷入車(chē)下，被告人在感覺(jué)到車(chē)下可能有人的情況下仍強(qiáng)行開(kāi)車(chē)，將被害人拖拽100多米后造成被害人死亡。這種情形下，被告人前一交通肇事行為也不構(gòu)成交通肇事罪，但隨后開(kāi)車(chē)將被害人拖拽致死的行為則構(gòu)成故意殺人罪。如果被告人開(kāi)車(chē)拖拽被害人一段距離后，被路邊的群眾及時(shí)攔下，造成被害人嚴(yán)重殘疾的，可以認(rèn)定為故意傷害罪。實(shí)踐中也存在以駕車(chē)撞擊為手段的故意殺人或者故意傷害行為。如，行為人醉酒后駕車(chē)回家（血液檢測(cè)為醉酒，但尚清醒），路遇以往有仇怨者，試圖制造交通肇事假象，故意開(kāi)車(chē)將對(duì)方撞死；犯罪團(tuán)伙之間為了爭(zhēng)強(qiáng)奪利，在較偏僻的公路上相互追逐，并故意開(kāi)車(chē)撞擊對(duì)方，最終導(dǎo)致一方被撞下山崖車(chē)毀人亡；某村民在自家吃飯飲酒時(shí)，獲悉政府相關(guān)部門(mén)的工作人員前來(lái)強(qiáng)征自家土地，遂駕車(chē)沖撞，造成多人死傷。這些情形雖然分別與醉酒駕車(chē)、追逐競(jìng)駛等危險(xiǎn)駕駛行為有關(guān)，但都是直接利用汽車(chē)撞擊作為殺人、傷害手段，故較容易與危險(xiǎn)駕駛罪相區(qū)別。高空拋物行為人明知案發(fā)時(shí)公共場(chǎng)所的客觀(guān)情況、拋擲物品的性質(zhì)，在未采取有效防范措施的情形下向公共場(chǎng)所拋擲物品，足以危害不特定多數(shù)人生命、健康或造成重大公私財(cái)物損失的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人蔣某某在案發(fā)地上海市閔行區(qū)江航路某室居住4年有余，因家庭矛盾與父母關(guān)系不和，雙方之間曾發(fā)生過(guò)數(shù)次暴力沖突。2019年8月1日17時(shí)許，被告人蔣某某持棒球棍至案發(fā)地址，發(fā)現(xiàn)自己的鑰匙開(kāi)不了門(mén)，遂叫來(lái)開(kāi)鎖匠將房門(mén)撬開(kāi)。蔣某某進(jìn)入臥室向其母親要錢(qián)，被拒后即用棒球棍將其母親砸倒在地，之后用棒球棍砸爛家中窗戶(hù)玻璃、家電等物品，并至其父母臥室，將手機(jī)、平板電腦、水果刀及其他雜物從14樓扔下。部分物品砸落在小區(qū)公共道路上，并致樓下停車(chē)位停放的一輛奇瑞路虎轎車(chē)前擋風(fēng)玻璃破碎、車(chē)頂多處凹陷，一輛日產(chǎn)藍(lán)鳥(niǎo)轎車(chē)車(chē)頂多處劃痕和凹陷，一輛大眾帕薩特轎車(chē)前擋風(fēng)玻璃砸花。經(jīng)鑒定，三輛轎車(chē)物損共計(jì)4293元。被告人蔣某某主動(dòng)打電話(huà)報(bào)警，到案后對(duì)上述事實(shí)供認(rèn)不諱。蔣某某家屬在法院審理期間代為退賠了全部經(jīng)濟(jì)損失。高空拋物行為人明知案發(fā)時(shí)公共場(chǎng)所的客觀(guān)情況、拋擲物品的性質(zhì)，在未采取有效防范措施的情形下向公共場(chǎng)所拋擲物品，足以危害不特定多數(shù)人生命、健康或造成重大公私財(cái)物損失的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。閔行區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人蔣某某的行為雖未造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。被告人蔣某某主動(dòng)報(bào)警，到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可以減輕處罰；被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從寬處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立，量刑建議適當(dāng)，應(yīng)予采納。被告人蔣某某具有賠償情節(jié)，可酌情從輕處罰。閔行法院判決被告人蔣某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑1年。一審判決后，被告人蔣某某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，判決已經(jīng)生效。最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）明確規(guī)定，對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害性，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。根據(jù)《意見(jiàn)》要求，在案件審理過(guò)程中，應(yīng)從高空拋物造成的結(jié)果、拋物的各個(gè)客觀(guān)情況、起因、動(dòng)機(jī)等方面綜合考慮，判斷罪與非罪、此罪與彼罪。結(jié)合本案，被告人蔣某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，即行為人明知其所實(shí)施的危險(xiǎn)方法會(huì)造成危害公共安全的后果，并且希望或者放任這種危害后果的發(fā)生。被告人蔣某某在案發(fā)地生活過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間，其對(duì)建筑物及配套設(shè)施的布局等基本情況應(yīng)當(dāng)熟悉，其對(duì)拋出物品的種類(lèi)、材質(zhì)亦完全明知。本案拋物發(fā)生在14樓高層，建筑物沿墻綠化帶只有2米多寬，綠化帶前面就是公共道路和停車(chē)位，根據(jù)常識(shí)，非垂直自由落體的向下拋物必然覆蓋上述區(qū)域。一般物品從四十多米高空下落將產(chǎn)生極大的動(dòng)能，細(xì)小物品都能產(chǎn)生較強(qiáng)的破壞力，堅(jiān)硬物品更將成為高速飛行的兇器。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)照片及多名證人的證言可以確認(rèn)，現(xiàn)場(chǎng)散落物品覆蓋面積達(dá)數(shù)十平方米，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地上有碎玻璃渣、手機(jī)、平板電腦、帶刀套的刀具、夾板材質(zhì)的盒子、禮品硬紙袋包裹的垃圾等物。被告人蔣某某作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)知曉其向外扔出物體的大致下落軌跡及砸落可覆蓋的范圍，應(yīng)當(dāng)知曉?huà)仈S物可能造成砸到行人或者車(chē)輛的后果，應(yīng)當(dāng)知曉手機(jī)、平板電腦、刀具等堅(jiān)硬銳利物品砸落地面造成的破壞性和殺傷力，但其抱著放任結(jié)果發(fā)生的態(tài)度實(shí)施上述行為，屬于犯罪間接故意。判斷被告人蔣某某的行為是否屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全的其他危險(xiǎn)方法，在宏觀(guān)上可以從兩個(gè)角度切入，微觀(guān)上可以從高空拋物發(fā)生的場(chǎng)所、拋擲物品的種類(lèi)、性質(zhì)、拋物影響的范圍、實(shí)際造成的危害后果等方面著手。第一，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的其他危險(xiǎn)方法，應(yīng)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等方法具有危險(xiǎn)相當(dāng)性和危害同質(zhì)性。危險(xiǎn)的相當(dāng)性，指該行為一經(jīng)實(shí)施即具有嚴(yán)重危及公共安全的緊迫性，是一種現(xiàn)實(shí)具體的危險(xiǎn)，而不是抽象意義上的危險(xiǎn)。危害同質(zhì)性，該行為具有與放火、決水、爆炸等相同的嚴(yán)重?fù)p害生命健康及財(cái)產(chǎn)的能力，實(shí)際只能造成輕微損害的行為不構(gòu)成本罪。司法實(shí)踐對(duì)其他危險(xiǎn)方法的認(rèn)定，首先是對(duì)該行為與放火、決水等行為是否具有同等危害公共安全的危及能力和危害程度兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。如在高空向下拋扔紙幣、花瓣、樹(shù)葉，或者向無(wú)人經(jīng)過(guò)的空地、河道拋扔雜物，就不宜評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。具體到本案，被告人蔣某某從14層樓向有行人和車(chē)輛的公共場(chǎng)所拋擲大量堅(jiān)硬、尖銳的物品，該行為一經(jīng)實(shí)施，就具有對(duì)公共安全造成危害的危險(xiǎn)緊迫性：根據(jù)常識(shí)，尖利物品本身即具有殺傷能力，高處下墜后將有極強(qiáng)的穿透力，而堅(jiān)硬物品則有高強(qiáng)度沖擊力并可能在彈跳后造成二次傷害，再根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)三輛轎車(chē)受損程度，可見(jiàn)該類(lèi)物品的實(shí)際破壞力，足以認(rèn)定被告人蔣某某的高空拋物行為具備了其他危險(xiǎn)方法