美國保釋制度與我國取保候審制度比較研究摘要：保釋制度起源于英國，美國已將獲得保釋的權利規(guī)定為公民的基本權利并建立了完善的保釋制度。比較我國取保候審制度與美國的保釋制度，盡管二者有諸多相似之處，但是在本質、決定主體、程序以及救濟措施等方面存在很大差別。在司法實踐中取保候審制度存在著很多問題，如取保候審率低、超期羈押問題十分嚴重等，應借鑒美國保釋制度的經驗，對取保候審制度進行改革，確立無罪推定和人權保障的理念，并對取保候審的具體制度進行改革和完善。

關鍵詞：保釋制度取保候審制度權利保障無罪推定

一、美國保釋制度與我國取保候審制度之比較分析

對被指控犯罪者是羈押還是釋放，不僅關系到審判活動的順利進行、防止發(fā)生社會危險，更關系到被指控犯罪者的人身自由這項基本權利。如何在這兩種價值之間找一種平衡，是現代法治國家在構建刑事訴訟程序時所不可避免的問題。在對待這一問題上，美國通過一系列法律和判例確立了完善的保釋制度，我國取保候審制度與之相比雖有諸多相似之處，如由法定機關決定對被指控犯罪的人不予羈押而予以釋放；都要求被釋放者提供必要的保證人或保證金等條件作為擔保；都要求被釋放者保證在指定的時間和地點參加審判活動等。但是二者間卻存在更多的的差異，主要是以下方面：

（一）二者本質屬性不同

保釋在本質上是被犯罪嫌疑人、被告人的一項權利，是保障審前釋放的制度，以人身自由權保障和無罪推定原則為其理論依據。英國法學家洛克認為：”自由是自然法為規(guī)定的基本權利，是不可剝奪和轉讓的自然權利，根據社會契約建立起來的政治社會的法律就是用來保護人的自由的。①”人身自由作公民不可剝奪和轉讓的自然權利是應當受到法律保護的；而根據無罪推定原則，只有允許保釋才能使犯罪嫌疑人、被告人有充分的機會進行辯護準備②。羈押只是為了保證訴訟的正常進行。保釋制度并非僅僅是為了提高訴訟效率，更是為了保障被指控犯罪者的人權，防止政府任意限制和剝奪公民的人身自由。

而取保候審制度設置的目的是為了保障刑事訴訟活動的順利進行，這體現了我國刑事訴訟中帶有的職權主義特點，取保候審被界定為一種比拘留和逮捕較為緩和的強制措施。

（二）決定保釋或取保候審的主體不同

美國保釋制度中，準予保釋與不準予保釋的主體是不同的，審前程序中的警察和檢察官、審理過程中的法官都有權準予保釋；但無論何種訴訟階段，如果決定不準予保釋，被指控犯罪者都有權要求法官進行審查。

但我國取保候審準予取保候審與不準予取保候審的主體都是相同的，偵查階段由偵查機關決定，審查起訴階段由檢察機關決定，審判階段由法院決定。這不僅僅是主體之間的差別，更重要的是在保釋制度中，由法官對不準予保釋進行審查，體現的是對限制人身自由的國家權力的司法審查和司法控制。

（六）二者的配套措施和保障機制不同

作為一項比較成熟和完善的制度，美國保釋制度有著相關的配套措施和保障機制。職業(yè)化的律師、檢察官和法官隊伍，獨立的司法制度和司法審查都與保釋制度的運作有著緊密的關系，另外較有特色的是保釋金經紀人制度，保釋金經紀人是一種私人盈利性組織，被告人在獲準保釋之前，先向保釋金經紀人交納一定數量的保證金，由保釋金經紀人向法庭交納被告人所需要交納的全額保釋金，并保證若被告人不能按時出庭受審，法庭將沒收其上繳的保釋金④。這一制度不僅保障了經濟困難的被告人獲得保釋的權利，而且通常更有效率。

與之相比，我國的取保候審缺乏相應的的配套措施和保障機制，如對保證金的收取和管理、對被取保候審人的監(jiān)督等，都缺乏明確具體的規(guī)定。

二、我國取保候審制度中的不足

我國取保候審制度在司法實踐中存在很多問題，如取保候審率過低，審前羈押成為一種常態(tài)；公檢法三機關均有權決定取保候審，就導致不同訴訟階段重復取保的問題；法律規(guī)定過于原則化，缺乏有效的司法救濟途徑等。我國取保候審制度存在諸多問題的其原因主要在于：

（一）以有罪推定和職權主義為法理基礎

從取保候審的條件來看，其適用針對犯罪性質和程度較為輕微的案件，公安司法機關認為這些案件由于不符合逮捕條件而采取取保候審或監(jiān)視居住以限制犯罪嫌疑人的人身自由；另外，不致發(fā)生社會危險的標準過于主觀化，缺乏可操作性，而且在我國對取保候審的程序缺乏監(jiān)督，就可能導致取保候審的適用受到限制。此外公安機關還往往在未能在法定偵查期限內完成工作時將羈押變更為取保候審，而將其作為羈押的補充措施，體現了較濃厚的職權主義色彩。

（二）立法中對取保候審的程序等規(guī)定過于粗略

我國刑事訴訟法及相關司法解釋規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師，有向羈押決定機關申請取保候審的權利，程序上卻是一種行政審批模式，由司法機關單方面決定,且未規(guī)定取保候審的審查決定期限及救濟程序。

刑事訴訟法對保證金的數額沒有限制，司法解釋的規(guī)定過于簡單而且存在著矛盾，最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋規(guī)定了保證金僅限于現金，但沒有規(guī)定數額的上、下限；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了保證金數額的下限為1000元，但是未規(guī)定形式，而且保證金的收取、管理、沒收等操作不規(guī)范。

（三）缺少相應的救濟途徑和保障措施

首先，最高法院的司法解釋規(guī)定被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和律師有權為其申請取保候審，人民法院應當在接到書面申請后七日內作出答復。對不符合取保候審條件，不同意取保候審的，應當告知申請人并說明不同意的理由。但是對于不準予取保候審的理由存在異議的情況下，法律并未規(guī)定相關的救濟途徑。

其次，法律規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人和保證人對不服沒收保證金、對保證人罰款的決定，有權向執(zhí)行機關的上一級機關申請復核一次，對復議決定不服可以依法向有關機關提出申訴，但不得提起訴訟。

三、改革取保候審制度的建議

鑒于以上問題，有觀點認為，我國的取保候審制度存在的問題過多，且存在一些不能通過簡單的改革就能解決的問題，因而主張廢除取保候審而全面移植保釋制度，并且認為保釋制度能從根本上解決我國的羈押問題⑤。筆者不同意這種觀點，因為保釋制度是建立在西方獲得長足發(fā)展的人權保障理念的基礎之上的，并且有無罪推定原則等法律觀念、原則及制度上的保障，在我國這些條件尚不具備的情況下全面移植保釋制度并不能取得良好的效果。

因此，對我國取保候審制度的改革應當分為宏觀上理念的轉變和具體制度上的完善兩個層次：

（一）由權力到權利的理念上的轉變

取保候審制度之所以存在種種問題，固然有立法規(guī)定過于模糊、缺乏制度保障等現實原因，但是在根本上是由于其性質與定位出現了偏差，應當使其從強制措施變更為保障公民人身自由和安全權利的手段。為達到這一理念的轉變，必須使人身自由權利被足夠重視，并確立無罪推定原則。但是，司法觀念的轉變并非一日之功，法律理念上的改變是潛移默化式的。涉及到刑事訴訟制度、規(guī)則和司法機關組織活動等諸多方面內容，法律理念只有同時貫穿于刑事訴訟制度及程序活動之中，并與相關制度、規(guī)則相配套才能夠真正產生長期有效的影響。

（二）具體制度上的完善

1、關于取保候審的決定主體。在取保候審轉變?yōu)閷αb押的救濟權利的條件之下，公安機關和檢察院有權決定準予犯罪嫌疑人、被告人取保候審；但是對于不予準許犯罪嫌疑人、被告人取保候審的情形，應當由法院通過控、辯雙方參與的聽審程序加以確定。因此，在目前情況下應當取消公安機關決定不準予取保候審的權力，但是考慮到我國檢察機關所具有的特殊的法律監(jiān)督機關的性質，可以保留其決定不準予取保候審的現有權力。

2、明確取保候審的決定程序。對于公安機關、檢察院決定準予取保候審的情況，法院無需對其進行審查；對于決定不準予取保候審的情況，法律應當賦予犯罪嫌疑人、被告人申請獲得聽審的權利。在聽審程序中，犯罪嫌疑人、被告人有獲得律師幫助的權利；由控方負責舉證證明釋放犯罪嫌疑人、被告人將妨礙審判或會造成社會危險，法官在充分聽取雙方意見后根據證據作出裁判。

3、完善取保候審方法。參照美國保釋改革法中的規(guī)定，除了保證人和保證金方式之外，可以根據具體案件的情況令被取保人遵守相應的規(guī)定，這樣一方面可以保證經濟困難的犯罪嫌疑人、被告人獲得取保候審的權利，另一方面能更好的適應案件的具體情況；

另外應當對現有的保證金方式進行改革，明確保證金的最高限額，影響保證金的數額因素具體應當包括：被告人所受指控的嚴重性、被告人的犯罪記錄、被告人的經濟能力、工作狀況、被告人的社會關系等等?；谖覈鞯亟洕l(fā)展不平衡的現實,可以由各地因地制宜地擬列保證金價目表來確定，并對保證金的收取、管理等作出具體規(guī)定。

4、完善保障機制與救濟措施。賦予犯罪嫌疑人、被告人對法院、檢察院不準予取保候審提起訴訟的權利。對于法院、檢察院不準予取保候審的決定以及取保候審的方法、條件等，犯罪嫌疑人、被告人可向法院提起訴訟。

此外，應賦予犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的權利，規(guī)定律師在申請取保候審過程中的在場權、知悉權，證據調查權，以更有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的權利。

注釋:

①[英]約翰·洛克，葉啟芳、瞿菊農譯.政府論:下篇[m]，北京：商務印書館，1983年，第36頁。

②王以真